Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-13587/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., акционер) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.12.2011 N 42-11-9/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - общество "Степная Пальмира", эмитент) и общество с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" (далее - общество "Областной центр оценки").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.12.2011 N 42-11-9/пп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обоснованность проведения проверки наличия (отсутствия) в действиях эмитента состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и правомерность прекращения производства по делу о соответствующем административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается при наличии одного из поводов, установленных чч. 1 и 1.1 этой статьи.
Одним из таких поводов является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 6 ст. 28.7 Кодекса предусмотрено, что в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
При рассмотрении материалов настоящего дела судами установлено, что Кирдин А.И., являющийся акционером общества "Степная Пальмира", владеющий более 2% акций, в связи с получением сообщения о проведении 07.05.2011 общего собрания акционеров данного общества для рассмотрения вопросов, связанных с реорганизацией путем выделения, 13.10.2011 обратился к обществу "Степная Пальмира" с требованием о предоставлении в течение пяти календарных дней надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- 1) протокола совета директоров от 06.04.2011;
- 2) отчета независимого оценщика об определении рыночной цены акций общества "Степная Пальмира", по которой его акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им акций;
- 3) годовую бухгалтерскую отчетность организации за 2010 г., а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчет стоимости чистых активов общества за 2010 г.;
- 4) выписку из реестра акционеров общества "Степная Пальмира".
Эмитентом в адрес акционера 29.04.2011 с сопроводительным письмом направлены запрашиваемые документы.
Из полученной от общества "Степная Пальмира" информации Кирдину А.И. стало известно, что советом директоров общества 06.04.2011 утверждена рыночная стоимость акций общества на основании отчета общества "Областной центр оценки" от 30.11.2009 N 000244 о проведенной в период с 07.10.2009 по 30.11.2009 оценки акций.
Заявителем 02.06.2011 в адрес обществ "Степная Пальмира" и "Областной центр оценки" направлены письма с предложением в добровольном порядке отказаться от отчета от 30.11.2009 N 000244. В обоснование данного предложения акционер указал следующие основания: договор от 07.10.2009 N 000244 между обществами "Степная Пальмира" и "Областной центр оценки" в указанную в нем дату не заключался и оценка акций не производилась, отчет составлен по недостоверным или явно сфальсифицированным сведениям, оценка стоимости акций не соответствует действительности.
Ответа на указанное письмо от эмитента не последовало.
Кирдин А.И. обратился 29.09.2011 к административному органу с жалобой от 29.09.2011 вх. N 42-11-220/ж на действия эмитента, ссылаясь на нарушение обществом его прав, выразившееся в представлении недостоверной и вводящей в заблуждение информации, и просил привлечь общество "Степная Пальмира" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.
В жалобе Кирдина А.И. указано, что договор от 07.10.2009 N 000244 между обществами "Степная Пальмира" и "Областной центр оценки" на указанную в нем дату не заключался и оценка акций не производилась, отчет составлен по недостоверным или явно сфальсифицированным сведениям, оценка стоимости акций не соответствует действительности.
По факту поступившей от Кирдина А.И. жалобы административным органом вынесено определение от 12.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса и проведении административного расследования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что все процессуальные действия заинтересованного лица в рамках возбужденного по жалобе Кирдина А.И. дела направлены на исследование наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19, а не ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.
Судами установлено, что административный орган, не дав надлежащую оценку доводам Кирдина А.И., приведенным в ходе проведенного административного расследования, пришел к выводу об отсутствии в обжалованных действиях общества "Степная Пальмира" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, и производство по делу об административном правонарушении прекратил.
При этом в силу вышеуказанных положений Кодекса в целях проведения проверки по жалобе Кирдина А.И. административному органу следовало дать надлежащую оценку доводам о наличии в действиях эмитента состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, указанная обязанность административным органом не исполнена, наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, наличие либо отсутствие виновности лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не установлены, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и нарушении прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кирдина А.И. оспариваемое постановление административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности проведения проверки наличия (отсутствия) в действиях эмитента состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, и правомерность прекращения производства по делу о соответствующем административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимаются, так как не влияют на существо рассматриваемого спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-13587/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 N Ф09-431/13 ПО ДЕЛУ N А47-13587/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N Ф09-431/13
Дело N А47-13587/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-13587/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., акционер) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.12.2011 N 42-11-9/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - общество "Степная Пальмира", эмитент) и общество с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" (далее - общество "Областной центр оценки").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.12.2011 N 42-11-9/пп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обоснованность проведения проверки наличия (отсутствия) в действиях эмитента состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и правомерность прекращения производства по делу о соответствующем административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается при наличии одного из поводов, установленных чч. 1 и 1.1 этой статьи.
Одним из таких поводов является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 6 ст. 28.7 Кодекса предусмотрено, что в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
При рассмотрении материалов настоящего дела судами установлено, что Кирдин А.И., являющийся акционером общества "Степная Пальмира", владеющий более 2% акций, в связи с получением сообщения о проведении 07.05.2011 общего собрания акционеров данного общества для рассмотрения вопросов, связанных с реорганизацией путем выделения, 13.10.2011 обратился к обществу "Степная Пальмира" с требованием о предоставлении в течение пяти календарных дней надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- 1) протокола совета директоров от 06.04.2011;
- 2) отчета независимого оценщика об определении рыночной цены акций общества "Степная Пальмира", по которой его акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им акций;
- 3) годовую бухгалтерскую отчетность организации за 2010 г., а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчет стоимости чистых активов общества за 2010 г.;
- 4) выписку из реестра акционеров общества "Степная Пальмира".
Эмитентом в адрес акционера 29.04.2011 с сопроводительным письмом направлены запрашиваемые документы.
Из полученной от общества "Степная Пальмира" информации Кирдину А.И. стало известно, что советом директоров общества 06.04.2011 утверждена рыночная стоимость акций общества на основании отчета общества "Областной центр оценки" от 30.11.2009 N 000244 о проведенной в период с 07.10.2009 по 30.11.2009 оценки акций.
Заявителем 02.06.2011 в адрес обществ "Степная Пальмира" и "Областной центр оценки" направлены письма с предложением в добровольном порядке отказаться от отчета от 30.11.2009 N 000244. В обоснование данного предложения акционер указал следующие основания: договор от 07.10.2009 N 000244 между обществами "Степная Пальмира" и "Областной центр оценки" в указанную в нем дату не заключался и оценка акций не производилась, отчет составлен по недостоверным или явно сфальсифицированным сведениям, оценка стоимости акций не соответствует действительности.
Ответа на указанное письмо от эмитента не последовало.
Кирдин А.И. обратился 29.09.2011 к административному органу с жалобой от 29.09.2011 вх. N 42-11-220/ж на действия эмитента, ссылаясь на нарушение обществом его прав, выразившееся в представлении недостоверной и вводящей в заблуждение информации, и просил привлечь общество "Степная Пальмира" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.
В жалобе Кирдина А.И. указано, что договор от 07.10.2009 N 000244 между обществами "Степная Пальмира" и "Областной центр оценки" на указанную в нем дату не заключался и оценка акций не производилась, отчет составлен по недостоверным или явно сфальсифицированным сведениям, оценка стоимости акций не соответствует действительности.
По факту поступившей от Кирдина А.И. жалобы административным органом вынесено определение от 12.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса и проведении административного расследования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что все процессуальные действия заинтересованного лица в рамках возбужденного по жалобе Кирдина А.И. дела направлены на исследование наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19, а не ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.
Судами установлено, что административный орган, не дав надлежащую оценку доводам Кирдина А.И., приведенным в ходе проведенного административного расследования, пришел к выводу об отсутствии в обжалованных действиях общества "Степная Пальмира" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, и производство по делу об административном правонарушении прекратил.
При этом в силу вышеуказанных положений Кодекса в целях проведения проверки по жалобе Кирдина А.И. административному органу следовало дать надлежащую оценку доводам о наличии в действиях эмитента состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, указанная обязанность административным органом не исполнена, наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, наличие либо отсутствие виновности лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не установлены, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и нарушении прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кирдина А.И. оспариваемое постановление административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности проведения проверки наличия (отсутствия) в действиях эмитента состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, и правомерность прекращения производства по делу о соответствующем административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимаются, так как не влияют на существо рассматриваемого спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-13587/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)