Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.05.2013 по делу N А40-37931/13,
принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 512 427 773, 50 руб.
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - по дов. от 05.09.2013 - Тимофеева Ю.М., по дов. от 03.09.2013 - Тхамоков З.Х., по дов. от 02.04.2013 - Решетников А.В.
от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - по дов. от 10.01.2013 - Черкесов В.Н., по дов. от 22.05.2013 - Максимова Г.В., по дов. от 24.07.2013 - Леонтьевский В.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 512 427 773 рублей 50 копеек.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить ОАО "Объединенная энергетическая компания" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 512.427.773 руб. 50 коп. (пятьсот двенадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч семьсот семьдесят три рубля 50 коп.) из соответствующего бюджета.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по указанному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам налогового периода налог уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
ОАО "ОЭК" года подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций 28 марта 2008 года за 2007 год, 28 марта 2011 года за 2010 год, 28 марта 2012 год за 2011 год, 28 апреля 2012 года за 1-й квартал 2012 г., 28 июля 2012 года за первое полугодие 2012 г. Начисленные суммы обществом были самостоятельно уплачены.
Обществом 27.09.2010 года подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. к уменьшению.
За период 2007 г. полугодие 2012 г. ОАО "ОЭК" уплатило налог на прибыль организаций в сумме 1 314 935 435 рублей, из них:
- За 2007 г. - 526 803 204 рублей;
- За 2008 г. - 30 058 994 рублей;
- За 2009 г. - 6 522 095 рублей;
- За 2010 г. - 565 027 219 рублей;
- За полугодие 2012 г. - 186 523 923 рублей.
Размер уплаченного налога за налоговые периоды 2007 г. - 2010 г. и полугодие 2012 года подтверждается копиями платежных поручений (2 т., л.д. 3-100), а также копиями налоговых деклараций (1 т., л.д. 45-147).
В соответствии со ст. 78 НК РФ налогоплательщик письмами от 29 марта 2011 года N 1962 СЭД, от 10.01.2012 N 25 СЭД, от 09.02.2012 г. N 1517, от 27.09.2012 г. N ОЭК/01/12305 обратился в инспекцию с требованием осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в течение 2011 - 2012 гг. осуществила возврат излишне уплаченного ОАО "ОЭК" налога на прибыль организаций в размере 802 507 661 рублей 50 копеек.
Сумма не возвращенного налога составила 512 427 773 рублей 50 копеек.
Инспекция письмом от 10.10.2012 года N 10-09/13274 сообщила налогоплательщику о том, что по состоянию на 30.06.2012 г. переплата по налогу на прибыль образовалась, в том числе из уменьшений по уточненной налоговой декларации за 2007 г. В связи с тем, что оплата по декларации за 2007 г. была произведена 28.03.2008 г., то срок на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций пропущен.
Кроме того, инспекция не согласна с суммой, которую заявитель просит возвратить. Как пояснил представитель инспекции, сумма переплаты по налогу на прибыль, образовавшаяся из уменьшений по уточненной декларации за 2007 г. складывается из: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 125 126 604 руб., налога на прибыль зачисляемого бюджет субъектов федерации в размере 336 879 318 руб., что в общей сумме составляет 462 005 922 руб.
Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, оплачен 28.03.2008 г. по уточненной налоговой декларации за 2007 г. в сумме 189 583 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов федерации, по уточненной налоговой декларации за 2007 г. оплачен 28.03.2013 г. в сумме 510 417 000 руб.
С учетом данных обстоятельств, инспекцией по представленным заявлениям о возврате излишне уплаченного налога на прибыль было отказано только в части переплаты образованной из уменьшений по уточненной налоговой декларации за 2007 г. в связи с пропуском 3-х летнего срока на подачу заявления о возврате предусмотренного положениями ст. 78 НК РФ. В остальной части, в сумме 50 421 851 руб., инспекцией в возврате излишне уплаченного налога на прибыль отказано не было. В указанной части обществом заявлений на возврат в инспекцию не представлялось.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал на то, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для правильного и всестороннего рассмотрения указанного дела суд первой инстанции должен был установить момент, в который налогоплательщику стало известно (должно было стать известно) о нарушении его права.
Суд, рассматривая данное дело, посчитал таким моментом момент подачи уточненных налоговых деклараций (абз. 4 лист. 4 Решения суда).
Подача уточненной налоговой декларации является следствием того, что налогоплательщик обнаружил ошибки в своем налоговом учете. Таким образом, момент, в который налогоплательщик узнал о нарушении своего права - это момент, когда он обнаружил ошибку, для исправления которой он впоследствии и подал уточненную налоговую декларацию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 установлено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 N 18180/10 указал, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности для реализации права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, а именно исчислил и уплатил налог).
Арбитражным судом не дана оценка и не были исследованы фактические обстоятельства по делу.
В частности тот факт, что в письме ОАО "ОЭК" N 4106СЭД от 09.07.2010, направленному в ответ на требование Инспекции N 7698 о представлении документов (информации) касательно подачи уточненной декларации", Организация сообщила, что согласно договора от 19.05.2008 N 369, заключенного с ОАО "МОЭСК" во 2 квартале 2009 г. на балансовый учет ОАО "ОЭК" был принят завершенный строительством объект-электроподстанция 220 кВ "Дубнинская". Также были составлены акты об осуществлении технологического присоединения и акты сдачи-приемки услуги по договору технологического присоединения с ОАО "МОЭСК". Сумма стоимости оказанных услуг составила 1 103 325 535,20., в т.ч. НДС - 168 303 895, 20 руб. На основании актов сдачи-приемки услуг был выписан и передан контрагенту счет-фактура от 30.06.2009 N 218. Со стороны ОАО "МОЭСК" данные акты сдачи-приемки услуги по договору технологического присоединения подписаны не были. Основанием для этого стало вышедшее 12.10.2009 за N 50 Постановление РЭК об установлении платы за техприсоединение для осуществления расчетов в режиме "одного окна" по договорам, заключенным в период с 01.10.2006 по 31.05.2009.
После этого, налогоплательщиком был произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по новым тарифам, оформлены новые акты сдачи-приемки услуги и новый счет-фактура суммарной стоимостью 982 022 483,33 руб., в том числе НДС - 149 800 039,83. Акты и счет-фактуры от 30.06.2009 г. были аннулированы. Т.к. оплата (предварительная оплата) в режиме "одного окна" по договору от 19.05.2008 N 369 поступала в ОАО "ОЭК" с 2007 г., то сумма НДС, начисленная на дату получения аванса, принимается к вычету на дату отгрузки. Сумма НДС, исчисленная с авансов и принятая к вычету во 2 квартале 2009 года, также была отсторнирована.
Факт того, что услуги (работы) по договору от 19.05.2008 N 369 были осуществлены подтверждается материалами дела, а именно Актами сдачи-приемки услуги по техническому присоединению по договору от 19.05.2008 N 369 (N 1-87; 2-87; 3-87; 4-87; 5-87; 6-87; 7-87; 8-87 от 23 декабря 2009 г., а также Актами N 1-54; 2-54; 3-54; 4-54; 5-54; 6-54; 7-54 от 23.12.2009 года).
Из этого следует, что налогоплательщик знал, об изменении налогооблагаемой базы, о возникновении фактической переплаты по налогу, и соответственно о необходимости представления уточненной налоговой декларации за 2007 год с момента составления новых актов сдачи-приемки услуг 23.12.2009 г. и нового общего счета-фактуры от 30.06.2009 N 218. Зная о необходимости корректировки налоговой декларации, общество не пользовалось своим правом на возврат переплаты по налогу, и не производило до 27.09.2010 г. никаких действий по возврату переплаты по налогу (а именно не проводило корректировки налоговой декларации к уменьшению, и более трех лет с момента возникновения переплаты не пользовалось правом на возврат налога).
Более того, с момента выхода Постановления РЭК N 50 от 12.10.2009 об установлении платы за техприсоединение для осуществления расчетов в режиме "одного окна" по договорам, заключенным в период с 01.10.2006 по 31.05.2009, налогоплательщик должен был узнать об изменении своего обязательства по уплате налога, исчислить его с учетом изменившейся платы за техприсоединение, и представить уточненную налоговую декларацию, после чего, обратиться с заявлением о возврате или зачете переплаты.
Суд также не учел довод налогового органа о том, что вся сумма полученных в 2007 году авансов (1 796 259327 руб. 46 коп.) осталась в распоряжении общества, несмотря на то, что на часть суммы им не были выполнены работы. Об этом свидетельствуют судебные акты по делу N А40-54542/11-155-448 по спору между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК".
Между ОАО "МОЭСК" и Заказчиками (потребителями услуг технологического присоединения) заключались договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В целях исполнения указанных договоров ОАО "МОЭСК" (Заказчик) заключены договоры оказания услуг по технологическому присоединению с ОАО "ОЭК".
Полученные указанными организациями денежные средства квалифицировались как предварительная оплата (аванс), полученная в счет предстоящего оказания услуг по договорам, заключенным ОАО "МОЭСК" с ОАО "ОЭК".
При этом, как следует из вышеназванных постановлений РЭК г. Москвы, организация ОАО "ОЭК" получала свою "долю" в плате от любого факта оплаты технологического присоединения на территории г. Москвы независимо от того, к чьим непосредственно сетям такое присоединение осуществлялось и какими организациями в последующем предполагалось участие в исполнении договора.
Денежные средства получены ОАО "ОЭК", на основании постановлений РЭК г. Москвы в качестве инвестиций как доля в плате за технологическое присоединение. Перечисление осуществлялось после заключения соответствующих договоров между Заказчиками и ОАО "МОЭСК".
Указанное обстоятельство, подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, а именно Постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-107751/10-150-875.
Между ОАО "МОЭСК" (Заказчик) и ОАО "ОЭК" (Исполнитель") заключен договор от 19.05.2008 N 369. "оказания услуг по технологическому присоединению".
Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы установлен размер платы за технологическое присоединение ОАО "МОЭСК" к электрическим сетям смежных сетевых организаций ОАО "Объединенная энергетическая компания".
При этом, денежные средства взыскиваются ОАО "МОЭСК" с ОАО "ОЭК", а с ОАО "МОЭСК" взыскивает Заказчик, в связи с тем, что технологическое присоединение Заказчика фактически не произведено.
В Постановлении ФАС Московского округа от 27.08.2012 по делу N А40-134779/11-29-1227 по заявлению ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" суд сделал вывод о том, что 01.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению, по условиям которого исполнитель обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимально разрешенной мощности) к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, выполнить работы, необходимые для обеспечения исполнения заявок потребителей заказчика, и требовать оплаты за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере платы, установленной РЭК г. Москвы для расчетов между заказчиком и исполнителем.
Параграфом 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 предусматривалось перечисление истцом ответчику авансовых платежей за оказание услуг по технологическому присоединению".
Выводы по указанному делу подтверждают, что полученные в 2007 - 2009 гг. денежные средства в рамках "одного окна" являются авансами за технологическое присоединение.
Общество указывает на денежные средства в размере 5,6 млрд. руб., которые им не освоены.
Между тем, спорными являются 1,8 млрд. руб., которые были освоены Обществом, путем осуществления технологического присоединения и выполнения инвестиционной программы, определенной Законом г. Москвы от 05.07.2006 N 33.
Налогоплательщик заявил довод о том, что в составе доходов за 2007 год им были ошибочно учтены авансовые платежи, поступившие для осуществления расчетов в режиме "одного окна".
Указанный довод также не подтверждает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также право Общества на возврат сумм налога.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Так как оплата (предварительная оплата) в режиме "одного окна" по договору от 19.05.2008 N 369 поступала в ОАО "ОЭК" в 2007 г., организация должна была отражать в налоговых декларациях 2007 г. полученный доход.
Даже если согласиться с доводом Общества об ошибочном учете авансовых платежей в составе доходов, это не дает налогоплательщику право на исчисление срока исковой давности с момента обнаружения такой ошибки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 18180/10 указано: "довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть с момента, когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно".
Таким образом, имеется сложившаяся судебная практика по данному вопросу, что в свою очередь не учтено Арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения.
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Суммы, сформировавшие переплату налогоплательщика, поступили к нему в рамках реализации программы об осуществлении расчетов в режиме "одного окна". Вся полученная сумма осталась у налогоплательщика.
Налогоплательщик узнал об изменении платы за техприсоединение для осуществления расчетов в режиме "одного окна" по договорам, заключенным в период с 01.10.2006 по 31.05.2009., и как следствие об изменении обязанности по уплате налога, с момента выхода Постановление РЭК N 50 от 12.10.2009.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, которые могут быть признаны достаточными для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Заявление не содержит каких-либо пояснений обосновывающих правомерность возврата переплаты по налогу на прибыль, а также пояснений, на основании которых можно установить, что переплата образовалась именно в момент подачи уточненных деклараций по независящим от налогоплательщика причинам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для своевременного совершения данных действий, налогоплательщиком не представлено. Таким образом, у Общества имелась возможность самостоятельно установить факт излишнего перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в момент исчисления налога.
Поскольку при выходе Постановления РЭК N 50 от 12.10.2009, и перевыставлении Актов сдачи-приемки услуги по техническому присоединению по договору от 19.05.2008 N 369 (N 1-87; 2-87; 3-87; 4-87; 5-87; 6-87; 7-87; 8-87 от 23 декабря 2009 г., а также Актов N 1-54; 2-54; 3-54; 4-54; 5-54; 6-54; 7-54 от 23.12.2009 года), а также, при выставлении сводного счета-фактуры у налогоплательщика была возможность правильно рассчитать (исчислить) налог, срок обращения в суд нужно исчислять со дня выхода Постановления РЭК N 50 от 12.10.2009. Основания для того, чтобы отсчитывать срок со дня подачи уточненной декларации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы суда о начале течения срока давности с 24.09.2010 (даты подачи уточненных налоговых деклараций) не соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и правоприменительной практике по данному вопросу.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-37931/13 отменить.
Отказать ОАО "Объединенная энергетическая компания" в удовлетворении требований об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 512 427 773, 50 руб.
Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-26821/2013 ПО ДЕЛУ N А40-37931/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-26821/2013
Дело N А40-37931/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.05.2013 по делу N А40-37931/13,
принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 512 427 773, 50 руб.
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - по дов. от 05.09.2013 - Тимофеева Ю.М., по дов. от 03.09.2013 - Тхамоков З.Х., по дов. от 02.04.2013 - Решетников А.В.
от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - по дов. от 10.01.2013 - Черкесов В.Н., по дов. от 22.05.2013 - Максимова Г.В., по дов. от 24.07.2013 - Леонтьевский В.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 512 427 773 рублей 50 копеек.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить ОАО "Объединенная энергетическая компания" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 512.427.773 руб. 50 коп. (пятьсот двенадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч семьсот семьдесят три рубля 50 коп.) из соответствующего бюджета.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по указанному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам налогового периода налог уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
ОАО "ОЭК" года подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций 28 марта 2008 года за 2007 год, 28 марта 2011 года за 2010 год, 28 марта 2012 год за 2011 год, 28 апреля 2012 года за 1-й квартал 2012 г., 28 июля 2012 года за первое полугодие 2012 г. Начисленные суммы обществом были самостоятельно уплачены.
Обществом 27.09.2010 года подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. к уменьшению.
За период 2007 г. полугодие 2012 г. ОАО "ОЭК" уплатило налог на прибыль организаций в сумме 1 314 935 435 рублей, из них:
- За 2007 г. - 526 803 204 рублей;
- За 2008 г. - 30 058 994 рублей;
- За 2009 г. - 6 522 095 рублей;
- За 2010 г. - 565 027 219 рублей;
- За полугодие 2012 г. - 186 523 923 рублей.
Размер уплаченного налога за налоговые периоды 2007 г. - 2010 г. и полугодие 2012 года подтверждается копиями платежных поручений (2 т., л.д. 3-100), а также копиями налоговых деклараций (1 т., л.д. 45-147).
В соответствии со ст. 78 НК РФ налогоплательщик письмами от 29 марта 2011 года N 1962 СЭД, от 10.01.2012 N 25 СЭД, от 09.02.2012 г. N 1517, от 27.09.2012 г. N ОЭК/01/12305 обратился в инспекцию с требованием осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в течение 2011 - 2012 гг. осуществила возврат излишне уплаченного ОАО "ОЭК" налога на прибыль организаций в размере 802 507 661 рублей 50 копеек.
Сумма не возвращенного налога составила 512 427 773 рублей 50 копеек.
Инспекция письмом от 10.10.2012 года N 10-09/13274 сообщила налогоплательщику о том, что по состоянию на 30.06.2012 г. переплата по налогу на прибыль образовалась, в том числе из уменьшений по уточненной налоговой декларации за 2007 г. В связи с тем, что оплата по декларации за 2007 г. была произведена 28.03.2008 г., то срок на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций пропущен.
Кроме того, инспекция не согласна с суммой, которую заявитель просит возвратить. Как пояснил представитель инспекции, сумма переплаты по налогу на прибыль, образовавшаяся из уменьшений по уточненной декларации за 2007 г. складывается из: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 125 126 604 руб., налога на прибыль зачисляемого бюджет субъектов федерации в размере 336 879 318 руб., что в общей сумме составляет 462 005 922 руб.
Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, оплачен 28.03.2008 г. по уточненной налоговой декларации за 2007 г. в сумме 189 583 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов федерации, по уточненной налоговой декларации за 2007 г. оплачен 28.03.2013 г. в сумме 510 417 000 руб.
С учетом данных обстоятельств, инспекцией по представленным заявлениям о возврате излишне уплаченного налога на прибыль было отказано только в части переплаты образованной из уменьшений по уточненной налоговой декларации за 2007 г. в связи с пропуском 3-х летнего срока на подачу заявления о возврате предусмотренного положениями ст. 78 НК РФ. В остальной части, в сумме 50 421 851 руб., инспекцией в возврате излишне уплаченного налога на прибыль отказано не было. В указанной части обществом заявлений на возврат в инспекцию не представлялось.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал на то, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для правильного и всестороннего рассмотрения указанного дела суд первой инстанции должен был установить момент, в который налогоплательщику стало известно (должно было стать известно) о нарушении его права.
Суд, рассматривая данное дело, посчитал таким моментом момент подачи уточненных налоговых деклараций (абз. 4 лист. 4 Решения суда).
Подача уточненной налоговой декларации является следствием того, что налогоплательщик обнаружил ошибки в своем налоговом учете. Таким образом, момент, в который налогоплательщик узнал о нарушении своего права - это момент, когда он обнаружил ошибку, для исправления которой он впоследствии и подал уточненную налоговую декларацию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 установлено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 N 18180/10 указал, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности для реализации права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, а именно исчислил и уплатил налог).
Арбитражным судом не дана оценка и не были исследованы фактические обстоятельства по делу.
В частности тот факт, что в письме ОАО "ОЭК" N 4106СЭД от 09.07.2010, направленному в ответ на требование Инспекции N 7698 о представлении документов (информации) касательно подачи уточненной декларации", Организация сообщила, что согласно договора от 19.05.2008 N 369, заключенного с ОАО "МОЭСК" во 2 квартале 2009 г. на балансовый учет ОАО "ОЭК" был принят завершенный строительством объект-электроподстанция 220 кВ "Дубнинская". Также были составлены акты об осуществлении технологического присоединения и акты сдачи-приемки услуги по договору технологического присоединения с ОАО "МОЭСК". Сумма стоимости оказанных услуг составила 1 103 325 535,20., в т.ч. НДС - 168 303 895, 20 руб. На основании актов сдачи-приемки услуг был выписан и передан контрагенту счет-фактура от 30.06.2009 N 218. Со стороны ОАО "МОЭСК" данные акты сдачи-приемки услуги по договору технологического присоединения подписаны не были. Основанием для этого стало вышедшее 12.10.2009 за N 50 Постановление РЭК об установлении платы за техприсоединение для осуществления расчетов в режиме "одного окна" по договорам, заключенным в период с 01.10.2006 по 31.05.2009.
После этого, налогоплательщиком был произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по новым тарифам, оформлены новые акты сдачи-приемки услуги и новый счет-фактура суммарной стоимостью 982 022 483,33 руб., в том числе НДС - 149 800 039,83. Акты и счет-фактуры от 30.06.2009 г. были аннулированы. Т.к. оплата (предварительная оплата) в режиме "одного окна" по договору от 19.05.2008 N 369 поступала в ОАО "ОЭК" с 2007 г., то сумма НДС, начисленная на дату получения аванса, принимается к вычету на дату отгрузки. Сумма НДС, исчисленная с авансов и принятая к вычету во 2 квартале 2009 года, также была отсторнирована.
Факт того, что услуги (работы) по договору от 19.05.2008 N 369 были осуществлены подтверждается материалами дела, а именно Актами сдачи-приемки услуги по техническому присоединению по договору от 19.05.2008 N 369 (N 1-87; 2-87; 3-87; 4-87; 5-87; 6-87; 7-87; 8-87 от 23 декабря 2009 г., а также Актами N 1-54; 2-54; 3-54; 4-54; 5-54; 6-54; 7-54 от 23.12.2009 года).
Из этого следует, что налогоплательщик знал, об изменении налогооблагаемой базы, о возникновении фактической переплаты по налогу, и соответственно о необходимости представления уточненной налоговой декларации за 2007 год с момента составления новых актов сдачи-приемки услуг 23.12.2009 г. и нового общего счета-фактуры от 30.06.2009 N 218. Зная о необходимости корректировки налоговой декларации, общество не пользовалось своим правом на возврат переплаты по налогу, и не производило до 27.09.2010 г. никаких действий по возврату переплаты по налогу (а именно не проводило корректировки налоговой декларации к уменьшению, и более трех лет с момента возникновения переплаты не пользовалось правом на возврат налога).
Более того, с момента выхода Постановления РЭК N 50 от 12.10.2009 об установлении платы за техприсоединение для осуществления расчетов в режиме "одного окна" по договорам, заключенным в период с 01.10.2006 по 31.05.2009, налогоплательщик должен был узнать об изменении своего обязательства по уплате налога, исчислить его с учетом изменившейся платы за техприсоединение, и представить уточненную налоговую декларацию, после чего, обратиться с заявлением о возврате или зачете переплаты.
Суд также не учел довод налогового органа о том, что вся сумма полученных в 2007 году авансов (1 796 259327 руб. 46 коп.) осталась в распоряжении общества, несмотря на то, что на часть суммы им не были выполнены работы. Об этом свидетельствуют судебные акты по делу N А40-54542/11-155-448 по спору между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК".
Между ОАО "МОЭСК" и Заказчиками (потребителями услуг технологического присоединения) заключались договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В целях исполнения указанных договоров ОАО "МОЭСК" (Заказчик) заключены договоры оказания услуг по технологическому присоединению с ОАО "ОЭК".
Полученные указанными организациями денежные средства квалифицировались как предварительная оплата (аванс), полученная в счет предстоящего оказания услуг по договорам, заключенным ОАО "МОЭСК" с ОАО "ОЭК".
При этом, как следует из вышеназванных постановлений РЭК г. Москвы, организация ОАО "ОЭК" получала свою "долю" в плате от любого факта оплаты технологического присоединения на территории г. Москвы независимо от того, к чьим непосредственно сетям такое присоединение осуществлялось и какими организациями в последующем предполагалось участие в исполнении договора.
Денежные средства получены ОАО "ОЭК", на основании постановлений РЭК г. Москвы в качестве инвестиций как доля в плате за технологическое присоединение. Перечисление осуществлялось после заключения соответствующих договоров между Заказчиками и ОАО "МОЭСК".
Указанное обстоятельство, подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, а именно Постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-107751/10-150-875.
Между ОАО "МОЭСК" (Заказчик) и ОАО "ОЭК" (Исполнитель") заключен договор от 19.05.2008 N 369. "оказания услуг по технологическому присоединению".
Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы установлен размер платы за технологическое присоединение ОАО "МОЭСК" к электрическим сетям смежных сетевых организаций ОАО "Объединенная энергетическая компания".
При этом, денежные средства взыскиваются ОАО "МОЭСК" с ОАО "ОЭК", а с ОАО "МОЭСК" взыскивает Заказчик, в связи с тем, что технологическое присоединение Заказчика фактически не произведено.
В Постановлении ФАС Московского округа от 27.08.2012 по делу N А40-134779/11-29-1227 по заявлению ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" суд сделал вывод о том, что 01.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению, по условиям которого исполнитель обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимально разрешенной мощности) к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, выполнить работы, необходимые для обеспечения исполнения заявок потребителей заказчика, и требовать оплаты за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере платы, установленной РЭК г. Москвы для расчетов между заказчиком и исполнителем.
Параграфом 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 предусматривалось перечисление истцом ответчику авансовых платежей за оказание услуг по технологическому присоединению".
Выводы по указанному делу подтверждают, что полученные в 2007 - 2009 гг. денежные средства в рамках "одного окна" являются авансами за технологическое присоединение.
Общество указывает на денежные средства в размере 5,6 млрд. руб., которые им не освоены.
Между тем, спорными являются 1,8 млрд. руб., которые были освоены Обществом, путем осуществления технологического присоединения и выполнения инвестиционной программы, определенной Законом г. Москвы от 05.07.2006 N 33.
Налогоплательщик заявил довод о том, что в составе доходов за 2007 год им были ошибочно учтены авансовые платежи, поступившие для осуществления расчетов в режиме "одного окна".
Указанный довод также не подтверждает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также право Общества на возврат сумм налога.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Так как оплата (предварительная оплата) в режиме "одного окна" по договору от 19.05.2008 N 369 поступала в ОАО "ОЭК" в 2007 г., организация должна была отражать в налоговых декларациях 2007 г. полученный доход.
Даже если согласиться с доводом Общества об ошибочном учете авансовых платежей в составе доходов, это не дает налогоплательщику право на исчисление срока исковой давности с момента обнаружения такой ошибки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 18180/10 указано: "довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть с момента, когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно".
Таким образом, имеется сложившаяся судебная практика по данному вопросу, что в свою очередь не учтено Арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения.
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Суммы, сформировавшие переплату налогоплательщика, поступили к нему в рамках реализации программы об осуществлении расчетов в режиме "одного окна". Вся полученная сумма осталась у налогоплательщика.
Налогоплательщик узнал об изменении платы за техприсоединение для осуществления расчетов в режиме "одного окна" по договорам, заключенным в период с 01.10.2006 по 31.05.2009., и как следствие об изменении обязанности по уплате налога, с момента выхода Постановление РЭК N 50 от 12.10.2009.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, которые могут быть признаны достаточными для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Заявление не содержит каких-либо пояснений обосновывающих правомерность возврата переплаты по налогу на прибыль, а также пояснений, на основании которых можно установить, что переплата образовалась именно в момент подачи уточненных деклараций по независящим от налогоплательщика причинам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для своевременного совершения данных действий, налогоплательщиком не представлено. Таким образом, у Общества имелась возможность самостоятельно установить факт излишнего перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в момент исчисления налога.
Поскольку при выходе Постановления РЭК N 50 от 12.10.2009, и перевыставлении Актов сдачи-приемки услуги по техническому присоединению по договору от 19.05.2008 N 369 (N 1-87; 2-87; 3-87; 4-87; 5-87; 6-87; 7-87; 8-87 от 23 декабря 2009 г., а также Актов N 1-54; 2-54; 3-54; 4-54; 5-54; 6-54; 7-54 от 23.12.2009 года), а также, при выставлении сводного счета-фактуры у налогоплательщика была возможность правильно рассчитать (исчислить) налог, срок обращения в суд нужно исчислять со дня выхода Постановления РЭК N 50 от 12.10.2009. Основания для того, чтобы отсчитывать срок со дня подачи уточненной декларации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы суда о начале течения срока давности с 24.09.2010 (даты подачи уточненных налоговых деклараций) не соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и правоприменительной практике по данному вопросу.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-37931/13 отменить.
Отказать ОАО "Объединенная энергетическая компания" в удовлетворении требований об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 512 427 773, 50 руб.
Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)