Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рязановой Н.Г.,
при участии:
от заявителя Максимовой М.Н.: Курамышиной Э.Р. - доверенности от 24
- февраля 2012 года, от 13 ноября 2012 года, паспорт;
- от истца Максимовой Н.Н., ответчика ОАО "НСММЗ", третьего лица ОАО "Макси-Групп": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Максимовой Марии Николаевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2012 года
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
по делу N А60-38662/2012,
вынесенное судьей Воротилкиным А.С.
по иску Максимовой Натальи Николаевны
к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, 6646009256)
третье лицо: ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,
установил:
Максимова Наталья Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ОАО "НСММЗ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ЗАО "НСММЗ") по вопросу об утверждении устава ЗАО "НСММЗ" в новой редакции, оформленное протоколом N 1 от 10 июня 2009 года, на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 12-14 т. 1).
Определением от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее ОАО "Макси-Групп") (л.д. 1-3 т. 1).
Максимова Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-2, 72-73 т. 3).
Определением от 20 ноября 2012 года, вынесенным судьей Воротилкиным А.С. по делу N А60-38662/2012, в удовлетворении ходатайства Максимовой М.Н. отказано (л.д. 110-113 т. 3).
Максимова М.Н., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дана оценка ее действиям, а именно указано, что заявитель и истец действовали совместно для целей оспаривания решения общего собрания акционеров общества об утверждении Устава, в связи с чем Максимову М.Н. следует привлечь к участию в деле. По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ею уже оспаривалось решение общего собрания акционеров общества по названному истцом основанию, не соответствует действительности. Заявитель является акционером ОАО "НСММЗ" и ранее обращалась в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций данного общества (дело N А60-4520/2010), в чем было отказано, и в случае удовлетворения настоящего иска будет иметь право перевода на себя прав и обязанностей покупателя и требовать пересмотра судебного акта по делу N А60-4520/2010 по новым обстоятельствам. Максимова М.Н. просит отменить определение от 20 ноября 2012 года и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 30 января 2013 года).
Ответчик ОАО "НСММЗ", третье лицо ОАО "Макси-Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленных отзывах ответчик и третье лицо пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Полагают, что суд первой инстанции оценки действиям Максимовой М.Н. не давал, каких-либо выводов, затрагивающих ее права или обязанности по отношению к участникам настоящего дела, не делал. Выводы, на которые ссылается заявитель, сделаны судом в опровержение доводов истца о соблюдении срока исковой давности. Максимова М.Н. уже реализовала свое право на судебную защиту в связи с обжалованием решения общего собрания акционеров общества от 10 июня 2009 года в деле N А60-4520/2010. ОАО "НСММЗ" и ОАО "Макси-Групп" просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М.Н. - без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу от 25 января 2013 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Истцом, Максимовой Н.Н., в настоящем деле заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "НСММЗ" по вопросу об утверждении устава ЗАО "НСММЗ" в новой редакции, оформленное протоколом N 1 от 10 июня 2009 года, на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 12-14 т. 1).
Полагая, что судебный акт по данному делу может повлиять на права Максимовой М.Н., она обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-2, 72-73 т. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование ходатайства Максимова М.Н. ссылается на то, что она является акционером ответчика - ОАО "НСММЗ", а принятый судебный акт по данному делу может отразиться на ее правах, поскольку ранее она обращалась в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций данного общества (дело N А60-4520/2010), однако в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку организационно-правовая форма акционерного общества изменена с закрытого на открытое. В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу и восстановления организационно-правовой формы общества Максимова М.Н. будет иметь право вновь требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ранее заключенным в нарушение установленных ФЗ "Об акционерных обществах" правил о преимущественном праве приобретения акций договорам купли-продажи акций ОАО "НСММЗ".
Вместе с тем из предмета заявленных в настоящем деле требований не усматривается, что судебный акт по нему может повлиять на права и обязанности Максимовой М.Н. по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятый по делу судебный акт создаст препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, Максимовой М.Н. не представлены (статья 65 АПК РФ).
Заявитель субъектом спорного материального правоотношения не является.
Кроме того, Максимова М.Н. уже реализовала свое право на судебную защиту в связи с обжалованием решения общего собрания акционеров общества от 10 июня 2009 года.
Так, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-4520/2010 по иску Максимовой М.Н. к ОАО "НСММЗ", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "МеталлФинанс", третьи лица ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ОАО "Макси-Групп" (с учетом уточнений):
- - о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год, которое состоялось 10 июня 2009 года;
- - о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ОАО "НСММЗ" между ЗАО "МеталлФинанс" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", заключенному в результате аукциона, состоявшегося 25 июня 2009 года;
- - о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ОАО "НСММЗ" между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
В удовлетворении исковых требований Максимовой М.Н. судом отказано (л.д. 76-87 т. 3).
Процессуальные права и возможности заявителя в деле N А60-4520/2010 сами по себе основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле не являются.
С учетом изложенного возможность судебного акта по настоящему делу повлиять на права и обязанности Максимовой М.Н. судом не усматривается.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Максимовой М.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Настоящий спор рассмотрен судом в судебном заседании 20 ноября 2012 года. В данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 94 т. 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-109 т. 3).
Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.
В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц спор по существу разрешен, судом вынесено решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда от 26 ноября 2012 года, если заявитель полагает, что данное решение принято о его правах и обязанностях.
Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а затем и в решении суда дана оценка ее действиям, а именно указано, что заявитель и истец действовали совместно для целей оспаривания решения общего собрания акционеров общества об утверждении Устава, подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 по делу А60-38662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 17АП-14863/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38662/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14863/2012-ГК
Дело N А60-38662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рязановой Н.Г.,
при участии:
от заявителя Максимовой М.Н.: Курамышиной Э.Р. - доверенности от 24
- февраля 2012 года, от 13 ноября 2012 года, паспорт;
- от истца Максимовой Н.Н., ответчика ОАО "НСММЗ", третьего лица ОАО "Макси-Групп": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Максимовой Марии Николаевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2012 года
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
по делу N А60-38662/2012,
вынесенное судьей Воротилкиным А.С.
по иску Максимовой Натальи Николаевны
к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, 6646009256)
третье лицо: ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,
установил:
Максимова Наталья Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ОАО "НСММЗ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ЗАО "НСММЗ") по вопросу об утверждении устава ЗАО "НСММЗ" в новой редакции, оформленное протоколом N 1 от 10 июня 2009 года, на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 12-14 т. 1).
Определением от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее ОАО "Макси-Групп") (л.д. 1-3 т. 1).
Максимова Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-2, 72-73 т. 3).
Определением от 20 ноября 2012 года, вынесенным судьей Воротилкиным А.С. по делу N А60-38662/2012, в удовлетворении ходатайства Максимовой М.Н. отказано (л.д. 110-113 т. 3).
Максимова М.Н., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дана оценка ее действиям, а именно указано, что заявитель и истец действовали совместно для целей оспаривания решения общего собрания акционеров общества об утверждении Устава, в связи с чем Максимову М.Н. следует привлечь к участию в деле. По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ею уже оспаривалось решение общего собрания акционеров общества по названному истцом основанию, не соответствует действительности. Заявитель является акционером ОАО "НСММЗ" и ранее обращалась в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций данного общества (дело N А60-4520/2010), в чем было отказано, и в случае удовлетворения настоящего иска будет иметь право перевода на себя прав и обязанностей покупателя и требовать пересмотра судебного акта по делу N А60-4520/2010 по новым обстоятельствам. Максимова М.Н. просит отменить определение от 20 ноября 2012 года и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 30 января 2013 года).
Ответчик ОАО "НСММЗ", третье лицо ОАО "Макси-Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленных отзывах ответчик и третье лицо пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Полагают, что суд первой инстанции оценки действиям Максимовой М.Н. не давал, каких-либо выводов, затрагивающих ее права или обязанности по отношению к участникам настоящего дела, не делал. Выводы, на которые ссылается заявитель, сделаны судом в опровержение доводов истца о соблюдении срока исковой давности. Максимова М.Н. уже реализовала свое право на судебную защиту в связи с обжалованием решения общего собрания акционеров общества от 10 июня 2009 года в деле N А60-4520/2010. ОАО "НСММЗ" и ОАО "Макси-Групп" просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М.Н. - без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу от 25 января 2013 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Истцом, Максимовой Н.Н., в настоящем деле заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "НСММЗ" по вопросу об утверждении устава ЗАО "НСММЗ" в новой редакции, оформленное протоколом N 1 от 10 июня 2009 года, на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 12-14 т. 1).
Полагая, что судебный акт по данному делу может повлиять на права Максимовой М.Н., она обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-2, 72-73 т. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование ходатайства Максимова М.Н. ссылается на то, что она является акционером ответчика - ОАО "НСММЗ", а принятый судебный акт по данному делу может отразиться на ее правах, поскольку ранее она обращалась в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций данного общества (дело N А60-4520/2010), однако в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку организационно-правовая форма акционерного общества изменена с закрытого на открытое. В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу и восстановления организационно-правовой формы общества Максимова М.Н. будет иметь право вновь требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ранее заключенным в нарушение установленных ФЗ "Об акционерных обществах" правил о преимущественном праве приобретения акций договорам купли-продажи акций ОАО "НСММЗ".
Вместе с тем из предмета заявленных в настоящем деле требований не усматривается, что судебный акт по нему может повлиять на права и обязанности Максимовой М.Н. по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятый по делу судебный акт создаст препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, Максимовой М.Н. не представлены (статья 65 АПК РФ).
Заявитель субъектом спорного материального правоотношения не является.
Кроме того, Максимова М.Н. уже реализовала свое право на судебную защиту в связи с обжалованием решения общего собрания акционеров общества от 10 июня 2009 года.
Так, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-4520/2010 по иску Максимовой М.Н. к ОАО "НСММЗ", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "МеталлФинанс", третьи лица ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ОАО "Макси-Групп" (с учетом уточнений):
- - о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год, которое состоялось 10 июня 2009 года;
- - о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ОАО "НСММЗ" между ЗАО "МеталлФинанс" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", заключенному в результате аукциона, состоявшегося 25 июня 2009 года;
- - о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ОАО "НСММЗ" между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
В удовлетворении исковых требований Максимовой М.Н. судом отказано (л.д. 76-87 т. 3).
Процессуальные права и возможности заявителя в деле N А60-4520/2010 сами по себе основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле не являются.
С учетом изложенного возможность судебного акта по настоящему делу повлиять на права и обязанности Максимовой М.Н. судом не усматривается.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Максимовой М.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Настоящий спор рассмотрен судом в судебном заседании 20 ноября 2012 года. В данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 94 т. 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-109 т. 3).
Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.
В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц спор по существу разрешен, судом вынесено решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда от 26 ноября 2012 года, если заявитель полагает, что данное решение принято о его правах и обязанностях.
Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а затем и в решении суда дана оценка ее действиям, а именно указано, что заявитель и истец действовали совместно для целей оспаривания решения общего собрания акционеров общества об утверждении Устава, подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 по делу А60-38662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)