Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе истца Б.Д.И. на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Д.И. к ООО "РАТЭК" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Д.И. обратился в суд с иском к ООО "РАТЭК" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2011 г. им был получен ответ из Государственной Инспекции Труда в Свердловской области о рассмотрении его обращения по факту нарушения ООО "РАТЭК" трудового законодательства.
Из ответа следует, что документального подтверждения о привлечении истца к сверхурочной работе с 1 апреля 2011 г. по 31 октября 2011 г. не имеется.
ООО "РАТЭК" представило 26 января 2012 г. письменный отзыв в судебное заседание по исковому заявлению (дело N 2-1650/2012 от 10.01.2012 года), согласно которому истец не привлекался к сверхурочной работе и работе в ночное время. В судебное заседание ответчиком представлены расчетно-платежные ведомости об оплате только нормального количества часов за каждый месяц, основанные на фиктивных табелях рабочего времени.
Истец указал, что 26 января 2011 г. в судебном заседании по делу N 2-1650/2012 от 10 января 2012 г. судом истцу было разъяснено право требования с ООО "РАТЭК" оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время. Так же суд обязал ООО "РАТЭК" представить в судебное заседание 12 марта 2012 г. расчет фактического рабочего времени истца на сменах, основанного на суммированном учете рабочего времени.
Истцом произведен расчет сверхурочной работы и работы в ночное время. Согласно суммированному учету рабочего времени им отработано сверхурочно 188,5 часов, а также 80,5 часов в ночное время.
ООО "РАТЭК" в пересчете указанного времени на нормально оплаченные часы не оплатило истцу 424 часа на сумму 89870,23 рублей с учетом НДФЛ в размере 101553,36 рубля.
Истец указал, что за апрель 2011 г. им отработано 15 смен в количестве 185 часов и получено 34 500 руб. перечислением на банковскую карточку: за май 2011 г. отработано 16 смен в количестве 196,5 часов и получено 36 800 руб. на банковскую карточку; за июнь 2011 г. отработано 12 смен в количестве 164 часов и получено 27 600 руб.; за июль 2011 г. отработано 16 смен в количестве 223 часа и получено 36 800 руб. на банковскую карточку; за август 2011 г. отработано 16 смен в количестве 212 часов и получено 36 800 руб.; за сентябрь 2011 г. отработано 14 смен в количестве 189 часов и получено 32 200 руб.; за октябрь 2011 г. отработано 16 смен в количестве 210 часов и получено 36 800 руб. на банковскую карточку.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства (ст. ст. 57, 96, 100, 101, 129, 132, 135, 136, 152, 153, 154 ТК РФ), просил суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере 102 777, 22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 22 875,61 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Апеллянт считает, что судом было допущено нарушение правила о тайне совещания при принятии решения, поскольку судебные прения были завершены к 18-00 ч. 25 октября 2012 г., был объявлен перерыв для объявления резолютивной части решения до 9-00 ч. 26 октября 2012 г, тогда как истец является жителем другого субъекта РФ и не мог присутствовать при оглашении резолютивной части заочного решения 26 октября 2012 г.
Автор жалобы отмечает, что из определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства следует, что к участию в деле был привлечен прокурор, однако суд не извещал прокурора об участии в гражданском деле, что является нарушением процессуальных прав истца.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время.
По мнению апеллянта, суд также неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях, не признав факт его работы в сменном режиме: 2 дня через 2.
Судом безосновательно не признаны в качестве подложных табели рабочего времени истца, выполненные ответчиком в режиме пятидневной рабочей недели восьмичасового рабочего дня, и не учтены в качестве доказательств подложности таких табелей представленные истцом подлинные документы ОАО "Уральского Банка Сбербанка РФ", Екатеринбургского филиала ООО "Росгосстрахбанка", ОАО "СКБ-Банка" г. Екатеринбург, отделений ФГУП "Почта России", медицинских клиник "Совершенство" и "Магнифика" г. Екатеринбург, детализации телефонных переговоров Уральского филиала ООО "МТС" с указанием точного времени и места совершения платежей, а также журнал охраны ООО "ЧОП Уран", отражающий время постановки и снятие склада ООО "РАТЭК", время работы в указанный период.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанные документы, представленные истцом, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, не могут быть признаны официальными документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям трудового договора от 1 апреля 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому Б.Д.И. был принят на работу на должность заведующего складом с местом работы в обособленном подразделении г. Екатеринбурга, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов, был определен должностной оклад в размере 16 100 руб.
Исходя из п. 7.2 обозначенного Положения об оплате труда, для оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ, при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий и выполнении обязанностей временно отсутствующего работника применяются соответствующие нормы трудового законодательства РФ.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В качестве гарантии для работника от необоснованного привлечения к таким видам работ законодатель обязал работодателя соблюсти требования, установленные данной статьей, в частности, истребовать письменное согласие работника на выполнение сверхурочной работы, обеспечить точный их учет, ограничить сверхурочные работы по продолжительности, учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, законодатель предоставил возможность работодателю привлекать работника к сверхурочным работам только в порядке и на условиях, предусмотренных законом. В то же время, это не означает, что при нарушении работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы, работодатель освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее, установленного ст. 152 ТК РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.
В силу статей 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения в суде, а поскольку Б.Д.И. к сверхурочной работе и работе в ночное время не привлекался, у работодателя не имелось оснований для осуществления истцу оплаты за переработанное время.
Так как ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при осуществлении выплаты заработной платы Б.Д.И., наличие у ответчика задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией так же не установлено.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца в сменном режиме работы 2 дня через 2, о несогласии с оценкой, данной судом представленным им доказательствам подложности табелей рабочего времени, выполненных ответчиком.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил и положений Правил внутреннего трудового распорядка ответчика и условий трудового договора, заключенного с Б.Д.И., согласно которым должность истца не отнесена к должностям, которым устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.
Исходя из положений п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РАТЭК" для работников ООО "РАТЭК" установлена пятидневная рабочая неделя двумя выходными днями, время начала работы определено в 9 часов, время окончания работы - в 18 часов.
Из п. 4.4 Правил следует, что работникам, принятым на работу в обособленные структурные подразделения на должности менеджеров, кладовщиков, водителей автопогрузчиков, грузчиков устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, с которым работники знакомятся под роспись,
График сменности устанавливается руководителем обособленного структурного подразделения. Работа в течение двух смен подряд запрещается. Общая продолжительность рабочего времени за отчетный период не должна превышать месячную норму рабочего времени.
По условиям, определяемым трудовым законодательством, работники могут привлекаться к работе в выходные и праздничные дни.
В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "РАТЭК", у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая зависимость величины заработной платы работников от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется руководителями подразделений в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Для руководящих работников Правилами трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени.
Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий.
В силу п. 3.2.1 Положения об оплате труда должностные оклады работников устанавливаются в твердой сумме в трудовых договорах.
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 01 апреля 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 16 100 руб. и иные компенсационные и стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "РАТЭК".
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с апреля по октябрь 2011 г. следует, что истец работал в режиме пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем.
Директор обособленного подразделения ООО "РАТЭК-ВОСТОК" в г. Екатеринбурге Ш.Е.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что истцу был установлен график работы с 09 часов до 18 часов, 5 дней в неделю; выходными днями являлись суббота и воскресенье, ненормированного рабочего дня ни у кого из сотрудников организации не было.
Истец не привлекался к работе в ночное время и не выполнял сверхурочные работы. После окончания рабочего дня никто не оставался, а при незавершенной разгрузке машин заведующий складом имел право уйти домой.
Доказательств подложности представленных ответчиком табелей рабочего времени, о чем было заявлено Б.Д.И. при рассмотрении дела и указано в апелляционной жалобе, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данных табелей подложными.
Истцом в качестве доказательств привлечения к сверхурочной работе и работе в ночное время представлены журналы учета времени, отражающие суммированный учет рабочего времени, журнал учета машин, отражающий выдачу истцом пломб для автомашин, журнал ЧОП "Уран" и др., также копии банковских документов и чеков, отражающих оплату в рабочие дни недели, сведения по детализации звонков истца, позволяющих определить местонахождение истца в тарифных зонах в момент совершения звонков и др.
На указанные документы и сведения как на доказательства работы в посменном ненормированном режиме работы по графику 2 дня через 2 Б.Д.И. ссылается и в апелляционной жалобе.
Поскольку представленные документы не являются официальными, не обладают необходимыми реквизитами, а потому установить на их основании правильность доводов истца, подтверждающих факт его привлечения ответчиком к сверхурочной работе и работе в ночное время, не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, анализ представленных доказательств указывает на отсутствие факта работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, он не имеет право требовать взыскания заработной платы за привлечение к ней.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Б.Д.И. относительно неправомерных указаний суда на пропуск им срока для обращения с иском о взыскании заработной платы, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истцу начисления за работу в сверхурочное время, за работу в ночное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
С иском в суд истец обратился 8 февраля 2012 г., о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Б.Д.И. не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно анализу которой для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.
Доводы апеллянта о том, что решение должно быть отменено в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства, также являются несостоятельным.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом процедуры вынесения решения основана на неверном толковании норм процессуального права.
Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Истец не представил доказательств того, что эти требования закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были соблюдены, отсутствуют они и в материалах дела.
Протоколом судебного заседания от 25 - 26 октября 2012 г. подтверждается, что перерыв в заседании был объявлен после окончания рассмотрения дела по существу, т.е. перед судебными прениями.
Объявление перерыва после окончания судебного разбирательства не противоречит гражданско-процессуальному законодательству и в силу ст. 157 ч. 3 ГПК РФ не свидетельствует о прерывности судебного разбирательства, на законность и обоснованность решения суда указанное обстоятельство не повлияло.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора, его не извещении о предстоящем процессе, поскольку участие прокурора по данной категории дел не является обязательным в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на иные процессуальные нарушения к таковым не относятся, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Б.Д.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1738/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1738/2013
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе истца Б.Д.И. на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Д.И. к ООО "РАТЭК" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Д.И. обратился в суд с иском к ООО "РАТЭК" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2011 г. им был получен ответ из Государственной Инспекции Труда в Свердловской области о рассмотрении его обращения по факту нарушения ООО "РАТЭК" трудового законодательства.
Из ответа следует, что документального подтверждения о привлечении истца к сверхурочной работе с 1 апреля 2011 г. по 31 октября 2011 г. не имеется.
ООО "РАТЭК" представило 26 января 2012 г. письменный отзыв в судебное заседание по исковому заявлению (дело N 2-1650/2012 от 10.01.2012 года), согласно которому истец не привлекался к сверхурочной работе и работе в ночное время. В судебное заседание ответчиком представлены расчетно-платежные ведомости об оплате только нормального количества часов за каждый месяц, основанные на фиктивных табелях рабочего времени.
Истец указал, что 26 января 2011 г. в судебном заседании по делу N 2-1650/2012 от 10 января 2012 г. судом истцу было разъяснено право требования с ООО "РАТЭК" оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время. Так же суд обязал ООО "РАТЭК" представить в судебное заседание 12 марта 2012 г. расчет фактического рабочего времени истца на сменах, основанного на суммированном учете рабочего времени.
Истцом произведен расчет сверхурочной работы и работы в ночное время. Согласно суммированному учету рабочего времени им отработано сверхурочно 188,5 часов, а также 80,5 часов в ночное время.
ООО "РАТЭК" в пересчете указанного времени на нормально оплаченные часы не оплатило истцу 424 часа на сумму 89870,23 рублей с учетом НДФЛ в размере 101553,36 рубля.
Истец указал, что за апрель 2011 г. им отработано 15 смен в количестве 185 часов и получено 34 500 руб. перечислением на банковскую карточку: за май 2011 г. отработано 16 смен в количестве 196,5 часов и получено 36 800 руб. на банковскую карточку; за июнь 2011 г. отработано 12 смен в количестве 164 часов и получено 27 600 руб.; за июль 2011 г. отработано 16 смен в количестве 223 часа и получено 36 800 руб. на банковскую карточку; за август 2011 г. отработано 16 смен в количестве 212 часов и получено 36 800 руб.; за сентябрь 2011 г. отработано 14 смен в количестве 189 часов и получено 32 200 руб.; за октябрь 2011 г. отработано 16 смен в количестве 210 часов и получено 36 800 руб. на банковскую карточку.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства (ст. ст. 57, 96, 100, 101, 129, 132, 135, 136, 152, 153, 154 ТК РФ), просил суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере 102 777, 22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 22 875,61 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Апеллянт считает, что судом было допущено нарушение правила о тайне совещания при принятии решения, поскольку судебные прения были завершены к 18-00 ч. 25 октября 2012 г., был объявлен перерыв для объявления резолютивной части решения до 9-00 ч. 26 октября 2012 г, тогда как истец является жителем другого субъекта РФ и не мог присутствовать при оглашении резолютивной части заочного решения 26 октября 2012 г.
Автор жалобы отмечает, что из определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства следует, что к участию в деле был привлечен прокурор, однако суд не извещал прокурора об участии в гражданском деле, что является нарушением процессуальных прав истца.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время.
По мнению апеллянта, суд также неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях, не признав факт его работы в сменном режиме: 2 дня через 2.
Судом безосновательно не признаны в качестве подложных табели рабочего времени истца, выполненные ответчиком в режиме пятидневной рабочей недели восьмичасового рабочего дня, и не учтены в качестве доказательств подложности таких табелей представленные истцом подлинные документы ОАО "Уральского Банка Сбербанка РФ", Екатеринбургского филиала ООО "Росгосстрахбанка", ОАО "СКБ-Банка" г. Екатеринбург, отделений ФГУП "Почта России", медицинских клиник "Совершенство" и "Магнифика" г. Екатеринбург, детализации телефонных переговоров Уральского филиала ООО "МТС" с указанием точного времени и места совершения платежей, а также журнал охраны ООО "ЧОП Уран", отражающий время постановки и снятие склада ООО "РАТЭК", время работы в указанный период.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанные документы, представленные истцом, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, не могут быть признаны официальными документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям трудового договора от 1 апреля 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому Б.Д.И. был принят на работу на должность заведующего складом с местом работы в обособленном подразделении г. Екатеринбурга, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов, был определен должностной оклад в размере 16 100 руб.
Исходя из п. 7.2 обозначенного Положения об оплате труда, для оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ, при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий и выполнении обязанностей временно отсутствующего работника применяются соответствующие нормы трудового законодательства РФ.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В качестве гарантии для работника от необоснованного привлечения к таким видам работ законодатель обязал работодателя соблюсти требования, установленные данной статьей, в частности, истребовать письменное согласие работника на выполнение сверхурочной работы, обеспечить точный их учет, ограничить сверхурочные работы по продолжительности, учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, законодатель предоставил возможность работодателю привлекать работника к сверхурочным работам только в порядке и на условиях, предусмотренных законом. В то же время, это не означает, что при нарушении работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы, работодатель освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее, установленного ст. 152 ТК РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.
В силу статей 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения в суде, а поскольку Б.Д.И. к сверхурочной работе и работе в ночное время не привлекался, у работодателя не имелось оснований для осуществления истцу оплаты за переработанное время.
Так как ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при осуществлении выплаты заработной платы Б.Д.И., наличие у ответчика задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией так же не установлено.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца в сменном режиме работы 2 дня через 2, о несогласии с оценкой, данной судом представленным им доказательствам подложности табелей рабочего времени, выполненных ответчиком.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил и положений Правил внутреннего трудового распорядка ответчика и условий трудового договора, заключенного с Б.Д.И., согласно которым должность истца не отнесена к должностям, которым устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.
Исходя из положений п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РАТЭК" для работников ООО "РАТЭК" установлена пятидневная рабочая неделя двумя выходными днями, время начала работы определено в 9 часов, время окончания работы - в 18 часов.
Из п. 4.4 Правил следует, что работникам, принятым на работу в обособленные структурные подразделения на должности менеджеров, кладовщиков, водителей автопогрузчиков, грузчиков устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, с которым работники знакомятся под роспись,
График сменности устанавливается руководителем обособленного структурного подразделения. Работа в течение двух смен подряд запрещается. Общая продолжительность рабочего времени за отчетный период не должна превышать месячную норму рабочего времени.
По условиям, определяемым трудовым законодательством, работники могут привлекаться к работе в выходные и праздничные дни.
В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "РАТЭК", у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая зависимость величины заработной платы работников от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется руководителями подразделений в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Для руководящих работников Правилами трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени.
Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий.
В силу п. 3.2.1 Положения об оплате труда должностные оклады работников устанавливаются в твердой сумме в трудовых договорах.
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 01 апреля 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 16 100 руб. и иные компенсационные и стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "РАТЭК".
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с апреля по октябрь 2011 г. следует, что истец работал в режиме пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем.
Директор обособленного подразделения ООО "РАТЭК-ВОСТОК" в г. Екатеринбурге Ш.Е.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что истцу был установлен график работы с 09 часов до 18 часов, 5 дней в неделю; выходными днями являлись суббота и воскресенье, ненормированного рабочего дня ни у кого из сотрудников организации не было.
Истец не привлекался к работе в ночное время и не выполнял сверхурочные работы. После окончания рабочего дня никто не оставался, а при незавершенной разгрузке машин заведующий складом имел право уйти домой.
Доказательств подложности представленных ответчиком табелей рабочего времени, о чем было заявлено Б.Д.И. при рассмотрении дела и указано в апелляционной жалобе, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данных табелей подложными.
Истцом в качестве доказательств привлечения к сверхурочной работе и работе в ночное время представлены журналы учета времени, отражающие суммированный учет рабочего времени, журнал учета машин, отражающий выдачу истцом пломб для автомашин, журнал ЧОП "Уран" и др., также копии банковских документов и чеков, отражающих оплату в рабочие дни недели, сведения по детализации звонков истца, позволяющих определить местонахождение истца в тарифных зонах в момент совершения звонков и др.
На указанные документы и сведения как на доказательства работы в посменном ненормированном режиме работы по графику 2 дня через 2 Б.Д.И. ссылается и в апелляционной жалобе.
Поскольку представленные документы не являются официальными, не обладают необходимыми реквизитами, а потому установить на их основании правильность доводов истца, подтверждающих факт его привлечения ответчиком к сверхурочной работе и работе в ночное время, не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, анализ представленных доказательств указывает на отсутствие факта работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, он не имеет право требовать взыскания заработной платы за привлечение к ней.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Б.Д.И. относительно неправомерных указаний суда на пропуск им срока для обращения с иском о взыскании заработной платы, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истцу начисления за работу в сверхурочное время, за работу в ночное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
С иском в суд истец обратился 8 февраля 2012 г., о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Б.Д.И. не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно анализу которой для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.
Доводы апеллянта о том, что решение должно быть отменено в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства, также являются несостоятельным.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом процедуры вынесения решения основана на неверном толковании норм процессуального права.
Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Истец не представил доказательств того, что эти требования закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были соблюдены, отсутствуют они и в материалах дела.
Протоколом судебного заседания от 25 - 26 октября 2012 г. подтверждается, что перерыв в заседании был объявлен после окончания рассмотрения дела по существу, т.е. перед судебными прениями.
Объявление перерыва после окончания судебного разбирательства не противоречит гражданско-процессуальному законодательству и в силу ст. 157 ч. 3 ГПК РФ не свидетельствует о прерывности судебного разбирательства, на законность и обоснованность решения суда указанное обстоятельство не повлияло.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора, его не извещении о предстоящем процессе, поскольку участие прокурора по данной категории дел не является обязательным в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на иные процессуальные нарушения к таковым не относятся, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Б.Д.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)