Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" - Малых А.Л. (паспорт), представителя Глухова В.Т. (доверенность от 01.03.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-2728/2013 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск, к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (ОГРН 1027301584914, ИНН 7328023570), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - Учреждение, ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1") задолженности в сумме 283 464,56 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество организаций - 278 249 руб., пени - 5 245,56 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 требования Инспекции удовлетворены полностью: с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество организации 278 249 рублей, пени 5 245 рублей 56 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.
ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание представленные копии документов: извлечение из Устава детского ЛПУ; план финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на 2012 - 2014 г., письма-ответы (переписку налогоплательщика с Министерством здравоохранения Ульяновской области. Кроме того, ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве привлечении региональных Министерства здравоохранения и Департамента имущественных отношений в качестве третьих лиц, так как они в соответствии с Уставом Учреждения являются учредителем и собственником имущества последнего, соответственно, и на правах учредителя и собственника должны быть гарантом налоговых обязательств лечебного учреждения перед государством.
В судебном заседании представители ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" состоит на учете в Инспекции и в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2-ой квартал 2012 года. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 278 249 руб.
В связи с тем, что в установленные действующим законодательством сроки обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена не была, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Учреждения было направлено требование от 21.08.2012 N 7201 с предложением уплатить в срок до 10.09.2012 недоимку по налогу и пени в сумме 283 464,56 руб.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 283 464,56 руб. в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Инспекции. Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение размера подлежащей взысканию суммы.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.
В соответствии со статьями 372, 373 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций по имуществу.
На основании указанной нормы Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения иных мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что начисление пени производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и до дня фактической уплаты налога или сбора в полном объеме.
Наличие взыскиваемой задолженности по налогу на имущество организаций за 2-й квартал 2012 г. в сумме 278 249 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением. Пени по налогу на имущество организации за 2 кварталы 2012 г., исчисленные налоговым органом, составляют 5 245,56 руб.
Доказательств уплаты такой недоимки Учреждением не представлено.
При таких обстоятельствах первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования и взыскал с Учреждения недоимку по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 года в сумме 278 249 руб. и пени в сумме 5 245,56 руб.
Довод апелляционной жалобы, связанный с недостаточным финансированием Учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно уплачивать предусмотренные законом налоги и сборы в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц региональных Министерства здравоохранения и Департамента имущественных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что рассмотрение дела без участия данных лиц приведет к нарушению его прав и обязанностей. Кроме того, привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-2728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2013 N 68904.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2728/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А72-2728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" - Малых А.Л. (паспорт), представителя Глухова В.Т. (доверенность от 01.03.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-2728/2013 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск, к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (ОГРН 1027301584914, ИНН 7328023570), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - Учреждение, ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1") задолженности в сумме 283 464,56 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество организаций - 278 249 руб., пени - 5 245,56 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 требования Инспекции удовлетворены полностью: с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество организации 278 249 рублей, пени 5 245 рублей 56 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.
ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание представленные копии документов: извлечение из Устава детского ЛПУ; план финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на 2012 - 2014 г., письма-ответы (переписку налогоплательщика с Министерством здравоохранения Ульяновской области. Кроме того, ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве привлечении региональных Министерства здравоохранения и Департамента имущественных отношений в качестве третьих лиц, так как они в соответствии с Уставом Учреждения являются учредителем и собственником имущества последнего, соответственно, и на правах учредителя и собственника должны быть гарантом налоговых обязательств лечебного учреждения перед государством.
В судебном заседании представители ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" состоит на учете в Инспекции и в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2-ой квартал 2012 года. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 278 249 руб.
В связи с тем, что в установленные действующим законодательством сроки обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена не была, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Учреждения было направлено требование от 21.08.2012 N 7201 с предложением уплатить в срок до 10.09.2012 недоимку по налогу и пени в сумме 283 464,56 руб.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 283 464,56 руб. в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Инспекции. Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение размера подлежащей взысканию суммы.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.
В соответствии со статьями 372, 373 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций по имуществу.
На основании указанной нормы Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения иных мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что начисление пени производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и до дня фактической уплаты налога или сбора в полном объеме.
Наличие взыскиваемой задолженности по налогу на имущество организаций за 2-й квартал 2012 г. в сумме 278 249 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением. Пени по налогу на имущество организации за 2 кварталы 2012 г., исчисленные налоговым органом, составляют 5 245,56 руб.
Доказательств уплаты такой недоимки Учреждением не представлено.
При таких обстоятельствах первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования и взыскал с Учреждения недоимку по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 года в сумме 278 249 руб. и пени в сумме 5 245,56 руб.
Довод апелляционной жалобы, связанный с недостаточным финансированием Учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно уплачивать предусмотренные законом налоги и сборы в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц региональных Министерства здравоохранения и Департамента имущественных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что рассмотрение дела без участия данных лиц приведет к нарушению его прав и обязанностей. Кроме того, привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-2728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2013 N 68904.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)