Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-8461/2012 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно:
- в части требования к ООО "Дорстройсервис и К" уплатить по операциям с ООО "СтройЛидер": недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 158 458 руб. (подпункты 3 - 6 пункта 4.1 резолютивной части решения); пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 222 015 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения); штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 435 238 руб. (подпункты 3 - 5 пункта 1 резолютивной части решения).
- в части требования к ООО "Дорстройсервис и К" в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 504 000 руб. уплатить: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 100 800 руб. (подпункты 1 - 2 пункта 4.1 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 331 руб. (подпункты 2 - 3 пункта 3 резолютивной части решения), штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 10 080 руб. (подпункты 1 - 2 пункта 1 резолютивной части решения).
Одновременно ООО "Дорстройсервис и К" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.09.2012 N 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 заявление удовлетворено частично - действие решения от 28.09.2012 N 43/3-29в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений приостановлено в части привлечения ООО "Дорстройсервис и К" к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 10 080 руб. (подпункты 1 - 2 пункта 1), по НДС в сумме 435 238 руб. (подпункты 3 - 5 пункта 1); начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 331 руб. (подпункты 2 - 3 пункта 3), начисления пени по НДС в размере 1 222 015 руб. (подпункт 1 пункта 3); доначисления недоимки и необходимости ее уплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 100 800 руб. (подпункты 1 - 2 пункта 4.1), НДС в сумме 4 549 834 руб. (подпункты 3 - 6 пункта 4.1). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и отказать обществу в обеспечении иска.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, судом не исследовалось реальное имущественное положение заявителя; возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Дорстройсервис и К" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Дорстройсервис и К" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб. Принудительное исполнение оспариваемого решения повлечет за собой невозможность исполнения обществом обязательств перед всеми кредиторами обществ, что, в свою очередь, может повлечь за собой обращение кредиторов с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд, а также последующую подачу кредиторами общества заявления о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции N 43/3-29в от 28.09.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного правового акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2012 в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения Инспекции связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Дорстройсервис и К" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.09.2012 N 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления недоимки и необходимости ее уплаты по НДС в сумме 608 624 руб. (подпункты 3 - 6 пункта 4.1) удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из заявления ООО "Дорстройсервис и К" следует, что общество оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.09.2012 N 43/3-29В в части требования к ООО "Дорстройсервис и К" уплатить по операциям с ООО "СтройЛидер" недоимку по НДС, указанную в подпунктах 3 - 6 пункта 4.1 резолютивной части решения.
При этом, размер данной недоимки указан ООО "Дорстройсервис и К" в сумме 5 158 458 руб.
Между тем, из содержания подпунктов 3 - 6 пункта 4.1 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 43/3-29В следует, что налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 4 549 834 руб.
Данная сумма НДС также указана налоговым органом в требовании N 42 по состоянию на 14.12.2012.
Таким образом, ООО "Дорстройсервис и К" при определении оспариваемой суммы НДС допущена арифметическая ошибка.
Соответственно, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.09.2012 N 43/3-29В в части доначисления НДС, указанного в подпунктах 3 - 6 пункта 4.1 резолютивной части решения, размер которого указан заявителем в завышенном размере в связи с допущенной арифметической ошибкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления действия решения N 143/3-29В от 28.09.2012 в части, превышающей сумму НДС, определенную налоговым органом в оспариваемых пунктах, у арбитражного суда не имеется.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.
Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления предпринимателем своего положения, продолжительных во времени, в случае удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-8461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8461/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А67-8461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-8461/2012 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно:
- в части требования к ООО "Дорстройсервис и К" уплатить по операциям с ООО "СтройЛидер": недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 158 458 руб. (подпункты 3 - 6 пункта 4.1 резолютивной части решения); пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 222 015 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения); штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 435 238 руб. (подпункты 3 - 5 пункта 1 резолютивной части решения).
- в части требования к ООО "Дорстройсервис и К" в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 504 000 руб. уплатить: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 100 800 руб. (подпункты 1 - 2 пункта 4.1 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 331 руб. (подпункты 2 - 3 пункта 3 резолютивной части решения), штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 10 080 руб. (подпункты 1 - 2 пункта 1 резолютивной части решения).
Одновременно ООО "Дорстройсервис и К" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.09.2012 N 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 заявление удовлетворено частично - действие решения от 28.09.2012 N 43/3-29в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений приостановлено в части привлечения ООО "Дорстройсервис и К" к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 10 080 руб. (подпункты 1 - 2 пункта 1), по НДС в сумме 435 238 руб. (подпункты 3 - 5 пункта 1); начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 331 руб. (подпункты 2 - 3 пункта 3), начисления пени по НДС в размере 1 222 015 руб. (подпункт 1 пункта 3); доначисления недоимки и необходимости ее уплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 100 800 руб. (подпункты 1 - 2 пункта 4.1), НДС в сумме 4 549 834 руб. (подпункты 3 - 6 пункта 4.1). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и отказать обществу в обеспечении иска.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, судом не исследовалось реальное имущественное положение заявителя; возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Дорстройсервис и К" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Дорстройсервис и К" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб. Принудительное исполнение оспариваемого решения повлечет за собой невозможность исполнения обществом обязательств перед всеми кредиторами обществ, что, в свою очередь, может повлечь за собой обращение кредиторов с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд, а также последующую подачу кредиторами общества заявления о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции N 43/3-29в от 28.09.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного правового акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2012 в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения Инспекции связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Дорстройсервис и К" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.09.2012 N 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления недоимки и необходимости ее уплаты по НДС в сумме 608 624 руб. (подпункты 3 - 6 пункта 4.1) удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из заявления ООО "Дорстройсервис и К" следует, что общество оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.09.2012 N 43/3-29В в части требования к ООО "Дорстройсервис и К" уплатить по операциям с ООО "СтройЛидер" недоимку по НДС, указанную в подпунктах 3 - 6 пункта 4.1 резолютивной части решения.
При этом, размер данной недоимки указан ООО "Дорстройсервис и К" в сумме 5 158 458 руб.
Между тем, из содержания подпунктов 3 - 6 пункта 4.1 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 43/3-29В следует, что налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 4 549 834 руб.
Данная сумма НДС также указана налоговым органом в требовании N 42 по состоянию на 14.12.2012.
Таким образом, ООО "Дорстройсервис и К" при определении оспариваемой суммы НДС допущена арифметическая ошибка.
Соответственно, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.09.2012 N 43/3-29В в части доначисления НДС, указанного в подпунктах 3 - 6 пункта 4.1 резолютивной части решения, размер которого указан заявителем в завышенном размере в связи с допущенной арифметической ошибкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления действия решения N 143/3-29В от 28.09.2012 в части, превышающей сумму НДС, определенную налоговым органом в оспариваемых пунктах, у арбитражного суда не имеется.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.
Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления предпринимателем своего положения, продолжительных во времени, в случае удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-8461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)