Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-2037/2013 (судья Белов О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 1" (ОГРН 1026900563788; далее - МУП "Аптека N 1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801; далее - Фонд, ФСС) от 04.02.2013 N 40015/Апт.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление МУП "Аптека N 1" принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года требования предприятия удовлетворены; с ФСС в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП "Аптека N 1" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Предприятие в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ФСС на основе предъявленного заявителем 15.10.2012 расчета по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2012 года проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) МУП "Аптека N 1" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012 N 40015/Апт.
В ходе проверки установлено, что предприятие является аптечной организацией и уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В проверяемый период по данному виду страхования МУП "Аптека N 1" применяло пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат, осуществляемых в пользу работников, не имеющих права на осуществление фармацевтической деятельности, что, по мнению Фонда, привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС.
По результатам выявленных нарушений Фондом принято решение от 04.02.2013 N 40015/Апт о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым МУП "Аптека N 1" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 1339 руб. 44 коп.
Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В силу пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
На основании части 3.4 названной выше статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере 0,0 процента.
Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого Закона.
Пунктом 33 статьи 4 данного Закона определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Из материалов дела следует, что МУП "Аптека N 1" имеет лицензию на фармацевтическую деятельность от 19.11.2008 N ЛО-69-02-000041. Следовательно, предприятие является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.
В данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет юридическое лицо - аптечная организация, а не лица, состоящие с аптечной организацией в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Согласно определению, приведенному ранее в настоящем постановлении, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Фонд считает, что заявителем неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, произведенных сотрудникам, не имеющим высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Однако из материалов дела не следует, что выплаты указанным физическим лицам произведены не в связи с осуществлением предприятием фармацевтической деятельности.
При указанных обстоятельствах вывод ФСС о том, что аптечная организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 года по делу N А56-47898/2012.
С учетом изложенного решение Фонда от 04.02.2012 N 40015/Апт не соответствует Закону N 212-ФЗ и Закону N 61-ФЗ, нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с этим данное решение правомерно признано судом недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-2037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-2037/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А66-2037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-2037/2013 (судья Белов О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 1" (ОГРН 1026900563788; далее - МУП "Аптека N 1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801; далее - Фонд, ФСС) от 04.02.2013 N 40015/Апт.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление МУП "Аптека N 1" принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года требования предприятия удовлетворены; с ФСС в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП "Аптека N 1" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Предприятие в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ФСС на основе предъявленного заявителем 15.10.2012 расчета по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2012 года проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) МУП "Аптека N 1" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012 N 40015/Апт.
В ходе проверки установлено, что предприятие является аптечной организацией и уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В проверяемый период по данному виду страхования МУП "Аптека N 1" применяло пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат, осуществляемых в пользу работников, не имеющих права на осуществление фармацевтической деятельности, что, по мнению Фонда, привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС.
По результатам выявленных нарушений Фондом принято решение от 04.02.2013 N 40015/Апт о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым МУП "Аптека N 1" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 1339 руб. 44 коп.
Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В силу пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
На основании части 3.4 названной выше статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере 0,0 процента.
Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого Закона.
Пунктом 33 статьи 4 данного Закона определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Из материалов дела следует, что МУП "Аптека N 1" имеет лицензию на фармацевтическую деятельность от 19.11.2008 N ЛО-69-02-000041. Следовательно, предприятие является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.
В данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет юридическое лицо - аптечная организация, а не лица, состоящие с аптечной организацией в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Согласно определению, приведенному ранее в настоящем постановлении, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Фонд считает, что заявителем неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, произведенных сотрудникам, не имеющим высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Однако из материалов дела не следует, что выплаты указанным физическим лицам произведены не в связи с осуществлением предприятием фармацевтической деятельности.
При указанных обстоятельствах вывод ФСС о том, что аптечная организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 года по делу N А56-47898/2012.
С учетом изложенного решение Фонда от 04.02.2012 N 40015/Апт не соответствует Закону N 212-ФЗ и Закону N 61-ФЗ, нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с этим данное решение правомерно признано судом недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-2037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)