Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ответчика: Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2007 N 03-20/7081,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-6499/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 27.05.2008 года N 1139/5,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егина Галина Павловна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.05.2008 года N 1139/5.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 заявленные требования индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 141 054 рублей, единого социального налога в сумме 37 398 рублей;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42798 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 11 261 рубль;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 48 710 рублей, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 789 рублей за 2005 год, в сумме 400 рублей за 2006 год,
- по единому социальному налогу в сумме 6 557 рублей,
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 312 рублей за 2 квартал 2005 года, в сумме 8 231 рубль за 3 квартал 2005 года, в сумме 8 729 рублей за 4 квартал 2005 года, в сумме 71 рубль за 1 квартал 2006 года, в сумме 91 рубль за 2 квартал 2006 года, в сумме 336 рублей за 3 квартал 2006 года, в сумме 194 рубля за 4 квартал 2006 года;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 067 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Егина Галина Павловна с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Предприниматель считает, что осуществляемая ею деятельность, независимо от безналичной формы расчетов, подпадала под уплату единого налога на вмененный доход, поскольку товары и услуги приобретались покупателями для обеспечения своих бытовых нужд. Деятельность по заправке картриджей, по мнению налогоплательщика, относиться к розничной торговле и облагается единым налогом на вмененный доход.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Налоговый орган поясняет, что деятельность по заправке картриджей и ремонту оргтехники не относиться к бытовым услугам по Общероссийскому классификатору ОК 002-93, а относиться к услугам по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, классифицируемым на основании ОКВЭД ОК 029-2001 и не подлежащим переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Продажа непродовольственных товаров по безналичному расчету, указывает Инспекция, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Егина Г.П., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте N 11-39/5 от 25.04.2008 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение от 27.05.2008 года N 11-39/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
ИП Егиной Г.П. на основании принятого решения предложено уплатить, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 649 046 рублей, соответствующие ему пени в сумме 282 622 рубля, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 312 рублей за 2 квартал 2005 года, в сумме 8 231 рубль за 3 квартал 2005 года, в сумме 8 729 рублей за 4 квартал 2005 года, в сумме 71 рубль за 1 квартал 2006 года, в сумме 91 рубль за 2 квартал 2006 года, в сумме 336 рублей за 3 квартал 2006 года, в сумме 194 рубля за 4 квартал 2006 года, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 067 рублей;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 375 004 рубля, соответствующие ему пени в сумме 117 763 рубля, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 789 рублей за 2005 год и в сумме 400 рублей за 2006 год;
- - единый социальный налог в сумме 129 661 рубль, соответствующих пени в сумме 39 133 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 557 рублей, обжалуемые в рамках настоящего дела.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, статьей 221, статьей 237, пунктом 1 статьи 252, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 17, 48 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, исследовал представленные предпринимателем в судебное заседание первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, пришел к выводу о том, что они подлежат учету при исчислении налогов по общему режиму налогообложения и, с учетом произведенного Инспекцией перерасчета доначисленных налогов и пеней, признал обжалуемое решение недействительным в части, а также освободил предпринимателя от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие разъяснений, изложенных в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2006 N 03-11-02/37.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении расчетов за реализуемые товары в безналичной форме, а также в отношении оказания услуг по заправке картриджей, не относящихся к бытовым услугам, указал на обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Егина Г.П. в проверяемом периоде производила реализацию непродовольственных товаров: бумаги, канцелярских товаров, оргтехники (компьютеров, принтеров, копировальных аппаратов), комплектующих изделий и расходных материалов в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ОАО "Печорский речной порт", ОАО "Печорский хлебо-макаронный комбинат", МУП "Печоражилкомхоз", ООО "Печорамонтажсервис", ФГУП Комиавтотранс Аэропорт г. Печора, Печорское ОСБ N 6909 Западно-Уральского банка СБ РФ, ОАО "Энергомонтаж", ООО "Печорская инженерно-геологическая экспедиция", ИП Лыткина А.Ю., ИП Калинина Н.А. (т. 2, л.д. 71-118), оплата поступала в безналичной форме на расчетные счета предпринимателя в Печорском отделении Сбербанка N 6909 филиал АК СБ РФ N 40802810728100100123, N 40802810028100101123, что подтверждается соответствующими первичными документами (платежными поручениями, накладными), представленными в материалы дела, и не оспаривается предпринимателем.
Поскольку в 2004-2005 годах продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась, данный вид деятельности не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость по вышеперечисленным операциям реализации товаров.
Доводы индивидуального предпринимателя о необходимости учета конечной цели приобретения товаров при отнесении реализации товаров к розничной торговле апелляционным судом признаются обоснованными, поскольку необходимость учета целей приобретения товара в целях отнесения операций по их приобретению к розничной торговле подтверждается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 N 14332/07 "Об отказе в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации", однако в рассматриваемой ситуации с учетом правового статуса покупателей товаров - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, то есть субъектов предпринимательской деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как фактов реализации товаров физическим лицам для личного использования апелляционным судом не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.... Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков....Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное.
Таким образом, доводы предпринимателя о приобретении товаров и услуг учреждениями для обеспечения бытовых нужд самих учреждений не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку с учетом специфики реализуемых товаров (канцтоваров, оргтехники и т.п.), а также вышеотмеченного статуса покупателей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товары приобретались для обеспечения деятельности покупателей, что исключает возможность признания торговли розничной, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Таким образом, в проверяемом периоде ИП Егина Г.П. должна была применять общую систему налогообложения при реализации товаров по безналичному расчету.
В отношении оказания услуг по заправке картриджей в 2004-2006 годах апелляционный суд, с учетом оплаты в безналичной форме, также исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход относятся, в том числе, бытовые услуги, при этом определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - Классификатор), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
При этом определение бытовых услуг, установленное для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В перечень бытовых услуг указанным Классификатором включен такой вид предпринимательской деятельности, как "Ремонт бытовых приборов" (код 013300), в который включен "Ремонт электрокалькуляторов и персональных ЭВМ" (код 013325).
Оказание услуг по заправке картриджей, замене фотобарабанов и термопленки, согласно Классификатору ОК 002-93, не относится к бытовым услугам.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", оказание услуг по заправке картриджей, замене фотобарабанов и термопленки может относиться к коду "техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники", включающему деятельность, связанную с сервисным обслуживанием офисных машин и вычислительной техники.
Таким образом, оказываемые предпринимателем услуги по заправке картриджей, оплачиваемые по безналичному расчету в 2004-2006 годах правомерно признаны судом первой инстанции не подпадающими под действие гл. 26.3 Кодекса, а подлежащими налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает полученный от реализации товаров по безналичному расчету доход подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предприниматель оказывала услуги по заправке картриджей, а также торговлю непродовольственными товарами по безналичному расчету, подлежащие налогообложению в общем порядке, а также розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
С учетом приведенного выше обоснования неправомерного включения полученных в безналичной форме доходов от реализации товаров и оказания услуг в объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, указанный доход подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в 2004, 2005, 2006 годах.
Размер доходов определен налоговым органом в сумме 1 856 895 рублей за 2004 год, в том числе 3 060 рублей от оказания услуг по заправке картриджей, в сумме 1 710 475 рублей за 2005 год, в том числе 11 511 рублей от оказания услуг по заправке картриджей и в сумме 38439 рублей в 2006 году от оказания услуг по заправке картриджей.
Спор по сумме доходов между предпринимателем и налоговым органом отсутствует.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В данном случае ИП Егина Г.П., считая, что осуществляемая ею торговая деятельность и оказание услуг по заправке картриджей подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, не вела раздельный учет доходов и расходов. Документы, подтверждающие расходы в ходе выездной налоговой проверки не были представлены, в связи с чем налоговый орган предоставил налогоплательщику при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных доходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель представила документы, подтверждающие произведенные расходы, однако раздельный учет не был восстановлен, в связи с чем налоговым органом при включении расходов в целях исчисления налогов исходил из пропорции, определенной по удельному весу полученного дохода по каждому виду деятельности.
Налоговым органом с учетом представленных документов был произведен перерасчет доначисленных налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом принятых расходов.
Так налоговым органом были приняты в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц расходы в сумме 905 262 рубля за 2004 год, в том числе 60 000 рублей имущественный налоговый вычет, в сумме 945 003 рубля за 2005 год и в сумме 15 927 рублей за 2006 год. При исчислении единого социального налога были учтены расходы в сумме 845 262 рубля за 2004 год, в сумме 945 003 рубля за 2005 год и в сумме 15 927 рублей за 2006 год. Таким образом, налог на доходы физических лиц был исчислен сумме 131 512 рублей за 2004 год, в сумме 99 511 рублей за 2005 год в сумме 2 927 рублей за 2006 год, всего в сумме 233 950 рублей (по решению налогового органа налог был исчислен в сумме 375 004 рубля); единый социальный налог в сумме 41 183 рубля за 2004 год, в сумме 42 829 рублей за 2005 год и в сумме 2 251 рубль за 2006 год, всего в сумме 92 263 рубля (по решению налогового органа 129 661 рубль), соответственно уменьшена сумма пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в общей сумме 649 046 рублей, в том числе за 1 квартал 2004 года в сумме 64 641 рубль, за 2 квартал 2004 года в сумме 33 708 рублей, за 3 квартал 2004 года в сумме 141 922 рубля, за 4 квартал 2004 года в сумме 71 970 рублей, за 1 квартал 2005 года в сумме 75 158 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 63 124 рубля, за 3 квартал 2005 года в сумме 82 311 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 87 293 рубля, за 1 квартал 2006 года в сумме 709 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 909 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 3 361 рубль, за 4 квартал 2006 года в сумме 1 940 рублей.
При расчете указанных сумм налога налоговым органом были исследованы платежные поручения, мемориальные ордера, счета, выставленные предпринимателем в адрес покупателей, накладные и товарные накладные, полученные как от самого налогоплательщика, так и от ее контрагентов в рамках проведения встречных налоговых проверок, определена сумма дохода от реализации в размере 1 856 895 рублей за 2004 год, в размере 1 710 475 рублей за 2005 год и в сумме 38 439 рублей за 2006 год, исходя из которого исчислен налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Поскольку налоговый вычет является правом налогоплательщика, использование которого поставлено в зависимость от наличия надлежащим образом оформленных документов и представления их налоговому органу, их отсутствие не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на соответствующие вычеты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, усматривает наличие оснований для использования права на налоговый вычет, в частности счетов-фактур, перечисленных в расчете налогового органа (т. 6, л.д. 1-68) с выделением налога на добавленную стоимость, однако не имеет возможности с учетом требований пункта 1 статьи 166 Кодекса определить налоговый период, к которому относятся налоговые вычеты, а также проверить соблюдение предпринимателем условий, предусмотренных в статьях 171, 172 Кодекса, считает необходимым указать на заявительный характер использования указанного права уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании представленной налоговой декларации за соответствующий период, в связи с чем признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления вычетов в связи с незаявлением налогоплательщиком указанного права и непредставлением соответствующих первичных документов в налоговый орган правомерными.
Как следует из решения суда первой инстанции, предпринимателем в суд были представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы, которые и были исследованы налоговым органом и судом, а затем возвращены предпринимателю, о чем в решении указано на странице 28.
Предприниматель в апелляционной жалобе не заявляет возражений относительно расчета доначисленных налогов, указывая на принципиальное несогласие с признанием его плательщиком налогов в общеустановленном порядке, в апелляционный суд каких-либо документов, свидетельствующих о неправомерности расчета налогов Инспекцией, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, произведенный налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет налоговых обязательств ИП Егиной Г.П., суд апелляционной инстанции считает правомерным Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании чека-ордера N 192 от 19.01.2009, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 950 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-6499/2008 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить Егиной Галине Павловне из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру N 192 от 19.01.2009 в филиале N 6909/6909 Западно-Уральского банка Сбербанка России госпошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6499/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А29-6499/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ответчика: Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2007 N 03-20/7081,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-6499/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 27.05.2008 года N 1139/5,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егина Галина Павловна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.05.2008 года N 1139/5.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 заявленные требования индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 141 054 рублей, единого социального налога в сумме 37 398 рублей;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42798 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 11 261 рубль;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 48 710 рублей, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 789 рублей за 2005 год, в сумме 400 рублей за 2006 год,
- по единому социальному налогу в сумме 6 557 рублей,
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 312 рублей за 2 квартал 2005 года, в сумме 8 231 рубль за 3 квартал 2005 года, в сумме 8 729 рублей за 4 квартал 2005 года, в сумме 71 рубль за 1 квартал 2006 года, в сумме 91 рубль за 2 квартал 2006 года, в сумме 336 рублей за 3 квартал 2006 года, в сумме 194 рубля за 4 квартал 2006 года;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 067 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Егина Галина Павловна с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Предприниматель считает, что осуществляемая ею деятельность, независимо от безналичной формы расчетов, подпадала под уплату единого налога на вмененный доход, поскольку товары и услуги приобретались покупателями для обеспечения своих бытовых нужд. Деятельность по заправке картриджей, по мнению налогоплательщика, относиться к розничной торговле и облагается единым налогом на вмененный доход.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Налоговый орган поясняет, что деятельность по заправке картриджей и ремонту оргтехники не относиться к бытовым услугам по Общероссийскому классификатору ОК 002-93, а относиться к услугам по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, классифицируемым на основании ОКВЭД ОК 029-2001 и не подлежащим переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Продажа непродовольственных товаров по безналичному расчету, указывает Инспекция, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Егина Г.П., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте N 11-39/5 от 25.04.2008 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение от 27.05.2008 года N 11-39/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
ИП Егиной Г.П. на основании принятого решения предложено уплатить, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 649 046 рублей, соответствующие ему пени в сумме 282 622 рубля, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 312 рублей за 2 квартал 2005 года, в сумме 8 231 рубль за 3 квартал 2005 года, в сумме 8 729 рублей за 4 квартал 2005 года, в сумме 71 рубль за 1 квартал 2006 года, в сумме 91 рубль за 2 квартал 2006 года, в сумме 336 рублей за 3 квартал 2006 года, в сумме 194 рубля за 4 квартал 2006 года, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 067 рублей;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 375 004 рубля, соответствующие ему пени в сумме 117 763 рубля, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 789 рублей за 2005 год и в сумме 400 рублей за 2006 год;
- - единый социальный налог в сумме 129 661 рубль, соответствующих пени в сумме 39 133 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 557 рублей, обжалуемые в рамках настоящего дела.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, статьей 221, статьей 237, пунктом 1 статьи 252, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 17, 48 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, исследовал представленные предпринимателем в судебное заседание первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, пришел к выводу о том, что они подлежат учету при исчислении налогов по общему режиму налогообложения и, с учетом произведенного Инспекцией перерасчета доначисленных налогов и пеней, признал обжалуемое решение недействительным в части, а также освободил предпринимателя от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие разъяснений, изложенных в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2006 N 03-11-02/37.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении расчетов за реализуемые товары в безналичной форме, а также в отношении оказания услуг по заправке картриджей, не относящихся к бытовым услугам, указал на обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Егина Г.П. в проверяемом периоде производила реализацию непродовольственных товаров: бумаги, канцелярских товаров, оргтехники (компьютеров, принтеров, копировальных аппаратов), комплектующих изделий и расходных материалов в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ОАО "Печорский речной порт", ОАО "Печорский хлебо-макаронный комбинат", МУП "Печоражилкомхоз", ООО "Печорамонтажсервис", ФГУП Комиавтотранс Аэропорт г. Печора, Печорское ОСБ N 6909 Западно-Уральского банка СБ РФ, ОАО "Энергомонтаж", ООО "Печорская инженерно-геологическая экспедиция", ИП Лыткина А.Ю., ИП Калинина Н.А. (т. 2, л.д. 71-118), оплата поступала в безналичной форме на расчетные счета предпринимателя в Печорском отделении Сбербанка N 6909 филиал АК СБ РФ N 40802810728100100123, N 40802810028100101123, что подтверждается соответствующими первичными документами (платежными поручениями, накладными), представленными в материалы дела, и не оспаривается предпринимателем.
Поскольку в 2004-2005 годах продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась, данный вид деятельности не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость по вышеперечисленным операциям реализации товаров.
Доводы индивидуального предпринимателя о необходимости учета конечной цели приобретения товаров при отнесении реализации товаров к розничной торговле апелляционным судом признаются обоснованными, поскольку необходимость учета целей приобретения товара в целях отнесения операций по их приобретению к розничной торговле подтверждается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 N 14332/07 "Об отказе в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации", однако в рассматриваемой ситуации с учетом правового статуса покупателей товаров - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, то есть субъектов предпринимательской деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как фактов реализации товаров физическим лицам для личного использования апелляционным судом не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.... Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков....Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное.
Таким образом, доводы предпринимателя о приобретении товаров и услуг учреждениями для обеспечения бытовых нужд самих учреждений не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку с учетом специфики реализуемых товаров (канцтоваров, оргтехники и т.п.), а также вышеотмеченного статуса покупателей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товары приобретались для обеспечения деятельности покупателей, что исключает возможность признания торговли розничной, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Таким образом, в проверяемом периоде ИП Егина Г.П. должна была применять общую систему налогообложения при реализации товаров по безналичному расчету.
В отношении оказания услуг по заправке картриджей в 2004-2006 годах апелляционный суд, с учетом оплаты в безналичной форме, также исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход относятся, в том числе, бытовые услуги, при этом определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - Классификатор), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
При этом определение бытовых услуг, установленное для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В перечень бытовых услуг указанным Классификатором включен такой вид предпринимательской деятельности, как "Ремонт бытовых приборов" (код 013300), в который включен "Ремонт электрокалькуляторов и персональных ЭВМ" (код 013325).
Оказание услуг по заправке картриджей, замене фотобарабанов и термопленки, согласно Классификатору ОК 002-93, не относится к бытовым услугам.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", оказание услуг по заправке картриджей, замене фотобарабанов и термопленки может относиться к коду "техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники", включающему деятельность, связанную с сервисным обслуживанием офисных машин и вычислительной техники.
Таким образом, оказываемые предпринимателем услуги по заправке картриджей, оплачиваемые по безналичному расчету в 2004-2006 годах правомерно признаны судом первой инстанции не подпадающими под действие гл. 26.3 Кодекса, а подлежащими налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает полученный от реализации товаров по безналичному расчету доход подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предприниматель оказывала услуги по заправке картриджей, а также торговлю непродовольственными товарами по безналичному расчету, подлежащие налогообложению в общем порядке, а также розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
С учетом приведенного выше обоснования неправомерного включения полученных в безналичной форме доходов от реализации товаров и оказания услуг в объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, указанный доход подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в 2004, 2005, 2006 годах.
Размер доходов определен налоговым органом в сумме 1 856 895 рублей за 2004 год, в том числе 3 060 рублей от оказания услуг по заправке картриджей, в сумме 1 710 475 рублей за 2005 год, в том числе 11 511 рублей от оказания услуг по заправке картриджей и в сумме 38439 рублей в 2006 году от оказания услуг по заправке картриджей.
Спор по сумме доходов между предпринимателем и налоговым органом отсутствует.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В данном случае ИП Егина Г.П., считая, что осуществляемая ею торговая деятельность и оказание услуг по заправке картриджей подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, не вела раздельный учет доходов и расходов. Документы, подтверждающие расходы в ходе выездной налоговой проверки не были представлены, в связи с чем налоговый орган предоставил налогоплательщику при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных доходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель представила документы, подтверждающие произведенные расходы, однако раздельный учет не был восстановлен, в связи с чем налоговым органом при включении расходов в целях исчисления налогов исходил из пропорции, определенной по удельному весу полученного дохода по каждому виду деятельности.
Налоговым органом с учетом представленных документов был произведен перерасчет доначисленных налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом принятых расходов.
Так налоговым органом были приняты в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц расходы в сумме 905 262 рубля за 2004 год, в том числе 60 000 рублей имущественный налоговый вычет, в сумме 945 003 рубля за 2005 год и в сумме 15 927 рублей за 2006 год. При исчислении единого социального налога были учтены расходы в сумме 845 262 рубля за 2004 год, в сумме 945 003 рубля за 2005 год и в сумме 15 927 рублей за 2006 год. Таким образом, налог на доходы физических лиц был исчислен сумме 131 512 рублей за 2004 год, в сумме 99 511 рублей за 2005 год в сумме 2 927 рублей за 2006 год, всего в сумме 233 950 рублей (по решению налогового органа налог был исчислен в сумме 375 004 рубля); единый социальный налог в сумме 41 183 рубля за 2004 год, в сумме 42 829 рублей за 2005 год и в сумме 2 251 рубль за 2006 год, всего в сумме 92 263 рубля (по решению налогового органа 129 661 рубль), соответственно уменьшена сумма пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в общей сумме 649 046 рублей, в том числе за 1 квартал 2004 года в сумме 64 641 рубль, за 2 квартал 2004 года в сумме 33 708 рублей, за 3 квартал 2004 года в сумме 141 922 рубля, за 4 квартал 2004 года в сумме 71 970 рублей, за 1 квартал 2005 года в сумме 75 158 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 63 124 рубля, за 3 квартал 2005 года в сумме 82 311 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 87 293 рубля, за 1 квартал 2006 года в сумме 709 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 909 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 3 361 рубль, за 4 квартал 2006 года в сумме 1 940 рублей.
При расчете указанных сумм налога налоговым органом были исследованы платежные поручения, мемориальные ордера, счета, выставленные предпринимателем в адрес покупателей, накладные и товарные накладные, полученные как от самого налогоплательщика, так и от ее контрагентов в рамках проведения встречных налоговых проверок, определена сумма дохода от реализации в размере 1 856 895 рублей за 2004 год, в размере 1 710 475 рублей за 2005 год и в сумме 38 439 рублей за 2006 год, исходя из которого исчислен налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Поскольку налоговый вычет является правом налогоплательщика, использование которого поставлено в зависимость от наличия надлежащим образом оформленных документов и представления их налоговому органу, их отсутствие не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на соответствующие вычеты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, усматривает наличие оснований для использования права на налоговый вычет, в частности счетов-фактур, перечисленных в расчете налогового органа (т. 6, л.д. 1-68) с выделением налога на добавленную стоимость, однако не имеет возможности с учетом требований пункта 1 статьи 166 Кодекса определить налоговый период, к которому относятся налоговые вычеты, а также проверить соблюдение предпринимателем условий, предусмотренных в статьях 171, 172 Кодекса, считает необходимым указать на заявительный характер использования указанного права уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании представленной налоговой декларации за соответствующий период, в связи с чем признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления вычетов в связи с незаявлением налогоплательщиком указанного права и непредставлением соответствующих первичных документов в налоговый орган правомерными.
Как следует из решения суда первой инстанции, предпринимателем в суд были представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы, которые и были исследованы налоговым органом и судом, а затем возвращены предпринимателю, о чем в решении указано на странице 28.
Предприниматель в апелляционной жалобе не заявляет возражений относительно расчета доначисленных налогов, указывая на принципиальное несогласие с признанием его плательщиком налогов в общеустановленном порядке, в апелляционный суд каких-либо документов, свидетельствующих о неправомерности расчета налогов Инспекцией, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, произведенный налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет налоговых обязательств ИП Егиной Г.П., суд апелляционной инстанции считает правомерным Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании чека-ордера N 192 от 19.01.2009, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 950 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-6499/2008 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить Егиной Галине Павловне из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру N 192 от 19.01.2009 в филиале N 6909/6909 Западно-Уральского банка Сбербанка России госпошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)