Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007 года по делу N А19-1637/07-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: не было;
- и
установил:
Заявитель, инспекция Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска, обратился с требованием о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" на основании Требования об уплате налога по состоянию на 25.08.2006 г. N 416777:
- - пени по налогу на имущество в размере 81 393,18 руб., за полугодие 2006 года, начисленные за период с 01.05.2006 по 31.07.2006 г.;
- - недоимки по налогу на землю в размере 3 526 273,39 руб. за полугодие 2006 года;
- - пени по налогу на землю в размере 214 928,81 руб. начисленные за период с 01.06.2006 по 31.07.2006 г.;
- Решением суда первой инстанции от 29 марта 2007 года требования налогового органа удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учреждение является в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество.
По мнению суда первой инстанции, согласно представленного расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 2 квартал 2006 года, учреждением самостоятельно исчислен налог к уплате в размере 2 842 130 руб., который своевременно уплачен в бюджет не был.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога за указанный период инспекцией правомерно произведено начисление пеней, которые составили 81 594 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, проверив размер начисленных инспекцией пеней, находит его правильным. На момент рассмотрения дела размер пеней по налогу на имущество составил 81 393 руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Учреждение в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
Как следует из материалов дела, учреждением, согласно представленного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2006 года, самостоятельно исчислен земельный налог к уплате в размере 9 055 462 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком обязанность по уплате земельного налога за 2 квартал 2006 года исполнена не в полном объеме.
Задолженность по налогу на момент рассмотрения настоящего дела составила 3526273 руб. 39 коп., что не оспаривается ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога за указанный период инспекцией правомерно произведено начисление пеней, которые на момент выставления требования от 25.08.2006 составили 86 781 руб. 43 коп. и на момент рассмотрения дела - 542 002 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции проверив размер начисленных инспекцией пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2 квартал 2006 года находит его правильным.
Как следует из представленного расчета, инспекцией данный расчет пеней произведен начиная с 01.08.2006 на сумму неуплаченного налога (подлежащего уплате по состоянию на 31.07.2006), исчисленного налогоплательщиком самостоятельно в расчете по авансовым платежам по земельному налогу, с учетом частично уплаченного налога и имеющейся переплаты. Поэтому в пределах заявленной суммы, пени в размере 214928 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2 квартал 2006 года подлежат взысканию с ответчика.
При этом судом не принимается довод ответчика о том, что пени не подлежали начислению по состоянию на 25.08.2006, как не основанный на действующем налоговом законодательстве. Арбитражным судом в судебном заседании 22 февраля 2007 года предлагалось представить налогоплательщику свой расчет пеней. Однако такой расчет ответчиком представлен не был.
Судом установлено, что ответчик, является учреждением, финансируемым из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.
Следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов не предусмотрено, право взыскания налоговым органам не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Учитывая, что налогоплательщик обязанность по уплате земельного налога за 2 квартал 2006 года в полном объеме не исполнил, по налогу на имущество исполнил несвоевременно, арбитражный суд полагает требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 3 526 273 руб. 39 коп., пени по земельному налогу в размере 214 928 руб. 81 коп., пени по налогу на имущество в размере 81 393 руб. 18 коп. законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать налоговому органу в удовлетворении требований.
На основании ст. 71 НК РФ и ст. 126 Гражданского кодекса РФ, бремя уплаты налогов, исчисленным бюджетным учреждениям, возложено на Российскую Федерацию, т.е. надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице его финансового органа - Министерства финансов РФ.
До настоящего времени Российская Федерация своих обязательств перед ИрГТУ в части исполнения федерального бюджета по перечислению ИрГТУ, как налогоплательщику, денежных средств на уплату налога на имущество организаций и земельного налога в полном объеме не исполнила. Следовательно, требования заявителя должны быть удовлетворены за счет казны РФ.
Суд первой инстанции, в своем решении применил исключительно нормы Налогового кодекса РФ, что, по мнению заявителя жалобы - ИрГТУ, является неправомерным, так как ИрГТУ, в первую очередь, является бюджетной организацией, обязательства ИрГТУ по уплате налогов вытекают как из норм, установленных Налоговым кодексом РФ, так и из норм, установленных бюджетным кодексом РФ.
Однако, существуют прямые нормы ст. 78 Федерального закона от 26.12.05 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", и ст. ст. 16, 152, 161 Бюджетного кодекса РФ, которые устанавливают прямую обязанность государства, связанную с исполнением налогового законодательства РФ, т.е. Российская Федерация обязан компенсировать ИрГТУ уплату как земельного, так и имущественного налога.
При таких обстоятельствах, суд неправомерно не применил нормы бюджетного кодекса и ст. 78 Федерального закона от 26.12.05 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", в соответствии с которыми надлежащим ответчиком по данному делу должна являться Российская Федерация в лице его финансового органа - Министерства Финансов РФ.
Кроме этого, в нарушение ст. 47 АПК РФ, суд в своем решение не разрешил заявленное ИрГТУ ходатайство о привлечении в качестве надлежащего лица по делу - Российскую Федерацию в лице финансового органа Министерства финансов РФ.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное нарушение норм материального или процессуального права. Согласно п. 2 ст. 270 АПК неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90069634.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90069634. Представленным отзывом по делу, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно отзыву, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы и учесть, что при исчислении и уплате налога на имущество организаций по имуществу, подлежащему налогообложению согласно гл. 30 НК РФ в пределах территории субъекта Российской Федерации, бюджетные организации должны руководствоваться положениями гл. 30 НК РФ, применяя при этом ставку налога, сроки уплаты налога и авансовых платежей, установленные региональным законом о налоге на имущество организаций.
По земельному налогу, налоговый орган считает, что в соответствии со ст. 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, являются плательщиками земельного налога.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Со дня введения в действие Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, а именно, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно Уставу Иркутский государственный технический университет является государственным образовательным учреждением.
Таким образом, государственные учреждения, а в данном случае и ГОУ ВПО Иркутский государственным технический университет, относятся к числу организаций обладающих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, является плательщиком земельного налога.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное налогоплательщиком ходатайство о привлечении в качестве надлежащего лица по делу - Российскую Федерацию в лице финансового органа Министерства финансов РФ, исходит из следующего.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" является юридическим лицом, государственным учреждением финансируемым из федерального бюджета.
Согласно ст. 56 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Между тем, поскольку ответчик является государственным учреждением, то он обладает самостоятельной сметой доходов и расходов. Ответчик, как учреждение, является самостоятельным субъектом правоотношений, несет самостоятельную ответственность принадлежащими ему денежными средствами в пределах сметы расходов и доходов.
В данном случае предъявление требования к государственному учреждению не является требованием к бюджетной системе Российской Федерации, в силу чего нормы главы 24.1 БК РФ не применяются.
Согласно ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Из смысла указанного следует, что обязательства бюджетного учреждения не являются обязательством бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, поскольку не установлено иного, порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не распространяется на порядок обращения на средства бюджетных учреждений.
Согласно ст. 11 НК РФ, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).
Таким образом, в удовлетворении ходатайства учреждению надлежит отказать, поскольку Российская Федерация не несет каких-либо обязательств по уплате налогов и сборов за налогоплательщиков, финансируемых из федерального бюджета, кроме как в случаях, установленных законом.
Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как правильно указал, суд первой инстанции Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" в силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации является в плательщиком налога на имущество.
Согласно заявления налогового органа и материалов дела, налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика 81 393,18 руб. пени за несвоевременную уплату авансовых платежей исчисленных по налогу на имущество на основании налоговой декларации "По налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовым платежам" за полугодие 2006 года.
Основанием обращения в суд, послужило неисполнение налогоплательщиком требования N 416777 "Об уплате налога по состоянию на 25.08.2006 г." в установленный срок, а также тем обстоятельством, что в п. 3 силу 46 НК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2007 г., налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием с юридических лиц недоимки и пени, если им пропущен срок, для принятия решения о взыскании недоимки и пени в виде направления инкассовых поручений в кредитную организацию.
Согласно расчету пени, представленного налоговым органом, периодом исчисления пеней в размере 81 393, 18 руб. является промежуток времени с 01.05.2006 г. по 31.07.2006 г.
Между тем, согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Иркутской области N 59-ОЗ от 26.11.2003 г. (ред. от 25.11.2004 г.) "О Налоге на имущество организаций, а также о признании утратившим силу некоторых законов Иркутской области", в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются по итогам каждого отчетного периода.
По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, за вычетом сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в течение налогового периода.
Авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
Согласно ст. 379 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, отчетный период по налогу на имущество, как полугодие 2006 года заканчивается 30 июня 2006 года.
Следовательно, в силу приведенных норм уплата авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2006 года может быть произведено в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, т.е. до 31.07.2006 года.
Таким образом, налоговый орган заявил требование о взыскании с налогоплательщика пени за полугодие 2006 года (2 квартал 2006 года по заявлению) начисленных до наступления срока уплаты авансовых платежей по налоговому периоду полугодие 2006 года.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.
В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно ст. 39 Федерального закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.
Учитывая, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от представления государственным учреждением налоговых деклараций по земельному налогу, налоговый орган обязан объективно установить наличие у налогоплательщика статуса плательщика данного налога, объекта налогообложения, налогооблагаемой базы.
Между тем, как следует из материалов дела, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" является государственным учреждением, земельные участки за которым могут быть закреплены, на основании специальной нормы закона, в бессрочное бесплатное пользование.
Учитывая, что согласно ст. 388 НК РФ, не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования, то требование налогового органа в части взыскания указанного налога является незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что норма ст. 39 Федерального закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, определяет правовой статус земельных участков отведенных государственным образовательным учреждениям, а часть 2 ст. ст. 388 НК РФ, корреспондируя ей исключает владельцев таких земельных участков из лиц, признаваемых ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога.
Отсутствие у налогоплательщика документов, что земельные участки принадлежит ему на праве бессрочного бесплатного пользования, не имеет правового значения, поскольку на данном праве указанные земли принадлежат ему в силу Федерального закона Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, привело к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
В удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать.
Возвратить налогоплательщику уплаченную по платежному поручению N 3142 от 10.04.2007 г. государственную пошлину в размере 100 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1637/07-11 от "29" марта 2007 года отменить.
В удовлетворении требований инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска во взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" по Требованию об уплате налога по состоянию на 25.08.2006 г. N 416777 пени по налогу на имущество в размере 81 393,18 руб., за полугодие 2006 года, начисленные за период с 01.05.2006 по 31.07.2006 г., недоимки по налогу на землю в размере 3 526 273,39 руб. за полугодие 2006 года, пени по налогу на землю в размере 214 928,81 руб. начисленные за период с 01.06.2006 по 31.07.2006 г. отказать.
Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 N 04АП-2285/2007 ПО ДЕЛУ N А19-1637/07-11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. N 04АП-2285/2007
Дело N А19-1637/07-11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007 года по делу N А19-1637/07-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: не было;
- и
установил:
Заявитель, инспекция Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска, обратился с требованием о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" на основании Требования об уплате налога по состоянию на 25.08.2006 г. N 416777:
- - пени по налогу на имущество в размере 81 393,18 руб., за полугодие 2006 года, начисленные за период с 01.05.2006 по 31.07.2006 г.;
- - недоимки по налогу на землю в размере 3 526 273,39 руб. за полугодие 2006 года;
- - пени по налогу на землю в размере 214 928,81 руб. начисленные за период с 01.06.2006 по 31.07.2006 г.;
- Решением суда первой инстанции от 29 марта 2007 года требования налогового органа удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учреждение является в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество.
По мнению суда первой инстанции, согласно представленного расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 2 квартал 2006 года, учреждением самостоятельно исчислен налог к уплате в размере 2 842 130 руб., который своевременно уплачен в бюджет не был.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога за указанный период инспекцией правомерно произведено начисление пеней, которые составили 81 594 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, проверив размер начисленных инспекцией пеней, находит его правильным. На момент рассмотрения дела размер пеней по налогу на имущество составил 81 393 руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Учреждение в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
Как следует из материалов дела, учреждением, согласно представленного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2006 года, самостоятельно исчислен земельный налог к уплате в размере 9 055 462 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком обязанность по уплате земельного налога за 2 квартал 2006 года исполнена не в полном объеме.
Задолженность по налогу на момент рассмотрения настоящего дела составила 3526273 руб. 39 коп., что не оспаривается ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога за указанный период инспекцией правомерно произведено начисление пеней, которые на момент выставления требования от 25.08.2006 составили 86 781 руб. 43 коп. и на момент рассмотрения дела - 542 002 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции проверив размер начисленных инспекцией пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2 квартал 2006 года находит его правильным.
Как следует из представленного расчета, инспекцией данный расчет пеней произведен начиная с 01.08.2006 на сумму неуплаченного налога (подлежащего уплате по состоянию на 31.07.2006), исчисленного налогоплательщиком самостоятельно в расчете по авансовым платежам по земельному налогу, с учетом частично уплаченного налога и имеющейся переплаты. Поэтому в пределах заявленной суммы, пени в размере 214928 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2 квартал 2006 года подлежат взысканию с ответчика.
При этом судом не принимается довод ответчика о том, что пени не подлежали начислению по состоянию на 25.08.2006, как не основанный на действующем налоговом законодательстве. Арбитражным судом в судебном заседании 22 февраля 2007 года предлагалось представить налогоплательщику свой расчет пеней. Однако такой расчет ответчиком представлен не был.
Судом установлено, что ответчик, является учреждением, финансируемым из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.
Следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов не предусмотрено, право взыскания налоговым органам не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Учитывая, что налогоплательщик обязанность по уплате земельного налога за 2 квартал 2006 года в полном объеме не исполнил, по налогу на имущество исполнил несвоевременно, арбитражный суд полагает требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 3 526 273 руб. 39 коп., пени по земельному налогу в размере 214 928 руб. 81 коп., пени по налогу на имущество в размере 81 393 руб. 18 коп. законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать налоговому органу в удовлетворении требований.
На основании ст. 71 НК РФ и ст. 126 Гражданского кодекса РФ, бремя уплаты налогов, исчисленным бюджетным учреждениям, возложено на Российскую Федерацию, т.е. надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице его финансового органа - Министерства финансов РФ.
До настоящего времени Российская Федерация своих обязательств перед ИрГТУ в части исполнения федерального бюджета по перечислению ИрГТУ, как налогоплательщику, денежных средств на уплату налога на имущество организаций и земельного налога в полном объеме не исполнила. Следовательно, требования заявителя должны быть удовлетворены за счет казны РФ.
Суд первой инстанции, в своем решении применил исключительно нормы Налогового кодекса РФ, что, по мнению заявителя жалобы - ИрГТУ, является неправомерным, так как ИрГТУ, в первую очередь, является бюджетной организацией, обязательства ИрГТУ по уплате налогов вытекают как из норм, установленных Налоговым кодексом РФ, так и из норм, установленных бюджетным кодексом РФ.
Однако, существуют прямые нормы ст. 78 Федерального закона от 26.12.05 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", и ст. ст. 16, 152, 161 Бюджетного кодекса РФ, которые устанавливают прямую обязанность государства, связанную с исполнением налогового законодательства РФ, т.е. Российская Федерация обязан компенсировать ИрГТУ уплату как земельного, так и имущественного налога.
При таких обстоятельствах, суд неправомерно не применил нормы бюджетного кодекса и ст. 78 Федерального закона от 26.12.05 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", в соответствии с которыми надлежащим ответчиком по данному делу должна являться Российская Федерация в лице его финансового органа - Министерства Финансов РФ.
Кроме этого, в нарушение ст. 47 АПК РФ, суд в своем решение не разрешил заявленное ИрГТУ ходатайство о привлечении в качестве надлежащего лица по делу - Российскую Федерацию в лице финансового органа Министерства финансов РФ.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное нарушение норм материального или процессуального права. Согласно п. 2 ст. 270 АПК неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90069634.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90069634. Представленным отзывом по делу, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно отзыву, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы и учесть, что при исчислении и уплате налога на имущество организаций по имуществу, подлежащему налогообложению согласно гл. 30 НК РФ в пределах территории субъекта Российской Федерации, бюджетные организации должны руководствоваться положениями гл. 30 НК РФ, применяя при этом ставку налога, сроки уплаты налога и авансовых платежей, установленные региональным законом о налоге на имущество организаций.
По земельному налогу, налоговый орган считает, что в соответствии со ст. 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, являются плательщиками земельного налога.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Со дня введения в действие Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, а именно, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно Уставу Иркутский государственный технический университет является государственным образовательным учреждением.
Таким образом, государственные учреждения, а в данном случае и ГОУ ВПО Иркутский государственным технический университет, относятся к числу организаций обладающих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, является плательщиком земельного налога.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное налогоплательщиком ходатайство о привлечении в качестве надлежащего лица по делу - Российскую Федерацию в лице финансового органа Министерства финансов РФ, исходит из следующего.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" является юридическим лицом, государственным учреждением финансируемым из федерального бюджета.
Согласно ст. 56 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Между тем, поскольку ответчик является государственным учреждением, то он обладает самостоятельной сметой доходов и расходов. Ответчик, как учреждение, является самостоятельным субъектом правоотношений, несет самостоятельную ответственность принадлежащими ему денежными средствами в пределах сметы расходов и доходов.
В данном случае предъявление требования к государственному учреждению не является требованием к бюджетной системе Российской Федерации, в силу чего нормы главы 24.1 БК РФ не применяются.
Согласно ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Из смысла указанного следует, что обязательства бюджетного учреждения не являются обязательством бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, поскольку не установлено иного, порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не распространяется на порядок обращения на средства бюджетных учреждений.
Согласно ст. 11 НК РФ, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).
Таким образом, в удовлетворении ходатайства учреждению надлежит отказать, поскольку Российская Федерация не несет каких-либо обязательств по уплате налогов и сборов за налогоплательщиков, финансируемых из федерального бюджета, кроме как в случаях, установленных законом.
Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как правильно указал, суд первой инстанции Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" в силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации является в плательщиком налога на имущество.
Согласно заявления налогового органа и материалов дела, налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика 81 393,18 руб. пени за несвоевременную уплату авансовых платежей исчисленных по налогу на имущество на основании налоговой декларации "По налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовым платежам" за полугодие 2006 года.
Основанием обращения в суд, послужило неисполнение налогоплательщиком требования N 416777 "Об уплате налога по состоянию на 25.08.2006 г." в установленный срок, а также тем обстоятельством, что в п. 3 силу 46 НК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2007 г., налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием с юридических лиц недоимки и пени, если им пропущен срок, для принятия решения о взыскании недоимки и пени в виде направления инкассовых поручений в кредитную организацию.
Согласно расчету пени, представленного налоговым органом, периодом исчисления пеней в размере 81 393, 18 руб. является промежуток времени с 01.05.2006 г. по 31.07.2006 г.
Между тем, согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Иркутской области N 59-ОЗ от 26.11.2003 г. (ред. от 25.11.2004 г.) "О Налоге на имущество организаций, а также о признании утратившим силу некоторых законов Иркутской области", в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются по итогам каждого отчетного периода.
По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, за вычетом сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в течение налогового периода.
Авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
Согласно ст. 379 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, отчетный период по налогу на имущество, как полугодие 2006 года заканчивается 30 июня 2006 года.
Следовательно, в силу приведенных норм уплата авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2006 года может быть произведено в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, т.е. до 31.07.2006 года.
Таким образом, налоговый орган заявил требование о взыскании с налогоплательщика пени за полугодие 2006 года (2 квартал 2006 года по заявлению) начисленных до наступления срока уплаты авансовых платежей по налоговому периоду полугодие 2006 года.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.
В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно ст. 39 Федерального закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.
Учитывая, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от представления государственным учреждением налоговых деклараций по земельному налогу, налоговый орган обязан объективно установить наличие у налогоплательщика статуса плательщика данного налога, объекта налогообложения, налогооблагаемой базы.
Между тем, как следует из материалов дела, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" является государственным учреждением, земельные участки за которым могут быть закреплены, на основании специальной нормы закона, в бессрочное бесплатное пользование.
Учитывая, что согласно ст. 388 НК РФ, не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования, то требование налогового органа в части взыскания указанного налога является незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что норма ст. 39 Федерального закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, определяет правовой статус земельных участков отведенных государственным образовательным учреждениям, а часть 2 ст. ст. 388 НК РФ, корреспондируя ей исключает владельцев таких земельных участков из лиц, признаваемых ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога.
Отсутствие у налогоплательщика документов, что земельные участки принадлежит ему на праве бессрочного бесплатного пользования, не имеет правового значения, поскольку на данном праве указанные земли принадлежат ему в силу Федерального закона Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, привело к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
В удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать.
Возвратить налогоплательщику уплаченную по платежному поручению N 3142 от 10.04.2007 г. государственную пошлину в размере 100 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1637/07-11 от "29" марта 2007 года отменить.
В удовлетворении требований инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска во взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" по Требованию об уплате налога по состоянию на 25.08.2006 г. N 416777 пени по налогу на имущество в размере 81 393,18 руб., за полугодие 2006 года, начисленные за период с 01.05.2006 по 31.07.2006 г., недоимки по налогу на землю в размере 3 526 273,39 руб. за полугодие 2006 года, пени по налогу на землю в размере 214 928,81 руб. начисленные за период с 01.06.2006 по 31.07.2006 г. отказать.
Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)