Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.
при участии сторон:
от истца: Семенова Д.С. по дов. от 01.02.2013 г., Бархатовой А.Б. по дов. от 14.12.2012 г.
от ответчика: Бондаренко Е.А. по дов. от 21.05.2012 г., Борисова А.В. по дов. от 21.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года
по делу N А45-14351/2012 (судья Потапова Л.Н.)
по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484)
к ЗАО "ВИКОН" (ОГРН 1025403903370)
о взыскании 73658 руб. 83 коп.
установил:
ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "ВИКОН" денежных средств в сумме 73658 руб. 83 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 65779 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7878 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу N А45-14351/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 18 июня 2012 года, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку признав факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд неверно указал показатели, из которых оно рассчитывается. Истец ссылается на отсутствие оснований перехода к ответчику права собственности на часть земельного участка, необходимого для использования здания автостоянки. В силу прямого указания в договоре купли-продажи здания от 17 января 2003 года к ЗАО "ВИКОН" перешло только право аренды земельного участка. Считает, что судом не учтены судебные акты по делу N А45-21449/2010, которыми установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Судом не учтено, что с 10.12.2010 г. собственником здания автостоянки стало ООО "Крантрансстрой", соответственно, какое-либо последующее оформление право собственности ответчика на земельный участок исключается, вывод суд о возмещении расходов виде земельного налога за часть земельного участка считает необоснованным. Кроме того, податель жалобы оспаривает ссылку суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2011 г. N ВАС-10585/11.
ЗАО "ВИКОН" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что право собственности истца на момент продажи здания автостоянки не было зарегистрировано, право пользования частью земельного участка, занятого зданием перешло на тех же условиях, что и у прежнего собственника, т.е. на праве аренды, арендодателем выступала Российская Федерация. Считает обоснованным вывод суда о возможности взыскания с ответчика только неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных собственником на содержание части земельного участка, занятого зданием автостоянки, в том числе на уплату земельного налога. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А45-21449/2010, А45-13257/2008, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, не состоятельна.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-14351/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 января 2003 года между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (продавец) и ЗАО "ВИКОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/215, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадь застройки 785, 7 кв. м (общая площадь 862, 6 кв. м), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 62/5, а покупатель обязуется принять объект в собственность и уплатить за него цену, указанную в договоре. Объект имеет кадастровый номер 54:35:052045:01:89. Право собственности зарегистрировано за ответчиком -28.02.2003 г.
Согласно пункту 1.3 договора продаваемый в соответствии с договором объект расположен на земельном участке площадью 14,5194 га, право пользования которым принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка N 10900 от 27.07.2000 г.
В дальнейшем земельный участок, на котором расположено здание автостоянки, и входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5 был приобретен ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в собственность на основании договора N 189 от 20 декабря 2002 года, и фактически передан по акту приема-передачи от 24 января 2003 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.06.2007 г., о чем внесена запись N 54-54-01/060/2007-260.
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком, площадью 1350 кв. м в период с 19 октября 2010 года по 9 декабря 2010 года, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 73658 руб. 83 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В иске истец сослался на то, что ответчик в отсутствии каких-либо законных оснований использовал в период с 19 октября 2010 года по 9 декабря 2010 года, земельный участок, занятый зданием, находящимся у ответчика на праве собственности, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1350 кв. м, осуществлен истцом на основании данных о средней рыночной ставке арендной платы за земельный участок по заключению N 1114 от 23 апреля 2011 года, подготовленному ООО "Заря". Размер по расчету истца составил 65779 руб. 86 коп., исходя из рыночной ставки арендной платы 28,5 руб. кв. м.
В целях реализации права на обеспечение равной возможности сторон по сбору доказательств, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза, в производстве которой в суде первой инстанции ответчику было отказано.
На экспертное исследование был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости аренды за период с 19 октября по 9 декабря 2010 года земельного участка площадью 1345+/-13 кв. м с кадастровым номером 54:35:052045:39, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5 и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, используемого для целей обслуживания здания автостоянки на 45 автомобилей площадью 862,6 кв. м, проведение экспертизы поручено Новосибирской торгово-промышленная палата.
Согласно экспертному заключению N 016-20-00036 от 08.02.2013 г., составленному Новосибирской торгово-промышленной палатой, размер рыночной стоимости спорного земельного участка составил 66355 руб.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 02.07.2007) предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17 января 2003 года N 08/215 продаваемый объект недвижимости находится на земельном участке площадью 14.5914 га, право пользования которым принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка от 27 июля 2000 года N 10900, кадастровый номер земельного участка 54:35:052045:01. Согласно пункту 4.1 вместе с объектом недвижимости продавец передает покупателю право пользования земельным участком, на котором находится продаваемый объект. В соответствии с пунктом 4.2 покупатель обязуется заключить договор аренды земельного участка после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя.
Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Согласия продавца этого объекта недвижимости на раздел арендованного земельного участка с целью формирования земельного участка, необходимого для использования проданного объекта не требуется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 года N 7088/11).
Таким образом, ЗАО "ВИКОН", зарегистрировав право собственности на здание автостоянки 28 февраля 2003 года, приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец объекта недвижимости, то есть по договору аренды земельного участка от 27 июля 2000 N 10900. На момент продажи здания автостоянки земельный участок находился в государственной собственности. Указанное также подтверждает и то, что право собственности истца на земельный участок приобретено позже возникновения у ответчика право собственности на здание автостоянки.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Однако ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату. В то же время истец как собственник земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, в том числе уплачивая земельный налог.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, в связи с чем зарегистрированный собственник земельного участка несет бремя расходов по содержанию земельного участка, которые вправе потребовать возместить от собственника расположенного на нем здания, в том числе потребовать уплатить соответствующую часть земельного налога, уплаченную публичному собственнику, на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
В связи с этим, истец при документальном подтверждении несения соответствующих расходов мог потребовать от ответчика возместить расходы по содержанию земельного участка. Доказательства того, что истцом были понесены соответствующие расходы по оплате земельного налога, им не представлены.
Указанные выводы сделаны с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 14547/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 года N ВАС-2704/13.
Ссылка истца на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А45-21449/2010 не обоснована, поскольку оценка ранее возникших отношений произведена в соответствии с правоприменительной практикой действующего периода. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правомерность определения законности ранее принятого решения по аналогичным правоотношения не входит в исследование при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной арендной платы не имеется.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-14351/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-14351/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14351/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А45-14351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.
при участии сторон:
от истца: Семенова Д.С. по дов. от 01.02.2013 г., Бархатовой А.Б. по дов. от 14.12.2012 г.
от ответчика: Бондаренко Е.А. по дов. от 21.05.2012 г., Борисова А.В. по дов. от 21.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года
по делу N А45-14351/2012 (судья Потапова Л.Н.)
по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484)
к ЗАО "ВИКОН" (ОГРН 1025403903370)
о взыскании 73658 руб. 83 коп.
установил:
ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "ВИКОН" денежных средств в сумме 73658 руб. 83 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 65779 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7878 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу N А45-14351/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 18 июня 2012 года, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку признав факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд неверно указал показатели, из которых оно рассчитывается. Истец ссылается на отсутствие оснований перехода к ответчику права собственности на часть земельного участка, необходимого для использования здания автостоянки. В силу прямого указания в договоре купли-продажи здания от 17 января 2003 года к ЗАО "ВИКОН" перешло только право аренды земельного участка. Считает, что судом не учтены судебные акты по делу N А45-21449/2010, которыми установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Судом не учтено, что с 10.12.2010 г. собственником здания автостоянки стало ООО "Крантрансстрой", соответственно, какое-либо последующее оформление право собственности ответчика на земельный участок исключается, вывод суд о возмещении расходов виде земельного налога за часть земельного участка считает необоснованным. Кроме того, податель жалобы оспаривает ссылку суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2011 г. N ВАС-10585/11.
ЗАО "ВИКОН" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что право собственности истца на момент продажи здания автостоянки не было зарегистрировано, право пользования частью земельного участка, занятого зданием перешло на тех же условиях, что и у прежнего собственника, т.е. на праве аренды, арендодателем выступала Российская Федерация. Считает обоснованным вывод суда о возможности взыскания с ответчика только неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных собственником на содержание части земельного участка, занятого зданием автостоянки, в том числе на уплату земельного налога. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А45-21449/2010, А45-13257/2008, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, не состоятельна.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-14351/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 января 2003 года между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (продавец) и ЗАО "ВИКОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/215, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадь застройки 785, 7 кв. м (общая площадь 862, 6 кв. м), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 62/5, а покупатель обязуется принять объект в собственность и уплатить за него цену, указанную в договоре. Объект имеет кадастровый номер 54:35:052045:01:89. Право собственности зарегистрировано за ответчиком -28.02.2003 г.
Согласно пункту 1.3 договора продаваемый в соответствии с договором объект расположен на земельном участке площадью 14,5194 га, право пользования которым принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка N 10900 от 27.07.2000 г.
В дальнейшем земельный участок, на котором расположено здание автостоянки, и входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5 был приобретен ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в собственность на основании договора N 189 от 20 декабря 2002 года, и фактически передан по акту приема-передачи от 24 января 2003 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.06.2007 г., о чем внесена запись N 54-54-01/060/2007-260.
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком, площадью 1350 кв. м в период с 19 октября 2010 года по 9 декабря 2010 года, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 73658 руб. 83 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В иске истец сослался на то, что ответчик в отсутствии каких-либо законных оснований использовал в период с 19 октября 2010 года по 9 декабря 2010 года, земельный участок, занятый зданием, находящимся у ответчика на праве собственности, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1350 кв. м, осуществлен истцом на основании данных о средней рыночной ставке арендной платы за земельный участок по заключению N 1114 от 23 апреля 2011 года, подготовленному ООО "Заря". Размер по расчету истца составил 65779 руб. 86 коп., исходя из рыночной ставки арендной платы 28,5 руб. кв. м.
В целях реализации права на обеспечение равной возможности сторон по сбору доказательств, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза, в производстве которой в суде первой инстанции ответчику было отказано.
На экспертное исследование был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости аренды за период с 19 октября по 9 декабря 2010 года земельного участка площадью 1345+/-13 кв. м с кадастровым номером 54:35:052045:39, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5 и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, используемого для целей обслуживания здания автостоянки на 45 автомобилей площадью 862,6 кв. м, проведение экспертизы поручено Новосибирской торгово-промышленная палата.
Согласно экспертному заключению N 016-20-00036 от 08.02.2013 г., составленному Новосибирской торгово-промышленной палатой, размер рыночной стоимости спорного земельного участка составил 66355 руб.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 02.07.2007) предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17 января 2003 года N 08/215 продаваемый объект недвижимости находится на земельном участке площадью 14.5914 га, право пользования которым принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка от 27 июля 2000 года N 10900, кадастровый номер земельного участка 54:35:052045:01. Согласно пункту 4.1 вместе с объектом недвижимости продавец передает покупателю право пользования земельным участком, на котором находится продаваемый объект. В соответствии с пунктом 4.2 покупатель обязуется заключить договор аренды земельного участка после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя.
Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Согласия продавца этого объекта недвижимости на раздел арендованного земельного участка с целью формирования земельного участка, необходимого для использования проданного объекта не требуется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 года N 7088/11).
Таким образом, ЗАО "ВИКОН", зарегистрировав право собственности на здание автостоянки 28 февраля 2003 года, приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец объекта недвижимости, то есть по договору аренды земельного участка от 27 июля 2000 N 10900. На момент продажи здания автостоянки земельный участок находился в государственной собственности. Указанное также подтверждает и то, что право собственности истца на земельный участок приобретено позже возникновения у ответчика право собственности на здание автостоянки.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Однако ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату. В то же время истец как собственник земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, в том числе уплачивая земельный налог.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, в связи с чем зарегистрированный собственник земельного участка несет бремя расходов по содержанию земельного участка, которые вправе потребовать возместить от собственника расположенного на нем здания, в том числе потребовать уплатить соответствующую часть земельного налога, уплаченную публичному собственнику, на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
В связи с этим, истец при документальном подтверждении несения соответствующих расходов мог потребовать от ответчика возместить расходы по содержанию земельного участка. Доказательства того, что истцом были понесены соответствующие расходы по оплате земельного налога, им не представлены.
Указанные выводы сделаны с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 14547/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 года N ВАС-2704/13.
Ссылка истца на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А45-21449/2010 не обоснована, поскольку оценка ранее возникших отношений произведена в соответствии с правоприменительной практикой действующего периода. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правомерность определения законности ранее принятого решения по аналогичным правоотношения не входит в исследование при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной арендной платы не имеется.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-14351/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-14351/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)