Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (ИНН 2310094789, ОГРН 1042305699391) - Белицкого Г.В. (доверенность от 15.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Бучек Я.И. (доверенность от 13.02.2012), Вишницкой А.С. (доверенность от 21.12.2012) и Селихова М.Ю. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-8346/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В, установил следующее.
ООО "ТрансТЭК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2011 N 19-32/59 в части начисления 8 379 923 рублей, а именно: в части пункта 1 - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 231 939 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; пункта 2 - начисления в КБ - 797 319 рублей и в ФБ - 181 970 рублей пеней по налогу на прибыль по состоянию на 16.12.2011; пункта 3.1 - предложения уплатить недоимки, в том числе: 1 245 194 рубля налога на прибыль КБ за 2008 год, 462 501 рубль налога на прибыль ФБ за 2008 год, 1 542 240 рублей налога на прибыль КБ за 2009 год, 171 360 рублей налога на прибыль ФБ за 2009 год, 2 464 560 рублей налога на прибыль КБ за 2010 год и 273 840 рублей налога на прибыль ФБ за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 решение инспекции от 16.12.2011 N 19-32/59 признано недействительным в части доначисления 8 370 923 рублей, а именно: в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 рублей, начисления пеней по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ - 797 319 рублей, ФБ - 181 970 рублей, обязания уплатить по налогу на прибыль КБ 2008 год - 1 245 194 рублей, налогу на прибыль ФБ 2008 год - 462 501 рубль, налогу на прибыль КБ 2009 год - 1 542 240 рублей, налогу на прибыль ФБ 2009 год - 171 360 рублей, налогу на прибыль КБ 2010 год - 2 464 560 рублей и налогу на прибыль ФБ 2010 год - 273 840 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что общество представило все необходимые доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций между ним и его контрагентами. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 отменено в части удовлетворения заявленных требований и возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. В отмененной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт осуществления расходов и не подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций между ним и его контрагентами-поставщиками: ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес".
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, в деле отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных документов. Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения налогового органа от 03.05.2011 N 19-33/7 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 24.10.2011 N 19-32/52 и вынесено решение от 16.12.2011 N 19-32/59, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 2 120 995 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику начислено 1 987 580 рублей пеней и предложено уплатить 11 470 234 рубля налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решение налогового органа от 16.12.2011 N 19-32/59, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.02.2012 N 20-12-119 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 16.12.2011 N 19-32/59 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги и услуги по обеспечению отгрузки. Основным клиентом по заказу вагонов являлось ООО "МЗК".
Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками вагонов общество заключило в том числе договоры об оказании услуг по обеспечению отгрузки с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес", по условиям которых поставщики принимают на себя посреднические обязательства по поиску и своевременной подаче порожнего железнодорожного подвижного состава, пригодного в техническом и коммерческом отношении для отгрузки продукции заказчика, в количестве и сроки, исходя из заявок.
Для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами и понесенных затрат кроме договоров общество представило также счета-фактуры и акты об оказанных услугах по обеспечению отгрузки.
Основанием для непринятия расходов по взаимоотношениям общества и его контрагентов явился вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, исходя из следующего.
ООО "Альвион" (г. Москва) последнюю отчетность представило за I квартал 2008 года; по месту регистрации не находится; как следует из банковской выписки, сумма налога на прибыль организаций за первый квартал 2008 года составила 1 344 рублей; наличные денежные средства за оказанные обществу услуги на расчетный счет не поступали; в период сделки с обществом расчетные счета организации закрыты; зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника отсутствует; согласно базе данных руководитель ООО "Альвион" Бажанов М.Г. является "массовым" руководителем и учредителем тринадцати организаций; численность организации составляет 1 человек.
ООО "Вектор-Юг" (г. Москва) не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом; на балансе организации с 2008 года основные средства не числятся; среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года выручка от реализации составила 240 175 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к уплате - 2 854 рублей; расчеты с обществом осуществлялись наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники; руководитель и учредитель ООО "Вектор-Юг" Лашко А.А. является "массовым" руководителем и учредителем десяти организаций, затруднился дать пояснения относительно обстоятельств заключения с обществом договора на оказание услуг.
Основной вид деятельности ООО "Торгово-производственная компания" (г. Москва) - оптовая торговля непродовольственными товарами; при анализе выписки банка установлено отсутствие перечислений денежных средств; на балансе организации основные средства не значатся; среднесписочная численность в проверяемый период составляет 1 человек; договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя организации Сергеева В.А. неустановленным лицом.
Основной вид деятельности ООО "Промбизнес" (г. Москва) - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налога к уплате составляет от 1 тыс. рублей до 5 тыс. рублей; отсутствует перечисление денежных средств на расчетный счет; проведение расчетов наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Руководитель организации Жигалов С.В. на заданные вопросы ответить не смог, находился на лечении в психиатрической больнице. Подписи от имени Жигалова С.В., учиненные в счетах-фактурах и договоре на оказание услуг, выполнены другим лицом.
Отменяя решение и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, правомерно исходя из следующего.
Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что они носят общий характер и не конкретизируют фактически оказанные услуги. Так, например, в представленных актах об оказании для общества вышеуказанными контрагентами услуг содержится только информация о наименовании услуги - "обеспечение отгрузки" и ее стоимость, а также имеются нерасшифрованные подписи лиц, подписавших акты. Из представленных актов невозможно установить какие конкретно услуги осуществлены в рамках договоров с обществом, отсутствуют идентифицирующие признаки вагонов, их количество, отсутствует возможность определить, на какой территории производились работы (оказывались услуги), в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись.
ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" не представили обществу отчеты о проделанной работе по поиску вагонов. Такие отчеты должны были содержать информацию о проделанной работе, ответственных лицах, а также указание на конкретный результат проделанной работы, расходы, понесенные исполнителем, расчет стоимости услуг и т.д.
Согласно пункту 2.2.1 типовых договоров об оказании услуг по обеспечению отгрузки с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" общество обязано предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО "Российские железные дороги", а также посуточную заявку. По условиям пункта 2.2.2 договоров поставщики предоставляют налогоплательщику посредством электронной почты, по факсу или на магнитном носителе повагонный отчет по форме исполнителя. Однако выполнение названных условий договоров общество не подтвердило, копии заявок формы ГУ-12 и повагонные отчеты ни налоговому органу, ни суду не представило, что расценено судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у поставщиков реальной возможности для исполнения принятых на себя обязательств и фактического оказания услуг для общества.
Ссылка на то, что обществом приняты необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности контрагентов, исходя из того, что общество при заключении договоров приняло во внимание тот факт, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции по внимание, так как данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суд также принял во внимание, что общество не обосновало причины, по которым в качестве поставщиков выбрало организации, зарегистрированные в г. Москве, и не доказало, что заключение договоров с ними обусловлено наличием разумной деловой цели.
Из пояснений общества следует, что об ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" ему стало известно из сети Интернет, общество связывалось с ними по электронной почте и посредством телефонной связи. Однако в подтверждение этих аргументов какие-либо доказательства обществом не представлены (номера телефонов и адреса электронной почты контрагентов, имена и фамилии лиц, выходивших на связь с представителями общества; детализации выходов в сеть Интернет с целью установления связи с контрагентами и звонков за спорные периоды).
Ссылка общества на письмо от 06.06.2012 N 1445/СКАВД филиала ОАО "РЖД", в котором сообщалось о том, что с 01.01.2008 по 31.1.22009 общество являлось контрагентом ОАО РЖД", не подтверждает факта оказания услуг по обеспечению отгрузки контрагентами общества ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес".
Суд апелляционной инстанции также установил, что первичные документы ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" подписаны от имени руководителей (Жигалова С.В. и Сергеева В.А.) лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.
Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта от 12.12.2011 N 2011/11-173э о том, подписи Сергеева В.А. и Жигалова С.В. на представленных к проверке документах принадлежат другим лицам, сославшись на справку специалиста ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 23.12.2011 N 350/1.1 и акт экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 30.12.2011 N 3997/03-5/1.1.
Однако суд апелляционной инстанции учел, что согласно экспертному заключению от 12.12.2011 N 2011/11-173э в качестве сравнительных образцов представлены подписи Жигалова С.М., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 26.08.2011. При проведении же экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" в качестве сравнительного материала представлены подписи Жигалова С.В. на различных документах ООО "Промбизнес", представленных к налоговой проверке, тогда как следовало сопоставлять подписи на счетах-фактурах и иных исходящих от ООО "Промбизнес" документах с образцами подписи Жигалова С.В., которые достоверно исходят от последнего. В справке специалиста Соболевой И.А. указано на невозможность проведения экспертного исследования, что само по себе не опровергает заключение эксперта от 12.12.2011 N 2011/11-173э.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание протокол допроса Жигалова С.В., который пояснил что он не подписывал первичные документы и счета-фактуры в качестве директора ООО "Промбизнес", поскольку в проверяемом периоде находился на лечении в психиатрической больнице.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом оказанных ему услуг по обеспечению отгрузки. Квитанции к приходно-кассовым ордерам с учетом отсутствия регистрации в налоговом органе кассовых аппаратов и значительной удаленности контрагентов не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций. Единичные случаи перечисления денежных средств по расчетному расчету ООО "Торгово-производственная компания" сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с данным поставщиком и не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа законным и обоснованным и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в деле N А32-14471/2012 указанные обстоятельства исследовались по отношению к налогу на добавленную стоимость и получили такую же оценку судебных инстанций. В настоящем деле новые доказательства и обстоятельства не установлены.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-8346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8346/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А32-8346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (ИНН 2310094789, ОГРН 1042305699391) - Белицкого Г.В. (доверенность от 15.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Бучек Я.И. (доверенность от 13.02.2012), Вишницкой А.С. (доверенность от 21.12.2012) и Селихова М.Ю. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-8346/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В, установил следующее.
ООО "ТрансТЭК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2011 N 19-32/59 в части начисления 8 379 923 рублей, а именно: в части пункта 1 - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 231 939 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; пункта 2 - начисления в КБ - 797 319 рублей и в ФБ - 181 970 рублей пеней по налогу на прибыль по состоянию на 16.12.2011; пункта 3.1 - предложения уплатить недоимки, в том числе: 1 245 194 рубля налога на прибыль КБ за 2008 год, 462 501 рубль налога на прибыль ФБ за 2008 год, 1 542 240 рублей налога на прибыль КБ за 2009 год, 171 360 рублей налога на прибыль ФБ за 2009 год, 2 464 560 рублей налога на прибыль КБ за 2010 год и 273 840 рублей налога на прибыль ФБ за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 решение инспекции от 16.12.2011 N 19-32/59 признано недействительным в части доначисления 8 370 923 рублей, а именно: в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 рублей, начисления пеней по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ - 797 319 рублей, ФБ - 181 970 рублей, обязания уплатить по налогу на прибыль КБ 2008 год - 1 245 194 рублей, налогу на прибыль ФБ 2008 год - 462 501 рубль, налогу на прибыль КБ 2009 год - 1 542 240 рублей, налогу на прибыль ФБ 2009 год - 171 360 рублей, налогу на прибыль КБ 2010 год - 2 464 560 рублей и налогу на прибыль ФБ 2010 год - 273 840 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что общество представило все необходимые доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций между ним и его контрагентами. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 отменено в части удовлетворения заявленных требований и возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. В отмененной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт осуществления расходов и не подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций между ним и его контрагентами-поставщиками: ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес".
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, в деле отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных документов. Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения налогового органа от 03.05.2011 N 19-33/7 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 24.10.2011 N 19-32/52 и вынесено решение от 16.12.2011 N 19-32/59, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 2 120 995 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику начислено 1 987 580 рублей пеней и предложено уплатить 11 470 234 рубля налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решение налогового органа от 16.12.2011 N 19-32/59, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.02.2012 N 20-12-119 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 16.12.2011 N 19-32/59 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги и услуги по обеспечению отгрузки. Основным клиентом по заказу вагонов являлось ООО "МЗК".
Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками вагонов общество заключило в том числе договоры об оказании услуг по обеспечению отгрузки с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес", по условиям которых поставщики принимают на себя посреднические обязательства по поиску и своевременной подаче порожнего железнодорожного подвижного состава, пригодного в техническом и коммерческом отношении для отгрузки продукции заказчика, в количестве и сроки, исходя из заявок.
Для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами и понесенных затрат кроме договоров общество представило также счета-фактуры и акты об оказанных услугах по обеспечению отгрузки.
Основанием для непринятия расходов по взаимоотношениям общества и его контрагентов явился вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, исходя из следующего.
ООО "Альвион" (г. Москва) последнюю отчетность представило за I квартал 2008 года; по месту регистрации не находится; как следует из банковской выписки, сумма налога на прибыль организаций за первый квартал 2008 года составила 1 344 рублей; наличные денежные средства за оказанные обществу услуги на расчетный счет не поступали; в период сделки с обществом расчетные счета организации закрыты; зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника отсутствует; согласно базе данных руководитель ООО "Альвион" Бажанов М.Г. является "массовым" руководителем и учредителем тринадцати организаций; численность организации составляет 1 человек.
ООО "Вектор-Юг" (г. Москва) не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом; на балансе организации с 2008 года основные средства не числятся; среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года выручка от реализации составила 240 175 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к уплате - 2 854 рублей; расчеты с обществом осуществлялись наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники; руководитель и учредитель ООО "Вектор-Юг" Лашко А.А. является "массовым" руководителем и учредителем десяти организаций, затруднился дать пояснения относительно обстоятельств заключения с обществом договора на оказание услуг.
Основной вид деятельности ООО "Торгово-производственная компания" (г. Москва) - оптовая торговля непродовольственными товарами; при анализе выписки банка установлено отсутствие перечислений денежных средств; на балансе организации основные средства не значатся; среднесписочная численность в проверяемый период составляет 1 человек; договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя организации Сергеева В.А. неустановленным лицом.
Основной вид деятельности ООО "Промбизнес" (г. Москва) - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налога к уплате составляет от 1 тыс. рублей до 5 тыс. рублей; отсутствует перечисление денежных средств на расчетный счет; проведение расчетов наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Руководитель организации Жигалов С.В. на заданные вопросы ответить не смог, находился на лечении в психиатрической больнице. Подписи от имени Жигалова С.В., учиненные в счетах-фактурах и договоре на оказание услуг, выполнены другим лицом.
Отменяя решение и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, правомерно исходя из следующего.
Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что они носят общий характер и не конкретизируют фактически оказанные услуги. Так, например, в представленных актах об оказании для общества вышеуказанными контрагентами услуг содержится только информация о наименовании услуги - "обеспечение отгрузки" и ее стоимость, а также имеются нерасшифрованные подписи лиц, подписавших акты. Из представленных актов невозможно установить какие конкретно услуги осуществлены в рамках договоров с обществом, отсутствуют идентифицирующие признаки вагонов, их количество, отсутствует возможность определить, на какой территории производились работы (оказывались услуги), в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись.
ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" не представили обществу отчеты о проделанной работе по поиску вагонов. Такие отчеты должны были содержать информацию о проделанной работе, ответственных лицах, а также указание на конкретный результат проделанной работы, расходы, понесенные исполнителем, расчет стоимости услуг и т.д.
Согласно пункту 2.2.1 типовых договоров об оказании услуг по обеспечению отгрузки с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" общество обязано предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО "Российские железные дороги", а также посуточную заявку. По условиям пункта 2.2.2 договоров поставщики предоставляют налогоплательщику посредством электронной почты, по факсу или на магнитном носителе повагонный отчет по форме исполнителя. Однако выполнение названных условий договоров общество не подтвердило, копии заявок формы ГУ-12 и повагонные отчеты ни налоговому органу, ни суду не представило, что расценено судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у поставщиков реальной возможности для исполнения принятых на себя обязательств и фактического оказания услуг для общества.
Ссылка на то, что обществом приняты необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности контрагентов, исходя из того, что общество при заключении договоров приняло во внимание тот факт, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции по внимание, так как данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суд также принял во внимание, что общество не обосновало причины, по которым в качестве поставщиков выбрало организации, зарегистрированные в г. Москве, и не доказало, что заключение договоров с ними обусловлено наличием разумной деловой цели.
Из пояснений общества следует, что об ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" ему стало известно из сети Интернет, общество связывалось с ними по электронной почте и посредством телефонной связи. Однако в подтверждение этих аргументов какие-либо доказательства обществом не представлены (номера телефонов и адреса электронной почты контрагентов, имена и фамилии лиц, выходивших на связь с представителями общества; детализации выходов в сеть Интернет с целью установления связи с контрагентами и звонков за спорные периоды).
Ссылка общества на письмо от 06.06.2012 N 1445/СКАВД филиала ОАО "РЖД", в котором сообщалось о том, что с 01.01.2008 по 31.1.22009 общество являлось контрагентом ОАО РЖД", не подтверждает факта оказания услуг по обеспечению отгрузки контрагентами общества ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес".
Суд апелляционной инстанции также установил, что первичные документы ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" подписаны от имени руководителей (Жигалова С.В. и Сергеева В.А.) лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.
Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта от 12.12.2011 N 2011/11-173э о том, подписи Сергеева В.А. и Жигалова С.В. на представленных к проверке документах принадлежат другим лицам, сославшись на справку специалиста ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 23.12.2011 N 350/1.1 и акт экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 30.12.2011 N 3997/03-5/1.1.
Однако суд апелляционной инстанции учел, что согласно экспертному заключению от 12.12.2011 N 2011/11-173э в качестве сравнительных образцов представлены подписи Жигалова С.М., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 26.08.2011. При проведении же экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" в качестве сравнительного материала представлены подписи Жигалова С.В. на различных документах ООО "Промбизнес", представленных к налоговой проверке, тогда как следовало сопоставлять подписи на счетах-фактурах и иных исходящих от ООО "Промбизнес" документах с образцами подписи Жигалова С.В., которые достоверно исходят от последнего. В справке специалиста Соболевой И.А. указано на невозможность проведения экспертного исследования, что само по себе не опровергает заключение эксперта от 12.12.2011 N 2011/11-173э.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание протокол допроса Жигалова С.В., который пояснил что он не подписывал первичные документы и счета-фактуры в качестве директора ООО "Промбизнес", поскольку в проверяемом периоде находился на лечении в психиатрической больнице.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом оказанных ему услуг по обеспечению отгрузки. Квитанции к приходно-кассовым ордерам с учетом отсутствия регистрации в налоговом органе кассовых аппаратов и значительной удаленности контрагентов не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций. Единичные случаи перечисления денежных средств по расчетному расчету ООО "Торгово-производственная компания" сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с данным поставщиком и не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа законным и обоснованным и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в деле N А32-14471/2012 указанные обстоятельства исследовались по отношению к налогу на добавленную стоимость и получили такую же оценку судебных инстанций. В настоящем деле новые доказательства и обстоятельства не установлены.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-8346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)