Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 24.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
от заинтересованного лица: Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Кварц", с. Наумовка Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А67-4939/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Кварц", с. Наумовка Томской области (ИНН 7017134977, ОГРН 1057002715890)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, г. Томск (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757)
о признании незаконным решения N 20 от 28.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Кварц" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 20 от 28.04.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 317,40 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 2 856,80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 51 784,51 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 140 665,51 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 186 108,93 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 840 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 437 656 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 497 252,70 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика; ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению, так как является доказанным факт не проявления должностными лицами налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом материалами дела установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений с руководителями спорных контрагентов, а, следовательно, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 11 от 05.03.2012 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.04.2012 года принял решение N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 317,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 2 856,80 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.04.2012 года, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 186 108,93 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 51 784,51 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 140 665,51 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 158 840 руб.; налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 437 656 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 497 252,70 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2012 года N 20, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.06.2012 года N 218 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 28.04.2012 года N 20 утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. В решении указано на отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Инторг" и ООО "Виктория", так как документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, поскольку от имени руководителей организаций подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют основные средства, в том числе, и транспортные; отчитываются в налоговом органе с минимальные показатели.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов заявителя.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов, апелляционная инстанция учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, а также предприятий контрагентов.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 году Обществом включены в состав расходов документы, полученные от ООО "Инторг", а именно: стоимость ТМЦ (песок, грунт, щебень, ГПС, труба) по товарным накладным: NN 22 от 31.01.2008 года, 42 от 07.03.2008 года, 46 от 19.03.2008 года, 48 от 26.03.2008 года, 53 от 28.03.2008 года, 56 от 31.03.2008 года, на общую сумму 230 008 руб.; расходы на транспортные услуги на общую сумму 1 216 282,2 руб. по актам NN 34 от 14.02.2008 года, 11 от 02.04.2008 года, 12 от 03.04.2008 года, 92 от 25.07.2008 года, 155 от 11.09.2008 года, 162 от 28.09.2008 года, 162/1 от 29.09.2008 года, 163 от 30.09.2008 года, 173 от 15.10.2008 года, 175 от 17.10.2008 года, 176 от 23.10.2008 года, 177 от 28.10.2008 года, 177/1 от 29.10.2008 года, 177/2 от 30.10.2008 года, 177/3 от 31.10.2008 года, 180 от 07.11.2008 года, 200 от 24.12.2008 года, 201 от 25.12.2008 года, 202 от 26.12.2008 года, 203 от 27.12.2008 года, 204 от 28.12.2008 года, 205 от 29.12.2008 года (при этом, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" в строках "исполнитель" и "заказчик" данных актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки лиц, их подписавших); расходы на услуги экскаватора на общую сумму 486 720 руб. по актам NN 193 от 02.12.2008 года, 194 от 04.12.2008 года, 195 от 08.12.2008 года, 196 от 12.12.2008 года, 197 от 16.12.2008 года, 198 от 20.12.2008 года (при этом в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" в строках "исполнитель" и "заказчик" вышеуказанных актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки лиц, их подписавших, а также отсутствует товарно-транспортная накладная формы 1-Т); расходы на транспортные услуги по акту N 51 от 26.03.2008 года на сумму 76 271,5 руб. (в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" в строке "Исполнитель" отсутствует подпись исполнителя, содержится только печать ООО "Инторг", в графе "Заказчик" - подпись, без расшифровки лица, его подписавшего.
Включенная в Книгу покупок за 4 квартал 2008 года счет-фактура N 205 от 29.12.2008 года от ООО "Инторг" заявителем не представлена.
Вышеперечисленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Инторг" Михайло Ф.В.
Кроме того, в 2008 году Обществом включены в состав расход затраты на приобретение ТМЦ, оказание транспортных услуг от ООО "Виктория", а именно: расходы на транспортные услуги на сумму 52 542,37 руб., предъявлена товарная накладная N 39 от 06.05.2008 года на сумму 62 000 руб., в том числе НДС - 9 457,63 руб., в которой отсутствует предмет (вид и количество перевозимого груза), сроки и способ транспортировки, а также отсутствует товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ; расходы на транспортные услуги по акту N 56 от 28.05.2008 года на сумму 154 237 руб., расходы на услуги экскаватора на сумму 296 610,17 руб., в том числе по актам N N 46 от 15.05.2008 года, 145 от 17.08.2008 года (в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года в строке "Исполнитель" - подпись исполнителя указана без расшифровки лица, его подписавшего, содержится печать ООО "Виктория", отсутствует предмет (вид и количество перевозимого груза), сроки и способ транспортировки; стоимость ТМЦ (труба д. 168) по товарной накладной N 55 от 27.05.2008 года на сумму 123 500 руб.
Вышеперечисленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Виктория" Поповым А.Н.
Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Инторг" состоит на налоговом учете с 28.12.2007 года и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, применяет УСН, численность - 1 человек. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО "Инторг" являлся Михайло Федор Васильевич. Основной вид деятельности организации: Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (код ОКВЭД - 51.3). Юридическим адресом ООО "Инторг" является г. Томск, ул. Белинского, д. 15.
Свидетель Михайло Ф.В. в установленный повесткой срок для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился. По сообщению ИФНС России по г. Томску Михайло Федор Васильевич числится руководителем в следующих организациях: ООО "Калининский разрез" ИНН 7017199732, ООО "Инторг" ИНН 7017201004, данные организации состоят на учете в ИФНС по г. Томску и относятся к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся более года. В собственности Михайло Ф.В. недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.
При этом из представленного Инспекцией копии протокола допроса Михайло Ф.В., полученного в ходе производства по делу о налоговом правонарушении ООО "Дорожные материалы", следует, что руководителем ООО "Инторг" (ИНН 7017201004 КПП 701701001) он никогда не являлся, ООО "Инторг" в ИФНС России по г. Томску 28.12.2007 года не регистрировал, доверенности для осуществления деятельности от имени ООО "Инторг" лично никому не выдавал, печати данного общества у него никогда не было, а также он не имеет навыков и знаний для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выписывания счетов-фактур, товарных накладных.
Кроме этого, по данным УФМС по Томской области Михайло Ф.В. 25.10.2011 года снят с регистрационного учета в г. Томске, вновь на территории Томской области не зарегистрирован.
Ссылка апеллянта о незаконности использования налоговым органом протокола допроса Михайло Ф.В., представленного Инспекций является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, показания свидетеля Михайло Ф.В. являются допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, в результате проверки юридического адреса ООО "Инторг" (г. Томск, ул. Белинского, 15) установлено, что указанное общество никогда не арендовало помещения по указанному адресу, в собственности помещений также не имеет. При анализе информации, имеющейся в соответствующих информационных ресурсах, налоговым органом установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО "Инторг".
Согласно карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" (контрагент - ООО "Инторг"), представленной Обществом, приобретено товаров (работ, услуг) в 2008 году на сумму 3 700 092,05 руб., в том числе оплата услуг и ТМЦ произведена перечислением денежных средств в сумме 441 000 руб. с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Инторг". Из выписки ТФ ОАО "МДМ Банк" по операциям на счете Общества следует, что с расчетного счета ООО "Карьер-Кварц" на хозяйственные расходы выдавались денежные средства лично руководителю ООО "Карьер-Кварц" Сбитневу Г.И., к авансовым отчетам приложены кассовые чеки ООО "Инторг" в сумме 3 259 092,05 руб.
Между тем, на запрос налогового органа (N 05-33/13386@ от 29.12.2011 года) ИФНС по г. Томску сообщено, что у организации ООО "Инторг" контрольно-кассовая техника отсутствует.
Следовательно, контрольно-кассовые чеки, выданные ООО "Инторг" и представленные заявителем в материалы дела, не могут являться документами, подтверждающими расходы Общества, а также подтверждать право на применение налоговых вычетов.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Более того, согласно выписки ООО "Промрегионбанк" по операциям на счете ООО "Инторг" в период с 20.03.2008 года по 18.04.2009 года следует, что денежные средства от ООО "Карьер-Кварц" в течение 1 - 2 рабочих дней перечислялись ООО "Энергом" (ИНН 7017183620) и ООО "Колос" (ИНН 5407027799), назначение платежа оплата "за продукты питания", "за сельхозпродукты". Кроме этого, денежные средства, поступившие от Общества (п/п N 24 от 20.03.2008 года, п/п N 36 от 03.04.2008 года в сумме 127 000 руб.) за транспортные услуги, перечислены 03.04.2008 года в сумме 127 050 руб. на расчетный счет ООО "Энергом". Денежные средства, поступившие от ООО "Карьер-Кварц" (п/п N 37 от 07.04.2008 года в сумме 75 000 руб.) за транспортные услуги перечислены 08.04.2008 года в сумме 76 500 руб. на расчетный счет ООО "Колос".
Из выписок по операциям на счетах ООО "Энергом", ООО "Колос" следует, что у данных организаций отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организации, организации не перечисляли денежные средства на выплату зарплаты своим работникам, предметом сделок с ООО "Колос" и ООО "Энергом" являлись оплата за сельхозпродукцию и строительные материалы, отсутствуют платежи, подтверждающие оплату наемных рабочих. Как следует из информации, имеющейся в соответствующих информационных ресурсах, ООО "Энергом" и ООО "Колос" числятся фирмами "однодневками".
Согласно сведениям регистрирующего органа (ИФНС России по г. Томску) ООО "Виктория" по выставленному требованию о представлении документов (информации) соответствующие документы также не представлены по причине отсутствия организации по юридическому адресу. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем организации ООО "Виктория" являлся Попов Александр Николаевич, дата постановки организации на учет в ИФНС по г. Томску 10.01.2008 года, основная деятельность: "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями" (код ОКВЭД - 51.3). Юридическим адресом ООО "Виктория" является г. Томск, ул. Учебная, д. 48 "а".
Из протокола допроса свидетеля Попова А.Н. следует, что он являлся руководителем формально, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности с организациями-контрагентами не выдавал, договоры не заключал, акты выполненных работ не подписывал, руководителя Общества не знает, с ним не встречался, об ООО "Карьер-Кварц" ничего не слышал, транспортных средств не имеет.
Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.
Кроме этого, в ходе проведенной на основании Постановления от 26.01.2012 года N 1 почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Инторг" Михайло Ф.В. и руководителя ООО "Виктория" Попова А.Н. (заключение эксперта от 16.02.20212 года N 6) установлено, что подписи от имени Михайло Ф.В. в графе "отпуск груза разрешил" в товарных накладных NN 22 от 31.01.2008 года, 42 от 07.03.2008 года, 46 от 19.03.2008 года, 48 от 26.03.2008 года, 53 от 28.03.2008 года, 56 от 31.03.2008 года; а также в графе "Исполнитель" в актах NN 34 от 14.02.2008 года, 11 от 02.04.2008 года, 12 от 03.04.2008 года, 92 от 25.07.2008 года, 155 от 11.09.2008 года, 162 от 28.09.2008 года, 162/1 от 29.09.2008 года, 163 от 30.09.2008 года, 173 от 15.10.2008 года, 175 от 17.10.2008 года, 176 от 23.10.2008 года, 177 от 28.10.2008 года, 177/1 от 29.10.2008 года, 177/2 от 30.10.2008 года, 177/3 от 31.10.2008 года, 180 от 07.11.2008 года, 193 от 02.12.2008 года, 194 от 04.12.2008 года, 195 от 08.12.2008 года, 196 от 12.12.2008 года, 197 от 16.12.2008 года, 198 от 20.12.2008 года, 200 от 24.12.2008 года, 201 от 25.12.2008 года, 202 от 26.12.2008 года, 203 от 27.12.2008 года, 204 от 28.12.2008 года, 205 от 29.12.2008 года выполнены не Михайло Федором Васильевичем, а другим лицом; подписи от имени Попова А.Н. в графе "Исполнитель" в актах N N 46 от 15.05.2008 года, 56 от 28.05.2008 года, подписи от имени Попова А.Н. в электрографической копии акта N 145 от 17.08.2008 года; в товарной накладной N 55 от 27.05.2008 года, выполнены не Поповым Александром Николаевичем, а третьим лицом; в графе "Отпуск груза разрешил" в товарной накладной N 39 от 06.05.2008 года выполнены не Поповым Александром Николаевичем, а другим лицом.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялись.
Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченными лицами.
Кроме того, при оценке представленного Инспекцией экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Инторг" и ООО "Виктория" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных юридических лицах (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.
Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
При этом, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.
Сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух сторон, следовательно, отсутствие у налогоплательщика правоспособной стороны по сделке свидетельствует о незаключении и тем более неисполнении налогоплательщиком каких-либо реальных сделок с вышеуказанными организациями.
Более того, как следует из протокола допроса руководителя ООО "Карьер-Кварц" Сбитнева Г.И. (протокол допроса N 30 от 22.02.2012 года), меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, опыта работы в сфере оказания транспортных услуг ООО "Инторг" и ООО "Виктория" не осуществлялись, "только со слов их коллег, водителей, транспортников", так как "оплата шла после выполнения работ".
Согласно протоколу допроса ведущего бухгалтера ООО "Превентива" - консультанта ООО "Карьер-Кварц" Глуховой Е.А. установлено, что "работали по документам, представленным клиентом", данные документы проверялись на правильность их заполнения.
В ходе осмотра здания по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48 "а" (адрес, заявленный при регистрации, как юридический адрес ООО "Виктория") Инспекцией установлено, что данная организация по данному адресу не находится. Согласно сведениям правообладателей помещений в указанном здании, данные организации не заключали договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48 "а" с ООО "Виктория" и не производили взаиморасчетов с ООО "Виктория" ни в 2008 году, ни в иные периоды.
Не нахождение спорных юридических лиц по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.
Материалами дела установлено, что ООО "Виктория" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя отчетность в налоговый орган организацией представлена 23.03.2010 года), применяет упрощенную систему налогообложения, сведений об имуществе, транспорте и лицензий в отношении данной организации по состоянию на 28.02.2012 года не поступало, то есть основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у ООО "Виктория" в период осуществления сделок в 2008 - 2009 годах отсутствовали.
Из выписки ООО "Промрегионбанк" по расчетному счету ООО "Виктория", следует, что ООО "Виктория" не оплачивало за аренду помещений для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не перечисляло денежных средств с расчетного счета за аренду транспорта, на общехозяйственные нужды (содержание офисных или производственных помещений, транспортных средств, арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию, на выдачу заработной платы работникам и т.д.), численность организации - 1 человек.
Как следует из карточки сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Виктория" оплата услуг и ТМЦ от ООО "Виктория" произведена перечислением денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Виктория" в общей сумме 679 473,35 руб. Согласно выписки по операциям на счете ООО "Виктория" в период с 05.05.2008 года по 15.08.2009 года денежные средства от налогоплательщика в течение одного - двух рабочих дней перечислялись также ООО "Энергом" и ООО "Колос", назначение платежа оплата "за продукты питания", "за сельхозпродукты".
Таким образом, при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Инторг" и ООО "Виктория" налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организации; организации не перечисляли денежные средства на выплату зарплаты своим работникам; предметом сделок с ООО "Инторг" и ООО "Виктория" являлись поставка ТМЦ (песок, грунт), грузоперевозки, при отсутствии складских помещений, лицензии на добычу полезных ископаемых, собственного транспорта, отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение ТМЦ (песка, грунта), использование привлеченного со стороны транспорта для оказания услуг по перевозке грузов, платежи, подтверждающие оплату наемных рабочих; с расчетных счетов ООО "Инторг" и ООО "Виктория" производилось перечисление денежных средств ООО "Энергом" и ООО "Колос", числящимися фирмами-однодневками.
Согласно информации ГИБДД по Томской области, автотранспортные средства ООО "Инторг" и ООО "Виктория не регистрировались, как следует из информации ОГУ Гостехнадзора Томской области специальная техника ООО "Инторг" и ООО "Виктория" в инспекции Гостехнадзора Томской области также не зарегистрирована.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Кроме того апелляционная инстанция учитывает особые формы расчетов с контрагентом (наличными денежными средствами при наличие расчетных счетов у организации).
Ссылка заявителя на факт содержания всех обязательных реквизитов, как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных является необоснованной, поскольку как было указано выше, указанные документы содержат недостоверные сведения, тогда как в силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При этом, доводы заявителя о наличии факта последующей использования товара (работ, услуг) в хозяйственной деятельности организации являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товаров (работ, услуг) именно у ООО "Инторг" и ООО "Виктория".
Более того, при наличии у Общества собственной специальной техники (экскаватор, трактор), арендованной специальной техники (Договор аренды от 23.08.2008 года), а также собственной Лицензии на добычу строительного грунта (песка) сер. ТОМ N 01017, заявителем не представлено в материалы дела достоверных доказательств необходимости приобретения песка, песчано-гравийной смеси и иных товаров у сторонних организаций, осуществляющих иные виды деятельности, не имеющих соответствующих лицензий, транспортных средств и т.д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентам.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Инторг" и ООО "Виктория" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Инторг" и ООО "Виктория", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделки со спорным контрагентом налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего Обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия.
Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Инторг" и ООО "Виктория" фактически в поставках товаров (работ, услуг) в адрес Общества не участвовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.
Общество документально не опровергло доводы налогового органа о невозможности выполнения поставки ООО "Инторг" и ООО "Виктория" спорных товаров (оказания услуг) в адрес налогоплательщика, основанные на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.
При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств реального осуществления им хозяйственных операций, а именно, не представлено доказательств использования товаров (песка, щебня, грунта) и транспортных услуг для строительства дороги.
Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены сведения о фактических обстоятельствах приобретения товаров (работ, услуг), не представлены документы, свидетельствующие о реальном взаимодействии с указанными поставщиками (контрагентами), а именно отсутствуют соответствующие договоры с ООО "Инторг" и ООО "Виктория", надлежащим образом оформленные первичные документы и т.д.
Общество ссылается, что оспариваемые транспортные услуги и товары приобретались у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" в целях оказания безвозмездной спонсорской помощи Администрации Наумовского сельского поселения в виде ремонта автомобильной дороги между с. Наумовка и д. Георгиевка Томского района Томской области.
Между тем, в представленных на проверку документах (Актах) указано, что оказывались услуги по доставке песка по маршруту Томск-Кемерово, Белово - Томск (Акты NN 155, 162/1, 163, 162, 175, 177, 177/1, 177/2, 177/3, 200, 201, 202, 203, 204).
Письмо от Администрации Наумовского сельского поселения о необходимости ремонта дороги датировано 04.06.2008 года, однако приобретение материалов и услуг заявлено Обществом ранее, о чем свидетельствуют товарные накладные, Акты NN 22 от 31.01.2008 года, 42 от 07.03.2008 года, 46 от 19.03.2008 года, 48 от 26.03.2008 года, 53 от 28.03.2008 года, 56 от 31.03.2008 года, 34 от 14.02.2008 года, 11 от 02.04.2008 года, 12 от 03.04.2008 года, N 51 от 26.03.2008 года, N 39 от 06.05.2008 года, N 56 от 28.05.2008 года, N 55 от 27.05.2008 года.
Акт приема-передачи материалов и работ по восстановлению автомобильного полотна датирован 22.10.2008 года, однако транспортные услуги и услуги экскаватора, согласно представленных заявителем документов приобретаются позже, что следует из актов NN 176 от 23.10.2008 года, 177 от 28.10.2008 года, 177/1 от 29.10.2008 года, 177/2 от 30.10.2008 года, 177/3 от 31.10.2008 года, 180 от 07.11.2008 года, 200 от 24.12.2008 года, 201 от 25.12.2008 года, 202 от 26.12.2008 года, 203 от 27.12.2008 года, 204 от 28.12.2008 года, 205 от 29.12.2008 года, 193 от 02.12.2008 года, 194 от 04.12.2008 года, 195 от 08.12.2008 года, 196 от 12.12.2008 года, 197 от 16.12.2008 года, 198 от 20.12.2008 года.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Более того, как следует из протокола допроса руководителя ООО "АКФЭС" (покупателя), по товарным накладным (в т.ч. N 9 от 19.03.2008 года, N 14 от 31.03.2008 года, N 16 от 04.04.2008 года, N 22 от 17.04.2008 года и т.д.), песок вывозился непосредственно с карьера ООО "Карьер-Кварц" - Георгиевский собственным транспортом покупателя и транспортом Общества.
Общество указывает, что товары, приобретенные заявителем у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" по спорным сделкам реализовывались третьим лица по цене, превышающей цену приобретения. Представленные документы о сделках приобретения и реализации товаров, приобретенных ООО "Карьер-кварц" у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" по спорным сделкам, по мнению заявителя, являются достаточным документальным основанием для определения рыночных цен товаров, приобретенных ООО "Карьер-кварц" у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" по спорным сделкам.
Однако, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, суд первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12, пришел к правильному выводу о том, что Обществом доказательства соответствия применяемых им цен рыночным не представлено, так как довод о реализации товаров, работ, услуг по цене, которая превышает цену закупочную, сам по себе не может свидетельствовать о применении рыночных цен.
Кроме этого, как следует из текста оспариваемого решения, указанный ненормативный правовой акт основывается на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, иными словами, налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, обстоятельства данного дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 год N 2341/12.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 28.04.2012 года N 20 в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Виктория" и ООО "Инторг".
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-4939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4939/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А67-4939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 24.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
от заинтересованного лица: Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Кварц", с. Наумовка Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А67-4939/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Кварц", с. Наумовка Томской области (ИНН 7017134977, ОГРН 1057002715890)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, г. Томск (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757)
о признании незаконным решения N 20 от 28.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Кварц" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 20 от 28.04.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 317,40 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 2 856,80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 51 784,51 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 140 665,51 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 186 108,93 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 840 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 437 656 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 497 252,70 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика; ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению, так как является доказанным факт не проявления должностными лицами налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом материалами дела установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений с руководителями спорных контрагентов, а, следовательно, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 11 от 05.03.2012 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.04.2012 года принял решение N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 317,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 2 856,80 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.04.2012 года, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 186 108,93 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 51 784,51 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 140 665,51 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 158 840 руб.; налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 437 656 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 497 252,70 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2012 года N 20, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.06.2012 года N 218 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 28.04.2012 года N 20 утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. В решении указано на отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Инторг" и ООО "Виктория", так как документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, поскольку от имени руководителей организаций подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют основные средства, в том числе, и транспортные; отчитываются в налоговом органе с минимальные показатели.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов заявителя.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов, апелляционная инстанция учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, а также предприятий контрагентов.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 году Обществом включены в состав расходов документы, полученные от ООО "Инторг", а именно: стоимость ТМЦ (песок, грунт, щебень, ГПС, труба) по товарным накладным: NN 22 от 31.01.2008 года, 42 от 07.03.2008 года, 46 от 19.03.2008 года, 48 от 26.03.2008 года, 53 от 28.03.2008 года, 56 от 31.03.2008 года, на общую сумму 230 008 руб.; расходы на транспортные услуги на общую сумму 1 216 282,2 руб. по актам NN 34 от 14.02.2008 года, 11 от 02.04.2008 года, 12 от 03.04.2008 года, 92 от 25.07.2008 года, 155 от 11.09.2008 года, 162 от 28.09.2008 года, 162/1 от 29.09.2008 года, 163 от 30.09.2008 года, 173 от 15.10.2008 года, 175 от 17.10.2008 года, 176 от 23.10.2008 года, 177 от 28.10.2008 года, 177/1 от 29.10.2008 года, 177/2 от 30.10.2008 года, 177/3 от 31.10.2008 года, 180 от 07.11.2008 года, 200 от 24.12.2008 года, 201 от 25.12.2008 года, 202 от 26.12.2008 года, 203 от 27.12.2008 года, 204 от 28.12.2008 года, 205 от 29.12.2008 года (при этом, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" в строках "исполнитель" и "заказчик" данных актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки лиц, их подписавших); расходы на услуги экскаватора на общую сумму 486 720 руб. по актам NN 193 от 02.12.2008 года, 194 от 04.12.2008 года, 195 от 08.12.2008 года, 196 от 12.12.2008 года, 197 от 16.12.2008 года, 198 от 20.12.2008 года (при этом в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" в строках "исполнитель" и "заказчик" вышеуказанных актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки лиц, их подписавших, а также отсутствует товарно-транспортная накладная формы 1-Т); расходы на транспортные услуги по акту N 51 от 26.03.2008 года на сумму 76 271,5 руб. (в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" в строке "Исполнитель" отсутствует подпись исполнителя, содержится только печать ООО "Инторг", в графе "Заказчик" - подпись, без расшифровки лица, его подписавшего.
Включенная в Книгу покупок за 4 квартал 2008 года счет-фактура N 205 от 29.12.2008 года от ООО "Инторг" заявителем не представлена.
Вышеперечисленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Инторг" Михайло Ф.В.
Кроме того, в 2008 году Обществом включены в состав расход затраты на приобретение ТМЦ, оказание транспортных услуг от ООО "Виктория", а именно: расходы на транспортные услуги на сумму 52 542,37 руб., предъявлена товарная накладная N 39 от 06.05.2008 года на сумму 62 000 руб., в том числе НДС - 9 457,63 руб., в которой отсутствует предмет (вид и количество перевозимого груза), сроки и способ транспортировки, а также отсутствует товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ; расходы на транспортные услуги по акту N 56 от 28.05.2008 года на сумму 154 237 руб., расходы на услуги экскаватора на сумму 296 610,17 руб., в том числе по актам N N 46 от 15.05.2008 года, 145 от 17.08.2008 года (в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года в строке "Исполнитель" - подпись исполнителя указана без расшифровки лица, его подписавшего, содержится печать ООО "Виктория", отсутствует предмет (вид и количество перевозимого груза), сроки и способ транспортировки; стоимость ТМЦ (труба д. 168) по товарной накладной N 55 от 27.05.2008 года на сумму 123 500 руб.
Вышеперечисленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Виктория" Поповым А.Н.
Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Инторг" состоит на налоговом учете с 28.12.2007 года и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, применяет УСН, численность - 1 человек. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО "Инторг" являлся Михайло Федор Васильевич. Основной вид деятельности организации: Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (код ОКВЭД - 51.3). Юридическим адресом ООО "Инторг" является г. Томск, ул. Белинского, д. 15.
Свидетель Михайло Ф.В. в установленный повесткой срок для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился. По сообщению ИФНС России по г. Томску Михайло Федор Васильевич числится руководителем в следующих организациях: ООО "Калининский разрез" ИНН 7017199732, ООО "Инторг" ИНН 7017201004, данные организации состоят на учете в ИФНС по г. Томску и относятся к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся более года. В собственности Михайло Ф.В. недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.
При этом из представленного Инспекцией копии протокола допроса Михайло Ф.В., полученного в ходе производства по делу о налоговом правонарушении ООО "Дорожные материалы", следует, что руководителем ООО "Инторг" (ИНН 7017201004 КПП 701701001) он никогда не являлся, ООО "Инторг" в ИФНС России по г. Томску 28.12.2007 года не регистрировал, доверенности для осуществления деятельности от имени ООО "Инторг" лично никому не выдавал, печати данного общества у него никогда не было, а также он не имеет навыков и знаний для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выписывания счетов-фактур, товарных накладных.
Кроме этого, по данным УФМС по Томской области Михайло Ф.В. 25.10.2011 года снят с регистрационного учета в г. Томске, вновь на территории Томской области не зарегистрирован.
Ссылка апеллянта о незаконности использования налоговым органом протокола допроса Михайло Ф.В., представленного Инспекций является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, показания свидетеля Михайло Ф.В. являются допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, в результате проверки юридического адреса ООО "Инторг" (г. Томск, ул. Белинского, 15) установлено, что указанное общество никогда не арендовало помещения по указанному адресу, в собственности помещений также не имеет. При анализе информации, имеющейся в соответствующих информационных ресурсах, налоговым органом установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО "Инторг".
Согласно карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" (контрагент - ООО "Инторг"), представленной Обществом, приобретено товаров (работ, услуг) в 2008 году на сумму 3 700 092,05 руб., в том числе оплата услуг и ТМЦ произведена перечислением денежных средств в сумме 441 000 руб. с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Инторг". Из выписки ТФ ОАО "МДМ Банк" по операциям на счете Общества следует, что с расчетного счета ООО "Карьер-Кварц" на хозяйственные расходы выдавались денежные средства лично руководителю ООО "Карьер-Кварц" Сбитневу Г.И., к авансовым отчетам приложены кассовые чеки ООО "Инторг" в сумме 3 259 092,05 руб.
Между тем, на запрос налогового органа (N 05-33/13386@ от 29.12.2011 года) ИФНС по г. Томску сообщено, что у организации ООО "Инторг" контрольно-кассовая техника отсутствует.
Следовательно, контрольно-кассовые чеки, выданные ООО "Инторг" и представленные заявителем в материалы дела, не могут являться документами, подтверждающими расходы Общества, а также подтверждать право на применение налоговых вычетов.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Более того, согласно выписки ООО "Промрегионбанк" по операциям на счете ООО "Инторг" в период с 20.03.2008 года по 18.04.2009 года следует, что денежные средства от ООО "Карьер-Кварц" в течение 1 - 2 рабочих дней перечислялись ООО "Энергом" (ИНН 7017183620) и ООО "Колос" (ИНН 5407027799), назначение платежа оплата "за продукты питания", "за сельхозпродукты". Кроме этого, денежные средства, поступившие от Общества (п/п N 24 от 20.03.2008 года, п/п N 36 от 03.04.2008 года в сумме 127 000 руб.) за транспортные услуги, перечислены 03.04.2008 года в сумме 127 050 руб. на расчетный счет ООО "Энергом". Денежные средства, поступившие от ООО "Карьер-Кварц" (п/п N 37 от 07.04.2008 года в сумме 75 000 руб.) за транспортные услуги перечислены 08.04.2008 года в сумме 76 500 руб. на расчетный счет ООО "Колос".
Из выписок по операциям на счетах ООО "Энергом", ООО "Колос" следует, что у данных организаций отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организации, организации не перечисляли денежные средства на выплату зарплаты своим работникам, предметом сделок с ООО "Колос" и ООО "Энергом" являлись оплата за сельхозпродукцию и строительные материалы, отсутствуют платежи, подтверждающие оплату наемных рабочих. Как следует из информации, имеющейся в соответствующих информационных ресурсах, ООО "Энергом" и ООО "Колос" числятся фирмами "однодневками".
Согласно сведениям регистрирующего органа (ИФНС России по г. Томску) ООО "Виктория" по выставленному требованию о представлении документов (информации) соответствующие документы также не представлены по причине отсутствия организации по юридическому адресу. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем организации ООО "Виктория" являлся Попов Александр Николаевич, дата постановки организации на учет в ИФНС по г. Томску 10.01.2008 года, основная деятельность: "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями" (код ОКВЭД - 51.3). Юридическим адресом ООО "Виктория" является г. Томск, ул. Учебная, д. 48 "а".
Из протокола допроса свидетеля Попова А.Н. следует, что он являлся руководителем формально, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности с организациями-контрагентами не выдавал, договоры не заключал, акты выполненных работ не подписывал, руководителя Общества не знает, с ним не встречался, об ООО "Карьер-Кварц" ничего не слышал, транспортных средств не имеет.
Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.
Кроме этого, в ходе проведенной на основании Постановления от 26.01.2012 года N 1 почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Инторг" Михайло Ф.В. и руководителя ООО "Виктория" Попова А.Н. (заключение эксперта от 16.02.20212 года N 6) установлено, что подписи от имени Михайло Ф.В. в графе "отпуск груза разрешил" в товарных накладных NN 22 от 31.01.2008 года, 42 от 07.03.2008 года, 46 от 19.03.2008 года, 48 от 26.03.2008 года, 53 от 28.03.2008 года, 56 от 31.03.2008 года; а также в графе "Исполнитель" в актах NN 34 от 14.02.2008 года, 11 от 02.04.2008 года, 12 от 03.04.2008 года, 92 от 25.07.2008 года, 155 от 11.09.2008 года, 162 от 28.09.2008 года, 162/1 от 29.09.2008 года, 163 от 30.09.2008 года, 173 от 15.10.2008 года, 175 от 17.10.2008 года, 176 от 23.10.2008 года, 177 от 28.10.2008 года, 177/1 от 29.10.2008 года, 177/2 от 30.10.2008 года, 177/3 от 31.10.2008 года, 180 от 07.11.2008 года, 193 от 02.12.2008 года, 194 от 04.12.2008 года, 195 от 08.12.2008 года, 196 от 12.12.2008 года, 197 от 16.12.2008 года, 198 от 20.12.2008 года, 200 от 24.12.2008 года, 201 от 25.12.2008 года, 202 от 26.12.2008 года, 203 от 27.12.2008 года, 204 от 28.12.2008 года, 205 от 29.12.2008 года выполнены не Михайло Федором Васильевичем, а другим лицом; подписи от имени Попова А.Н. в графе "Исполнитель" в актах N N 46 от 15.05.2008 года, 56 от 28.05.2008 года, подписи от имени Попова А.Н. в электрографической копии акта N 145 от 17.08.2008 года; в товарной накладной N 55 от 27.05.2008 года, выполнены не Поповым Александром Николаевичем, а третьим лицом; в графе "Отпуск груза разрешил" в товарной накладной N 39 от 06.05.2008 года выполнены не Поповым Александром Николаевичем, а другим лицом.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялись.
Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченными лицами.
Кроме того, при оценке представленного Инспекцией экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Инторг" и ООО "Виктория" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных юридических лицах (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.
Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
При этом, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.
Сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух сторон, следовательно, отсутствие у налогоплательщика правоспособной стороны по сделке свидетельствует о незаключении и тем более неисполнении налогоплательщиком каких-либо реальных сделок с вышеуказанными организациями.
Более того, как следует из протокола допроса руководителя ООО "Карьер-Кварц" Сбитнева Г.И. (протокол допроса N 30 от 22.02.2012 года), меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, опыта работы в сфере оказания транспортных услуг ООО "Инторг" и ООО "Виктория" не осуществлялись, "только со слов их коллег, водителей, транспортников", так как "оплата шла после выполнения работ".
Согласно протоколу допроса ведущего бухгалтера ООО "Превентива" - консультанта ООО "Карьер-Кварц" Глуховой Е.А. установлено, что "работали по документам, представленным клиентом", данные документы проверялись на правильность их заполнения.
В ходе осмотра здания по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48 "а" (адрес, заявленный при регистрации, как юридический адрес ООО "Виктория") Инспекцией установлено, что данная организация по данному адресу не находится. Согласно сведениям правообладателей помещений в указанном здании, данные организации не заключали договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48 "а" с ООО "Виктория" и не производили взаиморасчетов с ООО "Виктория" ни в 2008 году, ни в иные периоды.
Не нахождение спорных юридических лиц по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.
Материалами дела установлено, что ООО "Виктория" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя отчетность в налоговый орган организацией представлена 23.03.2010 года), применяет упрощенную систему налогообложения, сведений об имуществе, транспорте и лицензий в отношении данной организации по состоянию на 28.02.2012 года не поступало, то есть основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у ООО "Виктория" в период осуществления сделок в 2008 - 2009 годах отсутствовали.
Из выписки ООО "Промрегионбанк" по расчетному счету ООО "Виктория", следует, что ООО "Виктория" не оплачивало за аренду помещений для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не перечисляло денежных средств с расчетного счета за аренду транспорта, на общехозяйственные нужды (содержание офисных или производственных помещений, транспортных средств, арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию, на выдачу заработной платы работникам и т.д.), численность организации - 1 человек.
Как следует из карточки сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Виктория" оплата услуг и ТМЦ от ООО "Виктория" произведена перечислением денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Виктория" в общей сумме 679 473,35 руб. Согласно выписки по операциям на счете ООО "Виктория" в период с 05.05.2008 года по 15.08.2009 года денежные средства от налогоплательщика в течение одного - двух рабочих дней перечислялись также ООО "Энергом" и ООО "Колос", назначение платежа оплата "за продукты питания", "за сельхозпродукты".
Таким образом, при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Инторг" и ООО "Виктория" налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организации; организации не перечисляли денежные средства на выплату зарплаты своим работникам; предметом сделок с ООО "Инторг" и ООО "Виктория" являлись поставка ТМЦ (песок, грунт), грузоперевозки, при отсутствии складских помещений, лицензии на добычу полезных ископаемых, собственного транспорта, отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение ТМЦ (песка, грунта), использование привлеченного со стороны транспорта для оказания услуг по перевозке грузов, платежи, подтверждающие оплату наемных рабочих; с расчетных счетов ООО "Инторг" и ООО "Виктория" производилось перечисление денежных средств ООО "Энергом" и ООО "Колос", числящимися фирмами-однодневками.
Согласно информации ГИБДД по Томской области, автотранспортные средства ООО "Инторг" и ООО "Виктория не регистрировались, как следует из информации ОГУ Гостехнадзора Томской области специальная техника ООО "Инторг" и ООО "Виктория" в инспекции Гостехнадзора Томской области также не зарегистрирована.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Кроме того апелляционная инстанция учитывает особые формы расчетов с контрагентом (наличными денежными средствами при наличие расчетных счетов у организации).
Ссылка заявителя на факт содержания всех обязательных реквизитов, как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных является необоснованной, поскольку как было указано выше, указанные документы содержат недостоверные сведения, тогда как в силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При этом, доводы заявителя о наличии факта последующей использования товара (работ, услуг) в хозяйственной деятельности организации являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товаров (работ, услуг) именно у ООО "Инторг" и ООО "Виктория".
Более того, при наличии у Общества собственной специальной техники (экскаватор, трактор), арендованной специальной техники (Договор аренды от 23.08.2008 года), а также собственной Лицензии на добычу строительного грунта (песка) сер. ТОМ N 01017, заявителем не представлено в материалы дела достоверных доказательств необходимости приобретения песка, песчано-гравийной смеси и иных товаров у сторонних организаций, осуществляющих иные виды деятельности, не имеющих соответствующих лицензий, транспортных средств и т.д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентам.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Инторг" и ООО "Виктория" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Инторг" и ООО "Виктория", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделки со спорным контрагентом налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего Обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия.
Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Инторг" и ООО "Виктория" фактически в поставках товаров (работ, услуг) в адрес Общества не участвовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.
Общество документально не опровергло доводы налогового органа о невозможности выполнения поставки ООО "Инторг" и ООО "Виктория" спорных товаров (оказания услуг) в адрес налогоплательщика, основанные на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.
При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств реального осуществления им хозяйственных операций, а именно, не представлено доказательств использования товаров (песка, щебня, грунта) и транспортных услуг для строительства дороги.
Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены сведения о фактических обстоятельствах приобретения товаров (работ, услуг), не представлены документы, свидетельствующие о реальном взаимодействии с указанными поставщиками (контрагентами), а именно отсутствуют соответствующие договоры с ООО "Инторг" и ООО "Виктория", надлежащим образом оформленные первичные документы и т.д.
Общество ссылается, что оспариваемые транспортные услуги и товары приобретались у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" в целях оказания безвозмездной спонсорской помощи Администрации Наумовского сельского поселения в виде ремонта автомобильной дороги между с. Наумовка и д. Георгиевка Томского района Томской области.
Между тем, в представленных на проверку документах (Актах) указано, что оказывались услуги по доставке песка по маршруту Томск-Кемерово, Белово - Томск (Акты NN 155, 162/1, 163, 162, 175, 177, 177/1, 177/2, 177/3, 200, 201, 202, 203, 204).
Письмо от Администрации Наумовского сельского поселения о необходимости ремонта дороги датировано 04.06.2008 года, однако приобретение материалов и услуг заявлено Обществом ранее, о чем свидетельствуют товарные накладные, Акты NN 22 от 31.01.2008 года, 42 от 07.03.2008 года, 46 от 19.03.2008 года, 48 от 26.03.2008 года, 53 от 28.03.2008 года, 56 от 31.03.2008 года, 34 от 14.02.2008 года, 11 от 02.04.2008 года, 12 от 03.04.2008 года, N 51 от 26.03.2008 года, N 39 от 06.05.2008 года, N 56 от 28.05.2008 года, N 55 от 27.05.2008 года.
Акт приема-передачи материалов и работ по восстановлению автомобильного полотна датирован 22.10.2008 года, однако транспортные услуги и услуги экскаватора, согласно представленных заявителем документов приобретаются позже, что следует из актов NN 176 от 23.10.2008 года, 177 от 28.10.2008 года, 177/1 от 29.10.2008 года, 177/2 от 30.10.2008 года, 177/3 от 31.10.2008 года, 180 от 07.11.2008 года, 200 от 24.12.2008 года, 201 от 25.12.2008 года, 202 от 26.12.2008 года, 203 от 27.12.2008 года, 204 от 28.12.2008 года, 205 от 29.12.2008 года, 193 от 02.12.2008 года, 194 от 04.12.2008 года, 195 от 08.12.2008 года, 196 от 12.12.2008 года, 197 от 16.12.2008 года, 198 от 20.12.2008 года.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Более того, как следует из протокола допроса руководителя ООО "АКФЭС" (покупателя), по товарным накладным (в т.ч. N 9 от 19.03.2008 года, N 14 от 31.03.2008 года, N 16 от 04.04.2008 года, N 22 от 17.04.2008 года и т.д.), песок вывозился непосредственно с карьера ООО "Карьер-Кварц" - Георгиевский собственным транспортом покупателя и транспортом Общества.
Общество указывает, что товары, приобретенные заявителем у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" по спорным сделкам реализовывались третьим лица по цене, превышающей цену приобретения. Представленные документы о сделках приобретения и реализации товаров, приобретенных ООО "Карьер-кварц" у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" по спорным сделкам, по мнению заявителя, являются достаточным документальным основанием для определения рыночных цен товаров, приобретенных ООО "Карьер-кварц" у ООО "Инторг" и ООО "Виктория" по спорным сделкам.
Однако, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, суд первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12, пришел к правильному выводу о том, что Обществом доказательства соответствия применяемых им цен рыночным не представлено, так как довод о реализации товаров, работ, услуг по цене, которая превышает цену закупочную, сам по себе не может свидетельствовать о применении рыночных цен.
Кроме этого, как следует из текста оспариваемого решения, указанный ненормативный правовой акт основывается на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, иными словами, налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, обстоятельства данного дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 год N 2341/12.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 28.04.2012 года N 20 в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Виктория" и ООО "Инторг".
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-4939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)