Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Едыгарова Дмитрия Валерьевича (ОГРН 309184115200060, ИНН 180803450307): не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Степанов С.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.04.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 мая 2013 года по делу N А71-2316/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Едыгарова Дмитрия Валерьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Едыгаров Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Едыгаров Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2013 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Кроме того, Инспекция указывает, что с учетом положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае оказания индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявленное представителем административного органа ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 01.04.2013 N 3392185, заявления ИП Едыгарова Д.В. о постановке на учет физического лица в налоговом органе, деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2012 год) судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.02.2013 N 42 (л.д. 20) уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ИП Едыгарова Д.В. в месте оказания услуг по ксерокопированию, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Чкалова, 16.
В ходе проверки Инспекцией составлены акт проверки выполнения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 28.02.2013 N 38, в котором отражен факт невыдачи предпринимателем бланка строгой отчетности при оказании гражданину услуги по копированию документов на сумму 25 руб. (л.д. 7).
Кроме того, должностными лицами Инспекции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2013 (л.д. 22), протокол опроса ИП Едыгарова Д.В. от 28.02.2013 (л.д. 18), протокол опроса свидетеля Малетиной А.Д. от 28.02.2013 (л.д. 19).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 N 17 (л.д. 21) и вынесено постановление от 12.03.2013 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.
Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, исходил из того, что ИП Едыгаров Д.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" обязан выдавать бланк строгой отчетности лишь по требованию клиента.
Между тем из материалов дела следует, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ИП Едыгаров Д.В. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2013 (л.д. 21) и указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 12.03.2013 (л.д. 9-10). Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт", согласно которой индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Из материалов дела следует, что 28.02.2013 при оказании физическому лицу Малетиной А.Д. услуги по ксерокопированию документов на общую сумму 25 руб. ИП Едыгаров Д.В. на уплаченную сумму не выдал кассовый чек или бланк строгой отчетности.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы предпринимателя о недоказанности правонарушения со ссылкой на то, что свидетель Малетина А.Д. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также со ссылкой на то, что "клиент убежал, не дождавшись заполнения бланка строгой отчетности", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт невыдачи предпринимателем бланка строгой отчетности при оказании гражданину услуги по копированию документов, подтверждается не только протоколом опроса свидетеля Малетиной А.Д. от 28.02.2013 (л.д. 19), но и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки выполнения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 28.02.2013 N 38 (л.д. 7), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2013 (л.д. 22), протоколом опроса ИП Едыгарова Д.В. от 28.02.2013, в котором предприниматель пояснил, что бланк строгой отчетности за оказанную услугу по копированию документов на сумму 25 руб. не выдал, так как покупатель данный бланк после оказания услуги не попросил (л.д. 18).
Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что вина индивидуальных предпринимателей определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности лица административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Предприниматель имел возможность выполнить требования действующего законодательства, но им не были приняты меры для недопущения правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 34-35), постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2012 вынесено в отсутствии предпринимателя, однако о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2013 (л.д. 8 оборот).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении проверки грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено, поскольку согласно п. 3.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона не применяются при осуществлении, в том числе, контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что контрольной закупки должностными лицами налогового органа не проводилось (в акте проверки отражено, что факт нарушения установлен в результате "наблюдения за клиентом", мероприятия финансового контроля по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ИП Едыгарова Д.В. проведены Инспекцией с соблюдением требований Административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, при отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года по делу N А71-2316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 17АП-7130/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2316/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 17АП-7130/2013-АКу
Дело N А71-2316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Едыгарова Дмитрия Валерьевича (ОГРН 309184115200060, ИНН 180803450307): не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Степанов С.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.04.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 мая 2013 года по делу N А71-2316/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Едыгарова Дмитрия Валерьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Едыгаров Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Едыгаров Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2013 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Кроме того, Инспекция указывает, что с учетом положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае оказания индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявленное представителем административного органа ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 01.04.2013 N 3392185, заявления ИП Едыгарова Д.В. о постановке на учет физического лица в налоговом органе, деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2012 год) судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.02.2013 N 42 (л.д. 20) уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ИП Едыгарова Д.В. в месте оказания услуг по ксерокопированию, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Чкалова, 16.
В ходе проверки Инспекцией составлены акт проверки выполнения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 28.02.2013 N 38, в котором отражен факт невыдачи предпринимателем бланка строгой отчетности при оказании гражданину услуги по копированию документов на сумму 25 руб. (л.д. 7).
Кроме того, должностными лицами Инспекции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2013 (л.д. 22), протокол опроса ИП Едыгарова Д.В. от 28.02.2013 (л.д. 18), протокол опроса свидетеля Малетиной А.Д. от 28.02.2013 (л.д. 19).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 N 17 (л.д. 21) и вынесено постановление от 12.03.2013 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.
Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, исходил из того, что ИП Едыгаров Д.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" обязан выдавать бланк строгой отчетности лишь по требованию клиента.
Между тем из материалов дела следует, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ИП Едыгаров Д.В. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2013 (л.д. 21) и указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 12.03.2013 (л.д. 9-10). Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт", согласно которой индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Из материалов дела следует, что 28.02.2013 при оказании физическому лицу Малетиной А.Д. услуги по ксерокопированию документов на общую сумму 25 руб. ИП Едыгаров Д.В. на уплаченную сумму не выдал кассовый чек или бланк строгой отчетности.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы предпринимателя о недоказанности правонарушения со ссылкой на то, что свидетель Малетина А.Д. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также со ссылкой на то, что "клиент убежал, не дождавшись заполнения бланка строгой отчетности", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт невыдачи предпринимателем бланка строгой отчетности при оказании гражданину услуги по копированию документов, подтверждается не только протоколом опроса свидетеля Малетиной А.Д. от 28.02.2013 (л.д. 19), но и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки выполнения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 28.02.2013 N 38 (л.д. 7), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2013 (л.д. 22), протоколом опроса ИП Едыгарова Д.В. от 28.02.2013, в котором предприниматель пояснил, что бланк строгой отчетности за оказанную услугу по копированию документов на сумму 25 руб. не выдал, так как покупатель данный бланк после оказания услуги не попросил (л.д. 18).
Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что вина индивидуальных предпринимателей определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности лица административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Предприниматель имел возможность выполнить требования действующего законодательства, но им не были приняты меры для недопущения правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 34-35), постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2012 вынесено в отсутствии предпринимателя, однако о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2013 (л.д. 8 оборот).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении проверки грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено, поскольку согласно п. 3.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона не применяются при осуществлении, в том числе, контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что контрольной закупки должностными лицами налогового органа не проводилось (в акте проверки отражено, что факт нарушения установлен в результате "наблюдения за клиентом", мероприятия финансового контроля по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ИП Едыгарова Д.В. проведены Инспекцией с соблюдением требований Административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, при отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года по делу N А71-2316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)