Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ООО "Фирма ЮДС" представитель Рид О.В. по доверенности от 16.04.2012 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 53100).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю представитель Маркарян А.А. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-5772/2012 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС"
ИНН 2320089139, ОГРН 1022302932255 к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" (далее также - ООО "Фирма ЮДС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет 179 132 рублей налога на прибыль организаций; начисления 22 821 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 826 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ; уменьшения предъявленного к доплате НДС на сумму 91 345 рублей; начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 N 20-12-1237 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму: доначисления к уплате в бюджет 179 132 рублей налога на прибыль организаций; начисления 22 821 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 826 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ; уменьшения предъявленного к доплате НДС на сумму 91 345 рублей; начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; требования об уплате налога, пени и штрафа N 22941, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2012 в части отражения обязанности уплатить: 179 132 рублей налога на прибыль организаций; 22 821 рублей пени по налогу на прибыль организаций; 35 826 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ; 415 778 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в размере; 91 345 рублей НДС; 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС.
Решением суда от 13.09.2012 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено.
Решение инспекции от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления к уплате в бюджет 57 338 рублей налога на прибыль организаций; начисления 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 468 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 N 20-12-1237 признано недействительным в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму: доначисления к уплате в бюджет 57 338 рублей налога на прибыль организаций; начисления 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 468 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.
Требование об уплате налога, пени и штрафа N 22941, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2012 признано недействительным в части отражения обязанности уплатить: 57 338 рублей налога на прибыль организаций; 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций; 11 468 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 415 778 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет 121 794 рублей налога на прибыль организаций; начисления 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 358 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 91 345 рублей; начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ - отказано.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 N 20-12-1237 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму: доначисления к уплате в бюджет 121 794 рублей налога на прибыль организаций; начисления 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 358 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 91 345 рублей; начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ отказано.
В удовлетворении требований о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа N 22941, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2012 в части отражения обязанности уплатить: 121 794 рублей налога на прибыль организаций; 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций; 24 358 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 91 345 рублей НДС; 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ отказано.
В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный актв части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Рикон".
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю ведет аудиозапись судебного заседания.
Представитель ООО "Фирма ЮДС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства во исполнение определения суда.
Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.
Представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства во исполнение определения суда.
Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.
Представитель ООО "Фирма ЮДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной обществом части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Решением инспекции обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 72 445 рублей, начислено к уплате в бюджет 18 900 рублей НДС за 2 квартал 2008 года и начислены пени по НДС в размере 8 038 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Рикон".
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки обществом предоставлены документы о приобретении у ООО "Рикон" запасных частей для дорожной техники.
Налоговым органом в рамках проверки направлялось поручение в ИФНС России N 6 по г. Москве об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции заявителя с ООО "Рикон".
Согласно полученным ответам следует, что ООО "Рикон" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. Два расчетных счета организации закрыты в 2005 и 2006 годах, по третьему расчетному счету операции приостановлены решением налоговой инспекции от 31.07.2007 N 46754.
Более того, работниками ИФНС России N 6 по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу организации, в результате которого ООО "Рикон" не обнаружено, направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации.
28.04.2011 налоговым органом в Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области направлено поручение N 19-09/06715 о допросе свидетеля Филиппова А.С., являющегося согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Рикон".
В ответ на поручение представлен протокол допроса от 19.07.2010 N 218, согласно которому допрошенный в качестве свидетеля Филиппов А.С. пояснил, что, будучи студентом в связи с тяжелым материальным положением за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации организаций, в том числе ООО "Рикон".
В протоколе допроса также указано, что ко всем зарегистрированным на его имя организациям Филиппов А.С. никакого отношения не имеет, где они находятся - не знает, никаких финансово-хозяйственных документов от имени этих организаций не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, договоров банковского счета ни с какими банками не заключал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Рикон".
В обоснование неправомерности выводов налогового органа в части отсутствия подтверждения факта реальности хозяйственных операций с ООО "Рикон" заявитель жалобы ссылается на наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара от ООО "Рикон" в адрес ООО "Фирма ЮДС".
В качестве документов, подтверждающих доставку товара заявителю от ООО "Рикон", в материалы дела обществом представлены копии следующих документов:
- - счет-фактура ООО "Желдорэкспедиция-Кр" от 11.06.2008 N С0001231 на сумму 7 239 рублей, в том числе 1 104,25 рубля НДС;
- - акт от 11.06.2008 N С0001230 на услуги доставки груза на сумму 7 239 рублей;
- - товарно-транспортная накладная ООО "Желдорэкспедиция-Кр" N 001061666838 на сумму 7 239 рублей;
- - складская расписка от 10.06.2008 N 666838;
- - счет ООО "Желдорэкспедиция-Кр" от 11.06.2008 N 260 на сумму 7 239 рублей;
- - выписка банка за 17.06.2008 по счету ООО "Фирма ЮДС";
- - платежное поручение от 17.06.2008 N 529 на сумму 7 239 рублей;
- - счет-фактура ООО "Грузовозофф" от 08.02.2008 N СЧ-41/08 на сумму 15 701,75 рубля, в том числе 2 395,18 рубля НДС;
- - акт об оказании услуг от 08.02.2008 на сумму 15 701,75 рубля;
- - накладная на ТЭУ от 06.02.2008 N з-СЧД1633-1/060208 на сумму 15 701,75 рубля;
- - счет ООО "Грузовозофф" от 07.02.2008 N СЧ-45/08 на сумму 15 701,75 рубля;
- - выписка банка за 08.02.2008 по счету ООО "Фирма ЮДС";
- - платежное поручение от 08.02.2008 N 132 на сумму 15 701,75 рубля.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о получении заявителем запасных частей на дорожную технику от ООО "Рикон". Делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма N 1 -Т).
В тексте указанного постановления также указано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
- - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;
- - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- - наименование документа;
- - дату составления документа;
- - наименование организации, от имени которой составлен документ;
- - содержание хозяйственной операции;
- - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- - личные подписи указанных лиц.
Вместе с тем представленные заявителем товарно-транспортные накладные ООО "Желдорэкспедиция-Кр" и ООО "Грузовозофф" не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.
Более того, в них не заполнены адреса грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, а также заполнены ненадлежащим образом товарный раздел (отсутствуют строки "отпуск разрешил", "отпуск произвел", подписи должностных лиц, ответственных за отпуск и отправку товара) и транспортный раздел (не указаны марка и госномер автомобиля, водитель, вид перевозки, адреса и телефоны пунктов погрузки и разгрузки, сведения о грузе и погрузочно-разгрузочных операциях).
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ООО "Желдорэкспедиция-Кр" и ООО "Грузовозофф" заявитель получал запасные части непосредственно от ООО "Рекон", поскольку разделы товарно-транспортных накладных, позволяющие с достаточной степенью достоверности идентифицировать груз и его отправителя, в товарно-транспортных накладных не заполнены.
Формальное представление ТТН не содержащих никаких первичных сведений, позволяющих идентифицировать основные условия поставки и перевозки продукции, с целью придания реальности хозяйственной операции, является признаком формирования искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем у ООО "Рикон" приобретались запасные части для дорожной техники. Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2011 следует, что в перечне видов экономической деятельности, которыми занимается ООО "Рикон", отсутствует розничная либо оптовая торговля запасными частями или иными товарами.
Более того, судом первой инстанции исследовался вопрос о том, как заявитель осуществлял поиск контрагентов для покупки запасных частей, оформлял договорные отношения и получал необходимые документы на товар.
Заявитель указал, что ООО "Рикон" в качестве поставщика запасных частей было выбрано из сведений в сети Интернет. Должностное лицо общества по телефону связывалось с представителем ООО "Рикон" и согласовывало перечень необходимых запчастей, условия оплаты товара, его поставки и оформления документов.
Вместе с тем из представленного в материалы дела сопроводительного письма ИФНС России N 6 по г. Москве от 11.05.2011 N 27489 следует, что операции по расчетному счету, на который общество осуществляло перечисление денежных средств ООО "Рикон", приостановлены решением налогового органа от 31.07.2007 N 46754, то есть задолго до выставления контрагентом заявителя счета на оплату.
Кроме того, согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2008 N ОД-505 у ЗАО "Республиканский Резервный Банк" (у кредитной организации, в которой был открыт расчетный счет у ООО "Рикон") отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.07.2008.
Также в сети Интернет фактически отсутствует какая-либо информация о коммерческих предложениях ООО "Рикон"
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственной операции по приобретению запасных частей у ООО "Рикон", поскольку указанное юридическое лицо фактически деятельность не осуществляло.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя необходимости исключения из состава доказательств по делу протокола допроса свидетеля Филиппова А.С. ввиду того, что согласно тексту протокола указанное лицо допрашивалось по факту осуществления деятельности иным юридическим лицом, поскольку из протокола допроса следует, что свидетелю представлялся на обозрение список организаций, зарегистрированных на его имя, в котором, в том числе указано ООО "Рикон".
При этом Филиппов А.С. факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных в списке организаций отрицал.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что у налогового органа имелись достаточные основания для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 72 445 рублей, начисления к уплате в бюджет 18 900 рублей НДС за 2 квартал 2008 года и начисления пени по НДС в размере 8 038 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Рикон".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
С учетом представленных обществом и налоговой инспекцией доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Рикон".
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
Таким образом, ввиду того, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Рикон", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления заявителю к уплате в бюджет 121 794 рублей налога на прибыль организаций, начисления 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 358 рублей за неуплату налога на прибыль организаций.
При этом ввиду наличия формального документооборота при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом судебная коллегия не находит оснований для применения в рассматриваемом случае правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу N А32-20334/2010
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела документы (л.д. 34-43 т.) о том, что ранее налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок подтверждал вычеты и расходы по контрагенту ООО "Рикон", не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу в дальнейшем при надлежащей доказательной базе доначислять соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из материалов дела следует, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-5772/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" ИНН 2320089139 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.10.2012 г. N 3092 госпошлину в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
АН.Герасименко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-14688/2012 ПО ДЕЛУ N А32-5772/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-14688/2012
Дело N А32-5772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ООО "Фирма ЮДС" представитель Рид О.В. по доверенности от 16.04.2012 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 53100).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю представитель Маркарян А.А. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-5772/2012 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС"
ИНН 2320089139, ОГРН 1022302932255 к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" (далее также - ООО "Фирма ЮДС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет 179 132 рублей налога на прибыль организаций; начисления 22 821 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 826 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ; уменьшения предъявленного к доплате НДС на сумму 91 345 рублей; начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 N 20-12-1237 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму: доначисления к уплате в бюджет 179 132 рублей налога на прибыль организаций; начисления 22 821 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 826 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ; уменьшения предъявленного к доплате НДС на сумму 91 345 рублей; начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; требования об уплате налога, пени и штрафа N 22941, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2012 в части отражения обязанности уплатить: 179 132 рублей налога на прибыль организаций; 22 821 рублей пени по налогу на прибыль организаций; 35 826 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ; 415 778 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в размере; 91 345 рублей НДС; 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС.
Решением суда от 13.09.2012 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено.
Решение инспекции от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления к уплате в бюджет 57 338 рублей налога на прибыль организаций; начисления 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 468 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 N 20-12-1237 признано недействительным в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму: доначисления к уплате в бюджет 57 338 рублей налога на прибыль организаций; начисления 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 468 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.
Требование об уплате налога, пени и штрафа N 22941, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2012 признано недействительным в части отражения обязанности уплатить: 57 338 рублей налога на прибыль организаций; 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций; 11 468 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 415 778 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет 121 794 рублей налога на прибыль организаций; начисления 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 358 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 91 345 рублей; начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ - отказано.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 N 20-12-1237 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 N 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму: доначисления к уплате в бюджет 121 794 рублей налога на прибыль организаций; начисления 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 358 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 91 345 рублей; начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ отказано.
В удовлетворении требований о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа N 22941, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2012 в части отражения обязанности уплатить: 121 794 рублей налога на прибыль организаций; 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций; 24 358 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 91 345 рублей НДС; 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ отказано.
В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный актв части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Рикон".
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю ведет аудиозапись судебного заседания.
Представитель ООО "Фирма ЮДС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства во исполнение определения суда.
Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.
Представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства во исполнение определения суда.
Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.
Представитель ООО "Фирма ЮДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной обществом части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Решением инспекции обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 72 445 рублей, начислено к уплате в бюджет 18 900 рублей НДС за 2 квартал 2008 года и начислены пени по НДС в размере 8 038 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Рикон".
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки обществом предоставлены документы о приобретении у ООО "Рикон" запасных частей для дорожной техники.
Налоговым органом в рамках проверки направлялось поручение в ИФНС России N 6 по г. Москве об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции заявителя с ООО "Рикон".
Согласно полученным ответам следует, что ООО "Рикон" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. Два расчетных счета организации закрыты в 2005 и 2006 годах, по третьему расчетному счету операции приостановлены решением налоговой инспекции от 31.07.2007 N 46754.
Более того, работниками ИФНС России N 6 по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу организации, в результате которого ООО "Рикон" не обнаружено, направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации.
28.04.2011 налоговым органом в Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области направлено поручение N 19-09/06715 о допросе свидетеля Филиппова А.С., являющегося согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Рикон".
В ответ на поручение представлен протокол допроса от 19.07.2010 N 218, согласно которому допрошенный в качестве свидетеля Филиппов А.С. пояснил, что, будучи студентом в связи с тяжелым материальным положением за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации организаций, в том числе ООО "Рикон".
В протоколе допроса также указано, что ко всем зарегистрированным на его имя организациям Филиппов А.С. никакого отношения не имеет, где они находятся - не знает, никаких финансово-хозяйственных документов от имени этих организаций не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, договоров банковского счета ни с какими банками не заключал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Рикон".
В обоснование неправомерности выводов налогового органа в части отсутствия подтверждения факта реальности хозяйственных операций с ООО "Рикон" заявитель жалобы ссылается на наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара от ООО "Рикон" в адрес ООО "Фирма ЮДС".
В качестве документов, подтверждающих доставку товара заявителю от ООО "Рикон", в материалы дела обществом представлены копии следующих документов:
- - счет-фактура ООО "Желдорэкспедиция-Кр" от 11.06.2008 N С0001231 на сумму 7 239 рублей, в том числе 1 104,25 рубля НДС;
- - акт от 11.06.2008 N С0001230 на услуги доставки груза на сумму 7 239 рублей;
- - товарно-транспортная накладная ООО "Желдорэкспедиция-Кр" N 001061666838 на сумму 7 239 рублей;
- - складская расписка от 10.06.2008 N 666838;
- - счет ООО "Желдорэкспедиция-Кр" от 11.06.2008 N 260 на сумму 7 239 рублей;
- - выписка банка за 17.06.2008 по счету ООО "Фирма ЮДС";
- - платежное поручение от 17.06.2008 N 529 на сумму 7 239 рублей;
- - счет-фактура ООО "Грузовозофф" от 08.02.2008 N СЧ-41/08 на сумму 15 701,75 рубля, в том числе 2 395,18 рубля НДС;
- - акт об оказании услуг от 08.02.2008 на сумму 15 701,75 рубля;
- - накладная на ТЭУ от 06.02.2008 N з-СЧД1633-1/060208 на сумму 15 701,75 рубля;
- - счет ООО "Грузовозофф" от 07.02.2008 N СЧ-45/08 на сумму 15 701,75 рубля;
- - выписка банка за 08.02.2008 по счету ООО "Фирма ЮДС";
- - платежное поручение от 08.02.2008 N 132 на сумму 15 701,75 рубля.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о получении заявителем запасных частей на дорожную технику от ООО "Рикон". Делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма N 1 -Т).
В тексте указанного постановления также указано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
- - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;
- - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- - наименование документа;
- - дату составления документа;
- - наименование организации, от имени которой составлен документ;
- - содержание хозяйственной операции;
- - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- - личные подписи указанных лиц.
Вместе с тем представленные заявителем товарно-транспортные накладные ООО "Желдорэкспедиция-Кр" и ООО "Грузовозофф" не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.
Более того, в них не заполнены адреса грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, а также заполнены ненадлежащим образом товарный раздел (отсутствуют строки "отпуск разрешил", "отпуск произвел", подписи должностных лиц, ответственных за отпуск и отправку товара) и транспортный раздел (не указаны марка и госномер автомобиля, водитель, вид перевозки, адреса и телефоны пунктов погрузки и разгрузки, сведения о грузе и погрузочно-разгрузочных операциях).
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ООО "Желдорэкспедиция-Кр" и ООО "Грузовозофф" заявитель получал запасные части непосредственно от ООО "Рекон", поскольку разделы товарно-транспортных накладных, позволяющие с достаточной степенью достоверности идентифицировать груз и его отправителя, в товарно-транспортных накладных не заполнены.
Формальное представление ТТН не содержащих никаких первичных сведений, позволяющих идентифицировать основные условия поставки и перевозки продукции, с целью придания реальности хозяйственной операции, является признаком формирования искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем у ООО "Рикон" приобретались запасные части для дорожной техники. Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2011 следует, что в перечне видов экономической деятельности, которыми занимается ООО "Рикон", отсутствует розничная либо оптовая торговля запасными частями или иными товарами.
Более того, судом первой инстанции исследовался вопрос о том, как заявитель осуществлял поиск контрагентов для покупки запасных частей, оформлял договорные отношения и получал необходимые документы на товар.
Заявитель указал, что ООО "Рикон" в качестве поставщика запасных частей было выбрано из сведений в сети Интернет. Должностное лицо общества по телефону связывалось с представителем ООО "Рикон" и согласовывало перечень необходимых запчастей, условия оплаты товара, его поставки и оформления документов.
Вместе с тем из представленного в материалы дела сопроводительного письма ИФНС России N 6 по г. Москве от 11.05.2011 N 27489 следует, что операции по расчетному счету, на который общество осуществляло перечисление денежных средств ООО "Рикон", приостановлены решением налогового органа от 31.07.2007 N 46754, то есть задолго до выставления контрагентом заявителя счета на оплату.
Кроме того, согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2008 N ОД-505 у ЗАО "Республиканский Резервный Банк" (у кредитной организации, в которой был открыт расчетный счет у ООО "Рикон") отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.07.2008.
Также в сети Интернет фактически отсутствует какая-либо информация о коммерческих предложениях ООО "Рикон"
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственной операции по приобретению запасных частей у ООО "Рикон", поскольку указанное юридическое лицо фактически деятельность не осуществляло.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя необходимости исключения из состава доказательств по делу протокола допроса свидетеля Филиппова А.С. ввиду того, что согласно тексту протокола указанное лицо допрашивалось по факту осуществления деятельности иным юридическим лицом, поскольку из протокола допроса следует, что свидетелю представлялся на обозрение список организаций, зарегистрированных на его имя, в котором, в том числе указано ООО "Рикон".
При этом Филиппов А.С. факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных в списке организаций отрицал.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что у налогового органа имелись достаточные основания для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 72 445 рублей, начисления к уплате в бюджет 18 900 рублей НДС за 2 квартал 2008 года и начисления пени по НДС в размере 8 038 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Рикон".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
С учетом представленных обществом и налоговой инспекцией доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Рикон".
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
Таким образом, ввиду того, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Рикон", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления заявителю к уплате в бюджет 121 794 рублей налога на прибыль организаций, начисления 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 358 рублей за неуплату налога на прибыль организаций.
При этом ввиду наличия формального документооборота при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом судебная коллегия не находит оснований для применения в рассматриваемом случае правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу N А32-20334/2010
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела документы (л.д. 34-43 т.) о том, что ранее налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок подтверждал вычеты и расходы по контрагенту ООО "Рикон", не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу в дальнейшем при надлежащей доказательной базе доначислять соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из материалов дела следует, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-5772/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" ИНН 2320089139 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.10.2012 г. N 3092 госпошлину в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
АН.Герасименко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)