Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары до и после перерыва: Герешко Ю.П. (доверенность от 23.11.2012 N 05-09/14799),
представителя индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Махоты Д.В. (доверенность от 26.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013-16.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-14013/2011 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича (ИНН 631104523179, ОГРН 307631115000010), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, об оспаривании решения,
на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-14013/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Неретин Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных заявленных требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 6476 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-14013/2011 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 13 - 14).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-14013/2011 отменено. ИП Неретину В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 48 - 49).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 90 - 92).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (т. 2, л.д. 20 - 24).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 02.07.2012 производство по делу N А55-14013/2011 приостановлено до получения судом экспертного заключения по делу N А55-31646/2011 и вынесения судом решения по делу N А55-31646/2011. Определением от 10.10.2012 производство по делу N А55-14013/2011 возобновлено.
Определением от 12.11.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Филиппову Е.Г., после чего рассмотрение дела было начато заново.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2012 рассмотрение дела было отложено на 05.12.2012 на 09 час. 40 мин. в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2012 рассмотрение дела было отложено на 14.01.2013 на 10 час. 20 мин. в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.01.2013 до 16.01.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
На основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-14013/2011, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2011.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, вынесено решение от 12.05.2011 N 6476 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 52 641 руб. 90 коп. и по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 094 руб. 60 коп.. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 175 473 руб. 00 коп. и начислены пени по НДС в размере 20 436 руб. 91 коп. Решение инспекции предпринимателем в апелляционном порядке было обжаловано в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области N 0315/14733 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и пени по НДС послужил вывод инспекции о том, что предприниматель на основании своего заявления от 29.05.2007 с момента его государственной регистрации - 30.05.2007 применял упрощенную систему налогообложения. Уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от предпринимателя в инспекцию не поступало. На основании чего ИФНС сделан вывод о том, что заявителем не соблюден порядок перехода на общую систему налогообложения., и, следовательно, применяя упрощенную систему налогообложения заявитель не должен был оформлять счета-фактуры, а в соответствии с пунктом 5 статьи 173 главы 21 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшем на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. При этом вычет НДС по приобретенным товарам нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 НК РФ, в пункте 2 которой указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В частности, в пункте 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела отрицал факт подписания и подачи в налоговый орган заявления от 29.05.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 122 - 123).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Смолянкин Павел Владимирович сообщил суду о том, что заявление 37/393 о переходе на упрощенную систему налогообложения от имени Неретина В.А. заполнялось Смолянкиным П.В. и подписано, по всей вероятности Смолянкиным П.В. Свидетель также пояснил, что Неретин В.А. не уполномочивал его на оформление и подачу в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от имени предпринимателя. Свидетель пояснил, что предприниматель не говорил ему о своем желании перейти на упрощенную систему налогообложения. Подавая от его имени указанное заявление, свидетель заблуждался. Свидетель пояснил, что оказывал предпринимателю помощь при оформлении документов на государственную регистрацию.
Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства опровергающие доводы предпринимателя и показания свидетеля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт перехода предпринимателя в мае 2007 г. на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А55-31646/2011, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции, была проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 03.08.2012 N 1782/4-3 подпись на заявлении о переходе на УСН от 29.05.2007 выполнена не Неретиным В.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, заявитель обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе, исчислять и уплачивать НДС, а следовательно и применять в установленном законом порядке вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении не содержится описания налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ за которое заявитель привлечен к налоговой ответственности.
В оспариваемом решении не указаны конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства его совершения, не содержится указания на то, за непредставление какой конкретно налоговой декларации привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности.
В оспариваемом решении инспекция: утверждает, что заявитель не является плательщиком НДС, следовательно, оспариваемым решением инспекция не привлекала заявителя за нарушение сроков представления декларации по НДС.
Кроме того, в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 3 520 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что штраф за ее непредставление, предусмотренный ст. 119 НК РФ, не мог составить 52 641 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности оспариваемого решения и решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-14013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14013/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А55-14013/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары до и после перерыва: Герешко Ю.П. (доверенность от 23.11.2012 N 05-09/14799),
представителя индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Махоты Д.В. (доверенность от 26.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013-16.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-14013/2011 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича (ИНН 631104523179, ОГРН 307631115000010), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, об оспаривании решения,
на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-14013/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Неретин Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных заявленных требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 6476 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-14013/2011 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 13 - 14).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-14013/2011 отменено. ИП Неретину В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 48 - 49).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 90 - 92).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (т. 2, л.д. 20 - 24).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 02.07.2012 производство по делу N А55-14013/2011 приостановлено до получения судом экспертного заключения по делу N А55-31646/2011 и вынесения судом решения по делу N А55-31646/2011. Определением от 10.10.2012 производство по делу N А55-14013/2011 возобновлено.
Определением от 12.11.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Филиппову Е.Г., после чего рассмотрение дела было начато заново.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2012 рассмотрение дела было отложено на 05.12.2012 на 09 час. 40 мин. в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2012 рассмотрение дела было отложено на 14.01.2013 на 10 час. 20 мин. в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.01.2013 до 16.01.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
На основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-14013/2011, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2011.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, вынесено решение от 12.05.2011 N 6476 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 52 641 руб. 90 коп. и по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 094 руб. 60 коп.. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 175 473 руб. 00 коп. и начислены пени по НДС в размере 20 436 руб. 91 коп. Решение инспекции предпринимателем в апелляционном порядке было обжаловано в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области N 0315/14733 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и пени по НДС послужил вывод инспекции о том, что предприниматель на основании своего заявления от 29.05.2007 с момента его государственной регистрации - 30.05.2007 применял упрощенную систему налогообложения. Уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от предпринимателя в инспекцию не поступало. На основании чего ИФНС сделан вывод о том, что заявителем не соблюден порядок перехода на общую систему налогообложения., и, следовательно, применяя упрощенную систему налогообложения заявитель не должен был оформлять счета-фактуры, а в соответствии с пунктом 5 статьи 173 главы 21 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшем на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. При этом вычет НДС по приобретенным товарам нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 НК РФ, в пункте 2 которой указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В частности, в пункте 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела отрицал факт подписания и подачи в налоговый орган заявления от 29.05.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 122 - 123).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Смолянкин Павел Владимирович сообщил суду о том, что заявление 37/393 о переходе на упрощенную систему налогообложения от имени Неретина В.А. заполнялось Смолянкиным П.В. и подписано, по всей вероятности Смолянкиным П.В. Свидетель также пояснил, что Неретин В.А. не уполномочивал его на оформление и подачу в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от имени предпринимателя. Свидетель пояснил, что предприниматель не говорил ему о своем желании перейти на упрощенную систему налогообложения. Подавая от его имени указанное заявление, свидетель заблуждался. Свидетель пояснил, что оказывал предпринимателю помощь при оформлении документов на государственную регистрацию.
Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства опровергающие доводы предпринимателя и показания свидетеля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт перехода предпринимателя в мае 2007 г. на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А55-31646/2011, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции, была проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 03.08.2012 N 1782/4-3 подпись на заявлении о переходе на УСН от 29.05.2007 выполнена не Неретиным В.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, заявитель обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе, исчислять и уплачивать НДС, а следовательно и применять в установленном законом порядке вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении не содержится описания налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ за которое заявитель привлечен к налоговой ответственности.
В оспариваемом решении не указаны конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства его совершения, не содержится указания на то, за непредставление какой конкретно налоговой декларации привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности.
В оспариваемом решении инспекция: утверждает, что заявитель не является плательщиком НДС, следовательно, оспариваемым решением инспекция не привлекала заявителя за нарушение сроков представления декларации по НДС.
Кроме того, в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 3 520 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что штраф за ее непредставление, предусмотренный ст. 119 НК РФ, не мог составить 52 641 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности оспариваемого решения и решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-14013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)