Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 года по делу N А68-1249/07-29/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Соколова Анатолия Ивановича, г. Тула к закрытому акционерному обществу "Тулаторгтехника", г. Тула о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 06.02.2007 года
- от истца: Соколов А.И, паспорт <...>; Слободчикова М.К. - представитель по доверенности от 15.03.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Кирюхина М.К., адвокат, по доверенности от 01.04.2007,; Нефедьев М.И. - представитель по доверенности от 15.03.2007, паспорт <...>;
- установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Тулаторгтехника" Соколов А.И. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тулаторгтехника" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 06.02.2007.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Соколов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.
По мнению заявителя жалобы, решение ООО "ЭКОсервис" от 18.12.2006 о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 12.01.2007 принято в нарушение требований ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах". Требование ООО "ЭКОсервис" о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 12.01.2007 не было направлено в ЗАО "Тулаторгтехника" надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс. Евтушенко Н.С. не является лицом, ответственным за получение письменной корреспонденции в ЗАО "Тулаторгтехника", в связи с чем он был не вправе принимать обращение акционера в адрес общества и его действия нельзя считать действиями от имени общества или его органов, поскольку он не является уполномоченным на такие действия лицом.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что показания свидетелей Прохорова В.Д., Хлопова Г.В, Кусакиной Н.К. не опровергают факта нахождения чистого листа бумаги в конверте, который был направлен истцу от ООО "ЭКОсервис", следовательно, показания этих свидетелей не противоречат показаниям свидетелей Макарова Е.А. и Дмитриевой Л.Т.
Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта направления истцу чистых листов бумаги вместо уведомлений.
В судебном заседании Соколов А.И. и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2007 до 24.10.2007.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 следует отменить, требования Соколова А.И. удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ЗАО "Тулаторгтехника" в редакции от 20.05.2002 уставный капитал общества разделен на 8 обыкновенных акций (п. 3). Органами управления ЗАО "Тулаторгтехника" являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (п. 6). Сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления акционерам письменного уведомления заказным письмом или вручения им под роспись не позднее 20 дней до даты его проведения (пп. 7 п. 7). К компетенции совета директоров отнесен вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров, в том числе и по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций (пп. 10. п. 7., пп. 21 п. 8).
В судебном заседании 29.05.2007 истец и ответчик в соответствии со ст. 70 АПК РФ подписали соглашение о признании в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что в 2005-2006 в ЗАО "Тулаторгтехника" не проводились годовые общие собрания акционеров, к 18.12.2006 полномочия совета директоров общества истекли.
Соколов А.И. и ООО "ЭКОсервис" являются акционерами ЗАО "Тулаторгтехника", что подтверждается выписками из реестра акционеров общества. В частности, Соколов А.И. на дату проведения оспариваемого собрания и на дату обращения с иском владел 4 акциями ЗАО "Тулаторгтехника", что составляет 50% от уставного капитала общества, а ООО "ЭКОсервис" на дату созыва и проведения оспариваемого собрания владел 1 акцией общества - 12,5% от уставного капитала общества.
18.12.2006 ООО "ЭКОсервис" направило совету директоров ЗАО "Тулаторгтехника" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с предложением следующей повестки дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. Утверждение устава общества в новой редакции.
3. Избрание генерального директора общества.
4. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
5. Утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
На данном требовании председатель совета директоров ЗАО "Тулаторгтехника" написал, что в соответствии со ст. 66 закона "Об акционерных обществах" совет директоров имеет полномочия только по подготовке и созыву годового общего собрания акционеров и не имеет полномочий рассматривать заявленное ООО "ЭКОсервис" требование.
В тот же день 18.12.2006 ООО "ЭКОсервис" принято решение акционера о созыве внеочередное общее собрание акционеров, с повесткой дня, указанной в требовании о созыве, на 12.01.2007.
Списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, сформированном по состоянию на 20.12.2006, подтверждается, что право на участие в собрании имели ООО "ЭКОсервис", Евтушенко Н.С. и Соколов А.И., владеющие соответственно 1, 3 и 4 акциями этого общества.
Факт направления заказных писем на имя Евтушенко Н.С. и Соколова А.И. подтвержден реестром заказных писем от 22.12.2006 и почтовой квитанцией N 09045. Соколову А.И. заказная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров: Тульская обл., Ленинский р-н, д. Б. Еловая, д. 5.
Согласно почтовому извещению ф. 22 заказное письмо на имя Соколова А.И. по адресу Б. Еловая, 5 получено 27.12.2006. При этом подпись лица, получившего почтовое отправление, не расшифрована (т. 1 л/д 124).
Ведомостью регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 12.01.2007, протоколом собрания и протоколом счетной комиссии от этой же даты подтверждается регистрация для участия в собрании 1 акционера, обладавшего 12.5% голосующих акций общества. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
15.01.2007 ООО "ЭКОсервис" приняло решение акционера о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров на 06.02.2007.
Факт направления заказных писем на имя Евтушенко Н.С. и Соколова А.И. подтвержден реестром заказных писем от 16.01.2007 и почтовой квитанцией N 09119. Соколову А.И. заказная корреспонденция была вновь направлена по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, л. Б. Еловая, д. 5.
Согласно почтовому извещению ф. 22 заказное письмо на имя Соколова А.И. по адресу Б. Еловая, 5 получено 19.01.2007. Подпись лица, получившего почтовое отправление, также не расшифрована (т. 1 л/д 125).
Ведомостью регистрации участников повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 06.02.2007 подтверждено, что для участия в этом собрании зарегистрировался Евтушенко Н.С. в лице своего представителя по доверенности от 05.02.2007 Бакулина В.Ю. и ООО "ЭКОсервис" в лице генерального директора этого общества Бакулина В.Ю., с общим количеством акций, составляющих 50% уставного капитала.
Из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 06.02.2007 и протокола счетной комиссии следует, что решения по вопросам повестки дня акционерами, принявшими участие в собрании, были приняты единогласно. В частности на собрании приняты решения: об утверждении устава ЗАО "Тулаторгтехника" в новой редакции; об избрании генеральным директором общества Агуреева Д.О.; об увеличении уставного капитала общества до 15 982 800 рублей путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2850 рублей каждая в количестве 5600 штук; об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Ссылаясь на то, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" было проведено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" в части порядка его созыва и проведения, Соколов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что ООО "Экосервис", как акционер, обладающий более 10% голосующих акций общества, был вправе в соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах обратиться с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров. Содержание требования последнего отвечало критериям, установленным вышеназванной нормой. ООО "Экосервис" соблюдена процедура, установленная п. 2.1 Постановления ФК ЦБ РФ N 17/пс, путем вручения требования председателю совета директоров, а поскольку совет директоров не мог рассматривать требования акционера о созыве внеочередного собрания, ООО "ЭКОсервис" правомерно приняло решение о созыве собрания по собственной инициативе.
По мнению суда области, представленных доказательств не достаточно для вывода о том, что вместо уведомлений истец получил чистые листы бумаги. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам истца и ответчика, противоречат друг другу; заключением эксперта не подтверждено, что представленный Соколовым А.И. лист был вложен в конверт, адресованный ему ООО "ЭКОсервис". Вместе с тем ответчик представил бесспорные доказательства направления ООО "ЭКОсервис" в адрес участников заказных писем. Невозможно исключить вероятность того, что истец, длительное время руководивший обществом без участия иных органов управления, мог не явиться на собрание, в том числе и получив уведомление.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В обоснование исковых требований Соколов А.И. сослался на то, что ООО "ЭКОсервис" не обращалось к надлежащему органу с требованием о созыве собрания. Как о первом, так и о повторном собрании он надлежаще уведомлен не был. Инициатор собрания мог известить его о собрании лично, по телефону и иными средствами связи, но не сделал этого, а значит, не выполнил своей обязанности по уведомлению участника общества. В конвертах, где отправителем значилось ООО "ЭКОсервис", истец получал чистые листы бумаги, что подтверждается показаниями свидетелей, а также актом от 24.01.2007. Вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций относится к компетенции совета директоров. Вместе с тем совет директоров ЗАО "Тулаторгтехника" предложений о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала не делал. Вопрос об утверждении решения о выпуске ценных бумаг не входит в компетенцию общего собрания акционеров.
Поскольку предметом настоящего иска является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Тулаторгтехника", то надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Тулаторгтехника", чей акт оспаривается. При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционера ООО "ЭКОсервис", в связи с отсутствием оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тулаторгтехника" Нефедьев М.И. также не оспаривал, что присутствие ООО "ЭКОсервис" при рассмотрении данного дела не требуется и права последнего не нарушены, так как он является представителем двух организаций. ООО "ЭКОсервис" против такого решения суда первой инстанции не возражало, поскольку было поставлено в известность о ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества и акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Как правильно отметил суд первой инстанции ООО "ЭКОсервис", как акционер ЗАО "Тулаторгтехника", обладающий более 10% голосующих акций, был вправе в соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах обратиться с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров.
Вышеуказанной нормой не установлено, кому конкретно вручается требование о созыве внеочередного собрания, но определено, что такое требование рассматривается советом директоров.
В соответствии с п. 2.1 Постановления ФКЦБ РФ N 17/пс требование о проведении внеочередного общего собрания должно быть представлено путем: направления почтовой связью по адресу единоличного исполнительного органа, вручению под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, председателю совета директоров, корпоративному секретарю, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.
Судом установлено, что требование, адресованное в совет директоров ЗАО "Тулаторгтехника", было вручено председателю совета директоров Евтушенко Н.С., который на этом требовании собственноручно написал, что в соответствии со ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров имеет полномочия только по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров и не имеет полномочий рассматривать требования ООО "ЭКОсервис".
По смыслу п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ лица, требующие созыва собрания, могут созывать его самостоятельно при условии непринятия советом директоров общества решения о созыве собрания или об отказе в его созыве.
Поскольку к 18.12.2006 полномочия совета директоров общества истекли и, учитывая ответ председателя совета директоров, акционер правомерно осуществил свое право на созыв внеочередного собрания акционеров в соответствии с п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собранных по делу доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что истец не был уведомлен о собрании.
Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовать в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Подпунктом 7 пункта 7 Устава ЗАО "Тулаторгтехника" предусмотрено, что извещение о предстоящем собрании осуществляется путем направления акционерам письменного уведомления заказным письмом или вручения им под роспись.
В материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции, направленной ООО "ЭКОсервис" 22.12.2006 и 16.01.2007, в которых фигурирует фамилия истца, почтовые квитанции N 09045 и N 09119, почтовые извещения, подтверждающие получение заказных писем, а также копии почтовых конвертов.
По утверждению ЗАО "Тулаторгтехника" в заказных письмах находились уведомления о проводимых 12.01.2007 и соответственно 06.02.2007 собраниях акционеров.
Вместе с тем тексты уведомлений акционеров о проведении указанных собраний в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что текст уведомления соответствует тексту, изложенному в приложениях N 2 к решению акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 18 декабря 2006 и от 15 января 2007 (т. 1 л/д 85, 104), и текст уведомления Евтушенко Н.С. находится в материалах уголовного дела, апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нефедьев М.И. подтвердил, что уведомления акционера Соколова А.И. были направлены им в адрес последнего. При этом указал, что копии исходящего документа и книга исходящей документации отсутствуют.
Истцом факт получения уведомления оспаривается, последний указывает на то, что им была получена заказная корреспонденция от ООО "ЭКОсервис" внутри которой находились чистые листы бумаги. В подтверждение указанного обстоятельства последний ссылается на показания свидетелей и акт от 24.01.2007 года.
Поскольку отсутствуют копии уведомления, направленного в адрес Соколова А.И., достоверно подтверждающие его содержание, то приложения N 2 к решению акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 18 декабря 2006 и от 15 января 2007 и уведомление акционера Евтушенко Н.С. не могут считаться надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отправлении спорного уведомления в адрес Соколова А.И. и его содержании.
Реестры почтовой корреспонденции, почтовые квитанции, извещения и конверты также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы подтверждают только факт отправления почтовой корреспонденции, но не факт уведомления истца о предстоящем собрании акционеров без копии спорного уведомления и описи почтового отправления.
Поскольку письменных доказательств ответчиком не представлено, свидетельские показания в подтверждение данного обстоятельства в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Учитывая противоречивость сведений о содержании почтового отправления и невозможность достоверно определить, что конкретно было направлено Соколову А.И. по списку заказных писем, а также отсутствие самого текста уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта направления и вручения истцу спорного уведомления, а, следовательно, и об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Соколова А.И. о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Соколов А.И. не был поставлен в известность о том, что ООО "ЭКОсервис" стало акционером ОАО "Тулаторгтехника", оспариваемое собрание проводилось не по месту нахождения ответчика, а по адресу ООО "ЭКОсервис" - г. Тула, п. Менделеевский, ул. Пионерская, д. 10 "А".
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Анализ материалов дела свидетельствует, что Соколову А.И. на дату проведения оспариваемого собрания принадлежало 4 акции ЗАО "Тулаторгтехника", что составляет 50% от уставного капитала общества. На собрании акционеров 06.02.2007 присутствовали акционеры, с общим количеством акций, составляющих 50% уставного капитала.
Вышеизложенное свидетельствует, что участие Соколова А.И. на общем собрании и его голосование "против" при любых обстоятельствах повлияло бы на общие результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Решение об увеличение уставного капитала общества до 15 982 800 рублей путем размещения по закрытой подписке ООО "ЭКОсервис" дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2850 рублей каждая в количестве 5600 штук также повлечет неблагоприятные финансовые последствия для истца, в частности: существенное уменьшение доли Соколова А.И. в уставном капитале ЗАО "Тулаторгтехника" (с 50% до 0,071% голосующих акций) и, как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец, либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, необходимых для оставления в силе обжалуемого решения собрания акционеров.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2007 отменить, исковые требования Соколова А.И. удовлетворить.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Тулаторгтехника"
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 по делу N А68-1249/07-29/16 отменить.
Исковые требования Соколова Анатолия Ивановича удовлетворить.
Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 06.02.2007.
Взыскать с ЗАО "Тулаторгтехника" в пользу Соколова Анатолия Ивановича судебные расходы в сумме 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1249/07-29/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А68-1249/07-29/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 года по делу N А68-1249/07-29/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Соколова Анатолия Ивановича, г. Тула к закрытому акционерному обществу "Тулаторгтехника", г. Тула о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 06.02.2007 года
- от истца: Соколов А.И, паспорт <...>; Слободчикова М.К. - представитель по доверенности от 15.03.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Кирюхина М.К., адвокат, по доверенности от 01.04.2007,; Нефедьев М.И. - представитель по доверенности от 15.03.2007, паспорт <...>;
- установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Тулаторгтехника" Соколов А.И. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тулаторгтехника" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 06.02.2007.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Соколов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.
По мнению заявителя жалобы, решение ООО "ЭКОсервис" от 18.12.2006 о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 12.01.2007 принято в нарушение требований ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах". Требование ООО "ЭКОсервис" о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 12.01.2007 не было направлено в ЗАО "Тулаторгтехника" надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс. Евтушенко Н.С. не является лицом, ответственным за получение письменной корреспонденции в ЗАО "Тулаторгтехника", в связи с чем он был не вправе принимать обращение акционера в адрес общества и его действия нельзя считать действиями от имени общества или его органов, поскольку он не является уполномоченным на такие действия лицом.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что показания свидетелей Прохорова В.Д., Хлопова Г.В, Кусакиной Н.К. не опровергают факта нахождения чистого листа бумаги в конверте, который был направлен истцу от ООО "ЭКОсервис", следовательно, показания этих свидетелей не противоречат показаниям свидетелей Макарова Е.А. и Дмитриевой Л.Т.
Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта направления истцу чистых листов бумаги вместо уведомлений.
В судебном заседании Соколов А.И. и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2007 до 24.10.2007.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 следует отменить, требования Соколова А.И. удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ЗАО "Тулаторгтехника" в редакции от 20.05.2002 уставный капитал общества разделен на 8 обыкновенных акций (п. 3). Органами управления ЗАО "Тулаторгтехника" являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (п. 6). Сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления акционерам письменного уведомления заказным письмом или вручения им под роспись не позднее 20 дней до даты его проведения (пп. 7 п. 7). К компетенции совета директоров отнесен вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров, в том числе и по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций (пп. 10. п. 7., пп. 21 п. 8).
В судебном заседании 29.05.2007 истец и ответчик в соответствии со ст. 70 АПК РФ подписали соглашение о признании в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что в 2005-2006 в ЗАО "Тулаторгтехника" не проводились годовые общие собрания акционеров, к 18.12.2006 полномочия совета директоров общества истекли.
Соколов А.И. и ООО "ЭКОсервис" являются акционерами ЗАО "Тулаторгтехника", что подтверждается выписками из реестра акционеров общества. В частности, Соколов А.И. на дату проведения оспариваемого собрания и на дату обращения с иском владел 4 акциями ЗАО "Тулаторгтехника", что составляет 50% от уставного капитала общества, а ООО "ЭКОсервис" на дату созыва и проведения оспариваемого собрания владел 1 акцией общества - 12,5% от уставного капитала общества.
18.12.2006 ООО "ЭКОсервис" направило совету директоров ЗАО "Тулаторгтехника" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с предложением следующей повестки дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. Утверждение устава общества в новой редакции.
3. Избрание генерального директора общества.
4. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
5. Утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
На данном требовании председатель совета директоров ЗАО "Тулаторгтехника" написал, что в соответствии со ст. 66 закона "Об акционерных обществах" совет директоров имеет полномочия только по подготовке и созыву годового общего собрания акционеров и не имеет полномочий рассматривать заявленное ООО "ЭКОсервис" требование.
В тот же день 18.12.2006 ООО "ЭКОсервис" принято решение акционера о созыве внеочередное общее собрание акционеров, с повесткой дня, указанной в требовании о созыве, на 12.01.2007.
Списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, сформированном по состоянию на 20.12.2006, подтверждается, что право на участие в собрании имели ООО "ЭКОсервис", Евтушенко Н.С. и Соколов А.И., владеющие соответственно 1, 3 и 4 акциями этого общества.
Факт направления заказных писем на имя Евтушенко Н.С. и Соколова А.И. подтвержден реестром заказных писем от 22.12.2006 и почтовой квитанцией N 09045. Соколову А.И. заказная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров: Тульская обл., Ленинский р-н, д. Б. Еловая, д. 5.
Согласно почтовому извещению ф. 22 заказное письмо на имя Соколова А.И. по адресу Б. Еловая, 5 получено 27.12.2006. При этом подпись лица, получившего почтовое отправление, не расшифрована (т. 1 л/д 124).
Ведомостью регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 12.01.2007, протоколом собрания и протоколом счетной комиссии от этой же даты подтверждается регистрация для участия в собрании 1 акционера, обладавшего 12.5% голосующих акций общества. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
15.01.2007 ООО "ЭКОсервис" приняло решение акционера о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров на 06.02.2007.
Факт направления заказных писем на имя Евтушенко Н.С. и Соколова А.И. подтвержден реестром заказных писем от 16.01.2007 и почтовой квитанцией N 09119. Соколову А.И. заказная корреспонденция была вновь направлена по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, л. Б. Еловая, д. 5.
Согласно почтовому извещению ф. 22 заказное письмо на имя Соколова А.И. по адресу Б. Еловая, 5 получено 19.01.2007. Подпись лица, получившего почтовое отправление, также не расшифрована (т. 1 л/д 125).
Ведомостью регистрации участников повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 06.02.2007 подтверждено, что для участия в этом собрании зарегистрировался Евтушенко Н.С. в лице своего представителя по доверенности от 05.02.2007 Бакулина В.Ю. и ООО "ЭКОсервис" в лице генерального директора этого общества Бакулина В.Ю., с общим количеством акций, составляющих 50% уставного капитала.
Из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 06.02.2007 и протокола счетной комиссии следует, что решения по вопросам повестки дня акционерами, принявшими участие в собрании, были приняты единогласно. В частности на собрании приняты решения: об утверждении устава ЗАО "Тулаторгтехника" в новой редакции; об избрании генеральным директором общества Агуреева Д.О.; об увеличении уставного капитала общества до 15 982 800 рублей путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2850 рублей каждая в количестве 5600 штук; об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Ссылаясь на то, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" было проведено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" в части порядка его созыва и проведения, Соколов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что ООО "Экосервис", как акционер, обладающий более 10% голосующих акций общества, был вправе в соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах обратиться с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров. Содержание требования последнего отвечало критериям, установленным вышеназванной нормой. ООО "Экосервис" соблюдена процедура, установленная п. 2.1 Постановления ФК ЦБ РФ N 17/пс, путем вручения требования председателю совета директоров, а поскольку совет директоров не мог рассматривать требования акционера о созыве внеочередного собрания, ООО "ЭКОсервис" правомерно приняло решение о созыве собрания по собственной инициативе.
По мнению суда области, представленных доказательств не достаточно для вывода о том, что вместо уведомлений истец получил чистые листы бумаги. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам истца и ответчика, противоречат друг другу; заключением эксперта не подтверждено, что представленный Соколовым А.И. лист был вложен в конверт, адресованный ему ООО "ЭКОсервис". Вместе с тем ответчик представил бесспорные доказательства направления ООО "ЭКОсервис" в адрес участников заказных писем. Невозможно исключить вероятность того, что истец, длительное время руководивший обществом без участия иных органов управления, мог не явиться на собрание, в том числе и получив уведомление.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В обоснование исковых требований Соколов А.И. сослался на то, что ООО "ЭКОсервис" не обращалось к надлежащему органу с требованием о созыве собрания. Как о первом, так и о повторном собрании он надлежаще уведомлен не был. Инициатор собрания мог известить его о собрании лично, по телефону и иными средствами связи, но не сделал этого, а значит, не выполнил своей обязанности по уведомлению участника общества. В конвертах, где отправителем значилось ООО "ЭКОсервис", истец получал чистые листы бумаги, что подтверждается показаниями свидетелей, а также актом от 24.01.2007. Вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций относится к компетенции совета директоров. Вместе с тем совет директоров ЗАО "Тулаторгтехника" предложений о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала не делал. Вопрос об утверждении решения о выпуске ценных бумаг не входит в компетенцию общего собрания акционеров.
Поскольку предметом настоящего иска является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Тулаторгтехника", то надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Тулаторгтехника", чей акт оспаривается. При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционера ООО "ЭКОсервис", в связи с отсутствием оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тулаторгтехника" Нефедьев М.И. также не оспаривал, что присутствие ООО "ЭКОсервис" при рассмотрении данного дела не требуется и права последнего не нарушены, так как он является представителем двух организаций. ООО "ЭКОсервис" против такого решения суда первой инстанции не возражало, поскольку было поставлено в известность о ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества и акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Как правильно отметил суд первой инстанции ООО "ЭКОсервис", как акционер ЗАО "Тулаторгтехника", обладающий более 10% голосующих акций, был вправе в соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах обратиться с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров.
Вышеуказанной нормой не установлено, кому конкретно вручается требование о созыве внеочередного собрания, но определено, что такое требование рассматривается советом директоров.
В соответствии с п. 2.1 Постановления ФКЦБ РФ N 17/пс требование о проведении внеочередного общего собрания должно быть представлено путем: направления почтовой связью по адресу единоличного исполнительного органа, вручению под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, председателю совета директоров, корпоративному секретарю, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.
Судом установлено, что требование, адресованное в совет директоров ЗАО "Тулаторгтехника", было вручено председателю совета директоров Евтушенко Н.С., который на этом требовании собственноручно написал, что в соответствии со ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров имеет полномочия только по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров и не имеет полномочий рассматривать требования ООО "ЭКОсервис".
По смыслу п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ лица, требующие созыва собрания, могут созывать его самостоятельно при условии непринятия советом директоров общества решения о созыве собрания или об отказе в его созыве.
Поскольку к 18.12.2006 полномочия совета директоров общества истекли и, учитывая ответ председателя совета директоров, акционер правомерно осуществил свое право на созыв внеочередного собрания акционеров в соответствии с п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собранных по делу доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что истец не был уведомлен о собрании.
Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовать в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Подпунктом 7 пункта 7 Устава ЗАО "Тулаторгтехника" предусмотрено, что извещение о предстоящем собрании осуществляется путем направления акционерам письменного уведомления заказным письмом или вручения им под роспись.
В материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции, направленной ООО "ЭКОсервис" 22.12.2006 и 16.01.2007, в которых фигурирует фамилия истца, почтовые квитанции N 09045 и N 09119, почтовые извещения, подтверждающие получение заказных писем, а также копии почтовых конвертов.
По утверждению ЗАО "Тулаторгтехника" в заказных письмах находились уведомления о проводимых 12.01.2007 и соответственно 06.02.2007 собраниях акционеров.
Вместе с тем тексты уведомлений акционеров о проведении указанных собраний в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что текст уведомления соответствует тексту, изложенному в приложениях N 2 к решению акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 18 декабря 2006 и от 15 января 2007 (т. 1 л/д 85, 104), и текст уведомления Евтушенко Н.С. находится в материалах уголовного дела, апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нефедьев М.И. подтвердил, что уведомления акционера Соколова А.И. были направлены им в адрес последнего. При этом указал, что копии исходящего документа и книга исходящей документации отсутствуют.
Истцом факт получения уведомления оспаривается, последний указывает на то, что им была получена заказная корреспонденция от ООО "ЭКОсервис" внутри которой находились чистые листы бумаги. В подтверждение указанного обстоятельства последний ссылается на показания свидетелей и акт от 24.01.2007 года.
Поскольку отсутствуют копии уведомления, направленного в адрес Соколова А.И., достоверно подтверждающие его содержание, то приложения N 2 к решению акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 18 декабря 2006 и от 15 января 2007 и уведомление акционера Евтушенко Н.С. не могут считаться надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отправлении спорного уведомления в адрес Соколова А.И. и его содержании.
Реестры почтовой корреспонденции, почтовые квитанции, извещения и конверты также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы подтверждают только факт отправления почтовой корреспонденции, но не факт уведомления истца о предстоящем собрании акционеров без копии спорного уведомления и описи почтового отправления.
Поскольку письменных доказательств ответчиком не представлено, свидетельские показания в подтверждение данного обстоятельства в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Учитывая противоречивость сведений о содержании почтового отправления и невозможность достоверно определить, что конкретно было направлено Соколову А.И. по списку заказных писем, а также отсутствие самого текста уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта направления и вручения истцу спорного уведомления, а, следовательно, и об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Соколова А.И. о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Соколов А.И. не был поставлен в известность о том, что ООО "ЭКОсервис" стало акционером ОАО "Тулаторгтехника", оспариваемое собрание проводилось не по месту нахождения ответчика, а по адресу ООО "ЭКОсервис" - г. Тула, п. Менделеевский, ул. Пионерская, д. 10 "А".
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Анализ материалов дела свидетельствует, что Соколову А.И. на дату проведения оспариваемого собрания принадлежало 4 акции ЗАО "Тулаторгтехника", что составляет 50% от уставного капитала общества. На собрании акционеров 06.02.2007 присутствовали акционеры, с общим количеством акций, составляющих 50% уставного капитала.
Вышеизложенное свидетельствует, что участие Соколова А.И. на общем собрании и его голосование "против" при любых обстоятельствах повлияло бы на общие результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Решение об увеличение уставного капитала общества до 15 982 800 рублей путем размещения по закрытой подписке ООО "ЭКОсервис" дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2850 рублей каждая в количестве 5600 штук также повлечет неблагоприятные финансовые последствия для истца, в частности: существенное уменьшение доли Соколова А.И. в уставном капитале ЗАО "Тулаторгтехника" (с 50% до 0,071% голосующих акций) и, как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец, либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, необходимых для оставления в силе обжалуемого решения собрания акционеров.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2007 отменить, исковые требования Соколова А.И. удовлетворить.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Тулаторгтехника"
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 по делу N А68-1249/07-29/16 отменить.
Исковые требования Соколова Анатолия Ивановича удовлетворить.
Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 06.02.2007.
Взыскать с ЗАО "Тулаторгтехника" в пользу Соколова Анатолия Ивановича судебные расходы в сумме 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)