Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Западное-М" (пос. Нагорный, Камчатский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 по делу N А24-3973/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западное-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным решения.
Другие лица участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Западное-М" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 1416/08845 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 75 556 рублей, соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 861 251 рублей, за 2009 год в размере 230 206 рублей, за 2010 год в размере 3 200 947 рублей, соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в результате занижения налоговой базы; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 230 206 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.08.2013 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с включением в 2010 году в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Диокар-Прим" в сумме 16 004 797 рублей, исключением из состава внереализационных расходов за 2008 год курсовых разниц в размере 4 555 032 рубля.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необходимости включения в состав внереализационных доходов за 2010 год кредиторской задолженности общества перед компанией "Prior Marketing" в общей сумме 16 004 764 рублей, а также выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов курсовой разницы, образовавшейся в результате переоценки указанного денежного обязательства.
Как установлено судами, сумму вышеуказанной кредиторской задолженности составила задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Диокарт-Прим" по договорам переуступки права требования от компании "Prior Marketing" и общества с ограниченной ответственностью "Маринэ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в документах, представленных обществом, имеются неточности, несоответствия, противоречия, документооборот, созданный обществом носил формальный характер, учитывая показания работников, относительно заключения договоров, наличие признаков фирм-"однодневок" у контрагентов общества, "транзитный характер" счетов контрагентов, "круговое" движение денежных средств по счетам, отсутствие документального подтверждения обязательств перед компанией "Prior Marketing", суды, руководствуясь положениями статей 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ними.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении его требований.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Переоценка фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3973/2012 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.10.2013 N ВАС-13271/13 ПО ДЕЛУ N А24-3973/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N ВАС-13271/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Западное-М" (пос. Нагорный, Камчатский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 по делу N А24-3973/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западное-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным решения.
Другие лица участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Западное-М" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 1416/08845 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 75 556 рублей, соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 861 251 рублей, за 2009 год в размере 230 206 рублей, за 2010 год в размере 3 200 947 рублей, соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в результате занижения налоговой базы; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 230 206 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.08.2013 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с включением в 2010 году в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Диокар-Прим" в сумме 16 004 797 рублей, исключением из состава внереализационных расходов за 2008 год курсовых разниц в размере 4 555 032 рубля.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необходимости включения в состав внереализационных доходов за 2010 год кредиторской задолженности общества перед компанией "Prior Marketing" в общей сумме 16 004 764 рублей, а также выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов курсовой разницы, образовавшейся в результате переоценки указанного денежного обязательства.
Как установлено судами, сумму вышеуказанной кредиторской задолженности составила задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Диокарт-Прим" по договорам переуступки права требования от компании "Prior Marketing" и общества с ограниченной ответственностью "Маринэ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в документах, представленных обществом, имеются неточности, несоответствия, противоречия, документооборот, созданный обществом носил формальный характер, учитывая показания работников, относительно заключения договоров, наличие признаков фирм-"однодневок" у контрагентов общества, "транзитный характер" счетов контрагентов, "круговое" движение денежных средств по счетам, отсутствие документального подтверждения обязательств перед компанией "Prior Marketing", суды, руководствуясь положениями статей 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ними.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении его требований.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Переоценка фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3973/2012 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)