Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ООО ТД "ОКТАН": представитель Шляпкин С.Ю. по доверенности от 30.11.2012
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.01.2013, представитель Поцелуйко К.В. по доверенности от 15.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОКТАН" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.11.2012 по делу N А53-12035/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОКТАН"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
об оспаривании решения, требования
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОКТАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 46 от 30.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 960 178,20 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 11 130 115 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 14 450 387 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 7 929 586,72 руб., восстановления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 21 245 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 106 763 руб. за 2008 год, признании недействительным требования N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2012 полностью (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.11.2012 требования общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал не соответствующее НК РФ решение инспекции от 30.09.2011 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 460 962,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 14 450 387 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 106 763 руб.; признал не соответствующее НК РФ требование от 27.01.2012 N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным в части налога на прибыль в сумме 14 450 387 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 172 788,84 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 416 962,60 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Суд первой инстанции не установил существенных нарушений прав общества при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения инспекции, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ привели к принятию инспекцией незаконного решения.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов НДС в сумме 11 130 115 руб., в связи с чем инспекцией правомерно доначислен НДС.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции по налогу на прибыль, суд первой инстанции указал, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль не определил реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация не оспаривается и подтверждена регистрами бухгалтерского учета.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в связи с невозможностью ознакомиться со всеми материалами дела, ООО ТД "ОКТАН" было лишено права предоставить в письменной форме свои возражения по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является безусловным нарушением прав налогоплательщика. В акте выездной налоговой проверки не приведено ни одного документального доказательства, подтверждающего злоупотребление обществом правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик совершал операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, поскольку представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Бритекса", а также о том, что обществом при выборе контрагента не было проявлено должной степени осмотрительности осторожности.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД "ОКТАН". Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО ТД "ОКТАН" представил отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Суд огласил, что через канцелярию от ГУ МВД РФ по Ростовской области поступило информационное письмо с приложенными к нему документами.
Суд, совещаясь на месте, определил: документы приобщить к материалам дела.
Представитель ТД ООО "ОКТАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "ОКТАН", просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО ТД "ОКТАН" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.07.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки N 51 от 26.07.2011. Акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 11-08/24282 от 27.07.2011 вручены налогоплательщику 27.07.2011.
Общество не согласилось с позицией налогового органа и в соответствии с правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило разногласия по результатам проверки от 17.08.2011.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.08.2011 в присутствии представителя налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.08.2011 N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено руководителю ООО ТД "ОКТАН" 30.08.2011.
Справка от 26.09.2011 по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля была вручена налогоплательщику 27.09.2011.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 29.09.2011, о чем налогоплательщику было сообщено уведомлением от 19.09.2011 N 11-08/029674.
Материалы проверки рассмотрены 29.09.2011 в присутствии представителей налогоплательщика. При рассмотрении всех материалов проверки налогоплательщиком было указано на необходимость отложения рассмотрения материалов проверки на более поздний срок ввиду того, что налогоплательщик не имел возможности ознакомиться со всеми материалами проверки. Дополнительно ООО ТД "ОКТАН" представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. Уведомлением от 29.09.2011 N 11-08/030145 рассмотрение материалов проверки было отложено на 30.09.2011. Новое рассмотрение состоялось 30.09.2011 (протокол от 30.09.2011).
По итогам рассмотрения инспекцией 30.09.2011 принято решение N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 11 130 115 руб., налог на прибыль - в сумме 14 450 387 руб., пени - в сумме 7 929 586,72 руб., штрафы за неуплату налогов - в сумме 2 960 178,20 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 20.01.2012 N 15-14/190 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Инспекция направила обществу требования N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2012.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и требования.
Налоговые вычеты НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 30.09.2011 мотивировано следующим.
По мнению инспекции, заявителем нарушены требования статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В 2007-2009 годах в адрес общества поставщиком ООО "Бритекса" были выставлены счета-фактуры на поставку товара.
При проверке документальной цепочки по сделке установлено, что в счетах-фактурах в реквизите "грузоотправитель и его адрес" указано: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 36. В Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области направлен запрос N 11-09/011584 от 07.04.2011 с просьбой провести осмотр территории по данному адресу. Представлен протокол осмотра N 450 от 30.03.2011, согласно которому по указанному адресу организация арендует офисное помещение общей площадью 93,5 кв.м, оборудованное рабочими местами. То есть фактически погрузка товара (ячменного солода, пивоваренного солода, ячменно-солодового экстракта) не могла производиться с этого адреса.
Приведенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ и приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре должно быть указано, в том числе наименование и адрес грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Бритекса", в качестве поставщика и грузоотправителя указано названное общество и его адрес соответствует юридическому адресу, по которому осуществлена государственная регистрация этой организации.
Действующее налоговое законодательство, и в частности статья 169 НК РФ, не предусматривает обязанности налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений.
Кроме того, ООО "Бритекса" занимает помещение на законном основании; реальность адреса налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом также оспаривается факт перевозки товара, поскольку, как установлено в ходе проверки, ООО ТД "ОКТАН" представлено только две товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Бритекса" продает ячменно-солодовый экстракт ООО ТД "ОКТАН". Перевозчиком является ИП Сылка В.Г.; пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, Ереванская, 36; пункт разгрузки Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Железнодорожная, 1 (ТТН N 826); г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, 35 (ТТН N 825); водитель - Долин В.В.
По мнению инспекции, фактически погрузка товара (ячменного солода, пивоваренного солода, ячменно-солодового экстракта) не могла производиться с указанного адреса ООО "Бритекса", поскольку находящееся там помещение является офисным, а не складским.
Перевозчику ИП Сылка В.Г. выставлено требование N 30138 от 04.02.2011 и направлена повестка о допросе на 05.03.2011. Согласно полученным документам (N 2/1 от 14.02.2011) установлено, что ИП Сылка В.Г. и ООО ТД "ОКТАН" заключили договор N 3 от 23.07.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно договору, исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути, а также за доставку груза в пункт назначения.
Представлены товарно-транспортные накладные по организациям ООО "СВ-Трейд", ООО "Джева", однако в данных документах отсутствуют ТТН на перевозку груза от ООО "Бритекса" к ООО ТД "ОКТАН".
При проведении опроса ИП Сылка В.Г. установлено, что данное лицо не может конкретно пояснить факт перевозки товара, также не может подтвердить данный факт и документально.
Также был проведен опрос Долина В.В. (водитель, работавший в 2008 году у ИП Сылка В.Г.), который показал, что по указанному в ТТН адресу не производил загрузку и разгрузку товара. Дополнительно опросом было установлено, что указанное лицо не знает ООО "Бритекса" и подпись на ТТН, где он значится водителем, ему не принадлежит.
На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, согласно которому сведения в товарно-транспортных накладных являются ложными, что не дает возможности подтвердить факт перевозки груза. Товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997.
Данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку согласно договорам купли-продажи N 04/07 от 04.07.2007, N 09/01 от 09.01.2008 и N 1 от 11.01.2009, заключенным между ООО "Бритекса" (продавец) и ООО ТД "ОКТАН" (покупатель), товар - пивоваренный солод, передавался от продавца к покупателю на территории предприятий-изготовителей, находящихся по адресам: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Железнодорожная, 1; Ростовская область, г. Шахты, территория шахты им. Октябрьской Революции.
Как предусмотрено разделом 4 договоров, регулирующего условия поставки, доставка товара осуществляется посредством самовывоза с завода-изготовителя.
Продавец реализовывал товар с указанных выше адресов на основании имеющегося у него договора хранения, а в последствии и договора аренды складского помещения, а покупатель имел арендованное складское помещение на этой же территории (копии договоров аренды были представлены в инспекцию на требование N 027024 от 03.11.2010 письмом N 1/6 от 16.11.2010).
Таким образом, товар перемещался со склада продавца на склад покупателя не транспортом, а посредством транспортеров (нории) и пневмотранспорта.
В связи с чем, перевозка товаров фактически не осуществлялась, соответственно, и товарно-транспортные накладные сторонами не составлялись.
Довод инспекции о том, что указанные в товарно-транспортных накладных перевозчик ИП Сылка В.Г. и водитель Долин В.В. не смогли подтвердить факт погрузки (разгрузки) товара по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ереванская, 36, отклонен судебной коллегией как несостоятельный. Как уже было указано ранее, согласно поставочным отношениям, сложившимся между ООО "Бритекса" и ООО ТД "ОКТАН", погрузка товара осуществлялась со склада производителя и оттуда же доставлялась последующим покупателям, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц.
Еще одним основанием для признания налоговой выгоды необоснованной инспекция указывает то обстоятельство, что у ООО "Бритекса" отсутствуют условии для осуществления хозяйственной деятельности.
Так, при проведении проверки инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области, по месту регистрации ООО "Бритекса". Исходя из полученного ответа установлено, что ООО "Бритекса" состоит на налоговом учете в инспекции с 07.07.2006. В проверяемом периоде директором и бухгалтером организации являлась Скляренко Марина Ивановна. Учредителем - Соколенко Тамара Сергеевна. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (всего 26 видов деятельности). Транспортных средств, недвижимого имущества на балансе нет. Также ООО "Бритекса" не имеет складских помещений как арендованных, так и собственных. Анализ налоговой отчетности показал высокий процент вычетов 99,9%, налоговая нагрузка составила 0,1%, минимальный уровень рентабельности. В отношении ООО "Бритекса" проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено участие данной организации в схеме ухода от налогообложения.
Судебная коллегия считает данный довод недостаточно обоснованным, поскольку отсутствие складских помещений и автотранспортных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять торгово-закупочную деятельность. Инспекция не представила доказательств того, что при штатной численности работников ООО "Бритекса" не способно осуществлять торговую деятельность, тем более, что общества (ООО ТД "ОКТАН" и ООО "Бритекса") фактически являются перепродавцами, самостоятельно товар не производящими и не перемещающими.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Бритекса" не ведет реальную предпринимательскую деятельность, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представлено. Более того, из акта N 362/13дсп выездной налоговой проверки ООО "Бритекса" видно, что названная организация осуществляет активную хозяйственную деятельность и не только с заявителем, но и с иными лицами, располагает достаточной численностью работников. Приведенные обстоятельства также подтверждаются выпиской по операциям на счете организации N 42850 от 15.12.2010, протоколом N 450 от 30.03.2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.
Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на то, что согласно материалам выездной проверки в деятельности поставщиков ООО "Бритекса" - ООО "Союз-Партнер", ООО "Луч", ООО "Аспект", ООО "Дон-Торг", ООО "Экспресс" прослеживаются признаки, характерные для схем, используемых недобросовестными плательщиками с целью необоснованно возмещения НДС:
- на балансе предприятий отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, а также минимальная численность, то есть организации не имеют трудовых и производственных мощностей для осуществления деятельности;
- установлен высокий процент вычетов в декларациях по НДС 99,9%, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена;
- организации являются мигрирующими. Причина неоднократного снятия с учета - изменение места нахождения;
- последняя постановка на учет была осуществлена в инспекциях г. Новосибирска, где в итоге организации были реорганизованы в форме слияния;
- снятие организаций с учета и передача дел в инспекции г. Новосибирска производилось примерно в одно и то же время июнь - август 2008 года;
- массовые учредители (признак "фирмы-однодневки");
- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.);
- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета;
- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.
Судебная коллегия полагает, что ссылка налогового органа на недобросовестность субпоставщиков не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 N 329-О.
Налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение субпоставщиками своих налоговых обязанностей, поскольку не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона или договоров, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом. При выборе контрагента по сделке и заключении договора с ООО "Бритекса" при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности заявитель не знал и не мог знать, кто является субпоставщиками ООО "Бритекса" и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании соответствующего налогового периода.
Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.) не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку помимо безналичных расчетов организации могут осуществлять платежи в ходе своей деятельности путем внесения денежных средств непосредственно в кассу предприятия - контрагента по сделке.
Инспекция также не представила доказательства обналичивания денежных средств.
Информация, полученная от ГУ МВД России по Ростовской области, об осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя ООО ТД "ОКТАН" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ), и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено. Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены, о чем указано в пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Кроме того, представлены материалы доследственной проверки, доказательств возбуждения уголовного дела не имеется. Процессуальная форма указанных документов не позволяет оценить их как доказательства по делу, в материалах дела не имеется сведений о том, на каком основании проводились оперативно-розыскные мероприятия, получили ли данные действия какой либо процессуальный статус в рамках следственных действий.
Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на материалы проведенной выездной налоговой проверкой ООО "Бритекса", акт N 362/13дсп от 12.07.2011, по результатам которой установлено, что данная организация только обеспечивала формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС; реальные сделки с организациями, которые перечисляют ООО "Бритекса" денежные средства, отсутствуют.
Данный довод инспекции следует отклонить, поскольку в решении N 362/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2011, принятом в отношении ООО "Бритекса", не приводятся какие-либо сведения о хозяйственных операциях с ООО ТД "ОКТАН". Кроме того, налоговым органом не представлены сведения об исполнении ООО "Бритекса" указанного решения. Повторное доначисление и взыскание сумм НДС за те налоговые периоды, в которых налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога, приведет к двойному налогообложению, что противоречит принципам действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия также учитывает, что факт приобретения товара - пивоваренного солода, ООО ТД "ОКТАН" у ООО "Бритекса" подтверждается первичными документами:
- счетами-фактурами N 272 от 27.07.2007 на сумму 165 000 руб., N 273 от 27.07.2007 на сумму 383 250 руб., N 363 от 15.08.2007 на сумму 350 000 руб., N 374 от 17.08.2007 на сумму 843 975 руб., N 385 от 20.08.2007 на сумму 864 600 руб., N 394 от 22.08.2007 на сумму 357 000 руб., N 404 от 24.08.2007 на сумму 859 650 руб., N 414 от 27.08.2007 на сумму 993 300 руб., N 415 от 27.08.2007 на сумму 140 000 руб., N 428 от 29.08.2007 на сумму 521 850 руб., N 502 от 16.09.2007 на сумму 865 425 руб., N 503 от 16.09.2007 на сумму 867 900 руб., N 509 от 18.09.2007 на сумму 866 250 руб., N 544 от 25.09.2007 на сумму 843 150 руб., N 561 от 28.09.2007 на сумму 362 600 руб., N 772 от 14.11.2007 на сумму 174 825 руб., N 861 от 07.12.2007 на сумму 287 000 руб., N 874 от 11.12.2007 на сумму 348 250 руб., N 902 от 19.12.2007 на сумму 286 020 руб., N 908 от 20.12.2007 на сумму 312 000 руб., N 69 от 17.01.2008 на сумму 302 250 руб., N 89 от 21.01.2008 на сумму 309 600 руб., N 131 от 26.01.2008 на сумму 341 250 руб., N 132 от 26.01.2008 на сумму 408 850 руб., N 221 от 08.02.2008 на сумму 460 280 руб., N 247 от 08.02.2008 на сумму 875 000 руб., N 248 от 13.02.2008 на сумму 889 310 руб., N 274 от 18.02.2008 на сумму 849 660 руб., N 288 от 18.02.2008 на сумму 850 680 руб., N 330 от 27.02.2008 на сумму 449 750 руб., N 460 от 18.03.2008. на сумму 998 400 руб., N 486 от 21.03.2008 на сумму 840 450 руб., N 548 от 31.03.2008 на сумму 550 000 руб., N 561 от 01.04.2008 на сумму 440 000 руб., N 605 от 08.04.2008 на сумму 904 420 руб., N 626 от 11.04.2008 на сумму 497 200 руб., N 637 от 14.04.2008 на сумму 530 840 руб., N 686 от 22.04.2008 на сумму 597 540 руб., N 706 от 25.04.2008 на сумму 162 000 руб., N 725 от 25.04.2008 на сумму 938 860 руб., N 746 от 04.05.2008 на сумму 1 421 400 руб., N 790 от 19.05.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 794 от 20.05.2008 на сумму 551 080 руб., N 805 от 23.05.2008 на сумму 944 100 руб., N 816 от 27.05.2008 на сумму 484 380 руб., N 824 от 29.05.2008 на сумму 1 116 900 руб., N 825 от 29.05.2008 на сумму 243 425 руб., N 829 от 30.05.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 856 от 06.06.2008 на сумму 1 108 800 руб., N 870 от 10.06.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 890 от 18.06.2008 на сумму 934 200 руб., N 907 от 23.06.2008 на сумму 918 000 руб., N 922 от 27.06.2008 на сумму 943 200 руб., N 940 от 02.07.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 948 от 04.07.2007 на сумму 945 900 руб., N 955 от 07.07.2008 на сумму 1 189 100 руб., N 951 от 09.07.2008 на сумму 8 437 руб., N 968 от 11.07.2008 на сумму 936 000 руб., N 975 от 14.07.2008 на сумму 300 000 руб., N 990 от 18.07.2008 на сумму 944 100 руб., N 1007 от 19.07.2008 на сумму 873 000 руб. N 1011 от 27.07.2008 1 050 000 руб., N 1015 от 29.07.2008 на сумму 266 850 руб., N 1039 от 04.08.2008 на сумму 1 081 500 руб., N 1059 от 08.08.2008 на сумму 1 394 140 руб., N 1083 от 14.08.2008 на сумму 416 130 руб., N 1107 от 20.08.2008 на сумму 906 300 руб., N 1117 от 22.08.2008 на сумму 1 380 000 руб., N 1146 от 29.08.2008 на сумму 385 710 руб., N 1147 от 29.08.2008 на сумму 891 000 руб., N 1207 от 15.09.2008 на сумму 400 680 руб., N 1224 от 19.09.2008 на сумму 409 110 руб., N 1225 от 19.09.2008 на сумму 1 339 110 руб., N 1245 от 25.09.2008 на сумму 687 030 руб., N 1261 от 30.09.2008 на сумму 975 000 руб., N 1334 от 23.10.2008 на сумму 368 220 руб., N 1410 от 14.11.2008 на сумму 700 000 руб., N 1411 от 14.11.2008 на сумму 110 000 руб., N 1412 от 14.11.2008 на сумму 390 000 руб., N 1465 от 28.11.2008 на сумму 650 000 руб., N 1540 от 10.12.2008 на сумму 650 000 руб. N 1540 от 19.12.2008 на сумму 663 000 руб., N 1611 от 20.12.2008 на сумму 390 000 руб., N 7 от 11.01.2009 на сумму 650 000 руб., N 48 от 22.01.2008 на сумму 195 000 руб., N 66 от 27.01.2009 на сумму 575 000 руб., N 116 от 09.02.2009 на сумму 390 000 руб., N 132 от 13.02.2009 на сумму 713 690 руб., N 155 от 20.02.2009 на сумму 1 150 000 руб., N 169 от 25.02.2009 на сумму 390 000 руб., N 199 от 06.03.2009 на сумму 575 000 руб., N 210 от 12.03.2009 на сумму 678 500 руб., N 235 от 23.03.2009 на сумму 19 500 руб., N 244 от 26.03.2009 на сумму 436 310 руб., N 263 от 01.04.2009 на сумму 370 500 руб., N 286 от 08.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 301 от 13.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 317 от 17.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 318 от 17.04.2009 на сумму 390 000 руб., N 370 от 04.05.2009 на сумму 345 000 руб., N 384 от 07.05.2009 на сумму 575 000 руб., N 415 от 15.05.2009 на сумму 575 000 руб., N 477 от 29.05.2009 на сумму 57 500 руб., N 515 от 03.06.2009 на сумму 57 500 руб., N 552 от 15.06.2009 на сумму 57 500 руб., N 586 от 25.06.2009 на сумму 575 000 руб., N 608 от 02.07.2009 на сумму 450 000 руб., N 649 от 15.07.2009 на сумму 550 000 руб., N 667 от 21.07.2009 на сумму 282 450 руб., N 693 от 29.07.2009 на сумму 550 000 руб., N 742 от 10.08.2009 на сумму 266 700 руб., N 763 от 14.08.2009 на сумму 90 000 руб., N 806 от 25.08.2009 на сумму 166 430 руб., N 807 от 25.08.2009 на сумму 383 570 руб., N 857 от 08.09.2009 на сумму 309 320 руб., N 858 от 08.09.2009 на сумму 240 680 руб., N 898 от 23.09.2009 на сумму 217 200 руб., N 902 от 24.09.2009 на сумму 550 000 руб., N 990 от 22.10.2009 на сумму 550 000 руб., N 1019 от 30.10.2009 на сумму 550 000 руб., N 1045 от 06.11.2009 на сумму 475 000 руб., N 1104 от 25.11.2009 на сумму 475 000 руб., N 1163 от 08.12.2009 на сумму 333 640 руб., N 1164 от 08.12.2009 на сумму 141 360 руб., N 1203 от 16.12.2009 на сумму 475 000 руб. и 1216 от 18.12.2009 на сумму 190 000 руб.;
- товарными накладными N 272 от 27.07.2007 на сумму 165 000 руб., N 273 от 27.07.2007 на сумму 383 250 руб., N 363 от 15.08.2007 на сумму 350 000 руб., N 374 от 17.08.2007 на сумму 843 975 руб., N 385 от 20.08.2007 на сумму 864 600 руб., N 394 от 22.08.2007 на сумму 357 000 руб., N 404 от 24.08.2007 на сумму 859 650 руб., N 414 от 27.08.2007 на сумму 993 300 руб., N 415 от 27.08.2007 на сумму 140 000 руб., N 428 от 29.08.2007 на сумму 521 850 руб., N 502 от 16.09.2007 на сумму 865 425 руб., N 503 от 16.09.2007 на сумму 867 900 руб., N 509 от 18.09.2007 на сумму 866 250 руб., N 544 от 25.09.2007 на сумму 843 150 руб., N 561 от 28.09.2007 на сумму 362 600 руб., N 772 от 14.11.2007 на сумму 174 825 руб., N 861 от 07.12.2007 на сумму 287 000 руб., N 874 от 11.12.2007 на сумму 348 250 руб., N 902 от 19.12.2007 на сумму 286 020 руб., N 908 от 20.12.2007 на сумму 312 000 руб., N 69 от 17.01.2008 на сумму 302 250 руб., N 89 от 21.01.2008 на сумму 309 600 руб., N 131 от 26.01.2008 на сумму 341 250 руб., N 132 от 26.01.2008 на сумму 408 850 руб., N 221 от 08.02.2008 на сумму 460 280 руб., N 247 от 08.02.2008 на сумму 875 000 руб., N 248 от 13.02.2008 на сумму 455 470 руб., N 248 от 13.02.2008 на сумму 433 840 руб., N 274 от 18.02.2008 на сумму 849 660 руб., N 288 от 18.02.2008 на сумму 850 680 руб., N 330 от 27.02.2008 на сумму 449 750 руб., N 460 от 18.03.2008. на сумму 998 400 руб., N 486 от 21.03.2008 на сумму 840 450 руб., N 548 от 31.03.2008 на сумму 550 000 руб., N 561 от 01.04.2008 на сумму 440 000 руб., N 605 от 08.04.2008 на сумму 904 420 руб., N 626 от 11.04.2008 на сумму 497 200 руб., N 637 от 14.04.2008 на сумму 530 840 руб., N 686 от 22.04.2008 на сумму 597 540 руб., N 706 от 25.04.2008 на сумму 162 000 руб., N 725 от 25.04.2008 на сумму 938 860 руб., N 746 от 04.05.2008 на сумму 428 400 руб., N 746 от 04.05.2008 на сумму 924 000 руб., N 746 от 04.05.2008 на сумму 69 000 руб., N 790 от 19.05.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 794 от 20.05.2008 на сумму 551 080 руб., N 805 от 23.05.2008 на сумму 944 100 руб., N 816 от 27.05.2008 на сумму 484 380 руб., N 824 от 29.05.2008 на сумму 1116900 руб., N 825 от 29.05.2008 на сумму 243 425 руб., N 829 от 30.05.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 856 от 06.06.2008 на сумму 1 108 800 руб., N 870 от 10.06.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 890 от 18.06.2008 на сумму 934 200 руб., N 907 от 23.06.2008 на сумму 918 000 руб., N 922 от 27.06.2008 на сумму 943 200 руб., N 940 от 02.07.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 948 от 04.07.2007 на сумму 945 900 руб., N 955 от 07.07.2008 на сумму 1 189 100 руб., N 951 от 09.07.2008 на сумму 8 437 руб., N 968 от 11.07.2008 на сумму 936 000 руб., N 975 от 14.07.2008 на сумму 300 000 руб., N 990 от 18.07.2008 на сумму 944 100 руб., N 1007 от 19.07.2008 на сумму 873 000 руб. N 1011 от 27.07.2008 1 050 000 руб., N 1015 от 29.07.2008 на сумму 266 850 руб., N 1039 от 04.08.2008 на сумму 1 081 500 руб., N 1059 от 08.08.2008 на сумму 463 540 руб. N 1059 от 08.08.2008 на сумму 930 600 руб., N 1083 от 14.08.2008 на сумму 416 130 руб., N 1107 от 20.08.2008 на сумму 906 300 руб., N 1117 от 22.08.2008 на сумму 1 380 000 руб., N 1146 от 29.08.2008 на сумму 385 710 руб., N 1147 от 29.08.2008 на сумму 891 000 руб., N 1207 от 15.09.2008 на сумму 400 680 руб., N 1224 от 19.09.2008 на сумму 409 110 руб., N 1225 от 19.09.2008 на сумму 900 000 руб., N 1225 от 19.09.2008 на сумму 439 110 руб., N 1245 от 25.09.2008 на сумму 377 130 руб., N 1245 от 25.09.2008 на сумму 309 900 руб. N 1261 от 30.09.2008 на сумму 975 000 руб., N 1334 от 23.10.2008 на сумму 368 220 руб., N 1410 от 14.11.2008 на сумму 700 000 руб., N 1411 от 14.11.2008 на сумму 110 000 руб., N 1412 от 14.11.2008 на сумму 390 000 руб., N 1465 от 28.11.2008 на сумму 650 000 руб., N 1540 от 10.12.2008 на сумму 650 000 руб. N 1540 от 19.12.2008 на сумму 663 000 руб., N 1611 от 20.12.2008 на сумму 390 000 руб., N 7 от 11.01.2009 на сумму 650 000 руб., N 48 от 22.01.2008 на сумму 195 000 руб., N 66 от 27.01.2009 на сумму 575 000 руб., N 116 от 09.02.2009 на сумму 390 000 руб., N 132 от 13.02.2009 на сумму 713 690 руб., N 155 от 20.02.2009 на сумму 1 150 000 руб., N 169 от 25.02.2009 на сумму 390 000 руб., N 199 от 06.03.3009 на сумму 575 000 руб., N 210 от 12.03.2009 на сумму 678 500 руб., N 235 от 23.03.2009 на сумму 19 500 руб., N 244 от 26.03.2009 на сумму 436 310 руб., N 263 от 01.04.2009 на сумму 370 500 руб., N 286 от 08.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 301 от 13.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 317 от 17.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 318 от 17.04.2009 на сумму 390 000 руб., N 370 от 04.05.2009 на сумму 345 000 руб., N 384 от 07.05.2009 на сумму 575 000 руб., N 415 от 15.05.2009 на сумму 575 000 руб., N 477 от 29.05.2009 на сумму 57 500 руб., N 515 от 03.06.2009 на сумму 57 500 руб., N 552 от 15.06.2009 на сумму 57 500 руб., N 586 от 25.06.2009 на сумму 575 000 руб., N 608 от 02.07.2009 на сумму 450 000 руб., N 649 от 15.07.2009 на сумму 550 000 руб., N 667 от 21.07.2009 на сумму 282 450 руб., N 693 от 29.07.2009 на сумму 550 000 руб., N 742 от 10.08.2009 на сумму 266 700 руб., N 763 от 14.08.2009 на сумму 90 000 руб., N 806 от 25.08.2009 на сумму 166 430 руб., N 807 от 25.08.2009 на сумму 383 570 руб., N 857 от 08.09.2009 на сумму 309 320 руб., N 858 от 08.09.2009 на сумму 240 680 руб., N 898 от 23.09.2009 на сумму 217 200 руб., N 902 от 24.09.2009 на сумму 550 000 руб., N 990 от 22.10.2009 на сумму 550 000 руб., N 1019 от 30.10.2009 на сумму 550 000 руб., N 1045 от 06.11.2009 на сумму 475 000 руб., N 1104 от 25.11.2009 на сумму 475 000 руб., N 1163 от 08.12.2009 на сумму 333 640 руб., N 1164 от 08.12.2009 на сумму 141 360 руб., N 1203 от 16.12.2009 на сумму 475 000 руб. и 1216 от 18.12.2009 на сумму 190 000 руб.
Товар был оплачен по безналичному расчету, отгружен железнодорожным и автомобильным транспортом покупателям солода.
Инспекцией не доказана недостоверность данных документов, не представлены допросы свидетелей, заключения экспертиз. Отсутствуют сведения о том, что кто либо из участников хозяйственных операций отрицал свою причастность к деятельности организаций, фиктивности подписей учиненных на первичных документах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Наличие взаимозависимости участников сделки при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция предоставила информацию о том, что руководитель ООО "ТД ОКТАН" Грубальский А.В. работает совместно с ИП Верещак В.К. с 2008 года в ООО "Рассвет" в должности охранника и является фиктивным директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рассвет" учредителем и руководителем указан Хлиев С.В. Он же, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "ОКТАН", является единственным учредителем общества. В спорный период руководителем ООО ТД "ОКТАН" являлся Грубальский А.В., одновременно работающий в ООО "Рассвет" в должности охранника.
Вместе с тем, инспекцией не раскрыто, каким образом данные обстоятельства связаны со сделками заявителя с ООО "Бритекса", равно как и не представлено доказательств взаимозависимости ООО ТД "ОКТАН" и ООО "Бритекса".
Судебная коллегия также учитывает, что факт принятия товара, приобретенного заявителем у ООО "Бритекса", к учету и его дальнейшая реализация пивоваренным заводам не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждена соответствующими регистрами бухгалтерского учета.
Так, в материалы дела представлены подтверждающие последующую реализацию товара договор поставки N 1 от 04.07.2007 с ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский", договор поставки N 2 от 04.07.2007 с ООО "Доминант", договор поставки N 5 от 01.08.2007 с ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", товарные накладные N 4 от 17.08.2007, N 5 от 20.08.2007, N 7 от 24.08.2007, N 11 от 16.09.2007, N 12 от 16.09.2007, N 13 от 18.09.2007, N 14 от 25.09.2007, счета-фактуры N 00000004 от 17.08.2007, N 00000005 от 20.08.2007, N 00000007 от 24.08.2007, N 00000011 от 16.09.2007, N 00000012 от 16.09.2007, N 00000013 от 18.09.2007, N 00000014 от 25.09.2007, квитанции о приеме груза, договор N 6 купли-продажи от 10.08.2007 с ОАО "Усадский паточный завод", товарно-транспортные накладные и др. - том 5 листы дела с 101, тома 6, 7, 8 по 73 лист дела. Оплата произведена по безналичному расчету.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что представленных инспекцией документов недостаточно для вывода о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, более того заявителем представлены доказательства обратного.
При таких обстоятельствах не принятие налоговых вычетов НДС в сумме 11 130 115 руб. и доначисление обществу НДС, соответствующих пеней необоснованно.
Налог на прибыль.
Инспекция не приняла расходы общества в сумме 62 892 659 руб. на затраты по приобретению солода у ООО "Бритекса" и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 14 450 387 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу изложенного, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором, согласно позиции налогового органа, была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Общество в обоснование произведенных затрат представило платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Бритекса".
Инспекция, анализируя выписки по расчетным счетам контрагентов, установила, что денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями ООО "Бритекса", по цепочке были перечислены производителям солода и солодового экстракта и на счет общества не вернулись.
Общество представило в материалы дела справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.10.2012 N 04801/2012/203 о рыночной стоимости солода пивоваренного с НДС в 2007-2009 годах, из которой следует, что в счетах-фактурах ООО "Бритекса" указана цена солода ниже его рыночной стоимости.
Инспекции не опровергла представленный налогоплательщиком расчет.
Факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация пивоваренным заводам не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждена соответствующими регистрами бухгалтерского учета.
Реализация солода учтена обществом в доходах при исчислении налога на прибыль.
Инспекция при исчислении налога на прибыль не определила реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 460 962,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 14 450 387 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 106 763 руб. не соответствует НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Оспариваемое обществом требование N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2012 выставлено обществу по результатам выездной налоговой проверки, поэтому признание решения незаконным, влечет признание незаконным и требования.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обществом при обращении с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
Таким образом, обществу надлежит возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба ООО ТД "ОКТАН" удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. следует отнести на инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-12035/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО Торговый Дом "ОКТАН".
Признать недействительным решение МРИ ФНС N 24 по РО N 46 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 274 от 27.01.2012 в части доначисления НДС в сумме 11 130 115 рублей, восстановления НДС предъявленного к возмещению в сумме 21 245 рублей, пени 3 756 797,88 рублей, штрафа 543 215,6 рублей, как несоответствующие НК РФ.
Взыскать с МРИ ФНС N 24 по РО в пользу ООО Торговый Дом "ОКТАН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета ООО Торговый дом "ОКТАН" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-12035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 24 по РО - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 15АП-16863/2012 ПО ДЕЛУ N А53-12035/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 15АП-16863/2012
Дело N А53-12035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ООО ТД "ОКТАН": представитель Шляпкин С.Ю. по доверенности от 30.11.2012
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.01.2013, представитель Поцелуйко К.В. по доверенности от 15.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОКТАН" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.11.2012 по делу N А53-12035/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОКТАН"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
об оспаривании решения, требования
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОКТАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 46 от 30.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 960 178,20 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 11 130 115 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 14 450 387 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 7 929 586,72 руб., восстановления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 21 245 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 106 763 руб. за 2008 год, признании недействительным требования N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2012 полностью (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.11.2012 требования общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал не соответствующее НК РФ решение инспекции от 30.09.2011 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 460 962,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 14 450 387 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 106 763 руб.; признал не соответствующее НК РФ требование от 27.01.2012 N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным в части налога на прибыль в сумме 14 450 387 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 172 788,84 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 416 962,60 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Суд первой инстанции не установил существенных нарушений прав общества при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения инспекции, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ привели к принятию инспекцией незаконного решения.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов НДС в сумме 11 130 115 руб., в связи с чем инспекцией правомерно доначислен НДС.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции по налогу на прибыль, суд первой инстанции указал, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль не определил реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация не оспаривается и подтверждена регистрами бухгалтерского учета.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в связи с невозможностью ознакомиться со всеми материалами дела, ООО ТД "ОКТАН" было лишено права предоставить в письменной форме свои возражения по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является безусловным нарушением прав налогоплательщика. В акте выездной налоговой проверки не приведено ни одного документального доказательства, подтверждающего злоупотребление обществом правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик совершал операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, поскольку представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Бритекса", а также о том, что обществом при выборе контрагента не было проявлено должной степени осмотрительности осторожности.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД "ОКТАН". Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО ТД "ОКТАН" представил отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Суд огласил, что через канцелярию от ГУ МВД РФ по Ростовской области поступило информационное письмо с приложенными к нему документами.
Суд, совещаясь на месте, определил: документы приобщить к материалам дела.
Представитель ТД ООО "ОКТАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "ОКТАН", просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО ТД "ОКТАН" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.07.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки N 51 от 26.07.2011. Акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 11-08/24282 от 27.07.2011 вручены налогоплательщику 27.07.2011.
Общество не согласилось с позицией налогового органа и в соответствии с правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило разногласия по результатам проверки от 17.08.2011.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.08.2011 в присутствии представителя налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.08.2011 N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено руководителю ООО ТД "ОКТАН" 30.08.2011.
Справка от 26.09.2011 по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля была вручена налогоплательщику 27.09.2011.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 29.09.2011, о чем налогоплательщику было сообщено уведомлением от 19.09.2011 N 11-08/029674.
Материалы проверки рассмотрены 29.09.2011 в присутствии представителей налогоплательщика. При рассмотрении всех материалов проверки налогоплательщиком было указано на необходимость отложения рассмотрения материалов проверки на более поздний срок ввиду того, что налогоплательщик не имел возможности ознакомиться со всеми материалами проверки. Дополнительно ООО ТД "ОКТАН" представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. Уведомлением от 29.09.2011 N 11-08/030145 рассмотрение материалов проверки было отложено на 30.09.2011. Новое рассмотрение состоялось 30.09.2011 (протокол от 30.09.2011).
По итогам рассмотрения инспекцией 30.09.2011 принято решение N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 11 130 115 руб., налог на прибыль - в сумме 14 450 387 руб., пени - в сумме 7 929 586,72 руб., штрафы за неуплату налогов - в сумме 2 960 178,20 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 20.01.2012 N 15-14/190 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Инспекция направила обществу требования N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2012.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и требования.
Налоговые вычеты НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 30.09.2011 мотивировано следующим.
По мнению инспекции, заявителем нарушены требования статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В 2007-2009 годах в адрес общества поставщиком ООО "Бритекса" были выставлены счета-фактуры на поставку товара.
При проверке документальной цепочки по сделке установлено, что в счетах-фактурах в реквизите "грузоотправитель и его адрес" указано: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 36. В Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области направлен запрос N 11-09/011584 от 07.04.2011 с просьбой провести осмотр территории по данному адресу. Представлен протокол осмотра N 450 от 30.03.2011, согласно которому по указанному адресу организация арендует офисное помещение общей площадью 93,5 кв.м, оборудованное рабочими местами. То есть фактически погрузка товара (ячменного солода, пивоваренного солода, ячменно-солодового экстракта) не могла производиться с этого адреса.
Приведенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ и приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре должно быть указано, в том числе наименование и адрес грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Бритекса", в качестве поставщика и грузоотправителя указано названное общество и его адрес соответствует юридическому адресу, по которому осуществлена государственная регистрация этой организации.
Действующее налоговое законодательство, и в частности статья 169 НК РФ, не предусматривает обязанности налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений.
Кроме того, ООО "Бритекса" занимает помещение на законном основании; реальность адреса налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом также оспаривается факт перевозки товара, поскольку, как установлено в ходе проверки, ООО ТД "ОКТАН" представлено только две товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Бритекса" продает ячменно-солодовый экстракт ООО ТД "ОКТАН". Перевозчиком является ИП Сылка В.Г.; пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, Ереванская, 36; пункт разгрузки Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Железнодорожная, 1 (ТТН N 826); г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, 35 (ТТН N 825); водитель - Долин В.В.
По мнению инспекции, фактически погрузка товара (ячменного солода, пивоваренного солода, ячменно-солодового экстракта) не могла производиться с указанного адреса ООО "Бритекса", поскольку находящееся там помещение является офисным, а не складским.
Перевозчику ИП Сылка В.Г. выставлено требование N 30138 от 04.02.2011 и направлена повестка о допросе на 05.03.2011. Согласно полученным документам (N 2/1 от 14.02.2011) установлено, что ИП Сылка В.Г. и ООО ТД "ОКТАН" заключили договор N 3 от 23.07.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно договору, исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути, а также за доставку груза в пункт назначения.
Представлены товарно-транспортные накладные по организациям ООО "СВ-Трейд", ООО "Джева", однако в данных документах отсутствуют ТТН на перевозку груза от ООО "Бритекса" к ООО ТД "ОКТАН".
При проведении опроса ИП Сылка В.Г. установлено, что данное лицо не может конкретно пояснить факт перевозки товара, также не может подтвердить данный факт и документально.
Также был проведен опрос Долина В.В. (водитель, работавший в 2008 году у ИП Сылка В.Г.), который показал, что по указанному в ТТН адресу не производил загрузку и разгрузку товара. Дополнительно опросом было установлено, что указанное лицо не знает ООО "Бритекса" и подпись на ТТН, где он значится водителем, ему не принадлежит.
На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, согласно которому сведения в товарно-транспортных накладных являются ложными, что не дает возможности подтвердить факт перевозки груза. Товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997.
Данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку согласно договорам купли-продажи N 04/07 от 04.07.2007, N 09/01 от 09.01.2008 и N 1 от 11.01.2009, заключенным между ООО "Бритекса" (продавец) и ООО ТД "ОКТАН" (покупатель), товар - пивоваренный солод, передавался от продавца к покупателю на территории предприятий-изготовителей, находящихся по адресам: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Железнодорожная, 1; Ростовская область, г. Шахты, территория шахты им. Октябрьской Революции.
Как предусмотрено разделом 4 договоров, регулирующего условия поставки, доставка товара осуществляется посредством самовывоза с завода-изготовителя.
Продавец реализовывал товар с указанных выше адресов на основании имеющегося у него договора хранения, а в последствии и договора аренды складского помещения, а покупатель имел арендованное складское помещение на этой же территории (копии договоров аренды были представлены в инспекцию на требование N 027024 от 03.11.2010 письмом N 1/6 от 16.11.2010).
Таким образом, товар перемещался со склада продавца на склад покупателя не транспортом, а посредством транспортеров (нории) и пневмотранспорта.
В связи с чем, перевозка товаров фактически не осуществлялась, соответственно, и товарно-транспортные накладные сторонами не составлялись.
Довод инспекции о том, что указанные в товарно-транспортных накладных перевозчик ИП Сылка В.Г. и водитель Долин В.В. не смогли подтвердить факт погрузки (разгрузки) товара по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ереванская, 36, отклонен судебной коллегией как несостоятельный. Как уже было указано ранее, согласно поставочным отношениям, сложившимся между ООО "Бритекса" и ООО ТД "ОКТАН", погрузка товара осуществлялась со склада производителя и оттуда же доставлялась последующим покупателям, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц.
Еще одним основанием для признания налоговой выгоды необоснованной инспекция указывает то обстоятельство, что у ООО "Бритекса" отсутствуют условии для осуществления хозяйственной деятельности.
Так, при проведении проверки инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области, по месту регистрации ООО "Бритекса". Исходя из полученного ответа установлено, что ООО "Бритекса" состоит на налоговом учете в инспекции с 07.07.2006. В проверяемом периоде директором и бухгалтером организации являлась Скляренко Марина Ивановна. Учредителем - Соколенко Тамара Сергеевна. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (всего 26 видов деятельности). Транспортных средств, недвижимого имущества на балансе нет. Также ООО "Бритекса" не имеет складских помещений как арендованных, так и собственных. Анализ налоговой отчетности показал высокий процент вычетов 99,9%, налоговая нагрузка составила 0,1%, минимальный уровень рентабельности. В отношении ООО "Бритекса" проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено участие данной организации в схеме ухода от налогообложения.
Судебная коллегия считает данный довод недостаточно обоснованным, поскольку отсутствие складских помещений и автотранспортных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять торгово-закупочную деятельность. Инспекция не представила доказательств того, что при штатной численности работников ООО "Бритекса" не способно осуществлять торговую деятельность, тем более, что общества (ООО ТД "ОКТАН" и ООО "Бритекса") фактически являются перепродавцами, самостоятельно товар не производящими и не перемещающими.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Бритекса" не ведет реальную предпринимательскую деятельность, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представлено. Более того, из акта N 362/13дсп выездной налоговой проверки ООО "Бритекса" видно, что названная организация осуществляет активную хозяйственную деятельность и не только с заявителем, но и с иными лицами, располагает достаточной численностью работников. Приведенные обстоятельства также подтверждаются выпиской по операциям на счете организации N 42850 от 15.12.2010, протоколом N 450 от 30.03.2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.
Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на то, что согласно материалам выездной проверки в деятельности поставщиков ООО "Бритекса" - ООО "Союз-Партнер", ООО "Луч", ООО "Аспект", ООО "Дон-Торг", ООО "Экспресс" прослеживаются признаки, характерные для схем, используемых недобросовестными плательщиками с целью необоснованно возмещения НДС:
- на балансе предприятий отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, а также минимальная численность, то есть организации не имеют трудовых и производственных мощностей для осуществления деятельности;
- установлен высокий процент вычетов в декларациях по НДС 99,9%, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена;
- организации являются мигрирующими. Причина неоднократного снятия с учета - изменение места нахождения;
- последняя постановка на учет была осуществлена в инспекциях г. Новосибирска, где в итоге организации были реорганизованы в форме слияния;
- снятие организаций с учета и передача дел в инспекции г. Новосибирска производилось примерно в одно и то же время июнь - август 2008 года;
- массовые учредители (признак "фирмы-однодневки");
- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.);
- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета;
- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.
Судебная коллегия полагает, что ссылка налогового органа на недобросовестность субпоставщиков не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 N 329-О.
Налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение субпоставщиками своих налоговых обязанностей, поскольку не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона или договоров, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом. При выборе контрагента по сделке и заключении договора с ООО "Бритекса" при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности заявитель не знал и не мог знать, кто является субпоставщиками ООО "Бритекса" и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании соответствующего налогового периода.
Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.) не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку помимо безналичных расчетов организации могут осуществлять платежи в ходе своей деятельности путем внесения денежных средств непосредственно в кассу предприятия - контрагента по сделке.
Инспекция также не представила доказательства обналичивания денежных средств.
Информация, полученная от ГУ МВД России по Ростовской области, об осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя ООО ТД "ОКТАН" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ), и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено. Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены, о чем указано в пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Кроме того, представлены материалы доследственной проверки, доказательств возбуждения уголовного дела не имеется. Процессуальная форма указанных документов не позволяет оценить их как доказательства по делу, в материалах дела не имеется сведений о том, на каком основании проводились оперативно-розыскные мероприятия, получили ли данные действия какой либо процессуальный статус в рамках следственных действий.
Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на материалы проведенной выездной налоговой проверкой ООО "Бритекса", акт N 362/13дсп от 12.07.2011, по результатам которой установлено, что данная организация только обеспечивала формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС; реальные сделки с организациями, которые перечисляют ООО "Бритекса" денежные средства, отсутствуют.
Данный довод инспекции следует отклонить, поскольку в решении N 362/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2011, принятом в отношении ООО "Бритекса", не приводятся какие-либо сведения о хозяйственных операциях с ООО ТД "ОКТАН". Кроме того, налоговым органом не представлены сведения об исполнении ООО "Бритекса" указанного решения. Повторное доначисление и взыскание сумм НДС за те налоговые периоды, в которых налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога, приведет к двойному налогообложению, что противоречит принципам действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия также учитывает, что факт приобретения товара - пивоваренного солода, ООО ТД "ОКТАН" у ООО "Бритекса" подтверждается первичными документами:
- счетами-фактурами N 272 от 27.07.2007 на сумму 165 000 руб., N 273 от 27.07.2007 на сумму 383 250 руб., N 363 от 15.08.2007 на сумму 350 000 руб., N 374 от 17.08.2007 на сумму 843 975 руб., N 385 от 20.08.2007 на сумму 864 600 руб., N 394 от 22.08.2007 на сумму 357 000 руб., N 404 от 24.08.2007 на сумму 859 650 руб., N 414 от 27.08.2007 на сумму 993 300 руб., N 415 от 27.08.2007 на сумму 140 000 руб., N 428 от 29.08.2007 на сумму 521 850 руб., N 502 от 16.09.2007 на сумму 865 425 руб., N 503 от 16.09.2007 на сумму 867 900 руб., N 509 от 18.09.2007 на сумму 866 250 руб., N 544 от 25.09.2007 на сумму 843 150 руб., N 561 от 28.09.2007 на сумму 362 600 руб., N 772 от 14.11.2007 на сумму 174 825 руб., N 861 от 07.12.2007 на сумму 287 000 руб., N 874 от 11.12.2007 на сумму 348 250 руб., N 902 от 19.12.2007 на сумму 286 020 руб., N 908 от 20.12.2007 на сумму 312 000 руб., N 69 от 17.01.2008 на сумму 302 250 руб., N 89 от 21.01.2008 на сумму 309 600 руб., N 131 от 26.01.2008 на сумму 341 250 руб., N 132 от 26.01.2008 на сумму 408 850 руб., N 221 от 08.02.2008 на сумму 460 280 руб., N 247 от 08.02.2008 на сумму 875 000 руб., N 248 от 13.02.2008 на сумму 889 310 руб., N 274 от 18.02.2008 на сумму 849 660 руб., N 288 от 18.02.2008 на сумму 850 680 руб., N 330 от 27.02.2008 на сумму 449 750 руб., N 460 от 18.03.2008. на сумму 998 400 руб., N 486 от 21.03.2008 на сумму 840 450 руб., N 548 от 31.03.2008 на сумму 550 000 руб., N 561 от 01.04.2008 на сумму 440 000 руб., N 605 от 08.04.2008 на сумму 904 420 руб., N 626 от 11.04.2008 на сумму 497 200 руб., N 637 от 14.04.2008 на сумму 530 840 руб., N 686 от 22.04.2008 на сумму 597 540 руб., N 706 от 25.04.2008 на сумму 162 000 руб., N 725 от 25.04.2008 на сумму 938 860 руб., N 746 от 04.05.2008 на сумму 1 421 400 руб., N 790 от 19.05.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 794 от 20.05.2008 на сумму 551 080 руб., N 805 от 23.05.2008 на сумму 944 100 руб., N 816 от 27.05.2008 на сумму 484 380 руб., N 824 от 29.05.2008 на сумму 1 116 900 руб., N 825 от 29.05.2008 на сумму 243 425 руб., N 829 от 30.05.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 856 от 06.06.2008 на сумму 1 108 800 руб., N 870 от 10.06.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 890 от 18.06.2008 на сумму 934 200 руб., N 907 от 23.06.2008 на сумму 918 000 руб., N 922 от 27.06.2008 на сумму 943 200 руб., N 940 от 02.07.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 948 от 04.07.2007 на сумму 945 900 руб., N 955 от 07.07.2008 на сумму 1 189 100 руб., N 951 от 09.07.2008 на сумму 8 437 руб., N 968 от 11.07.2008 на сумму 936 000 руб., N 975 от 14.07.2008 на сумму 300 000 руб., N 990 от 18.07.2008 на сумму 944 100 руб., N 1007 от 19.07.2008 на сумму 873 000 руб. N 1011 от 27.07.2008 1 050 000 руб., N 1015 от 29.07.2008 на сумму 266 850 руб., N 1039 от 04.08.2008 на сумму 1 081 500 руб., N 1059 от 08.08.2008 на сумму 1 394 140 руб., N 1083 от 14.08.2008 на сумму 416 130 руб., N 1107 от 20.08.2008 на сумму 906 300 руб., N 1117 от 22.08.2008 на сумму 1 380 000 руб., N 1146 от 29.08.2008 на сумму 385 710 руб., N 1147 от 29.08.2008 на сумму 891 000 руб., N 1207 от 15.09.2008 на сумму 400 680 руб., N 1224 от 19.09.2008 на сумму 409 110 руб., N 1225 от 19.09.2008 на сумму 1 339 110 руб., N 1245 от 25.09.2008 на сумму 687 030 руб., N 1261 от 30.09.2008 на сумму 975 000 руб., N 1334 от 23.10.2008 на сумму 368 220 руб., N 1410 от 14.11.2008 на сумму 700 000 руб., N 1411 от 14.11.2008 на сумму 110 000 руб., N 1412 от 14.11.2008 на сумму 390 000 руб., N 1465 от 28.11.2008 на сумму 650 000 руб., N 1540 от 10.12.2008 на сумму 650 000 руб. N 1540 от 19.12.2008 на сумму 663 000 руб., N 1611 от 20.12.2008 на сумму 390 000 руб., N 7 от 11.01.2009 на сумму 650 000 руб., N 48 от 22.01.2008 на сумму 195 000 руб., N 66 от 27.01.2009 на сумму 575 000 руб., N 116 от 09.02.2009 на сумму 390 000 руб., N 132 от 13.02.2009 на сумму 713 690 руб., N 155 от 20.02.2009 на сумму 1 150 000 руб., N 169 от 25.02.2009 на сумму 390 000 руб., N 199 от 06.03.2009 на сумму 575 000 руб., N 210 от 12.03.2009 на сумму 678 500 руб., N 235 от 23.03.2009 на сумму 19 500 руб., N 244 от 26.03.2009 на сумму 436 310 руб., N 263 от 01.04.2009 на сумму 370 500 руб., N 286 от 08.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 301 от 13.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 317 от 17.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 318 от 17.04.2009 на сумму 390 000 руб., N 370 от 04.05.2009 на сумму 345 000 руб., N 384 от 07.05.2009 на сумму 575 000 руб., N 415 от 15.05.2009 на сумму 575 000 руб., N 477 от 29.05.2009 на сумму 57 500 руб., N 515 от 03.06.2009 на сумму 57 500 руб., N 552 от 15.06.2009 на сумму 57 500 руб., N 586 от 25.06.2009 на сумму 575 000 руб., N 608 от 02.07.2009 на сумму 450 000 руб., N 649 от 15.07.2009 на сумму 550 000 руб., N 667 от 21.07.2009 на сумму 282 450 руб., N 693 от 29.07.2009 на сумму 550 000 руб., N 742 от 10.08.2009 на сумму 266 700 руб., N 763 от 14.08.2009 на сумму 90 000 руб., N 806 от 25.08.2009 на сумму 166 430 руб., N 807 от 25.08.2009 на сумму 383 570 руб., N 857 от 08.09.2009 на сумму 309 320 руб., N 858 от 08.09.2009 на сумму 240 680 руб., N 898 от 23.09.2009 на сумму 217 200 руб., N 902 от 24.09.2009 на сумму 550 000 руб., N 990 от 22.10.2009 на сумму 550 000 руб., N 1019 от 30.10.2009 на сумму 550 000 руб., N 1045 от 06.11.2009 на сумму 475 000 руб., N 1104 от 25.11.2009 на сумму 475 000 руб., N 1163 от 08.12.2009 на сумму 333 640 руб., N 1164 от 08.12.2009 на сумму 141 360 руб., N 1203 от 16.12.2009 на сумму 475 000 руб. и 1216 от 18.12.2009 на сумму 190 000 руб.;
- товарными накладными N 272 от 27.07.2007 на сумму 165 000 руб., N 273 от 27.07.2007 на сумму 383 250 руб., N 363 от 15.08.2007 на сумму 350 000 руб., N 374 от 17.08.2007 на сумму 843 975 руб., N 385 от 20.08.2007 на сумму 864 600 руб., N 394 от 22.08.2007 на сумму 357 000 руб., N 404 от 24.08.2007 на сумму 859 650 руб., N 414 от 27.08.2007 на сумму 993 300 руб., N 415 от 27.08.2007 на сумму 140 000 руб., N 428 от 29.08.2007 на сумму 521 850 руб., N 502 от 16.09.2007 на сумму 865 425 руб., N 503 от 16.09.2007 на сумму 867 900 руб., N 509 от 18.09.2007 на сумму 866 250 руб., N 544 от 25.09.2007 на сумму 843 150 руб., N 561 от 28.09.2007 на сумму 362 600 руб., N 772 от 14.11.2007 на сумму 174 825 руб., N 861 от 07.12.2007 на сумму 287 000 руб., N 874 от 11.12.2007 на сумму 348 250 руб., N 902 от 19.12.2007 на сумму 286 020 руб., N 908 от 20.12.2007 на сумму 312 000 руб., N 69 от 17.01.2008 на сумму 302 250 руб., N 89 от 21.01.2008 на сумму 309 600 руб., N 131 от 26.01.2008 на сумму 341 250 руб., N 132 от 26.01.2008 на сумму 408 850 руб., N 221 от 08.02.2008 на сумму 460 280 руб., N 247 от 08.02.2008 на сумму 875 000 руб., N 248 от 13.02.2008 на сумму 455 470 руб., N 248 от 13.02.2008 на сумму 433 840 руб., N 274 от 18.02.2008 на сумму 849 660 руб., N 288 от 18.02.2008 на сумму 850 680 руб., N 330 от 27.02.2008 на сумму 449 750 руб., N 460 от 18.03.2008. на сумму 998 400 руб., N 486 от 21.03.2008 на сумму 840 450 руб., N 548 от 31.03.2008 на сумму 550 000 руб., N 561 от 01.04.2008 на сумму 440 000 руб., N 605 от 08.04.2008 на сумму 904 420 руб., N 626 от 11.04.2008 на сумму 497 200 руб., N 637 от 14.04.2008 на сумму 530 840 руб., N 686 от 22.04.2008 на сумму 597 540 руб., N 706 от 25.04.2008 на сумму 162 000 руб., N 725 от 25.04.2008 на сумму 938 860 руб., N 746 от 04.05.2008 на сумму 428 400 руб., N 746 от 04.05.2008 на сумму 924 000 руб., N 746 от 04.05.2008 на сумму 69 000 руб., N 790 от 19.05.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 794 от 20.05.2008 на сумму 551 080 руб., N 805 от 23.05.2008 на сумму 944 100 руб., N 816 от 27.05.2008 на сумму 484 380 руб., N 824 от 29.05.2008 на сумму 1116900 руб., N 825 от 29.05.2008 на сумму 243 425 руб., N 829 от 30.05.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 856 от 06.06.2008 на сумму 1 108 800 руб., N 870 от 10.06.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 890 от 18.06.2008 на сумму 934 200 руб., N 907 от 23.06.2008 на сумму 918 000 руб., N 922 от 27.06.2008 на сумму 943 200 руб., N 940 от 02.07.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 948 от 04.07.2007 на сумму 945 900 руб., N 955 от 07.07.2008 на сумму 1 189 100 руб., N 951 от 09.07.2008 на сумму 8 437 руб., N 968 от 11.07.2008 на сумму 936 000 руб., N 975 от 14.07.2008 на сумму 300 000 руб., N 990 от 18.07.2008 на сумму 944 100 руб., N 1007 от 19.07.2008 на сумму 873 000 руб. N 1011 от 27.07.2008 1 050 000 руб., N 1015 от 29.07.2008 на сумму 266 850 руб., N 1039 от 04.08.2008 на сумму 1 081 500 руб., N 1059 от 08.08.2008 на сумму 463 540 руб. N 1059 от 08.08.2008 на сумму 930 600 руб., N 1083 от 14.08.2008 на сумму 416 130 руб., N 1107 от 20.08.2008 на сумму 906 300 руб., N 1117 от 22.08.2008 на сумму 1 380 000 руб., N 1146 от 29.08.2008 на сумму 385 710 руб., N 1147 от 29.08.2008 на сумму 891 000 руб., N 1207 от 15.09.2008 на сумму 400 680 руб., N 1224 от 19.09.2008 на сумму 409 110 руб., N 1225 от 19.09.2008 на сумму 900 000 руб., N 1225 от 19.09.2008 на сумму 439 110 руб., N 1245 от 25.09.2008 на сумму 377 130 руб., N 1245 от 25.09.2008 на сумму 309 900 руб. N 1261 от 30.09.2008 на сумму 975 000 руб., N 1334 от 23.10.2008 на сумму 368 220 руб., N 1410 от 14.11.2008 на сумму 700 000 руб., N 1411 от 14.11.2008 на сумму 110 000 руб., N 1412 от 14.11.2008 на сумму 390 000 руб., N 1465 от 28.11.2008 на сумму 650 000 руб., N 1540 от 10.12.2008 на сумму 650 000 руб. N 1540 от 19.12.2008 на сумму 663 000 руб., N 1611 от 20.12.2008 на сумму 390 000 руб., N 7 от 11.01.2009 на сумму 650 000 руб., N 48 от 22.01.2008 на сумму 195 000 руб., N 66 от 27.01.2009 на сумму 575 000 руб., N 116 от 09.02.2009 на сумму 390 000 руб., N 132 от 13.02.2009 на сумму 713 690 руб., N 155 от 20.02.2009 на сумму 1 150 000 руб., N 169 от 25.02.2009 на сумму 390 000 руб., N 199 от 06.03.3009 на сумму 575 000 руб., N 210 от 12.03.2009 на сумму 678 500 руб., N 235 от 23.03.2009 на сумму 19 500 руб., N 244 от 26.03.2009 на сумму 436 310 руб., N 263 от 01.04.2009 на сумму 370 500 руб., N 286 от 08.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 301 от 13.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 317 от 17.04.2009 на сумму 575 000 руб., N 318 от 17.04.2009 на сумму 390 000 руб., N 370 от 04.05.2009 на сумму 345 000 руб., N 384 от 07.05.2009 на сумму 575 000 руб., N 415 от 15.05.2009 на сумму 575 000 руб., N 477 от 29.05.2009 на сумму 57 500 руб., N 515 от 03.06.2009 на сумму 57 500 руб., N 552 от 15.06.2009 на сумму 57 500 руб., N 586 от 25.06.2009 на сумму 575 000 руб., N 608 от 02.07.2009 на сумму 450 000 руб., N 649 от 15.07.2009 на сумму 550 000 руб., N 667 от 21.07.2009 на сумму 282 450 руб., N 693 от 29.07.2009 на сумму 550 000 руб., N 742 от 10.08.2009 на сумму 266 700 руб., N 763 от 14.08.2009 на сумму 90 000 руб., N 806 от 25.08.2009 на сумму 166 430 руб., N 807 от 25.08.2009 на сумму 383 570 руб., N 857 от 08.09.2009 на сумму 309 320 руб., N 858 от 08.09.2009 на сумму 240 680 руб., N 898 от 23.09.2009 на сумму 217 200 руб., N 902 от 24.09.2009 на сумму 550 000 руб., N 990 от 22.10.2009 на сумму 550 000 руб., N 1019 от 30.10.2009 на сумму 550 000 руб., N 1045 от 06.11.2009 на сумму 475 000 руб., N 1104 от 25.11.2009 на сумму 475 000 руб., N 1163 от 08.12.2009 на сумму 333 640 руб., N 1164 от 08.12.2009 на сумму 141 360 руб., N 1203 от 16.12.2009 на сумму 475 000 руб. и 1216 от 18.12.2009 на сумму 190 000 руб.
Товар был оплачен по безналичному расчету, отгружен железнодорожным и автомобильным транспортом покупателям солода.
Инспекцией не доказана недостоверность данных документов, не представлены допросы свидетелей, заключения экспертиз. Отсутствуют сведения о том, что кто либо из участников хозяйственных операций отрицал свою причастность к деятельности организаций, фиктивности подписей учиненных на первичных документах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Наличие взаимозависимости участников сделки при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция предоставила информацию о том, что руководитель ООО "ТД ОКТАН" Грубальский А.В. работает совместно с ИП Верещак В.К. с 2008 года в ООО "Рассвет" в должности охранника и является фиктивным директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рассвет" учредителем и руководителем указан Хлиев С.В. Он же, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "ОКТАН", является единственным учредителем общества. В спорный период руководителем ООО ТД "ОКТАН" являлся Грубальский А.В., одновременно работающий в ООО "Рассвет" в должности охранника.
Вместе с тем, инспекцией не раскрыто, каким образом данные обстоятельства связаны со сделками заявителя с ООО "Бритекса", равно как и не представлено доказательств взаимозависимости ООО ТД "ОКТАН" и ООО "Бритекса".
Судебная коллегия также учитывает, что факт принятия товара, приобретенного заявителем у ООО "Бритекса", к учету и его дальнейшая реализация пивоваренным заводам не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждена соответствующими регистрами бухгалтерского учета.
Так, в материалы дела представлены подтверждающие последующую реализацию товара договор поставки N 1 от 04.07.2007 с ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский", договор поставки N 2 от 04.07.2007 с ООО "Доминант", договор поставки N 5 от 01.08.2007 с ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", товарные накладные N 4 от 17.08.2007, N 5 от 20.08.2007, N 7 от 24.08.2007, N 11 от 16.09.2007, N 12 от 16.09.2007, N 13 от 18.09.2007, N 14 от 25.09.2007, счета-фактуры N 00000004 от 17.08.2007, N 00000005 от 20.08.2007, N 00000007 от 24.08.2007, N 00000011 от 16.09.2007, N 00000012 от 16.09.2007, N 00000013 от 18.09.2007, N 00000014 от 25.09.2007, квитанции о приеме груза, договор N 6 купли-продажи от 10.08.2007 с ОАО "Усадский паточный завод", товарно-транспортные накладные и др. - том 5 листы дела с 101, тома 6, 7, 8 по 73 лист дела. Оплата произведена по безналичному расчету.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что представленных инспекцией документов недостаточно для вывода о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, более того заявителем представлены доказательства обратного.
При таких обстоятельствах не принятие налоговых вычетов НДС в сумме 11 130 115 руб. и доначисление обществу НДС, соответствующих пеней необоснованно.
Налог на прибыль.
Инспекция не приняла расходы общества в сумме 62 892 659 руб. на затраты по приобретению солода у ООО "Бритекса" и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 14 450 387 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу изложенного, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором, согласно позиции налогового органа, была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Общество в обоснование произведенных затрат представило платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Бритекса".
Инспекция, анализируя выписки по расчетным счетам контрагентов, установила, что денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями ООО "Бритекса", по цепочке были перечислены производителям солода и солодового экстракта и на счет общества не вернулись.
Общество представило в материалы дела справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.10.2012 N 04801/2012/203 о рыночной стоимости солода пивоваренного с НДС в 2007-2009 годах, из которой следует, что в счетах-фактурах ООО "Бритекса" указана цена солода ниже его рыночной стоимости.
Инспекции не опровергла представленный налогоплательщиком расчет.
Факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация пивоваренным заводам не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждена соответствующими регистрами бухгалтерского учета.
Реализация солода учтена обществом в доходах при исчислении налога на прибыль.
Инспекция при исчислении налога на прибыль не определила реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 460 962,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 14 450 387 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 106 763 руб. не соответствует НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Оспариваемое обществом требование N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2012 выставлено обществу по результатам выездной налоговой проверки, поэтому признание решения незаконным, влечет признание незаконным и требования.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обществом при обращении с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
Таким образом, обществу надлежит возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба ООО ТД "ОКТАН" удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. следует отнести на инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-12035/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО Торговый Дом "ОКТАН".
Признать недействительным решение МРИ ФНС N 24 по РО N 46 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 274 от 27.01.2012 в части доначисления НДС в сумме 11 130 115 рублей, восстановления НДС предъявленного к возмещению в сумме 21 245 рублей, пени 3 756 797,88 рублей, штрафа 543 215,6 рублей, как несоответствующие НК РФ.
Взыскать с МРИ ФНС N 24 по РО в пользу ООО Торговый Дом "ОКТАН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета ООО Торговый дом "ОКТАН" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-12035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 24 по РО - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)