Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Торговый Дом Стройбат" - представителя Хабибулина Р.Р. (доверенность от 01 июня 2012 года),
от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 09 января 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 31 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Стройбат"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу N А72-11639/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ООО "Торговый Дом Стройбат" (ОГРН 1097327001530, ИНН 7327050972), г. Ульяновск, к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск,
о признании незаконными решений от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80, от 09 ноября 2012 года N 16-15-11/13748,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройбат" (далее - ООО "ТД Стройбат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) по апелляционной жалобе N 16-15-11/13748 от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года.
Определением суда от 21 января 2013 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности ООО "ТД Стройбат" за совершение налогового правонарушения; признания незаконным решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года; возмещения из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 147 - 150).
Определением суда от 18 февраля 2013 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности ООО "ТД Стройбат" за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. (т. 2, л.д. 44).
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил: 1) признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности ООО "ТД Стройбат" за совершение налогового правонарушения: 1.1) начисление штрафа 3 247,60 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы; 1.2) начисление штрафа 1 096,92 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы; 1.3) начисление штрафа 29 231,34 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы; 1.4) начисление штрафа 9 871,48 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010 годы; 1.5) начисление штрафа 9 871,90 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость за 2009 год (3,4 кварталы), 2010 год (1, 2 кварталы) годы; 1.6) начисление пени 1 027,26 руб. по налогу на прибыль; 1.7) начисление пени 11 263,54 руб. по налогу на прибыль; 1.8) начисление пени 2 616,56 руб. по авансовым платежам по налогу на прибыль; 1.9) начисление пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 23 531,42 руб.; начисление пени 6,45 руб. по НДС, 1.10) уплата недоимки по налогу на прибыль в размере 18 983 руб. за 2009, 2010, 2011 годы; 1.11) уплата недоимки 170 835 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010, 2011 годы; 1.12) уплата недоимки по НДС 24 680 руб. за 2009 (3, 4 кварталы), за 2010 (1 квартал). Всего - на сумму 207 211,17 руб.; 2) признать незаконным решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по указанным выше пунктам; 3) возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 87 - 88 том 2).
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года заявленные требования ООО "ТД Стройбат" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Стройбат" просит решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июля 2013 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 08 июля 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 июля 2013 года.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 24 июля 2013 года, поскольку после перерыва, объявленного в судебном заседании 01 июля 2013 года, представитель ООО "ТД Стройбат" представил суду новые доказательства (благодарственные письма различных организаций) в подтверждение довода о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В связи с тем, что представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание после перерыва не явился и в этой связи был лишен возможности представить свои возражения на новые доводы ООО "ТД Стройбат", а представитель ООО "ТД Стройбат" не подтвердил раскрытия новых доказательств перед другой стороной до судебного заседания, суд предложил обеспечить данную возможность инспекции. Представитель ООО "ТД Стройбат" заявил в судебном заседании 08 июля 2013 года устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 26 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 26 мая 2009 года по 02 мая 2012 года, по результатам которой составлен акт от 21 августа 2012 года N 16-15-24/863/30 дсп и вынесено решение от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122, 123 НК РФ на сумму 56 751,70 руб. с предложением уплатить недоимку в сумме 214 498,00 руб. и пени в сумме 42 299,66 руб. (т. 1, л.д. 20 - 551).
Основанием для вынесения решения послужило неправомерное отражение в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также отражение в составе вычетов по НДС по затратам не касающимся деятельности общества, списание брака, а также реализация товаров взаимозависимому лицу по ценам, в нарушение положений, предусмотренных статьей 40 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Стройбат" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 09 ноября 2012 года N 16-15-11/13748 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 56 - 61).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные ст. 40 НК РФ. В качестве обоснования собственных доводов заявителем проведена экспертиза оспариваемых сделок на предмет оценки соответствия цены реализации рыночному уровню.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Исходя из материалов дела Родионов Николай Анатольевич в 2009 году являлся учредителем ООО "ТД "Стройбат", то есть согласно ст. 20 НК РФ является взаимозависимым лицом. Родионов Николай Анатольевич с 12 марта 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов предпринимательской деятельности является оптовая торговля строительными материалами, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
ООО "ТД Стройбат" заключен договор купли-продажи от 01 июля 2009 года N 59 на поставку отделочных материалов ИП Родионову Н.А. В 2009 в адрес ИП Родионова Н.А. организация поставила продукции на сумму 11 548 758 руб., что составило 41% выручки, в 2010 году - на сумму 2 552 205 руб. или 4,4% выручки.
Налоговым органом установлено, что товар реализовывался ниже закупочной цены.
В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.
В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
С целью определения рыночной стоимости отделочных материалов, а именно подоконника, инспекцией заключен договор от 26 июня 2012 года N 022655 с Ульяновской торгово-промышленной палатой (далее - УТПП).
Исходя из отчета УТПП от 11 июля 2012 года N 022655 "Об оценке рыночной стоимости" инспекция установила, что цены на подоконники, реализуемые ООО "ТД "Стройбат" ИП Родионову Н.А., существенно отличаются от рыночных цен: отклоняются в сторону понижения более чем на 20% (т. 2, л.д. 89 - 108).
Полагая, что заключение специалиста-эксперта УТПП от 11 июля 2012 года является необоснованным, налогоплательщик обратился в другое экспертное учреждение - ЗАО "Многопрофильный Деловой Центр" о назначении и проведении экспертизы.
Вместе с тем экспертиза проведена в отсутствие представителей налогового органа; при этом не ясно, какие документы были представлены на экспертизу. Кроме того, вывод эксперта не соответствует нормам, предусмотренным положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку он выходит за пределы его полномочий в части определения о соответствии (несоответствии) нормам налогового законодательства.
Представленное с возражениями ООО "ТД "Стройбат" экспертное заключение от 18 сентября 2012 года N п12/12, составленное автономной некоммерческой организацией по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" на основании договора с ООО "ТД Стройбат", на отчет УТПП от 11 июля 2012 года N 022655, согласно которому указанный выше отчет УТПП не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность оценки рыночной стоимости, содержащейся в отчете УТПП, используемого инспекцией для определения рыночной цены и полученного из компетентного органа, осуществляющего независимую оценку (т. 1, л.д. 94 - 104).
С апелляционной жалобой ООО "ТД "Стройбат" представило "Отчет об оценке имущества" от 03 октября 2012 года N с7015, проведенный ЗАО "Многопрофильный Деловой Центр" (далее - ЗАО "МДЦ"), который в ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию не представлялся (т. 1, л.д. 62 - 93).
На основании представленного отчета ООО "ТД "Стройбат" произведен собственный расчет в подтверждение того, что отклонение рыночной цены в сторону понижения при реализации подоконников ИП Родионову Н.А. отсутствовало.
В указанном отчете цена подоконников, реализуемых ООО "ТД "Стройбат" ИП Родионову Н.А., отличается от рыночных цен более чем на 20% по следующим наименованиям подоконников: 6000 x 100; 60008250; 6000 x 350; 6000 x 600; 6000 x 700; 6000 x 300.
Налогоплательщиком исходя из заключения ЗАО "МДЦ" от 03 октября 2012 года N с7015 при определении отсутствия отклонения цены неправомерно определяется в среднем по товарным накладным, а не по конкретным позициям, в связи с чем данный отчет не был принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в силу своей неточности, недостоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 03 июля 2012 года N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки отчета УТПП допущены как формальные, так и методические и технические ошибки, не принимаются - отчет УТПП соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо недостоверных сведений отчет не содержит. Ссылка заявителя на неуказание примененных подходов и методов, которые были или не были использованы при подготовке отчета, отсутствие точного описания товара, его количества, оптовой и розничной торговли необоснованна. В отчете указано на то, что оценка проведена в соответствии со стандартами оценки, утвержденными в установленном порядке, отражены источники информации, описана поэтапная процедура оценки.
Довод заявителя о невозможности проверить выводы эксперта, в связи с чем они являются недостоверными, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности. Учитывая, что в отчете достаточно полно описана процедура оценки, указаны источники информации, определены основные параметры предмета оценки, выводы эксперта возможно проверить. Между тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, данных в заключении УТПП.
Доводы заявителя о том, что ИП Родинов Н.А. не являлся учредителем ООО "ТД Стройбат" в 2010 году, недостоверны, поскольку исходя из сведений об учредителя, содержащихся в ЕГРЮЛ, в период с 26 мая 2009 года по 24 марта 2010 года Родионов Н.А. являлся учредителем ООО "ТД Стройбат".
Следует также принять во внимание, что реализация заявителем продукции взаимозависимому лицу производилась по цене, которая ниже цены приобретения продукции самим заявителем, при том, что заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение.
В проверяемый период времени налогоплательщиком также неправомерно производилась уценка устаревших товаров по описи-акту от 20 января 2009 года, на основании которого уцененный товар - подоконники продавались по уцененной стоимости.
За 2010 год налоговая инспекция произвела доначисление, в том числе в связи с внесением арендных платежей индивидуальному предпринимателю Родионову. Н.А. за помещение, которое якобы занимало уже не ООО "ТД Стройбат". По мнению налогового органа, необоснованно была включена в расходы стоимость арендной платы за 6 месяцев 2010 года. В результате чего налогоплательщику был доначислен налог в сумме 34 215 руб. Налогоплательщик ссылался на то, что в указанном помещении оставался товар организации, вследствие чего помещение не было освобождено арендатором и в соответствии с требованиями гражданского законодательства налогоплательщик был вынужден вносить плату до полного освобождения помещения.
В оспариваемом решении также указано, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы и был доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 175 909 руб. По мнению налогового органа, ООО "ТД Стройбат" были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров на сумму 879 542 руб., с которой и был доначислен налог. Налогоплательщик считает незаконным и необоснованным начисление указанной суммы. Доводы налогоплательщика не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ТД Стройбат" завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Статья 264 НК РФ содержит перечень расходов налогоплательщика, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы в виде потерь от брака при условии, что указанные расходы обоснованны и документально подтверждены. Стоимость бракованной продукции, выявленной при оценке ее качества, учитывается в качестве расходов при отсутствии виновных лиц и надлежащем оформлении документов, связанных с выявлением и уничтожением такой продукции. Таким образом, потери от брака списываются на расходы, если не найдено виновное лицо, и при надлежащем оформлении.
Все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами, как установлено ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оправдательные документы признаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичным документом на списание брака является акт о выявлении брака. Такой акт должен составляться при выявлении любого брака, как исправимого, так и неисправимого. В акте можно отразить и стоимость брака, если в момент его выявления такую стоимость возможно определить. Акт составляется в трех экземплярах, которые подписываются уполномоченным должностным лицом. Если брак выявлен только покупателем, то его документальное оформление зависит от момента обнаружения. Брак, обнаруженный при приемке товаров, оформляется актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132). Брак, обнаруженный после приемки товаров, также должен быть оформлен внутренним актом покупателя, который направляется продавцу вместе с претензией. Кроме того, покупатель должен возвратить продавцу бракованную продукцию, что подтверждается товарной накладной (унифицированная форма N М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а), в которой необходимо четко указывать, что осуществляется возврат товара по причине брака. После этого между продавцом и покупателем достигается соглашение о замене забракованной продукции или возврате ее стоимости. Покупатель составляет акт о несоответствии товара по качеству и количеству по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика по форме N ТОРГ-2 (форме N ТОРГ-3 - для импортных товаров, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132). Этот документ служит юридическим основанием для предъявления претензии поставщику. Претензии покупателя могут быть урегулированы в порядке, установленном договором (например, путем предоставления поставщиком специальных скидок или замены испорченного товара), или в судебном порядке.
Между тем в актах на списание, представленных налогоплательщиком на проверку документов, отсутствует информации о браке в товаре, в связи с чем они не могут являться документами, подтверждающими списание бракованного товара.
Подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ (убытки от брака) применим только в отношении производителя товаров. Предприятия торговли при обнаружении бракованной продукции имеют право такой товар вернуть производителю.
Документы, подтверждающие правомерность списания вышеуказанных расходов ООО "ТД Стройбат" в материалах жалобы отсутствуют.
В 2011 году ООО "ТД Стройбат" произвело списание 2-х купиносных подоконников 6000 x 600 на сумму 173 981 руб., 6000 x 800 на сумму 397 920 руб.
При анализе карточки счета 41 за 2011 год по номенклатуре подоконники 6000 x 600 и 6000 x 800 установлено, что ООО "ТД Стройбат" списываются в расходы (ст. 44.1) подоконники (по актам списания) как отходы.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно включен в расходы нереализованный товар в виде отходов.
Кроме того, вышеуказанная продукция, отраженная в актах на списание, не может являться отходами, поскольку отходы - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Однако ООО "ТД Стройбат" занимается оптовой торговлей строительными материалами, а не их производством.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 2 статьи 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов в целях главы 25 Кодекса при их реализации либо при передаче в производство.
Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию, за исключением случаев, установленных законодательством, не отвечают критериям статьи 252 Кодекса и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
С апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области налогоплательщиком представлен акт списания от 10 сентября 2011 года N 129 на сумму 892 752,12 руб., который в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки не представлялся, затраты по данному акту в расходах не заявлены.
ООО "ТД Стройбат" заявлено в расходах в качестве списания (брака, отходов) на сумму 826 642 руб.
Из содержания статьи 283 НК РФ не следует право налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика. При этом налоговый орган не уполномочен уменьшать общую сумму налога на налоговый вычет, не заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации и документально не подтвержденный.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.
Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:
1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);
2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
Между тем применяемы ООО "ТД Стройбат" метод списания отходов, которые, якобы, образуются при реализации подоконников, не соответствует вышеуказанным норма НК РФ.
Доводы заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не принимаются, поскольку представленные заявителем благодарственные письма различных организаций, которым заявитель оказывал услуги, не могут расцениваться в качестве таких обстоятельств. Факт тяжелого финансового положения общества также документально не подтвержден. Общая сумма штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, (в обжалуемой заявителем части) составила 53319 руб., тогда как товар реализовывался заявителем по заниженным в сравнению с рыночными ценам; стоимость продукции, списанной по акту списания товара N 129 от 10 сентября 2011 года, составила 892 752 руб.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованном определении инспекцией занижения выручки в 2009 году на 198 180,11 руб. по товарным накладным N 264 от 01 августа 2009 года, N 471 от 01 сентября 2009 года, N 699 от 01 октября 2009 года, N 926 от 01 ноября 2009 года, N 1165 от 01 декабря 2009 года, отклоняются.
Как следует из акта выездной проверки, возражений налогоплательщиков, иных материалов налоговой проверки, инспекцией были приняты доводы заявителя в части установления занижения выручки на 357 365 руб., в том числе по вышеуказанным товарным накладным. Данное обстоятельство отражено на страницах 27 - 29 оспариваемого решения инспекции, в то время как актом выездной проверки инспекцией было установлено завышение выручки в 2009 году в размере 459 455 руб. (при этом согласно решению инспекции занижение дохода составило лишь 102 090 руб.). Таким образом, инспекцией возражения заявителя по поводу занижения выручки были приняты на сумму 357 365 руб., в том числе НДС 64 324 руб. На данное обстоятельство прямо указано в оспариваемом решении инспекции (т. 1, л.д. 48).
Пунктом 2 уточненного заявления от 13 марта 2013 года заявитель просит признать незаконным решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по указанным выше пунктам (т. 2, л.д. 87 - 88).
Учитывая, что решение инспекции, которое утверждено вышеуказанным решением УФНС России по Ульяновской области, в оспариваемой части признано судом первой инстанции законным и обоснованным, данное требование заявителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, полагая оспариваемые решения налоговых органов соответствующими НК РФ и не нарушающими права законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 18 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ТД Стройбат". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "ТД Стройбат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2013 года N 283 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу N А72-11639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройбат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2013 года N 283 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11639/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А72-11639/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Торговый Дом Стройбат" - представителя Хабибулина Р.Р. (доверенность от 01 июня 2012 года),
от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 09 января 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 31 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Стройбат"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу N А72-11639/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ООО "Торговый Дом Стройбат" (ОГРН 1097327001530, ИНН 7327050972), г. Ульяновск, к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск,
о признании незаконными решений от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80, от 09 ноября 2012 года N 16-15-11/13748,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройбат" (далее - ООО "ТД Стройбат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) по апелляционной жалобе N 16-15-11/13748 от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года.
Определением суда от 21 января 2013 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности ООО "ТД Стройбат" за совершение налогового правонарушения; признания незаконным решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года; возмещения из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 147 - 150).
Определением суда от 18 февраля 2013 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности ООО "ТД Стройбат" за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. (т. 2, л.д. 44).
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил: 1) признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности ООО "ТД Стройбат" за совершение налогового правонарушения: 1.1) начисление штрафа 3 247,60 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы; 1.2) начисление штрафа 1 096,92 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы; 1.3) начисление штрафа 29 231,34 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы; 1.4) начисление штрафа 9 871,48 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010 годы; 1.5) начисление штрафа 9 871,90 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость за 2009 год (3,4 кварталы), 2010 год (1, 2 кварталы) годы; 1.6) начисление пени 1 027,26 руб. по налогу на прибыль; 1.7) начисление пени 11 263,54 руб. по налогу на прибыль; 1.8) начисление пени 2 616,56 руб. по авансовым платежам по налогу на прибыль; 1.9) начисление пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 23 531,42 руб.; начисление пени 6,45 руб. по НДС, 1.10) уплата недоимки по налогу на прибыль в размере 18 983 руб. за 2009, 2010, 2011 годы; 1.11) уплата недоимки 170 835 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010, 2011 годы; 1.12) уплата недоимки по НДС 24 680 руб. за 2009 (3, 4 кварталы), за 2010 (1 квартал). Всего - на сумму 207 211,17 руб.; 2) признать незаконным решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по указанным выше пунктам; 3) возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 87 - 88 том 2).
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года заявленные требования ООО "ТД Стройбат" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Стройбат" просит решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июля 2013 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 08 июля 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 июля 2013 года.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 24 июля 2013 года, поскольку после перерыва, объявленного в судебном заседании 01 июля 2013 года, представитель ООО "ТД Стройбат" представил суду новые доказательства (благодарственные письма различных организаций) в подтверждение довода о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В связи с тем, что представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание после перерыва не явился и в этой связи был лишен возможности представить свои возражения на новые доводы ООО "ТД Стройбат", а представитель ООО "ТД Стройбат" не подтвердил раскрытия новых доказательств перед другой стороной до судебного заседания, суд предложил обеспечить данную возможность инспекции. Представитель ООО "ТД Стройбат" заявил в судебном заседании 08 июля 2013 года устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 26 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 26 мая 2009 года по 02 мая 2012 года, по результатам которой составлен акт от 21 августа 2012 года N 16-15-24/863/30 дсп и вынесено решение от 24 сентября 2012 года N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122, 123 НК РФ на сумму 56 751,70 руб. с предложением уплатить недоимку в сумме 214 498,00 руб. и пени в сумме 42 299,66 руб. (т. 1, л.д. 20 - 551).
Основанием для вынесения решения послужило неправомерное отражение в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также отражение в составе вычетов по НДС по затратам не касающимся деятельности общества, списание брака, а также реализация товаров взаимозависимому лицу по ценам, в нарушение положений, предусмотренных статьей 40 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Стройбат" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 09 ноября 2012 года N 16-15-11/13748 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 56 - 61).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные ст. 40 НК РФ. В качестве обоснования собственных доводов заявителем проведена экспертиза оспариваемых сделок на предмет оценки соответствия цены реализации рыночному уровню.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Исходя из материалов дела Родионов Николай Анатольевич в 2009 году являлся учредителем ООО "ТД "Стройбат", то есть согласно ст. 20 НК РФ является взаимозависимым лицом. Родионов Николай Анатольевич с 12 марта 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов предпринимательской деятельности является оптовая торговля строительными материалами, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
ООО "ТД Стройбат" заключен договор купли-продажи от 01 июля 2009 года N 59 на поставку отделочных материалов ИП Родионову Н.А. В 2009 в адрес ИП Родионова Н.А. организация поставила продукции на сумму 11 548 758 руб., что составило 41% выручки, в 2010 году - на сумму 2 552 205 руб. или 4,4% выручки.
Налоговым органом установлено, что товар реализовывался ниже закупочной цены.
В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.
В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
С целью определения рыночной стоимости отделочных материалов, а именно подоконника, инспекцией заключен договор от 26 июня 2012 года N 022655 с Ульяновской торгово-промышленной палатой (далее - УТПП).
Исходя из отчета УТПП от 11 июля 2012 года N 022655 "Об оценке рыночной стоимости" инспекция установила, что цены на подоконники, реализуемые ООО "ТД "Стройбат" ИП Родионову Н.А., существенно отличаются от рыночных цен: отклоняются в сторону понижения более чем на 20% (т. 2, л.д. 89 - 108).
Полагая, что заключение специалиста-эксперта УТПП от 11 июля 2012 года является необоснованным, налогоплательщик обратился в другое экспертное учреждение - ЗАО "Многопрофильный Деловой Центр" о назначении и проведении экспертизы.
Вместе с тем экспертиза проведена в отсутствие представителей налогового органа; при этом не ясно, какие документы были представлены на экспертизу. Кроме того, вывод эксперта не соответствует нормам, предусмотренным положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку он выходит за пределы его полномочий в части определения о соответствии (несоответствии) нормам налогового законодательства.
Представленное с возражениями ООО "ТД "Стройбат" экспертное заключение от 18 сентября 2012 года N п12/12, составленное автономной некоммерческой организацией по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" на основании договора с ООО "ТД Стройбат", на отчет УТПП от 11 июля 2012 года N 022655, согласно которому указанный выше отчет УТПП не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность оценки рыночной стоимости, содержащейся в отчете УТПП, используемого инспекцией для определения рыночной цены и полученного из компетентного органа, осуществляющего независимую оценку (т. 1, л.д. 94 - 104).
С апелляционной жалобой ООО "ТД "Стройбат" представило "Отчет об оценке имущества" от 03 октября 2012 года N с7015, проведенный ЗАО "Многопрофильный Деловой Центр" (далее - ЗАО "МДЦ"), который в ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию не представлялся (т. 1, л.д. 62 - 93).
На основании представленного отчета ООО "ТД "Стройбат" произведен собственный расчет в подтверждение того, что отклонение рыночной цены в сторону понижения при реализации подоконников ИП Родионову Н.А. отсутствовало.
В указанном отчете цена подоконников, реализуемых ООО "ТД "Стройбат" ИП Родионову Н.А., отличается от рыночных цен более чем на 20% по следующим наименованиям подоконников: 6000 x 100; 60008250; 6000 x 350; 6000 x 600; 6000 x 700; 6000 x 300.
Налогоплательщиком исходя из заключения ЗАО "МДЦ" от 03 октября 2012 года N с7015 при определении отсутствия отклонения цены неправомерно определяется в среднем по товарным накладным, а не по конкретным позициям, в связи с чем данный отчет не был принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в силу своей неточности, недостоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 03 июля 2012 года N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки отчета УТПП допущены как формальные, так и методические и технические ошибки, не принимаются - отчет УТПП соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо недостоверных сведений отчет не содержит. Ссылка заявителя на неуказание примененных подходов и методов, которые были или не были использованы при подготовке отчета, отсутствие точного описания товара, его количества, оптовой и розничной торговли необоснованна. В отчете указано на то, что оценка проведена в соответствии со стандартами оценки, утвержденными в установленном порядке, отражены источники информации, описана поэтапная процедура оценки.
Довод заявителя о невозможности проверить выводы эксперта, в связи с чем они являются недостоверными, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности. Учитывая, что в отчете достаточно полно описана процедура оценки, указаны источники информации, определены основные параметры предмета оценки, выводы эксперта возможно проверить. Между тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, данных в заключении УТПП.
Доводы заявителя о том, что ИП Родинов Н.А. не являлся учредителем ООО "ТД Стройбат" в 2010 году, недостоверны, поскольку исходя из сведений об учредителя, содержащихся в ЕГРЮЛ, в период с 26 мая 2009 года по 24 марта 2010 года Родионов Н.А. являлся учредителем ООО "ТД Стройбат".
Следует также принять во внимание, что реализация заявителем продукции взаимозависимому лицу производилась по цене, которая ниже цены приобретения продукции самим заявителем, при том, что заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение.
В проверяемый период времени налогоплательщиком также неправомерно производилась уценка устаревших товаров по описи-акту от 20 января 2009 года, на основании которого уцененный товар - подоконники продавались по уцененной стоимости.
За 2010 год налоговая инспекция произвела доначисление, в том числе в связи с внесением арендных платежей индивидуальному предпринимателю Родионову. Н.А. за помещение, которое якобы занимало уже не ООО "ТД Стройбат". По мнению налогового органа, необоснованно была включена в расходы стоимость арендной платы за 6 месяцев 2010 года. В результате чего налогоплательщику был доначислен налог в сумме 34 215 руб. Налогоплательщик ссылался на то, что в указанном помещении оставался товар организации, вследствие чего помещение не было освобождено арендатором и в соответствии с требованиями гражданского законодательства налогоплательщик был вынужден вносить плату до полного освобождения помещения.
В оспариваемом решении также указано, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы и был доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 175 909 руб. По мнению налогового органа, ООО "ТД Стройбат" были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров на сумму 879 542 руб., с которой и был доначислен налог. Налогоплательщик считает незаконным и необоснованным начисление указанной суммы. Доводы налогоплательщика не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ТД Стройбат" завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Статья 264 НК РФ содержит перечень расходов налогоплательщика, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы в виде потерь от брака при условии, что указанные расходы обоснованны и документально подтверждены. Стоимость бракованной продукции, выявленной при оценке ее качества, учитывается в качестве расходов при отсутствии виновных лиц и надлежащем оформлении документов, связанных с выявлением и уничтожением такой продукции. Таким образом, потери от брака списываются на расходы, если не найдено виновное лицо, и при надлежащем оформлении.
Все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами, как установлено ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оправдательные документы признаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичным документом на списание брака является акт о выявлении брака. Такой акт должен составляться при выявлении любого брака, как исправимого, так и неисправимого. В акте можно отразить и стоимость брака, если в момент его выявления такую стоимость возможно определить. Акт составляется в трех экземплярах, которые подписываются уполномоченным должностным лицом. Если брак выявлен только покупателем, то его документальное оформление зависит от момента обнаружения. Брак, обнаруженный при приемке товаров, оформляется актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132). Брак, обнаруженный после приемки товаров, также должен быть оформлен внутренним актом покупателя, который направляется продавцу вместе с претензией. Кроме того, покупатель должен возвратить продавцу бракованную продукцию, что подтверждается товарной накладной (унифицированная форма N М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а), в которой необходимо четко указывать, что осуществляется возврат товара по причине брака. После этого между продавцом и покупателем достигается соглашение о замене забракованной продукции или возврате ее стоимости. Покупатель составляет акт о несоответствии товара по качеству и количеству по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика по форме N ТОРГ-2 (форме N ТОРГ-3 - для импортных товаров, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132). Этот документ служит юридическим основанием для предъявления претензии поставщику. Претензии покупателя могут быть урегулированы в порядке, установленном договором (например, путем предоставления поставщиком специальных скидок или замены испорченного товара), или в судебном порядке.
Между тем в актах на списание, представленных налогоплательщиком на проверку документов, отсутствует информации о браке в товаре, в связи с чем они не могут являться документами, подтверждающими списание бракованного товара.
Подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ (убытки от брака) применим только в отношении производителя товаров. Предприятия торговли при обнаружении бракованной продукции имеют право такой товар вернуть производителю.
Документы, подтверждающие правомерность списания вышеуказанных расходов ООО "ТД Стройбат" в материалах жалобы отсутствуют.
В 2011 году ООО "ТД Стройбат" произвело списание 2-х купиносных подоконников 6000 x 600 на сумму 173 981 руб., 6000 x 800 на сумму 397 920 руб.
При анализе карточки счета 41 за 2011 год по номенклатуре подоконники 6000 x 600 и 6000 x 800 установлено, что ООО "ТД Стройбат" списываются в расходы (ст. 44.1) подоконники (по актам списания) как отходы.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно включен в расходы нереализованный товар в виде отходов.
Кроме того, вышеуказанная продукция, отраженная в актах на списание, не может являться отходами, поскольку отходы - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Однако ООО "ТД Стройбат" занимается оптовой торговлей строительными материалами, а не их производством.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 2 статьи 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов в целях главы 25 Кодекса при их реализации либо при передаче в производство.
Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию, за исключением случаев, установленных законодательством, не отвечают критериям статьи 252 Кодекса и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
С апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области налогоплательщиком представлен акт списания от 10 сентября 2011 года N 129 на сумму 892 752,12 руб., который в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки не представлялся, затраты по данному акту в расходах не заявлены.
ООО "ТД Стройбат" заявлено в расходах в качестве списания (брака, отходов) на сумму 826 642 руб.
Из содержания статьи 283 НК РФ не следует право налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика. При этом налоговый орган не уполномочен уменьшать общую сумму налога на налоговый вычет, не заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации и документально не подтвержденный.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.
Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:
1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);
2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
Между тем применяемы ООО "ТД Стройбат" метод списания отходов, которые, якобы, образуются при реализации подоконников, не соответствует вышеуказанным норма НК РФ.
Доводы заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не принимаются, поскольку представленные заявителем благодарственные письма различных организаций, которым заявитель оказывал услуги, не могут расцениваться в качестве таких обстоятельств. Факт тяжелого финансового положения общества также документально не подтвержден. Общая сумма штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, (в обжалуемой заявителем части) составила 53319 руб., тогда как товар реализовывался заявителем по заниженным в сравнению с рыночными ценам; стоимость продукции, списанной по акту списания товара N 129 от 10 сентября 2011 года, составила 892 752 руб.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованном определении инспекцией занижения выручки в 2009 году на 198 180,11 руб. по товарным накладным N 264 от 01 августа 2009 года, N 471 от 01 сентября 2009 года, N 699 от 01 октября 2009 года, N 926 от 01 ноября 2009 года, N 1165 от 01 декабря 2009 года, отклоняются.
Как следует из акта выездной проверки, возражений налогоплательщиков, иных материалов налоговой проверки, инспекцией были приняты доводы заявителя в части установления занижения выручки на 357 365 руб., в том числе по вышеуказанным товарным накладным. Данное обстоятельство отражено на страницах 27 - 29 оспариваемого решения инспекции, в то время как актом выездной проверки инспекцией было установлено завышение выручки в 2009 году в размере 459 455 руб. (при этом согласно решению инспекции занижение дохода составило лишь 102 090 руб.). Таким образом, инспекцией возражения заявителя по поводу занижения выручки были приняты на сумму 357 365 руб., в том числе НДС 64 324 руб. На данное обстоятельство прямо указано в оспариваемом решении инспекции (т. 1, л.д. 48).
Пунктом 2 уточненного заявления от 13 марта 2013 года заявитель просит признать незаконным решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по указанным выше пунктам (т. 2, л.д. 87 - 88).
Учитывая, что решение инспекции, которое утверждено вышеуказанным решением УФНС России по Ульяновской области, в оспариваемой части признано судом первой инстанции законным и обоснованным, данное требование заявителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, полагая оспариваемые решения налоговых органов соответствующими НК РФ и не нарушающими права законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 18 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ТД Стройбат". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "ТД Стройбат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2013 года N 283 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу N А72-11639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройбат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2013 года N 283 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)