Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю., представителя по доверенности от 08.04.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Арбитражный суд Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2013 N 07-19/134;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Викторовны
на решение от 3 июня 2013 года
по делу N А04-55/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Викторовны
к инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 28.09.2012 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Заявитель не согласен с результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой предпринимателю были начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени и санкции, тогда как он, находясь на налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход, учитывал соответствующие данному режиму налоги и сборы. И, поскольку реализация товаров производилась предпринимателем через магазин, данную торговлю необходимо расценивать, как розничную, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. Заявитель также полагает, что имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на освобождение от уплаты НДС по статье 145 НК РФ.
Представители налоговых органов настаивали на том, что сделки по реализации предпринимателем товаров по договорам поставки правильно квалифицированы как оптовая торговля, начислять вследствие этого налоги следует по общей системе налогообложения, к налогоплательщику правомерно применены санкции по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 3 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 28.09.2012 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15698,68 рублей (подпункт 1 пункта 1);
- - штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19569,60 рублей (подпункт 2 пункта 1);
- - штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 29854,40 рублей (подпункт 3 пункта 1);
- - штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 17528,72 рублей (подпункт 4 пункта 1);
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19947,96 рублей (подпункт 2 пункта 2);
- - начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 147895,31 рублей, за 2011 год в сумме 120193,50 руб. (подпункт 2 пункта 3.1).
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Викторовна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив об отмене обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу сделок, квалифицировав их как сделки по оптовой поставке.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал на правильной квалификации сделок с бюджетными организациями по поставке продукции.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию инспекции.
В судебном заседании представитель предпринимателя участие не принимал, представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Беляевой И.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем с 01.01.2009 по 31.12.2009 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы; с 01.01.2010 по 31.11.2011 - специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли.
В проверяемый период предпринимателем осуществлялась оптовая торговля (операции по реализации угля, продуктов питания, размола зернового муниципальным учреждениям и ООО "Меха Сибири"), доходы от которой подлежали налогообложению по общей системе налогообложения.
Кроме того, при проверке установлены факты не перечисления предпринимателем в бюджет удержанного с заработной платы, выплаченной работникам, налога на доходы физических лиц в сумме 2126 рублей, несвоевременного перечисления суммы исчисленного налога, а также непредставления заявителем сведений о доходах 4 физических лиц - работников предпринимателя.
По окончании проверки составлена справка о проведенной налоговой проверке от 13.07.2012 N 23 и акт от 09.08.2012 N 24, полученный предпринимателем 14.08.2012.
10.09.2012 и.о. заместителя руководителя налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности рассмотрены акт и материалы налоговой проверки, по итогам рассмотрения вынесено решение от 18.09.2012 N 14/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное предпринимателю 19.09.2012.
28.09.2012 и.о. заместителя руководителя налоговой инспекции в отсутствие предпринимателя по итогам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений предпринимателя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1. ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 89 549,92 рублей (размер штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 5 раз), решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 514 240 рублей, по НДФЛ в размере 417 467 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 126 рублей, начислены пени в общем размере 108 833,70 рублей.
Предпринимателем на вышеуказанное решение в УФНС России по Амурской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением 26.11.2012 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, утверждении решения инспекции от 28.09.2012 N 29.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.09.2012 N 29, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и инспекцией доказательства, в том числе договоры, контракты, счета на оплату, накладные, платежные поручения, и пришел к выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами (муниципальными учреждениями) в проверенный период спорные правоотношения не являются правоотношениями, относящимися к розничной купле-продаже. Налоговыми органами такие сделки верно квалифицированы как оптовая торговля, поскольку реализация товаров производилась не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле. Размер санкции суд снизил с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи (в действовавшей в спорный период времени редакции) установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно предписаниям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из изложенного, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров.
Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам - бюджетным организациям, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы подтверждают выводы инспекции о том, что реализация товаров предпринимателем осуществлялась на основании заключенных муниципальных контрактов и договоров поставки по заявкам соответствующего учреждения с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур, накладных. Доставка товаров (продуктов питания) осуществлялась транспортом предпринимателя согласно заявкам учреждений.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами правоотношения являются правоотношениями, относящимися к оптовой торговле. По условиям договоров, предприниматель обязался поставить покупателям товары (продукты питания) в установленном количестве и по установленной цене. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке.
Сделка между предпринимателем и администрацией Ерковецкого сельсовета договором поставки либо муниципальным контрактом на поставку угля не оформлена. Вместе с тем представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, сведения о количестве поставленного угля, вида товара, не позволяют квалифицировать указанную сделку как розничную куплю-продажу.
Реализация размола зернового (комбикорма) по договору поставки от 14.11.2011 N 056, заключенному предпринимателем с ООО "Меха Сибири" также не относится к розничной торговле. Поставка товара осуществляется на основании спецификации, в которой указывается наименование, количество, цена, сроки, способ и любые другие дополнительные условия поставки продукции, цена товара устанавливается в спецификации и не может меняться поставщиком. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, доставка товара покупателю осуществляется ж/д транспортом на ст. Нерюнгри, при этом цена за доставку входит в стоимость продукции.
Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и поддержал доводы налоговых органов о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами.
И, поскольку предпринимателем осуществлялась как деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, облагаемая по общему режиму налогообложения, является обоснованным вывод инспекции о необходимости доначисления сумм налога на доходы физических лиц, НДС, начисления пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов.
Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС, ввиду применения ЕНВД, суд правомерно отклонил, ссылаясь на часть 4 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и не признаются плательщиками в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Согласно материалам проверки общая сумма дохода, подлежащего обложению НДФЛ, составила в 2010 году - 2 024 521,05 рублей, в 2011 году - 2 102 522,79 рублей.
Правильность определения размера доходов предпринимателя в 2010-2011 гг. подтверждается представленными в материалы дела договорами, контрактами, платежные поручениями, другими доказательствами и признана сторонами.
В судебном заседании первой инстанции инспекция приняла заявленные расходы предпринимателя и с учетом налоговых вычетов согласилась с суммой НДФЛ, подлежащей уплате, за 2010 год - 52 261,70 рублей, за 2011 год - 97116,50 рублей.
С учетом перерасчета налоговых обязательств, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 147895,31 рублей, за 2011 год в сумме 120193,50 рублей (подпункт 2 пункта 3.1) признано судом недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В связи с перерасчетом сумм налога на доходы подлежат перерасчету и начисленные за его неуплату пени, в связи с чем, сумма пеней составит 6780,47 рублей, оспариваемое решение в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19947,96 рублей (подпункт 2 пункта 2) является недействительным. По данным эпизодам, а также по эпизоду, связанному с уплатой налоговым агентом недоимки по НДФЛ, решение суда сторонами не оспорено.
По эпизоду, связанному с начислением оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что суммы выручки, исходя из которых произведено доначисление налога на добавленную стоимость (за 1 квартал 2010 года размер налога составил 121 352 рублей, за 2 квартал 2010 года - 2 634 рублей, за 3 квартал 2010 года - 89 903 рублей, за 4 квартал 2010 года - 58 797 рублей, за 1 квартал 2011 года - 65 197 рублей, за 2 квартал 2011 года - 33 983 рублей, за 3 квартал 2011 года - 37 498 рублей, за 4 квартал 2011 года - 104 876 рублей) подтверждены материалами налоговой проверки, в том числе платежными поручениями, счетами, накладными, муниципальными контрактами, договорами поставки, представленными в материалы дела.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Предприниматель согласен с тем, что в стоимость реализуемых в адрес учреждений продуктов питания он сумму налога на добавленную стоимость не включал.
Следовательно, с учетом приведенных норм права инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных предпринимателем покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, установленной НК РФ. Довод предпринимателя о том, что суммы налога на добавленную стоимость подлежали выделению расчетным путем из сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) (продуктов питания, поставляемых в муниципальные учреждения), является необоснованным.
Доводы налогоплательщика о том, что осуществляя доначисления по НДС, налоговому органу следовало учесть вычеты по данному налогу за 2010, 2011 гг., которые были отражены предпринимателем в налоговых декларациях по НДС и представлены в инспекцию в ходе судебного разбирательства, суд верно отклонил, ссылаясь на п. 1 ст. 52 НК РФ, пункт 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
При этом судом правомерно учтена правовая Президиума ВАС РФ в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
На момент вынесения оспариваемого решения инспекции налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя.
Что касается доводов предпринимателя об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС в 2010-2011 гг на основании ст. 145 НК РФ, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.
Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
- - документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
- - уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (пункт 4 статьи 145 Кодекса).
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (о продлении срока освобождения) носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2013 предпринимателем представлены в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 и с 01.01.2011 с приложением соответствующих документов за спорные периоды.
До принятия оспариваемого решения инспекции предприниматель не заявлял об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в указанные периоды.
Следовательно, учитывая, что право, предоставленное статьей 145 НК РФ, не может быть реализовано налогоплательщиком за прошлый период, налоговым органом при принятии оспариваемого решения такое право на освобождение от уплаты НДС не могло быть учтено.
Как правильно указано судом, представление уведомлений об освобождении от обязанностей налогоплательщика после возбуждения в арбитражном суде производства по делу об оспаривании решения налогового органа не влияет на законность оспариваемого решения. Предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры с выделенным НДС также не свидетельствуют о намерении предпринимателя воспользоваться правом на получение освобождения от уплаты налога.
Доводам предпринимателя о незаконности указания в оспариваемом решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении всех налогов судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 3 указанной статьи НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу. В соответствии с указанным приложением в решении о проведении выездной проверки должен быть указан перечень проверяемых налогов и сборов либо должно содержаться указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
Указание в решении о проведении выездной налоговой проверки на то, что она проводится по всем налогам и сборам, соответствует действующему законодательству.
Привлечение предпринимателя за непредставление в нарушение статей 174, 229 НК РФ в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и НДС по п. 1 статьи 119 НК РФ, является законным.
Выводы суда о снижении на основании статьи 114 НК РФ размера штрафных санкций предпринимателем в апелляционной жалобе не обжалованы. Оснований для переоценки выводов суда по данному основанию суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2013 года по делу N А04-55/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляевой Ирине Викторовне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной чек-ордером от 03.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 06АП-3975/2013 ПО ДЕЛУ N А04-55/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 06АП-3975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю., представителя по доверенности от 08.04.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Арбитражный суд Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2013 N 07-19/134;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Викторовны
на решение от 3 июня 2013 года
по делу N А04-55/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Викторовны
к инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 28.09.2012 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Заявитель не согласен с результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой предпринимателю были начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени и санкции, тогда как он, находясь на налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход, учитывал соответствующие данному режиму налоги и сборы. И, поскольку реализация товаров производилась предпринимателем через магазин, данную торговлю необходимо расценивать, как розничную, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. Заявитель также полагает, что имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на освобождение от уплаты НДС по статье 145 НК РФ.
Представители налоговых органов настаивали на том, что сделки по реализации предпринимателем товаров по договорам поставки правильно квалифицированы как оптовая торговля, начислять вследствие этого налоги следует по общей системе налогообложения, к налогоплательщику правомерно применены санкции по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 3 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 28.09.2012 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15698,68 рублей (подпункт 1 пункта 1);
- - штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19569,60 рублей (подпункт 2 пункта 1);
- - штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 29854,40 рублей (подпункт 3 пункта 1);
- - штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 17528,72 рублей (подпункт 4 пункта 1);
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19947,96 рублей (подпункт 2 пункта 2);
- - начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 147895,31 рублей, за 2011 год в сумме 120193,50 руб. (подпункт 2 пункта 3.1).
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Викторовна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив об отмене обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу сделок, квалифицировав их как сделки по оптовой поставке.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал на правильной квалификации сделок с бюджетными организациями по поставке продукции.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию инспекции.
В судебном заседании представитель предпринимателя участие не принимал, представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Беляевой И.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем с 01.01.2009 по 31.12.2009 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы; с 01.01.2010 по 31.11.2011 - специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли.
В проверяемый период предпринимателем осуществлялась оптовая торговля (операции по реализации угля, продуктов питания, размола зернового муниципальным учреждениям и ООО "Меха Сибири"), доходы от которой подлежали налогообложению по общей системе налогообложения.
Кроме того, при проверке установлены факты не перечисления предпринимателем в бюджет удержанного с заработной платы, выплаченной работникам, налога на доходы физических лиц в сумме 2126 рублей, несвоевременного перечисления суммы исчисленного налога, а также непредставления заявителем сведений о доходах 4 физических лиц - работников предпринимателя.
По окончании проверки составлена справка о проведенной налоговой проверке от 13.07.2012 N 23 и акт от 09.08.2012 N 24, полученный предпринимателем 14.08.2012.
10.09.2012 и.о. заместителя руководителя налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности рассмотрены акт и материалы налоговой проверки, по итогам рассмотрения вынесено решение от 18.09.2012 N 14/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное предпринимателю 19.09.2012.
28.09.2012 и.о. заместителя руководителя налоговой инспекции в отсутствие предпринимателя по итогам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений предпринимателя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1. ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 89 549,92 рублей (размер штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 5 раз), решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 514 240 рублей, по НДФЛ в размере 417 467 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 126 рублей, начислены пени в общем размере 108 833,70 рублей.
Предпринимателем на вышеуказанное решение в УФНС России по Амурской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением 26.11.2012 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, утверждении решения инспекции от 28.09.2012 N 29.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.09.2012 N 29, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и инспекцией доказательства, в том числе договоры, контракты, счета на оплату, накладные, платежные поручения, и пришел к выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами (муниципальными учреждениями) в проверенный период спорные правоотношения не являются правоотношениями, относящимися к розничной купле-продаже. Налоговыми органами такие сделки верно квалифицированы как оптовая торговля, поскольку реализация товаров производилась не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле. Размер санкции суд снизил с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи (в действовавшей в спорный период времени редакции) установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно предписаниям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из изложенного, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров.
Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам - бюджетным организациям, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы подтверждают выводы инспекции о том, что реализация товаров предпринимателем осуществлялась на основании заключенных муниципальных контрактов и договоров поставки по заявкам соответствующего учреждения с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур, накладных. Доставка товаров (продуктов питания) осуществлялась транспортом предпринимателя согласно заявкам учреждений.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами правоотношения являются правоотношениями, относящимися к оптовой торговле. По условиям договоров, предприниматель обязался поставить покупателям товары (продукты питания) в установленном количестве и по установленной цене. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке.
Сделка между предпринимателем и администрацией Ерковецкого сельсовета договором поставки либо муниципальным контрактом на поставку угля не оформлена. Вместе с тем представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, сведения о количестве поставленного угля, вида товара, не позволяют квалифицировать указанную сделку как розничную куплю-продажу.
Реализация размола зернового (комбикорма) по договору поставки от 14.11.2011 N 056, заключенному предпринимателем с ООО "Меха Сибири" также не относится к розничной торговле. Поставка товара осуществляется на основании спецификации, в которой указывается наименование, количество, цена, сроки, способ и любые другие дополнительные условия поставки продукции, цена товара устанавливается в спецификации и не может меняться поставщиком. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, доставка товара покупателю осуществляется ж/д транспортом на ст. Нерюнгри, при этом цена за доставку входит в стоимость продукции.
Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и поддержал доводы налоговых органов о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами.
И, поскольку предпринимателем осуществлялась как деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, облагаемая по общему режиму налогообложения, является обоснованным вывод инспекции о необходимости доначисления сумм налога на доходы физических лиц, НДС, начисления пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов.
Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС, ввиду применения ЕНВД, суд правомерно отклонил, ссылаясь на часть 4 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и не признаются плательщиками в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Согласно материалам проверки общая сумма дохода, подлежащего обложению НДФЛ, составила в 2010 году - 2 024 521,05 рублей, в 2011 году - 2 102 522,79 рублей.
Правильность определения размера доходов предпринимателя в 2010-2011 гг. подтверждается представленными в материалы дела договорами, контрактами, платежные поручениями, другими доказательствами и признана сторонами.
В судебном заседании первой инстанции инспекция приняла заявленные расходы предпринимателя и с учетом налоговых вычетов согласилась с суммой НДФЛ, подлежащей уплате, за 2010 год - 52 261,70 рублей, за 2011 год - 97116,50 рублей.
С учетом перерасчета налоговых обязательств, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 147895,31 рублей, за 2011 год в сумме 120193,50 рублей (подпункт 2 пункта 3.1) признано судом недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В связи с перерасчетом сумм налога на доходы подлежат перерасчету и начисленные за его неуплату пени, в связи с чем, сумма пеней составит 6780,47 рублей, оспариваемое решение в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19947,96 рублей (подпункт 2 пункта 2) является недействительным. По данным эпизодам, а также по эпизоду, связанному с уплатой налоговым агентом недоимки по НДФЛ, решение суда сторонами не оспорено.
По эпизоду, связанному с начислением оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что суммы выручки, исходя из которых произведено доначисление налога на добавленную стоимость (за 1 квартал 2010 года размер налога составил 121 352 рублей, за 2 квартал 2010 года - 2 634 рублей, за 3 квартал 2010 года - 89 903 рублей, за 4 квартал 2010 года - 58 797 рублей, за 1 квартал 2011 года - 65 197 рублей, за 2 квартал 2011 года - 33 983 рублей, за 3 квартал 2011 года - 37 498 рублей, за 4 квартал 2011 года - 104 876 рублей) подтверждены материалами налоговой проверки, в том числе платежными поручениями, счетами, накладными, муниципальными контрактами, договорами поставки, представленными в материалы дела.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Предприниматель согласен с тем, что в стоимость реализуемых в адрес учреждений продуктов питания он сумму налога на добавленную стоимость не включал.
Следовательно, с учетом приведенных норм права инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных предпринимателем покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, установленной НК РФ. Довод предпринимателя о том, что суммы налога на добавленную стоимость подлежали выделению расчетным путем из сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) (продуктов питания, поставляемых в муниципальные учреждения), является необоснованным.
Доводы налогоплательщика о том, что осуществляя доначисления по НДС, налоговому органу следовало учесть вычеты по данному налогу за 2010, 2011 гг., которые были отражены предпринимателем в налоговых декларациях по НДС и представлены в инспекцию в ходе судебного разбирательства, суд верно отклонил, ссылаясь на п. 1 ст. 52 НК РФ, пункт 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
При этом судом правомерно учтена правовая Президиума ВАС РФ в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
На момент вынесения оспариваемого решения инспекции налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя.
Что касается доводов предпринимателя об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС в 2010-2011 гг на основании ст. 145 НК РФ, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.
Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
- - документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
- - уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (пункт 4 статьи 145 Кодекса).
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (о продлении срока освобождения) носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2013 предпринимателем представлены в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 и с 01.01.2011 с приложением соответствующих документов за спорные периоды.
До принятия оспариваемого решения инспекции предприниматель не заявлял об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в указанные периоды.
Следовательно, учитывая, что право, предоставленное статьей 145 НК РФ, не может быть реализовано налогоплательщиком за прошлый период, налоговым органом при принятии оспариваемого решения такое право на освобождение от уплаты НДС не могло быть учтено.
Как правильно указано судом, представление уведомлений об освобождении от обязанностей налогоплательщика после возбуждения в арбитражном суде производства по делу об оспаривании решения налогового органа не влияет на законность оспариваемого решения. Предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры с выделенным НДС также не свидетельствуют о намерении предпринимателя воспользоваться правом на получение освобождения от уплаты налога.
Доводам предпринимателя о незаконности указания в оспариваемом решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении всех налогов судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 3 указанной статьи НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу. В соответствии с указанным приложением в решении о проведении выездной проверки должен быть указан перечень проверяемых налогов и сборов либо должно содержаться указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
Указание в решении о проведении выездной налоговой проверки на то, что она проводится по всем налогам и сборам, соответствует действующему законодательству.
Привлечение предпринимателя за непредставление в нарушение статей 174, 229 НК РФ в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и НДС по п. 1 статьи 119 НК РФ, является законным.
Выводы суда о снижении на основании статьи 114 НК РФ размера штрафных санкций предпринимателем в апелляционной жалобе не обжалованы. Оснований для переоценки выводов суда по данному основанию суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2013 года по делу N А04-55/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляевой Ирине Викторовне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной чек-ордером от 03.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)