Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Панькова Дмитрия Александровича - Фроловой Т.В. (доверенность от 29.11.2011), Заикина Аркадия Анатольевича - Скакунова А.Г. (доверенность от 29.11.2011), частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед - Фроловой Т.В. (доверенность от 20.10.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" - Скакунова А.Г. (доверенность от 26.08.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром" (ИНН 6140027010, ОГРН 1086140000396), общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморский рыбзавод" (ИНН 2347014532, ОГРН 1102347000128), третьего лица - закрытого акционерного общества "ТК Волгоград", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панькова Дмитрия Александровича, Заикина Аркадия Анатольевича и частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-45400/2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Паньков Д.А., Заикин А.А. и частная акционерная компания Эвер Перфект Солушнз Лимитед обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Азоврыбпром", ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" о признании сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" (далее - общество) в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" сделкой купли-продажи, нарушении права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы и ООО "Азоврыбпром" являлись участниками общества. ООО "Азоврыбпром" внес принадлежащую ему долю в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" без извещения истцов о совершении сделки. Истцы полагают, что совершенная сделка, оформленная актом приема-передачи, имеет признаки купли-продажи, так как опосредует возмездное отчуждение доли в собственность иного лица. Полагает, что сделка намеренно совершена в обход правил о преимущественном праве покупки, поскольку в совершении сделки участвовали аффилированные лица.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал акт передачи имущества от 11.02.2011, подписанный между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод", договором купли-продажи доли в уставном капитале общества; признал факт нарушения со стороны ООО "Азоврыбпром" преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества остальными его участниками (Паньковым Д.А., Заикиным А.А., частным акционерным обществом Эвер Перфект Солушнз Лимитед); перевел на указанных лиц в равных долях права и обязанности покупателей доли, равной 25% уставного капитала общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.02.2011, заключенному ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".
Решение суда мотивировано тем, что сделка по внесению спорной доли в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" носила притворный характер, прикрывала собой возмездное отчуждение (куплю-продажу) доли в обход преимущественного права истцов. Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на дату получения документов о совершенной сделке у нотариуса.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Азоврыбпром" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции привлек ЗАО "ТК Волгоград" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-45400/2011 решение от 05.10.2012 отменено, в иске отказано, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку притворной.
Не согласившись с названными судебными актами, истцы обжаловали их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявители просят обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 05.10.2012 - оставить в силе. Истцы считают, что постановление апелляционного суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не учел, что ответчики в нарушение пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не поставили их, а также общество в известность о состоявшейся сделке по внесению в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" принадлежащей ООО "Азоврыбпром" доли уставного капитала общества, равной 25%. Данная сделка, по мнению заявителей, является притворной, поскольку прикрывает сделку по купле-продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО "Азоврыбпром", иному лицу. Так, податели жалобы указывают, что ООО "Азоврыбпром", ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" и ЗАО "ТК "Волгоград" (покупатель спорной доли по договору от 21.05.2012, заключенному с ООО "Азово-Черноморский рыбзавод"), являются аффилированными лицами. После заключения сделки по передаче доли уставного капитала общества в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" ООО "Азоврыбпром" трижды подавало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании его банкротом, что свидетельствует об умышленном характере действий ООО "Азоврыбпром" по ликвидации с целью не дать истцам возможность в судебном порядке защитить свои права. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки договора купли-продажи, поэтому должна быть совершена с соблюдением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества.
В судебном заседании представители истцов и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в обществе сформирован уставной капитал в размере 10 тыс. рублей, разделенный между участниками на четыре доли по 25% каждая. В состав участников до момента совершения оспариваемой сделки входили: ООО "Азоврыбпром", Паньков Д.А., Заикин А.А., компания Эвер Перфект Солушнз Лимитед.
ООО "Азоврыбпром" 10.02.2011 направило в адрес ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" заявление о вступлении в состав его участников, увеличении уставного капитала ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" на 10 тыс. рублей и внесении доли уставного капитала общества в размере 25% в качестве оплаты доли, равной 50% уставного капитала ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".
ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" 11.02.2011 приняло решение N 3 об увеличении уставного капитала на 10 тыс. рублей, принятии ООО "Азоврыбпром" в состав участников ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" с размером доли 50%, принятии от ООО "Азоврыбпром" доли в размере 25% уставного капитала общества в качестве оплаты вклада в уставный капитал.
По акту передачи имущества от 11.02.2011, подписанному ответчиками, доля в размере 25% уставного капитала общества передана от ООО "Азоврыбпром" в ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".
Через нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. ответчиками 11.02.2011 подано заявление в ИФНС по г. Новороссийску, на основании которого с 16.02.2011 изменен состав участников общества: вместо ООО "Азоврыбпром" участником стало ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".
Согласно сообщению о принятии решения о ликвидации ООО "Азоврыбпром", опубликованному в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 32 (339) от 17.08.2011/833, единственным участником ООО "Азоврыбпром" принято решение от 22.07.2011 N 1/л о добровольной ликвидации общества.
Ликвидатор ООО "Азоврыбпром" 04.08.2011 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным как ликвидируемого должника. Решением от 06.12.2011 по делу N А40-83182/2011 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азоврыбпром" по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 заявление ООО "Азоврыбпром" о признании его несостоятельным (банкротом), поданное 16.05.2012, возвращено в связи с несоблюдением требований к подаче соответствующего заявления.
Общество 23.08.2012 повторно обратилось с аналогичным заявлением в суд, после чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-114505/2012 заявление принято к производству.
Иск по рассматриваемому спору принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края 19.12.2011.
ООО "Азово-черноморский рыбзавод" 21.05.2012 подписало договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ЗАО "ТК "Волгоград". Сделка совершена в простой письменной форме. Корректировки сведений ЕГРЮЛ не повлекла.
Со ссылкой на названные обстоятельства истцы обратились в арбитражный суд, полагая передачу доли в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "Азово-черноморский рыбзавод" притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с нарушением преимущественного права покупки.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Апелляционный суд верно указал, что преимущественное право реализуется исключительно при отчуждении доли посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе возмездных сделок, за исключением случаев, когда устав общества расширяет сферу действия названного права на иные способы отчуждения доли.
Проанализировав положения статьи 6 устава общества, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у участников общества преимущественного права покупки доли только в связи с ее продажей.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - информационное письмо N 131) у акционера закрытого акционерного общества отсутствует преимущественное право (и, соответственно, основания для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей приобретателя акций) по совершенной другим акционером закрытого акционерного общества сделке внесения акций общества в уставный капитал другого юридического лица.
Указанная правовая позиция по аналогии применима и к корпоративным правоотношениям в обществах с ограниченной ответственностью.
Довод о притворности оспариваемой сделки, основанный на принятии ООО "Азоврыбпром" через пять месяцев после совершения сделки решения о ликвидации и последующем обращении с заявлением о банкротстве, а также аффилированности между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-черноморский рыбзавод", также правомерно отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна как совершенная с пороком воли. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Приведенные истцами обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, являются недостаточными для обоснования притворного характера сделки и не свидетельствуют о том, что в действительности сторонами совершена купля-продажа доли.
Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление. Внесение же доли в уставный капитал в спорной ситуации носило реальный характер, сделка получила отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произошло реальное изменение состава участников ООО "Азово-черноморский рыбзавод", поскольку ООО "Азоврыбпром" приобрело статус его участника.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что данная сделка не могла быть прикрытием договора купли-продажи, так как типичный правовой результат, порождаемый сделками купли-продажи и внесением имущества в уставный капитал корпоративного общества, существенно различен для обеих сторон сделки. При этом правовой результат сделки по внесению имущества в уставный капитал фиксируется публично (путем отражения в ЕГРЮЛ) то есть не может быть притворным (не может по воле сторон не создавать статус участника общества, позволяя им использовать данную сделку для прикрытия обычной купли-продажи).
Указание истцов на то, что сторонами совершены по сути две сделки купли-продажи (покупка доли участия в ООО "Азово-черноморский рыбзавод" и продажа доли участия в обществе) также правомерно не принято апелляционным судом со ссылкой пункт 1 информационного письма N 131.
Договор от 31.05.2012, между ООО "Азово-черноморский рыбзавод" и ЗАО "ТК "Волгоград" в отношении спорной доли, совершен в иной форме, чем предусмотрено законодательством, поэтому не повлек изменения состава участников общества и, как правильно указал апелляционный суд, сам по себе не влияет на оценку поведения сторон на момент совершения сделки по внесению доли в счет оплаты приобретаемых прав участия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт совершения сделки по купле-продаже спорной доли участия путем прикрытия ее другой сделкой - внесением спорной доли в уставный капитал иного юридического лица, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-45400/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-45400/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А32-45400/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Панькова Дмитрия Александровича - Фроловой Т.В. (доверенность от 29.11.2011), Заикина Аркадия Анатольевича - Скакунова А.Г. (доверенность от 29.11.2011), частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед - Фроловой Т.В. (доверенность от 20.10.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" - Скакунова А.Г. (доверенность от 26.08.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром" (ИНН 6140027010, ОГРН 1086140000396), общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморский рыбзавод" (ИНН 2347014532, ОГРН 1102347000128), третьего лица - закрытого акционерного общества "ТК Волгоград", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панькова Дмитрия Александровича, Заикина Аркадия Анатольевича и частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-45400/2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Паньков Д.А., Заикин А.А. и частная акционерная компания Эвер Перфект Солушнз Лимитед обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Азоврыбпром", ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" о признании сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" (далее - общество) в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" сделкой купли-продажи, нарушении права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы и ООО "Азоврыбпром" являлись участниками общества. ООО "Азоврыбпром" внес принадлежащую ему долю в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" без извещения истцов о совершении сделки. Истцы полагают, что совершенная сделка, оформленная актом приема-передачи, имеет признаки купли-продажи, так как опосредует возмездное отчуждение доли в собственность иного лица. Полагает, что сделка намеренно совершена в обход правил о преимущественном праве покупки, поскольку в совершении сделки участвовали аффилированные лица.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал акт передачи имущества от 11.02.2011, подписанный между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод", договором купли-продажи доли в уставном капитале общества; признал факт нарушения со стороны ООО "Азоврыбпром" преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества остальными его участниками (Паньковым Д.А., Заикиным А.А., частным акционерным обществом Эвер Перфект Солушнз Лимитед); перевел на указанных лиц в равных долях права и обязанности покупателей доли, равной 25% уставного капитала общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.02.2011, заключенному ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".
Решение суда мотивировано тем, что сделка по внесению спорной доли в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" носила притворный характер, прикрывала собой возмездное отчуждение (куплю-продажу) доли в обход преимущественного права истцов. Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на дату получения документов о совершенной сделке у нотариуса.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Азоврыбпром" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции привлек ЗАО "ТК Волгоград" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-45400/2011 решение от 05.10.2012 отменено, в иске отказано, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку притворной.
Не согласившись с названными судебными актами, истцы обжаловали их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявители просят обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 05.10.2012 - оставить в силе. Истцы считают, что постановление апелляционного суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не учел, что ответчики в нарушение пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не поставили их, а также общество в известность о состоявшейся сделке по внесению в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" принадлежащей ООО "Азоврыбпром" доли уставного капитала общества, равной 25%. Данная сделка, по мнению заявителей, является притворной, поскольку прикрывает сделку по купле-продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО "Азоврыбпром", иному лицу. Так, податели жалобы указывают, что ООО "Азоврыбпром", ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" и ЗАО "ТК "Волгоград" (покупатель спорной доли по договору от 21.05.2012, заключенному с ООО "Азово-Черноморский рыбзавод"), являются аффилированными лицами. После заключения сделки по передаче доли уставного капитала общества в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" ООО "Азоврыбпром" трижды подавало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании его банкротом, что свидетельствует об умышленном характере действий ООО "Азоврыбпром" по ликвидации с целью не дать истцам возможность в судебном порядке защитить свои права. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки договора купли-продажи, поэтому должна быть совершена с соблюдением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества.
В судебном заседании представители истцов и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в обществе сформирован уставной капитал в размере 10 тыс. рублей, разделенный между участниками на четыре доли по 25% каждая. В состав участников до момента совершения оспариваемой сделки входили: ООО "Азоврыбпром", Паньков Д.А., Заикин А.А., компания Эвер Перфект Солушнз Лимитед.
ООО "Азоврыбпром" 10.02.2011 направило в адрес ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" заявление о вступлении в состав его участников, увеличении уставного капитала ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" на 10 тыс. рублей и внесении доли уставного капитала общества в размере 25% в качестве оплаты доли, равной 50% уставного капитала ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".
ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" 11.02.2011 приняло решение N 3 об увеличении уставного капитала на 10 тыс. рублей, принятии ООО "Азоврыбпром" в состав участников ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" с размером доли 50%, принятии от ООО "Азоврыбпром" доли в размере 25% уставного капитала общества в качестве оплаты вклада в уставный капитал.
По акту передачи имущества от 11.02.2011, подписанному ответчиками, доля в размере 25% уставного капитала общества передана от ООО "Азоврыбпром" в ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".
Через нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. ответчиками 11.02.2011 подано заявление в ИФНС по г. Новороссийску, на основании которого с 16.02.2011 изменен состав участников общества: вместо ООО "Азоврыбпром" участником стало ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".
Согласно сообщению о принятии решения о ликвидации ООО "Азоврыбпром", опубликованному в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 32 (339) от 17.08.2011/833, единственным участником ООО "Азоврыбпром" принято решение от 22.07.2011 N 1/л о добровольной ликвидации общества.
Ликвидатор ООО "Азоврыбпром" 04.08.2011 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным как ликвидируемого должника. Решением от 06.12.2011 по делу N А40-83182/2011 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азоврыбпром" по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 заявление ООО "Азоврыбпром" о признании его несостоятельным (банкротом), поданное 16.05.2012, возвращено в связи с несоблюдением требований к подаче соответствующего заявления.
Общество 23.08.2012 повторно обратилось с аналогичным заявлением в суд, после чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-114505/2012 заявление принято к производству.
Иск по рассматриваемому спору принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края 19.12.2011.
ООО "Азово-черноморский рыбзавод" 21.05.2012 подписало договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ЗАО "ТК "Волгоград". Сделка совершена в простой письменной форме. Корректировки сведений ЕГРЮЛ не повлекла.
Со ссылкой на названные обстоятельства истцы обратились в арбитражный суд, полагая передачу доли в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "Азово-черноморский рыбзавод" притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с нарушением преимущественного права покупки.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Апелляционный суд верно указал, что преимущественное право реализуется исключительно при отчуждении доли посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе возмездных сделок, за исключением случаев, когда устав общества расширяет сферу действия названного права на иные способы отчуждения доли.
Проанализировав положения статьи 6 устава общества, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у участников общества преимущественного права покупки доли только в связи с ее продажей.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - информационное письмо N 131) у акционера закрытого акционерного общества отсутствует преимущественное право (и, соответственно, основания для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей приобретателя акций) по совершенной другим акционером закрытого акционерного общества сделке внесения акций общества в уставный капитал другого юридического лица.
Указанная правовая позиция по аналогии применима и к корпоративным правоотношениям в обществах с ограниченной ответственностью.
Довод о притворности оспариваемой сделки, основанный на принятии ООО "Азоврыбпром" через пять месяцев после совершения сделки решения о ликвидации и последующем обращении с заявлением о банкротстве, а также аффилированности между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-черноморский рыбзавод", также правомерно отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна как совершенная с пороком воли. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Приведенные истцами обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, являются недостаточными для обоснования притворного характера сделки и не свидетельствуют о том, что в действительности сторонами совершена купля-продажа доли.
Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление. Внесение же доли в уставный капитал в спорной ситуации носило реальный характер, сделка получила отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произошло реальное изменение состава участников ООО "Азово-черноморский рыбзавод", поскольку ООО "Азоврыбпром" приобрело статус его участника.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что данная сделка не могла быть прикрытием договора купли-продажи, так как типичный правовой результат, порождаемый сделками купли-продажи и внесением имущества в уставный капитал корпоративного общества, существенно различен для обеих сторон сделки. При этом правовой результат сделки по внесению имущества в уставный капитал фиксируется публично (путем отражения в ЕГРЮЛ) то есть не может быть притворным (не может по воле сторон не создавать статус участника общества, позволяя им использовать данную сделку для прикрытия обычной купли-продажи).
Указание истцов на то, что сторонами совершены по сути две сделки купли-продажи (покупка доли участия в ООО "Азово-черноморский рыбзавод" и продажа доли участия в обществе) также правомерно не принято апелляционным судом со ссылкой пункт 1 информационного письма N 131.
Договор от 31.05.2012, между ООО "Азово-черноморский рыбзавод" и ЗАО "ТК "Волгоград" в отношении спорной доли, совершен в иной форме, чем предусмотрено законодательством, поэтому не повлек изменения состава участников общества и, как правильно указал апелляционный суд, сам по себе не влияет на оценку поведения сторон на момент совершения сделки по внесению доли в счет оплаты приобретаемых прав участия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт совершения сделки по купле-продаже спорной доли участия путем прикрытия ее другой сделкой - внесением спорной доли в уставный капитал иного юридического лица, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-45400/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)