Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 г. (судья Астаповская А.Г.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Анищенко А.В., начальника юридического отдела по доверенности N 1/БЦ-1273/8 от 28.04.2008 г.; Триль С.В., представителя по доверенности N 11/БЦ-1682 от 23.05.2008 г.
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский цемент"- правопредшественник закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 18215 по состоянию на 30.11.2007 г. об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 324 844,11 руб. (далее - требование N 18215).
Решением от 17.03.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое требование по содержанию соответствует утвержденной форме, на момент направления требования у налогоплательщика была недоимка, соответственно, имелись основания для направления требования, однако, эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.
По утверждению инспекции пени, указанные в требовании, были начислены на недоимку в сумме 2028846 руб. по сроку 23.05.2005 г. (дата решения по выездной проверке), сложившейся в результате изменений в лицевом счете налогоплательщика, внесенных налоговым органом при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в адрес акционерного общества инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду направлено требование N 18215 по состоянию на 30.11.2007 с предложением в срок до 21.12.2007 г. уплатить 324844,11 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет.
Не согласившись с полученным требованием и считая, что при вынесении решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществу доначислены земельный налог и налог на добычу полезных ископаемых, а также предложено уменьшить излишне начисленный за 2003 год налог на прибыль в сумме 238 987 руб., в том числе в части областного бюджета - 159 325 руб. Данное решение было обжаловано заявителем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г. решение налогового органа признано недействительным в части начисления 13 449 750 руб. земельного налога и 227 591 руб. налога на добычу полезных ископаемых. Так как решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 доначисленные решением инспекции суммы налога на добычу полезных ископаемых и налога на землю частично были признаны недействительными, налоговый орган исключил данные суммы из расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией за 2003 г., и внес соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика, сторнировав суммы, признанные арбитражным судом недействительными.
С учетом проведенной корректировки, налоговый орган самостоятельно произвел перерасчет налога на прибыль по сроку принятия решения по выездной налоговой проверке - 23.05.2005 г., исчислив к уплате в областной бюджет 2028846 руб. налога на прибыль и соответствующие ему пени в размере 324844,11 руб. на недоимку в сумме 2028846 руб.
На основании данных лицевого счета акционерному обществу было направлено оспариваемое требование.
Изложенное подтверждается актом и решением по итогам выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г., сведениями из лицевого счета налогоплательщика и пояснениями инспекции.
Таким образом, пени по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 324 844,11 руб. начислены на недоимку в сумме 2 028 846 руб. в результате произведенной налоговым органом корректировки лицевого счета налогоплательщика. При этом, какое-либо решение (акт) налоговым органом не принималось.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 этого же Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Недоимкой в силу положений статьи 11 Кодекса является не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).
Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Требование N 18215 необходимых сведений не содержит. Из содержания требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты.
Предлагая налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, налоговый орган не указывает в требовании ни период начисления пени, ни ее ставку, в то время как из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.
Срок уплаты, по которому, как следует из пояснения инспекции, произведена корректировка по налогу на прибыль - 23.05.2005 г. применительно к дате решения по выездной налоговой проверке, не соответствует сроку уплаты налога на прибыль, установленному статьей 287 Налогового кодекса.
В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует утвержденной форме требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Также не может быть принят довод налогового органа о произведенной им корректировке в карточках расчетов с бюджетом по налогу на прибыль путем исключения из налогооблагаемой базы расходов по земельному налогу в сумме 13449750 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 227591 руб., с учетом решения арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении этих налогов.
Ни в решении налогового органа, ни в судебном акте не указано на недоимку по налогу на прибыль. Спор о налоге на прибыль не был предметом судебного разбирательства по делу N А08-4754/05-16. Более того, как правильно указал суд, в резолютивной части решения налоговый орган делает вывод об уменьшении излишне начисленного за 2003 год налога на прибыль на 238 987 руб.
По вопросу доначисления налога на прибыль, явившегося основанием для начисления пени, какой-либо акт налоговым органом не принимался.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за проверенный период (2003 год) заявителем в налоговый орган не представлялась. Срок подачи декларации по налогу на прибыль за 2007 год еще не наступил.
Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов, сборов. Следовательно, как правильно посчитал суд области, обязанность скорректировать налог на прибыль к уплате в бюджет возникла у общества после принятия Арбитражным судом Белгородской области решения по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г. путем подачи в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2007 год в срок до 28.03.2008 г. (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).
Таким образом, ссылка инспекции на решение N 3123-11/11-3827 ДСП, принятое заместителем руководителя по результатам выездной налоговой проверки, и на судебный акт по результатам обжалования данного решения как на основания возникновения задолженности по налогу на прибыль в сумме 2 028 846 руб. обоснованно не принята судом.
Следовательно, оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о наличии у акционерного общества задолженности по пене по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 324 844,11 руб., так как на момент направления требования данная недоимка у налогоплательщика отсутствовала.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление требования об уплате налога влечет за собой признание его недействительным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А08-8637/07-1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А08-8637/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 г. (судья Астаповская А.Г.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Анищенко А.В., начальника юридического отдела по доверенности N 1/БЦ-1273/8 от 28.04.2008 г.; Триль С.В., представителя по доверенности N 11/БЦ-1682 от 23.05.2008 г.
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский цемент"- правопредшественник закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 18215 по состоянию на 30.11.2007 г. об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 324 844,11 руб. (далее - требование N 18215).
Решением от 17.03.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое требование по содержанию соответствует утвержденной форме, на момент направления требования у налогоплательщика была недоимка, соответственно, имелись основания для направления требования, однако, эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.
По утверждению инспекции пени, указанные в требовании, были начислены на недоимку в сумме 2028846 руб. по сроку 23.05.2005 г. (дата решения по выездной проверке), сложившейся в результате изменений в лицевом счете налогоплательщика, внесенных налоговым органом при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в адрес акционерного общества инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду направлено требование N 18215 по состоянию на 30.11.2007 с предложением в срок до 21.12.2007 г. уплатить 324844,11 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет.
Не согласившись с полученным требованием и считая, что при вынесении решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществу доначислены земельный налог и налог на добычу полезных ископаемых, а также предложено уменьшить излишне начисленный за 2003 год налог на прибыль в сумме 238 987 руб., в том числе в части областного бюджета - 159 325 руб. Данное решение было обжаловано заявителем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г. решение налогового органа признано недействительным в части начисления 13 449 750 руб. земельного налога и 227 591 руб. налога на добычу полезных ископаемых. Так как решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 доначисленные решением инспекции суммы налога на добычу полезных ископаемых и налога на землю частично были признаны недействительными, налоговый орган исключил данные суммы из расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией за 2003 г., и внес соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика, сторнировав суммы, признанные арбитражным судом недействительными.
С учетом проведенной корректировки, налоговый орган самостоятельно произвел перерасчет налога на прибыль по сроку принятия решения по выездной налоговой проверке - 23.05.2005 г., исчислив к уплате в областной бюджет 2028846 руб. налога на прибыль и соответствующие ему пени в размере 324844,11 руб. на недоимку в сумме 2028846 руб.
На основании данных лицевого счета акционерному обществу было направлено оспариваемое требование.
Изложенное подтверждается актом и решением по итогам выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г., сведениями из лицевого счета налогоплательщика и пояснениями инспекции.
Таким образом, пени по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 324 844,11 руб. начислены на недоимку в сумме 2 028 846 руб. в результате произведенной налоговым органом корректировки лицевого счета налогоплательщика. При этом, какое-либо решение (акт) налоговым органом не принималось.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 этого же Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Недоимкой в силу положений статьи 11 Кодекса является не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).
Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Требование N 18215 необходимых сведений не содержит. Из содержания требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты.
Предлагая налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, налоговый орган не указывает в требовании ни период начисления пени, ни ее ставку, в то время как из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.
Срок уплаты, по которому, как следует из пояснения инспекции, произведена корректировка по налогу на прибыль - 23.05.2005 г. применительно к дате решения по выездной налоговой проверке, не соответствует сроку уплаты налога на прибыль, установленному статьей 287 Налогового кодекса.
В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует утвержденной форме требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Также не может быть принят довод налогового органа о произведенной им корректировке в карточках расчетов с бюджетом по налогу на прибыль путем исключения из налогооблагаемой базы расходов по земельному налогу в сумме 13449750 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 227591 руб., с учетом решения арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении этих налогов.
Ни в решении налогового органа, ни в судебном акте не указано на недоимку по налогу на прибыль. Спор о налоге на прибыль не был предметом судебного разбирательства по делу N А08-4754/05-16. Более того, как правильно указал суд, в резолютивной части решения налоговый орган делает вывод об уменьшении излишне начисленного за 2003 год налога на прибыль на 238 987 руб.
По вопросу доначисления налога на прибыль, явившегося основанием для начисления пени, какой-либо акт налоговым органом не принимался.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за проверенный период (2003 год) заявителем в налоговый орган не представлялась. Срок подачи декларации по налогу на прибыль за 2007 год еще не наступил.
Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов, сборов. Следовательно, как правильно посчитал суд области, обязанность скорректировать налог на прибыль к уплате в бюджет возникла у общества после принятия Арбитражным судом Белгородской области решения по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г. путем подачи в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2007 год в срок до 28.03.2008 г. (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).
Таким образом, ссылка инспекции на решение N 3123-11/11-3827 ДСП, принятое заместителем руководителя по результатам выездной налоговой проверки, и на судебный акт по результатам обжалования данного решения как на основания возникновения задолженности по налогу на прибыль в сумме 2 028 846 руб. обоснованно не принята судом.
Следовательно, оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о наличии у акционерного общества задолженности по пене по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 324 844,11 руб., так как на момент направления требования данная недоимка у налогоплательщика отсутствовала.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление требования об уплате налога влечет за собой признание его недействительным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)