Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4678/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) о взыскании 35 828,07 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова А.В. по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик) о взыскании 35 828,07 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 производство по делу N А46-4678/2013 было приостановлено до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А46-4678/2013, устранены Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 производство по делу А46-4678/2013 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4678/2013 заявление ИФНС России по САО г. Омска оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган при расчете размера пени по налоговым обязательствам, начисленных за рассматриваемые периоды, должен учитывать понесенные ФГКУ УВО УМВД России по Омской области расходы при осуществлении деятельности по оказанию платных услуг по охране имущества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по САО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012 в сумме 35 828,07 руб. является правомерным, поскольку размер образовавшейся недоимки по налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, на которую в том числе начислены пени, подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 30.09.2011 N 10-29/003218ДСП и судебными актами, вынесенными в пользу налогового органа по делам NN А46-36/2012, А46-25300/2012.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГКУ УВО УМВД России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.12.2013 до 11 час. 40 мин.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области) была проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области (далее - ОВО при ОВД по Одесскому району) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По ее результатам принято решение N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011, которым, в том числе произведено дополнительное начисление и ОВО при ОВД по Одесскому району предложено уплатить 1 452 009 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 225 811,77 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу N А46-36/2012 (основанным на сформированной Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебно-арбитражной практике), в удовлетворения требования ОВО при ОВД по Одесскому району о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 недействительным и в указанной выше части отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-25300/2012, также вступившим в законную силу, удовлетворены требования инспекции; с ОВО при ОВД по Одесскому району взыскано 1 452 009 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 225 811,77 руб. пеней за его несвоевременную уплату по состоянию на 15.12.2011.
ОВО при ОВД по Одесскому району 01.11.2012 реорганизовано в форме слияния в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.
Требованиями NN 44035, 44036 по состоянию на 16.10.2012, направленными 24.10.2012, налогоплательщику в связи с неуплатой налога на прибыль за 2008-2010 годы до выставления названных требований предложено в срок до 06.11.2012 уплатить 35 828,07 руб. пеней, начисленных на недоимку в той же, что и прежде, сумме, но по состоянию на 16.10.2012.
Данные требования исполнены заинтересованным лицом не были, что, учитывая наличие у последнего открытого лицевого счета, повлекло в силу подпункта первого пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обращение ИФНС России по САО г. Омска, как налоговым органом, где состоит на налоговом учете правопреемник ОВО при ОВД по Одесскому району - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
18.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В данном случае налоговым органом были начислены пени за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012 в сумме 35 828,07 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 4 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).
На основании вышеизложенных процессуальных и материальных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя: в данном споре - ИФНС России по САО г. Омска.
По Инспекции, такими доказательствами в рассматриваемом случае являются: решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 и судебные акты, вынесенные в ее пользу по делам NN А46-36/2012, А46-25300/2012.
Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-25300/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области к ОВО при ОВД по Одесскому району о взыскании 1 721 894,07 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль в сумме 1452009 руб., штрафа в сумме 44073,30 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225811,77 руб.
Как указывает налоговый орган, данная задолженность по налогам послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 5 695,24 руб. по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 30 132,83 руб. по настоящему делу и образовалась по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом принятое налоговым органом решение N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 был оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Омской области принято решение от 02.04.2012 по делу N А46-39/2012, которым отказано в удовлетворении заявленных ОВО при ОВД по Одесскому району требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 30.09.2011 N 10-29/003218ДСП.
Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А46-39/2012 решение от 02.04.2012 отменено в части, а именно: решение налогового органа N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 признано недействительным по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности ОВО при ОВД по Одесскому району в виде штрафа в размере 261361,80 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 135 297,90 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А46-39/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу А46-39/2012 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.04.2013 по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12), суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган при расчете размера пени по налоговым обязательствам должен учитывать понесенные ФГКУ УВО УМВД России по Омской области расходы при осуществлении деятельности по оказанию платных услуг по охране имущества.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекция при расчете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы должна учитывать правовую позицию Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 23.04.2013 по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией пени по налогу на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции предлагал налоговому органу проверить расчет налогоплательщика и представить письменные пояснения, отражающие дату образования недоимки, на какую начислены пени, предъявленные к взысканию, ее изменение в течение периода начисления пеней, срока, в течение которого пени, предъявленные к взысканию, исчислены, норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающих обязанность правопредшественника заинтересованного лица по уплате налога на прибыль, с учетом разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 дела N А06-3121/2011, (определение от 26.04.2013 по настоящему делу, л.д. 1-4) однако Инспекцией такие пояснения относительно правильности расчета в материалы дела не представлялись.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает данное действие налогового органа как уклонение от представления доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012 в размере 35 828,07 руб., поскольку составленный налоговым органом расчет сумм пени является неполным и недостоверным и не отражает реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что не имеет правового значения то, что налоговая проверка заинтересованного лица была проведена другим территориальным налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4678/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4678/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А46-4678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4678/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) о взыскании 35 828,07 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова А.В. по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик) о взыскании 35 828,07 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 производство по делу N А46-4678/2013 было приостановлено до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А46-4678/2013, устранены Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 производство по делу А46-4678/2013 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4678/2013 заявление ИФНС России по САО г. Омска оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган при расчете размера пени по налоговым обязательствам, начисленных за рассматриваемые периоды, должен учитывать понесенные ФГКУ УВО УМВД России по Омской области расходы при осуществлении деятельности по оказанию платных услуг по охране имущества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по САО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012 в сумме 35 828,07 руб. является правомерным, поскольку размер образовавшейся недоимки по налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, на которую в том числе начислены пени, подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 30.09.2011 N 10-29/003218ДСП и судебными актами, вынесенными в пользу налогового органа по делам NN А46-36/2012, А46-25300/2012.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГКУ УВО УМВД России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.12.2013 до 11 час. 40 мин.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области) была проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области (далее - ОВО при ОВД по Одесскому району) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По ее результатам принято решение N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011, которым, в том числе произведено дополнительное начисление и ОВО при ОВД по Одесскому району предложено уплатить 1 452 009 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 225 811,77 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу N А46-36/2012 (основанным на сформированной Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебно-арбитражной практике), в удовлетворения требования ОВО при ОВД по Одесскому району о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 недействительным и в указанной выше части отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-25300/2012, также вступившим в законную силу, удовлетворены требования инспекции; с ОВО при ОВД по Одесскому району взыскано 1 452 009 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 225 811,77 руб. пеней за его несвоевременную уплату по состоянию на 15.12.2011.
ОВО при ОВД по Одесскому району 01.11.2012 реорганизовано в форме слияния в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.
Требованиями NN 44035, 44036 по состоянию на 16.10.2012, направленными 24.10.2012, налогоплательщику в связи с неуплатой налога на прибыль за 2008-2010 годы до выставления названных требований предложено в срок до 06.11.2012 уплатить 35 828,07 руб. пеней, начисленных на недоимку в той же, что и прежде, сумме, но по состоянию на 16.10.2012.
Данные требования исполнены заинтересованным лицом не были, что, учитывая наличие у последнего открытого лицевого счета, повлекло в силу подпункта первого пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обращение ИФНС России по САО г. Омска, как налоговым органом, где состоит на налоговом учете правопреемник ОВО при ОВД по Одесскому району - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
18.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В данном случае налоговым органом были начислены пени за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012 в сумме 35 828,07 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 4 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).
На основании вышеизложенных процессуальных и материальных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя: в данном споре - ИФНС России по САО г. Омска.
По Инспекции, такими доказательствами в рассматриваемом случае являются: решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 и судебные акты, вынесенные в ее пользу по делам NN А46-36/2012, А46-25300/2012.
Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-25300/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области к ОВО при ОВД по Одесскому району о взыскании 1 721 894,07 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль в сумме 1452009 руб., штрафа в сумме 44073,30 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225811,77 руб.
Как указывает налоговый орган, данная задолженность по налогам послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 5 695,24 руб. по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 30 132,83 руб. по настоящему делу и образовалась по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом принятое налоговым органом решение N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 был оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Омской области принято решение от 02.04.2012 по делу N А46-39/2012, которым отказано в удовлетворении заявленных ОВО при ОВД по Одесскому району требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 30.09.2011 N 10-29/003218ДСП.
Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А46-39/2012 решение от 02.04.2012 отменено в части, а именно: решение налогового органа N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 признано недействительным по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности ОВО при ОВД по Одесскому району в виде штрафа в размере 261361,80 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 135 297,90 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А46-39/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу А46-39/2012 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.04.2013 по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12), суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган при расчете размера пени по налоговым обязательствам должен учитывать понесенные ФГКУ УВО УМВД России по Омской области расходы при осуществлении деятельности по оказанию платных услуг по охране имущества.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекция при расчете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы должна учитывать правовую позицию Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 23.04.2013 по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией пени по налогу на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции предлагал налоговому органу проверить расчет налогоплательщика и представить письменные пояснения, отражающие дату образования недоимки, на какую начислены пени, предъявленные к взысканию, ее изменение в течение периода начисления пеней, срока, в течение которого пени, предъявленные к взысканию, исчислены, норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающих обязанность правопредшественника заинтересованного лица по уплате налога на прибыль, с учетом разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 дела N А06-3121/2011, (определение от 26.04.2013 по настоящему делу, л.д. 1-4) однако Инспекцией такие пояснения относительно правильности расчета в материалы дела не представлялись.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает данное действие налогового органа как уклонение от представления доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012 в размере 35 828,07 руб., поскольку составленный налоговым органом расчет сумм пени является неполным и недостоверным и не отражает реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что не имеет правового значения то, что налоговая проверка заинтересованного лица была проведена другим территориальным налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4678/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)