Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу, подписанную Л.Б., направленную по почте 27.12.2011 г. и поступившую в суд 25.01.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.Б., Б., К., В. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что являются членами ДНТ "ИТР Трамвая", 12.09.2010 г. решением общего собрания членов товарищества они были исключены из числа членов товарищества за якобы допущенные нарушения, выразившиеся в наличии задолженности по уплате земельного налога и целевых взносов, связанных с решением вопросов о межевании и внесении изменений в земельный кадастр. Указанное собрание было проведено с нарушением требований Устава и Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Б. и В. не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, их исключение из членов товарищества является результатом намеренных действий председателя Правления Л.М., протокол собрания не отражает точного хода ведения собрания и пофамильных результатов голосования. Требования Правления о сборе денежных средств в целях внесения изменения в кадастр, для осуществления работ по межеванию и для уплаты земельного налога являются незаконными. С учетом изложенного истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ "ИТР Трамвая" от 12.09.2010 г. об исключении их из членов товарищества.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. постановлено:
Исковое заявление Л.Б., Б., К., В. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 12.09.2010 г. в части исключения истцов из членов ДНТ - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ "ИТР Трамвая" от 12.09.2010 г. в части исключения из членов товарищества К. и В.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания членов ДНТ "ИТР Трамвая" от 12.09.2010 г. в части исключения из членов товарищества Л.Б. и Б. - отказать.
Взыскать с ДНТ "ИТР Трамвая" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с ДНТ "ИТР Трамвая" в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ДНТ "ИТР Трамвая" является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом, что подтверждено соответствующими свидетельствами.
По состоянию на 12.09.2010 г. в состав товарищества входило 65 членов - физических лиц, в том числе истцы по делу Б., Л.Б., К. и В. Согласно списку присутствовавших на данном собрании - К. и Л.Б. на собрании присутствовали, интересы Б., представлял ее отец Л.Б., В. либо ее представитель на собрании отсутствовали. Всего на собрании присутствовали 56 членов товарищества.
В соответствии с п. 6.1 Устава ДНТ - к компетенции общего собрания членов ДНТ относятся вопросы: приема и исключения членов ДНТ (пп. 2), установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пп. 10), установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов (пп. 11).
В соответствии с п. 6.3 Устава - уведомление членов ДНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ, посредством телефонного обзвона всех членов ДНТ. Уведомление письменное или устное о проведении общего собрания ДНТ направляется не позднее чем за неделю до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ДНТ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В соответствии с положениями п. 6.4 и 6.6, 6.7 Устава - общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов ДНТ, решение об исключении из членов ДНТ принимается общим собранием членов ДНТ большинством в две трети голосов. Решение об установлении размеров целевых фондов им соответствующих взносов принимается простым большинством голосов.
В соответствии с положениями п. 4.2 Устава - член ДНТ обязан в том числе: выполнять решения общего собрания членов ДНТ, решения правления (п. 10), своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные решением общего собрания, решением правления товарищества, Федеральным законом и Уставом ДНТ, налоги и платежи. Ежеквартальное внесение членских взносов является обязательным условием сохранения прав на участие деятельности ДНТ.
Судом установлено, что решения о сборе целевых взносов на производство работ по межеванию, внесении изменений в кадастр, а также по вопросам уплаты земельного налога принимались в соответствии с Уставом на общих собраниях членов ДНТ неоднократно, начиная с 2005 г., что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Выполнение решений общего собрания ДНТ в соответствии с пп. 10 п. 4.2 Устава является обязанностью члена ДНТ.
В суд первой инстанции на рассмотрение были представлены следующие документы: копия кадастрового паспорта земельного участка, копии двух договоров подряда N 130/2010 и N 131/2010 от 23.03.2010 г. по выполнению кадастровых работ, топографической инвентаризации, выдачей межевого плана, описанием 57 земельных участков с протоколами соглашений о договорной цене, а также список должников ДНТ и справки с указанием размера задолженности, которая по состоянию на 12.09.2010 г. составляет: у Б. - 101474,54 руб., у Л.Б. - 103278,54 руб., у В. - 155087,07 руб., у К. - 55004,55 руб. с расшифровкой задолженности каждого истца.
Суду также была представлена копия справки, выданной ДНТ и полученной Л.Б. 30.05.2010 г. с указанием вида и размера имеющихся у него задолженностей и пени.
При этом суду были также представлены копии платежных поручений за 2009-2010 г.г., свидетельствующих о ежеквартальной уплате ответчиком земельного налога.
К. были представлены суду квитанции подтверждающие уплату ею целевых взносов, в том числе за межевание, в 2003 - 2007 г.г., а также эксплуатационных и иных расходов и земельного налога в 2009 - 2010 г.г. При этом К. не отрицала наличие у нее определенной задолженности по состоянию на 12.09.2010 г. на момент вынесения решения общего собрания.
Иными истцами документов, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате целевых взносов, в том числе за межевание, представлено не было.
Согласно выписке из протокола заседания Правления ДНТ от 08.08.2010 г., на котором была утверждена повестка дня общего собрания ДНТ 12.09.2010 г., в том числе по п. 1 - исключение Л.Б., Б., К., В. в связи с невыполнением устава ДНТ "ИТР Трамвая". Способом извещения о проведении собрания постановлено выбрать размещение объявления на двух досках с указанием повестки дня, времени и даты, а также телефонный обзвон членов ДНТ.
Согласно протоколу общего собрания от 12.09.2010 г. следует, что предусмотренный Уставом кворум на собрании имелся и решение об исключении истцов из членов товарищества было принято в соответствии с пп. 6.6 Устава.
Судом первой инстанции по факту принятия решения об исключении истцов из членов товарищества были допрошены свидетели, показаниям которых суд оценил критически, поскольку они дали противоречивые показания относительно процедуры голосования - списком либо по каждой кандидатуре отдельно, однако никто из опрошенных свидетелей не опроверг того, что на собрании было принято решение об исключении истцов из членов ДНТ либо подсчет голосов позволил усомниться в принятом решении.
Судом было также установлено и не опровергнуто истцами, что извещение членов ДНТ о проведении общего собрания 12.09.2010 г. производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках на территории ДНТ не менее чем за 10 дней до проведения собрания, т.е. нарушение требований п. 6.3 Устава допущено не было.
При этом согласно образцу размещенного объявления о проведении собрания, пункт 1 Повестки дня изложен в следующей редакции "прием-выбытие из ДНТ "ИТР Трамваи", исключение Л.Б., Б. и других неплательщиков".
Таким образом, в размещенном объявлении, в повестку дня общего собрания не был включен вопрос об исключении из членов ДНТ В. и К., то есть в отношении указанных истцов допущено нарушение п. 6.3 Устава, согласно которому в уведомлении о проведении общего собрания членов ДНТ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В суде первой инстанции ответчиками также не оспаривался тот факт, что В. на территории ДНТ фактически не проживает и о проведении собрания с решением ее персонального вопроса извещена не была, что повлекло за собой нарушение ее права не только на участие в собрании, но и на выражение своей позиции по рассматриваемому вопросу. Представители ответчика также признали, что в отношении истцов В. и К. были допущены процессуальные нарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы В. и К. были неправомерно исключены из членов ДНТ, поскольку в отношении указанных истцов ответчиком были допущены вышеуказанные нарушения Устава ДНТ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования В. и К. о признании недействительным решения общего собрания об их исключении из членов ДНТ.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Б. и Б., суд обосновано исходил из того, в отношении указанных истцов нарушений требований Устава при назначении, извещении и проведении общего собрания членов ДНТ установлено не было.
Судом также было учтено, что указанные истцы на протяжении длительного времени имели задолженности перед товариществом по уплате земельного налога и иных целевых взносов, принятое решение об исключении их из членов ДНТ за невыполнение решений общих собраний соответствует положениям Устава, проведено по определенной Уставом процедуре. Право на участие в собрании и выражение своей позиции Л.Б. реализовал лично, что также подтверждено показаниями свидетелей, Б. реализовала свои права путем представления ее интересов отцом Л.Б., что не противоречит п. 6.4 Устава.
Доводы данных истцов относительно незаконности и необоснованности выдвинутых ответчиком требований об уплате платежей не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы, подписанной Л.Б., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 4Г/4-494
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 4г/4-494
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу, подписанную Л.Б., направленную по почте 27.12.2011 г. и поступившую в суд 25.01.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.Б., Б., К., В. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что являются членами ДНТ "ИТР Трамвая", 12.09.2010 г. решением общего собрания членов товарищества они были исключены из числа членов товарищества за якобы допущенные нарушения, выразившиеся в наличии задолженности по уплате земельного налога и целевых взносов, связанных с решением вопросов о межевании и внесении изменений в земельный кадастр. Указанное собрание было проведено с нарушением требований Устава и Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Б. и В. не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, их исключение из членов товарищества является результатом намеренных действий председателя Правления Л.М., протокол собрания не отражает точного хода ведения собрания и пофамильных результатов голосования. Требования Правления о сборе денежных средств в целях внесения изменения в кадастр, для осуществления работ по межеванию и для уплаты земельного налога являются незаконными. С учетом изложенного истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ "ИТР Трамвая" от 12.09.2010 г. об исключении их из членов товарищества.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. постановлено:
Исковое заявление Л.Б., Б., К., В. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 12.09.2010 г. в части исключения истцов из членов ДНТ - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ "ИТР Трамвая" от 12.09.2010 г. в части исключения из членов товарищества К. и В.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания членов ДНТ "ИТР Трамвая" от 12.09.2010 г. в части исключения из членов товарищества Л.Б. и Б. - отказать.
Взыскать с ДНТ "ИТР Трамвая" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с ДНТ "ИТР Трамвая" в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ДНТ "ИТР Трамвая" является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом, что подтверждено соответствующими свидетельствами.
По состоянию на 12.09.2010 г. в состав товарищества входило 65 членов - физических лиц, в том числе истцы по делу Б., Л.Б., К. и В. Согласно списку присутствовавших на данном собрании - К. и Л.Б. на собрании присутствовали, интересы Б., представлял ее отец Л.Б., В. либо ее представитель на собрании отсутствовали. Всего на собрании присутствовали 56 членов товарищества.
В соответствии с п. 6.1 Устава ДНТ - к компетенции общего собрания членов ДНТ относятся вопросы: приема и исключения членов ДНТ (пп. 2), установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пп. 10), установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов (пп. 11).
В соответствии с п. 6.3 Устава - уведомление членов ДНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ, посредством телефонного обзвона всех членов ДНТ. Уведомление письменное или устное о проведении общего собрания ДНТ направляется не позднее чем за неделю до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ДНТ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В соответствии с положениями п. 6.4 и 6.6, 6.7 Устава - общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов ДНТ, решение об исключении из членов ДНТ принимается общим собранием членов ДНТ большинством в две трети голосов. Решение об установлении размеров целевых фондов им соответствующих взносов принимается простым большинством голосов.
В соответствии с положениями п. 4.2 Устава - член ДНТ обязан в том числе: выполнять решения общего собрания членов ДНТ, решения правления (п. 10), своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные решением общего собрания, решением правления товарищества, Федеральным законом и Уставом ДНТ, налоги и платежи. Ежеквартальное внесение членских взносов является обязательным условием сохранения прав на участие деятельности ДНТ.
Судом установлено, что решения о сборе целевых взносов на производство работ по межеванию, внесении изменений в кадастр, а также по вопросам уплаты земельного налога принимались в соответствии с Уставом на общих собраниях членов ДНТ неоднократно, начиная с 2005 г., что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Выполнение решений общего собрания ДНТ в соответствии с пп. 10 п. 4.2 Устава является обязанностью члена ДНТ.
В суд первой инстанции на рассмотрение были представлены следующие документы: копия кадастрового паспорта земельного участка, копии двух договоров подряда N 130/2010 и N 131/2010 от 23.03.2010 г. по выполнению кадастровых работ, топографической инвентаризации, выдачей межевого плана, описанием 57 земельных участков с протоколами соглашений о договорной цене, а также список должников ДНТ и справки с указанием размера задолженности, которая по состоянию на 12.09.2010 г. составляет: у Б. - 101474,54 руб., у Л.Б. - 103278,54 руб., у В. - 155087,07 руб., у К. - 55004,55 руб. с расшифровкой задолженности каждого истца.
Суду также была представлена копия справки, выданной ДНТ и полученной Л.Б. 30.05.2010 г. с указанием вида и размера имеющихся у него задолженностей и пени.
При этом суду были также представлены копии платежных поручений за 2009-2010 г.г., свидетельствующих о ежеквартальной уплате ответчиком земельного налога.
К. были представлены суду квитанции подтверждающие уплату ею целевых взносов, в том числе за межевание, в 2003 - 2007 г.г., а также эксплуатационных и иных расходов и земельного налога в 2009 - 2010 г.г. При этом К. не отрицала наличие у нее определенной задолженности по состоянию на 12.09.2010 г. на момент вынесения решения общего собрания.
Иными истцами документов, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате целевых взносов, в том числе за межевание, представлено не было.
Согласно выписке из протокола заседания Правления ДНТ от 08.08.2010 г., на котором была утверждена повестка дня общего собрания ДНТ 12.09.2010 г., в том числе по п. 1 - исключение Л.Б., Б., К., В. в связи с невыполнением устава ДНТ "ИТР Трамвая". Способом извещения о проведении собрания постановлено выбрать размещение объявления на двух досках с указанием повестки дня, времени и даты, а также телефонный обзвон членов ДНТ.
Согласно протоколу общего собрания от 12.09.2010 г. следует, что предусмотренный Уставом кворум на собрании имелся и решение об исключении истцов из членов товарищества было принято в соответствии с пп. 6.6 Устава.
Судом первой инстанции по факту принятия решения об исключении истцов из членов товарищества были допрошены свидетели, показаниям которых суд оценил критически, поскольку они дали противоречивые показания относительно процедуры голосования - списком либо по каждой кандидатуре отдельно, однако никто из опрошенных свидетелей не опроверг того, что на собрании было принято решение об исключении истцов из членов ДНТ либо подсчет голосов позволил усомниться в принятом решении.
Судом было также установлено и не опровергнуто истцами, что извещение членов ДНТ о проведении общего собрания 12.09.2010 г. производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках на территории ДНТ не менее чем за 10 дней до проведения собрания, т.е. нарушение требований п. 6.3 Устава допущено не было.
При этом согласно образцу размещенного объявления о проведении собрания, пункт 1 Повестки дня изложен в следующей редакции "прием-выбытие из ДНТ "ИТР Трамваи", исключение Л.Б., Б. и других неплательщиков".
Таким образом, в размещенном объявлении, в повестку дня общего собрания не был включен вопрос об исключении из членов ДНТ В. и К., то есть в отношении указанных истцов допущено нарушение п. 6.3 Устава, согласно которому в уведомлении о проведении общего собрания членов ДНТ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В суде первой инстанции ответчиками также не оспаривался тот факт, что В. на территории ДНТ фактически не проживает и о проведении собрания с решением ее персонального вопроса извещена не была, что повлекло за собой нарушение ее права не только на участие в собрании, но и на выражение своей позиции по рассматриваемому вопросу. Представители ответчика также признали, что в отношении истцов В. и К. были допущены процессуальные нарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы В. и К. были неправомерно исключены из членов ДНТ, поскольку в отношении указанных истцов ответчиком были допущены вышеуказанные нарушения Устава ДНТ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования В. и К. о признании недействительным решения общего собрания об их исключении из членов ДНТ.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Б. и Б., суд обосновано исходил из того, в отношении указанных истцов нарушений требований Устава при назначении, извещении и проведении общего собрания членов ДНТ установлено не было.
Судом также было учтено, что указанные истцы на протяжении длительного времени имели задолженности перед товариществом по уплате земельного налога и иных целевых взносов, принятое решение об исключении их из членов ДНТ за невыполнение решений общих собраний соответствует положениям Устава, проведено по определенной Уставом процедуре. Право на участие в собрании и выражение своей позиции Л.Б. реализовал лично, что также подтверждено показаниями свидетелей, Б. реализовала свои права путем представления ее интересов отцом Л.Б., что не противоречит п. 6.4 Устава.
Доводы данных истцов относительно незаконности и необоснованности выдвинутых ответчиком требований об уплате платежей не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы, подписанной Л.Б., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)