Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт" - Кочуров А.Ю. (дов. от 03.03.2010 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Ветлугин М.А. (дов. от 11.06.2010 года); Шоткевич Е.Г. (дов. от 19.04.2010 года); Галямин М.М. (дов. от 11.01.2010 года); Шарова Г.А. (дов. от 09.06.2010 года); Хвастовская Ю.В. (дов. от 11.01.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года
по делу N А60-4210/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по заявлению ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Серовская фирма "Уралдомнаремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-17/106 от 16.11.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафных санкций в общей сумме 4 978 257 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 445 643 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы в виде штрафных санкций в сумме 2 637 464,61 руб., доначисления единого социального налога в размере 6 593 661,72 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными. Кроме того, полагает, что у общества не возникло обязанности по уплате ЕСН в бюджет в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с иными организациями - ООО "Механосервис", ООО "Ремстрой", ООО "Монтажник", ООО "Ремонтник", ООО "Трубник", в пользу которых общество не производило никаких выплат.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 16.11.2009 года N 11-17/106, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафных санкций в общей сумме 4 978 257 руб., доначислении налога на прибыль в размере 12 445 643 руб., соответствующих сумм пени; привлечении к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы в виде штрафных санкций в сумме 2 637 464,61 руб., доначислении единого социального налога в размере 6 593 661,72 руб., соответствующих сумм пени.
Решением от 28.12.2009 года N 2265/09 УФНС России по Свердловской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о документальном не подтверждении налогоплательщиком затрат в размере 51 909 485,21 руб. по договорам субподряда с ООО "Механосервис", ООО "Ремстрой", ООО "Монтажник", ООО "Ремонтник", ООО "Трубник", а также стоимости субподрядных работ идентичных по содержанию - дважды включенных в состав расходов в размере 1 300 893,40 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, в рассматриваемых случаях фактически имело место создание фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также снижении налогового бремени по уплате ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров по выполнению субподрядных работ, а также уменьшения налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и предусматривающей освобождение их от обязанности по уплате ЕСН, посредством фиктивного трудоустройства своих работников в организации-аутсорсеры.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт" в 2007-2008 годах выполняло специализированные ремонтно-строительные работы, а именно, работы по техническому обслуживанию, капитальному, текущему и среднему ремонту металлургических агрегатов и оборудования, зданий и сооружений ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова".
В штате организации состояли работники, имеющие специальное высшее или среднее профессиональное образование, а также допуски по профилю работы.
Из представленных в ходе проверки документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости работ по форме КС-2, книг покупок, а также данных бухгалтерского и налогового учета видно, что Обществом для выполнения отдельных видов работ были привлечены субподрядчики ООО "Механосервис", ООО "Ремстрой", ООО "Монтажник", ООО "Ремонтник", ООО "Трубник".
В качестве доказательств понесения расходов в рамках указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, согласно которым выполнено строительных работ на общую сумму 121 386 079 руб.
Расчеты осуществлены посредством безналичного перечисления денежных средств на счета субподрядчиков.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии со ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Между тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Организации субподрядчики поставлены на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в течение незначительного периода времени: ООО "Механосервис" - 04.04.2006 года, учредитель и руководитель Старков М.Ю.; ООО "Ремстрой" - 06.06.2006 года, учредитель и руководитель Смирнов И.А.; ООО "Монтажник" - 04.04.2006 года, учредитель и руководитель Мириленко Н.М.; ООО "Ремонтник" - 17.07.2006 года, учредитель и руководитель Василевский В.В.; ООО "Трубник" - 04.04.2006 года, учредитель и руководитель Ялвуев М.С. и зарегистрированы по одному и тому же адресу, совпадающему с адресом налогоплательщика.
При этом, учредители и руководителя данных организаций являлись начальниками участков Общества, а также его акционерами.
Данные юридические лица имели численный состав работающих, не превышающий 100 человек, что позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения.
Кадровый состав субподрядчиков сформирован из работников, состоящих в штате Общества, в соответствии с однородными специальностями и состоял из работающих по совместительству.
Согласно данным табелей учета рабочего времени, работники налогоплательщика имели 8 часовой рабочий день по основному месту работы и 4 часовой рабочий день по совместительству в данных организациях.
Показаниями свидетелей - работников налогоплательщика подтверждается, что трудовые договоры и трудовые книжки работников субподрядчиков хранились в отделе кадров Обществ; главным бухгалтером этих организаций и налогоплательщика в проверяемый период являлась Старкова Н.М.; заработная плата работникам субподрядчиков выдавалась в кассе Общества по двум ведомостям (подписи ставились формально, денежные средства аккумулировались на платежной банковской карте и оставались в распоряжении налогоплательщика).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что контрагент налогоплательщика - ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" отрицает выдачу пропусков, дающих право на нахождение на территории завода, представителям субподрядных организаций.
Кроме того, соответствующие лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений у данных организаций отсутствуют, также как и материально-техническая база, специальные транспортные средства, техника, необходимые для выполнения работ по капитальному, текущему ремонту, монтажу металлургических объектов, оборудования, агрегатов промышленного назначения.
При этом, налогоплательщик имеет на праве собственности (аренды) помещение, строительные машины, транспортные средства, механизированный и ручной инструмент, технологическую оснастку, средства безопасности, контроля и измерений, необходимые при производстве специализированных строительных и ремонтных работ.
Фактически работы между Обществом и субподрядчиками не разделялись, осуществлялось разграничение количества отработанного времени.
Судом также установлено, что расчетные счета субподрядчиков, на которые перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных субподрядных работ, открыты в одном банке.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах видно, что спорные контрагенты взаимодействовали исключительно с налогоплательщиком.
Средства, перечисленные Обществом, расходовались на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, уплату налогов, оплату услуг банка. Оставшиеся денежные средства обналичивались посредством чековой книжки. Иные расчеты, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организациями-субподрядчиками, не проводились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядные работы выполнялись исключительно силами работников налогоплательщика, и в интересах последнего, при видимости сделок с субподрядными организациями и создании между ними формального документооборота.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи правомерно признал, что целью заключения спорных договоров является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, посредством уменьшение размера налоговых обязательств.
При этом, судом обоснованно учтено, что фактически работники, трудоустроенные в субподрядные организации, выполняли свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись его правилам внутреннего трудового распорядка и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные Обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для отношений работника и работодателя. Следовательно, у работников возникли и продолжались трудовые отношения именно с налогоплательщиком, что полностью соответствует ст. 16 ТК РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений.
Суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо отношений в рамках заключенных договоров по выполнению субподрядных работ между сторонами не возникло.
Действия Общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и предусматривающей освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.
Таким образом, в отношениях между субподрядными организациями и налогоплательщиком имело место создание формального документооборота с целью уменьшения налогового бремени Общества по налогу на прибыль и ЕСН, что свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с тем, что перечисленные налогоплательщиком средства, в том числе, использовались на выплату заработной платы работникам субподрядных организаций, следовательно, они в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН.
Также правомерно не приняты расходы, связанные с оплатой субподрядных работ, в связи с отсутствием реальности совершения сделок.
Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика на сумму нормативных затрат и сумму сметной прибыли в размере 51 909 485,21 руб., а также на стоимость субподрядных работ идентичных по содержанию - дважды включенных в состав затрат в размере 1 300 893,40 руб. Расходы Общества по выплате заработной платы и прямым затратам приняты при исчислении налога на прибыль за спорный период.
При проведении налоговой проверки выявлено, что фактически денежные средства, перечисленные субподрядным организациям, за исключением выплаченной заработной платы и соответствующих начислений, возвращены в распоряжение налогоплательщика. Именно данные средства и были исключены налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль.
При доначислении ЕСН Инспекцией учтены выплаты, произведенные данными организациями, в том числе по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Данные суммы исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН.
Таким образом, налоговый орган на основании п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обосновано доначислил налог на прибыль и ЕСН за 2007-2008 годы, соответствующие суммы пени и штрафов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводам налогоплательщика суд дал надлежащую правовую оценку. Иных доводов подателем жалобы не заявлено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 17АП-5875/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-4210/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 17АП-5875/2010-АК
Дело N А60-4210/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт" - Кочуров А.Ю. (дов. от 03.03.2010 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Ветлугин М.А. (дов. от 11.06.2010 года); Шоткевич Е.Г. (дов. от 19.04.2010 года); Галямин М.М. (дов. от 11.01.2010 года); Шарова Г.А. (дов. от 09.06.2010 года); Хвастовская Ю.В. (дов. от 11.01.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года
по делу N А60-4210/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по заявлению ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Серовская фирма "Уралдомнаремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-17/106 от 16.11.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафных санкций в общей сумме 4 978 257 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 445 643 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы в виде штрафных санкций в сумме 2 637 464,61 руб., доначисления единого социального налога в размере 6 593 661,72 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными. Кроме того, полагает, что у общества не возникло обязанности по уплате ЕСН в бюджет в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с иными организациями - ООО "Механосервис", ООО "Ремстрой", ООО "Монтажник", ООО "Ремонтник", ООО "Трубник", в пользу которых общество не производило никаких выплат.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 16.11.2009 года N 11-17/106, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафных санкций в общей сумме 4 978 257 руб., доначислении налога на прибыль в размере 12 445 643 руб., соответствующих сумм пени; привлечении к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы в виде штрафных санкций в сумме 2 637 464,61 руб., доначислении единого социального налога в размере 6 593 661,72 руб., соответствующих сумм пени.
Решением от 28.12.2009 года N 2265/09 УФНС России по Свердловской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о документальном не подтверждении налогоплательщиком затрат в размере 51 909 485,21 руб. по договорам субподряда с ООО "Механосервис", ООО "Ремстрой", ООО "Монтажник", ООО "Ремонтник", ООО "Трубник", а также стоимости субподрядных работ идентичных по содержанию - дважды включенных в состав расходов в размере 1 300 893,40 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, в рассматриваемых случаях фактически имело место создание фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также снижении налогового бремени по уплате ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров по выполнению субподрядных работ, а также уменьшения налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и предусматривающей освобождение их от обязанности по уплате ЕСН, посредством фиктивного трудоустройства своих работников в организации-аутсорсеры.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт" в 2007-2008 годах выполняло специализированные ремонтно-строительные работы, а именно, работы по техническому обслуживанию, капитальному, текущему и среднему ремонту металлургических агрегатов и оборудования, зданий и сооружений ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова".
В штате организации состояли работники, имеющие специальное высшее или среднее профессиональное образование, а также допуски по профилю работы.
Из представленных в ходе проверки документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости работ по форме КС-2, книг покупок, а также данных бухгалтерского и налогового учета видно, что Обществом для выполнения отдельных видов работ были привлечены субподрядчики ООО "Механосервис", ООО "Ремстрой", ООО "Монтажник", ООО "Ремонтник", ООО "Трубник".
В качестве доказательств понесения расходов в рамках указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, согласно которым выполнено строительных работ на общую сумму 121 386 079 руб.
Расчеты осуществлены посредством безналичного перечисления денежных средств на счета субподрядчиков.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии со ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Между тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Организации субподрядчики поставлены на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в течение незначительного периода времени: ООО "Механосервис" - 04.04.2006 года, учредитель и руководитель Старков М.Ю.; ООО "Ремстрой" - 06.06.2006 года, учредитель и руководитель Смирнов И.А.; ООО "Монтажник" - 04.04.2006 года, учредитель и руководитель Мириленко Н.М.; ООО "Ремонтник" - 17.07.2006 года, учредитель и руководитель Василевский В.В.; ООО "Трубник" - 04.04.2006 года, учредитель и руководитель Ялвуев М.С. и зарегистрированы по одному и тому же адресу, совпадающему с адресом налогоплательщика.
При этом, учредители и руководителя данных организаций являлись начальниками участков Общества, а также его акционерами.
Данные юридические лица имели численный состав работающих, не превышающий 100 человек, что позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения.
Кадровый состав субподрядчиков сформирован из работников, состоящих в штате Общества, в соответствии с однородными специальностями и состоял из работающих по совместительству.
Согласно данным табелей учета рабочего времени, работники налогоплательщика имели 8 часовой рабочий день по основному месту работы и 4 часовой рабочий день по совместительству в данных организациях.
Показаниями свидетелей - работников налогоплательщика подтверждается, что трудовые договоры и трудовые книжки работников субподрядчиков хранились в отделе кадров Обществ; главным бухгалтером этих организаций и налогоплательщика в проверяемый период являлась Старкова Н.М.; заработная плата работникам субподрядчиков выдавалась в кассе Общества по двум ведомостям (подписи ставились формально, денежные средства аккумулировались на платежной банковской карте и оставались в распоряжении налогоплательщика).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что контрагент налогоплательщика - ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" отрицает выдачу пропусков, дающих право на нахождение на территории завода, представителям субподрядных организаций.
Кроме того, соответствующие лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений у данных организаций отсутствуют, также как и материально-техническая база, специальные транспортные средства, техника, необходимые для выполнения работ по капитальному, текущему ремонту, монтажу металлургических объектов, оборудования, агрегатов промышленного назначения.
При этом, налогоплательщик имеет на праве собственности (аренды) помещение, строительные машины, транспортные средства, механизированный и ручной инструмент, технологическую оснастку, средства безопасности, контроля и измерений, необходимые при производстве специализированных строительных и ремонтных работ.
Фактически работы между Обществом и субподрядчиками не разделялись, осуществлялось разграничение количества отработанного времени.
Судом также установлено, что расчетные счета субподрядчиков, на которые перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных субподрядных работ, открыты в одном банке.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах видно, что спорные контрагенты взаимодействовали исключительно с налогоплательщиком.
Средства, перечисленные Обществом, расходовались на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, уплату налогов, оплату услуг банка. Оставшиеся денежные средства обналичивались посредством чековой книжки. Иные расчеты, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организациями-субподрядчиками, не проводились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядные работы выполнялись исключительно силами работников налогоплательщика, и в интересах последнего, при видимости сделок с субподрядными организациями и создании между ними формального документооборота.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи правомерно признал, что целью заключения спорных договоров является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, посредством уменьшение размера налоговых обязательств.
При этом, судом обоснованно учтено, что фактически работники, трудоустроенные в субподрядные организации, выполняли свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись его правилам внутреннего трудового распорядка и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные Обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для отношений работника и работодателя. Следовательно, у работников возникли и продолжались трудовые отношения именно с налогоплательщиком, что полностью соответствует ст. 16 ТК РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений.
Суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо отношений в рамках заключенных договоров по выполнению субподрядных работ между сторонами не возникло.
Действия Общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и предусматривающей освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.
Таким образом, в отношениях между субподрядными организациями и налогоплательщиком имело место создание формального документооборота с целью уменьшения налогового бремени Общества по налогу на прибыль и ЕСН, что свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с тем, что перечисленные налогоплательщиком средства, в том числе, использовались на выплату заработной платы работникам субподрядных организаций, следовательно, они в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН.
Также правомерно не приняты расходы, связанные с оплатой субподрядных работ, в связи с отсутствием реальности совершения сделок.
Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика на сумму нормативных затрат и сумму сметной прибыли в размере 51 909 485,21 руб., а также на стоимость субподрядных работ идентичных по содержанию - дважды включенных в состав затрат в размере 1 300 893,40 руб. Расходы Общества по выплате заработной платы и прямым затратам приняты при исчислении налога на прибыль за спорный период.
При проведении налоговой проверки выявлено, что фактически денежные средства, перечисленные субподрядным организациям, за исключением выплаченной заработной платы и соответствующих начислений, возвращены в распоряжение налогоплательщика. Именно данные средства и были исключены налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль.
При доначислении ЕСН Инспекцией учтены выплаты, произведенные данными организациями, в том числе по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Данные суммы исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН.
Таким образом, налоговый орган на основании п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обосновано доначислил налог на прибыль и ЕСН за 2007-2008 годы, соответствующие суммы пени и штрафов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводам налогоплательщика суд дал надлежащую правовую оценку. Иных доводов подателем жалобы не заявлено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Серовская фирма "Уралдомнаремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)