Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-16022/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "РЗМ-Металлургия" - Кравцов Д.В. (доверенность от 27.06.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/13); Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3).
Общество с ограниченной ответственностью "РЗМ-Металлургия" (далее - заявитель, ООО "РЗМ-Металлургия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделки между заявителем и обществом с ограниченной ответственности "УралСтройАвто" (далее - ООО "УралСтройАвто", контрагент) по договору поставки б/н от 04.05.2009, создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует ряд установленных ходе проверки обстоятельств, а именно; отсутствие контрагента по месту регистрации по адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц, по которому зарегистрированы еще ряд организаций; руководитель/учредитель общества-контрагента - Баязитова Р.Р. является руководителем значительного количества иных организаций; подписи в представленных в ходе проверки документах подписаны не руководителем контрагента, а иными лицами с подражанием подписи; указанное лицо (Баязитова Р.Р.) отрицает свою причастность к деятельности данной организации; также имеются обстоятельства, свидетельствующие о возврате денежных средств заявителю.
Несоблюдение контрагентом своих налоговых обязательств также являлось предметом исследования в ходе мероприятий налогового контроля, в результате чего было установлено, что контрагент не относится к категории добросовестных налогоплательщиков, трудовых и финансовых ресурсов для исполнения спорного договор не имел, при этом самим заявителем должной осмотрительности проявлено не было, поскольку на момент заключения и исполнения договора данные обстоятельства налогоплательщиком проверены не были.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором ООО "РЗМ-Металлургия" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также в ходе судебного заседания представителем ООО "РЗМ-Металлургия" для приобщения к материалам дела были представлены дополнительные доказательства, по мнению общества, подтверждающие отгрузку товара и движение товара, приобретенного у ООО "УралСтройАвто".
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, обществом, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не относятся к предмету доказывания, поскольку инспекцией не оспаривается отражения спорных операций во внутренних документах общества (бухгалтерских проводках).
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.06.2012 N 32 и вынесено решение от 29.06.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организации за 2009, 2010 годы в сумме 8 793 524 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009, 2010 годы в сумме 8 126 790 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 417 637,67 руб., по НДС в сумме 1 802 859,01 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 1 625 358 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 758 704 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов и пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "УралСтройАвто" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.08.2012 N 16-07/002377, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 43 967 618 рублей за 2009-2010 гг. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 8 126 790 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. по товарам (ферросплавы,, ферроникель, никель и т.д.), услугам (очистка мишметалла, дробление кремния, очистка магнитя от окислов и т.д.), приобретенным у ООО "УралСтройАвто".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
В подтверждение заявленных расходов и налоговым вычетов обществом на проверку представлены первичные документы по сделкам с указанным контрагентом: договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ на общую сумму 53 275 629 руб. (в т.ч. НДС - 8 126 790 руб.), подписанные от имени ООО "УралСтройАвто" руководителем и главным бухгалтером Баязитовой Р.Р.
Согласно п. 4.2 представленного договора купли-продажи от 04.05.2009 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю. При доставке автомобильным транспортом поставщик обеспечивает доставку товара в пункт назначения - склад покупателя, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 18.
Договор оказания услуг, заключенный заявителем с ООО "УралСтройАвто", в ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию не представлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция приводила доводы о невозможности поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг ООО "УралСтройАвто" в адрес ООО "РЗМ-Металлургия", в связи с противоречивостью документов, представленных обществом и установленным в ходе проверки обстоятельствам.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "УралСтройАвто".
Так, инспекцией установлено, что ООО "УралСтройАвто" с 12.01.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска; руководителем и учредителем ООО "УралСтройАвто" в 2009-2010 годах являлась Баязитова Рузалия Рафисовна, которая одновременно является учредителем и руководителем 93 организаций; юридический адрес ООО "УралСтройАвто": 454008, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, данный адрес является адресом массовой регистрации организаций; у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность, представленная ООО "УралСтройАвто" в инспекцию содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Требование, выставленное инспекцией в адрес ООО "УралСтройАвто" о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "РЗМ-Металлургия" организацией не исполнено.
В ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля руководитель ООО "УралСтройАвто" Баязитова Р.Р., которая пояснила, что фактически не является ни директором, ни учредителем ООО "УралСтройАвто", ей были предоставлены свои паспортные данные фирме ООО "Эгида", которая на ее имя зарегистрировала несколько организаций, в том числе организация ООО "УралСтройАвто", где она является номинальным руководителем. Доверенности на передачу права подписи иному лицу для представления интересов ООО "УралСтройАвто" в различных инстанциях, а также право распоряжения имуществом и денежными средствами на расчетных счетах данного контрагента в банках не выписывала, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, заявления на открытие расчетных счетов в банках в качестве руководителя этой организации не подписывала, денежные средства с расчетных счетов ООО "УралСтройАвто" не снимала, о сделках, заключенных ООО "УралСтройАвто" с ООО "РЗМ-Металлургия", ей ничего не известно.
Показания руководителя Баязитовой Р.Р. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ постановлением инспекции от 05.06.2012 N 1. Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 27.06.2012 N 508, подписи в счете-фактуре от 10.08.2009 N 0000057, товарной накладной от 10.08.2009 N 53, акте выполненных работ от 02.04.2009 N 00000007 выполнены не Баязитовой Рузалией Рафисовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Баязитовой P.P.
Налоговым органом, с целью подтверждения достоверности и реальности оплаты по сделкам между ООО "УралСтройАвто" и ООО "РЗМ-Металлургия", были проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройАвто", полученному от ОАО "Челябинвестбанк".
При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройАвто" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "РЗМ-Металлургия" на расчетный счет ООО "УралСтройАвто", перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежа "за продукты питания", а также на расчетный счет ООО "РЗМ-Металлургия" с назначением платежа "за ферросплавы, металл", данное обстоятельство по мнению инспекции, свидетельствует о возвратности денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО "УралСтройАвто", отсутствуют затраты на приобретение аналогичных товаров (услуг) у иных организаций (кроме ООО "РЗМ-Металлургия"), либо сопутствующих товаров для поставки товаров (выполнения услуг).
Согласно данных расчетного счета у ООО "УралСтройАвто" отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги организацией и прочее).
Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что документы (договор купли-продажи, счета - фактуры, акты выполненных работ), представленные ООО "РЗМ-Металлургия" для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за налоговые периоды 2009, 2010 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).
Так, при проверке реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "УралСтройАвто" по поставке товарно-материальных ценностей, оказания услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "УралСтройАвто" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "УралСтройАвто", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "УралСтройАвто", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Сам факт регистрации ООО "УралСтройАвто" в Едином государственном реестре юридических лиц не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
О фиктивности заявленных операций заявителя со спорным контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО "УралСтройАвто", который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.
В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен подробный анализ выписки с расчетного счета ООО "УралСтройАвто", из которого следует, что общий оборот поступивших денежных средств (К-т) за 2009 год составил в сумме 49 535 214 руб., из них от ООО "РЗМ-Металлургия" с назначением платежа "за металл, ферросплавы" в сумме 26 176 718 руб. Общий оборот израсходованных денежных средств (Д-т) с расчетного счета ООО "УралСтройАвто" за 2009 г. составил в сумме 49 534 887 руб., основные перечисления понесены контрагентом "за продукты питания" в сумме 47 128 667 руб. Также из выписки следует, что имелись перечисления в адрес ООО "РЗМ-Металлургия" с назначением платежа "за металл, ферросплавы" в сумме 2 199 310 руб., в адрес ООО Альтернатива", ООО "Ферропром" с назначением платежа "за металл" в сумме 164 012 руб.
Общий оборот поступивших денежных средств (К-т) по расчетному счету ООО "УралСтройАвто" за 2010 год составил в сумме 42 171 244 руб. из них от ООО "РЗМ-Металлургия" с назначением платежа "за металл, ферросплавы" в сумме 33 447 044 руб. Общий оборот израсходованных денежных средств (Д-т) с расчетного счета ООО "УралСтройАвто" за 2010 г. составил в сумме 42 171 571 руб., основные перечисления понесены контрагентом "за продукты питания" в сумме 41 639 570 руб.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным
счетам ООО "УралСтройАвто", указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг денежные средства не перечислялись.
Из выписки по расчетному счету следует, что затраты по приобретению аналогичных товаров у иных организаций составляют за спорные периоды 666 588 руб. При этом в адрес ООО "РЗМ-Металлургия" поставка товарно-материальных ценностей произведена на сумму более 50 млн. рублей.
Кроме того, при анализе банковской выписки по операциям на счете ООО "УралсСтройАвто" установлено, что в адрес налогоплательщика ООО "РЗМ-Металлургия" от его контрагента ООО "УралСтройАвто" поступали денежные средства на оплату "за металл, ферросплавы" в сумме 2 199 310 руб. Документов, подтверждающих реализацию металла в адрес ООО "УралСтройАвто" налогоплательщиком не представлено (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные).
Представитель общества в судебном заседание не смог пояснить кем (каким транспортом, какой товар, в каком объеме) поставлялись товарно-материальные ценности в адрес ООО "УралСтройАвто".
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений ООО "УралСтройАвто", не представило также доказательств оказания услуг (очистка мишметалла, передел магния, дробление кремния, рубка никеля, очистка магния от окислов) данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ.
Договор оказания услуг, заключенный заявителем с ООО "УралСтройАвто", обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлен.
В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, общество указало, что "с целью оказания услуг ООО "УралСтройАвто" получало своими силами (автотранспортом) исходный для обработки у истца на складе последнего и после оказания услуг возвращала своими силами обработанный материал истцу на склад". При этом, документов по передаче товара контрагенту для дальнейшего оказания услуг обществом не представлено.
Полное отсутствие документов, подтверждающих передачу товара для оказания услуг, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Таким образом, анализ материалов проверки не подтверждает ведение ООО "УралСтройАвто" реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, персонала, имущества, транспортных средств, схема расчетов, отсутствие расходов на цели обеспечения собственной деятельности, отсутствие затрат на приобретение аналогичных товаров у иных контрагентов для поставки товаров (оказания услуг)).
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "УралСтройАвто" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, оказанию услуг.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Таким образом, документы в отношении ООО "УралСтройАвто" содержат недостоверные сведения и не могут в соответствии со статьей 252 НК РФ документально подтверждать стоимость покупных товаров (оказанных услуг), приобретенных у ООО "УралСтройАвто", а также право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылки ООО "РЗМ-Металлургия" на факт последующей реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных по его утверждению у ООО "УралСтройАвто", поскольку реальное физическое либо юридическое лицо, реализовавшее за плату товарно-материальные ценности ООО "РЗМ-Металлургия" или передавшее их безвозмездно, на основании представленных налогоплательщиком документов, установить не представляется возможным.
Также не представляется возможным соотнести количество и наименование товара, указанного в первичных документах ООО "УралСтройАвто" с представленными документами общества в подтверждение дальнейшей реализации товара, кроме того, не исключается реализация товара, приобретенного налогоплательщиком у иных контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.
Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Поскольку отсутствуют доказательства ведения ООО "УралСтройАвто" реальной хозяйственной деятельности, а также доказан факт невозможности осуществления операций по поставке товара (оказания услуг) спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных товаров (оказанных услуг) в объеме соответствующем рыночным ценам.
Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не была выполнена.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "РЗМ-Металлургия" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-16022/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "РЗМ-Металлургия" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 18АП-1471/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16022/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 18АП-1471/2013
Дело N А76-16022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-16022/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "РЗМ-Металлургия" - Кравцов Д.В. (доверенность от 27.06.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/13); Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3).
Общество с ограниченной ответственностью "РЗМ-Металлургия" (далее - заявитель, ООО "РЗМ-Металлургия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделки между заявителем и обществом с ограниченной ответственности "УралСтройАвто" (далее - ООО "УралСтройАвто", контрагент) по договору поставки б/н от 04.05.2009, создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует ряд установленных ходе проверки обстоятельств, а именно; отсутствие контрагента по месту регистрации по адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц, по которому зарегистрированы еще ряд организаций; руководитель/учредитель общества-контрагента - Баязитова Р.Р. является руководителем значительного количества иных организаций; подписи в представленных в ходе проверки документах подписаны не руководителем контрагента, а иными лицами с подражанием подписи; указанное лицо (Баязитова Р.Р.) отрицает свою причастность к деятельности данной организации; также имеются обстоятельства, свидетельствующие о возврате денежных средств заявителю.
Несоблюдение контрагентом своих налоговых обязательств также являлось предметом исследования в ходе мероприятий налогового контроля, в результате чего было установлено, что контрагент не относится к категории добросовестных налогоплательщиков, трудовых и финансовых ресурсов для исполнения спорного договор не имел, при этом самим заявителем должной осмотрительности проявлено не было, поскольку на момент заключения и исполнения договора данные обстоятельства налогоплательщиком проверены не были.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором ООО "РЗМ-Металлургия" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также в ходе судебного заседания представителем ООО "РЗМ-Металлургия" для приобщения к материалам дела были представлены дополнительные доказательства, по мнению общества, подтверждающие отгрузку товара и движение товара, приобретенного у ООО "УралСтройАвто".
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, обществом, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не относятся к предмету доказывания, поскольку инспекцией не оспаривается отражения спорных операций во внутренних документах общества (бухгалтерских проводках).
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.06.2012 N 32 и вынесено решение от 29.06.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организации за 2009, 2010 годы в сумме 8 793 524 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009, 2010 годы в сумме 8 126 790 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 417 637,67 руб., по НДС в сумме 1 802 859,01 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 1 625 358 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 758 704 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов и пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "УралСтройАвто" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.08.2012 N 16-07/002377, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 43 967 618 рублей за 2009-2010 гг. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 8 126 790 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. по товарам (ферросплавы,, ферроникель, никель и т.д.), услугам (очистка мишметалла, дробление кремния, очистка магнитя от окислов и т.д.), приобретенным у ООО "УралСтройАвто".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
В подтверждение заявленных расходов и налоговым вычетов обществом на проверку представлены первичные документы по сделкам с указанным контрагентом: договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ на общую сумму 53 275 629 руб. (в т.ч. НДС - 8 126 790 руб.), подписанные от имени ООО "УралСтройАвто" руководителем и главным бухгалтером Баязитовой Р.Р.
Согласно п. 4.2 представленного договора купли-продажи от 04.05.2009 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю. При доставке автомобильным транспортом поставщик обеспечивает доставку товара в пункт назначения - склад покупателя, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 18.
Договор оказания услуг, заключенный заявителем с ООО "УралСтройАвто", в ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию не представлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция приводила доводы о невозможности поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг ООО "УралСтройАвто" в адрес ООО "РЗМ-Металлургия", в связи с противоречивостью документов, представленных обществом и установленным в ходе проверки обстоятельствам.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "УралСтройАвто".
Так, инспекцией установлено, что ООО "УралСтройАвто" с 12.01.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска; руководителем и учредителем ООО "УралСтройАвто" в 2009-2010 годах являлась Баязитова Рузалия Рафисовна, которая одновременно является учредителем и руководителем 93 организаций; юридический адрес ООО "УралСтройАвто": 454008, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, данный адрес является адресом массовой регистрации организаций; у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность, представленная ООО "УралСтройАвто" в инспекцию содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Требование, выставленное инспекцией в адрес ООО "УралСтройАвто" о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "РЗМ-Металлургия" организацией не исполнено.
В ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля руководитель ООО "УралСтройАвто" Баязитова Р.Р., которая пояснила, что фактически не является ни директором, ни учредителем ООО "УралСтройАвто", ей были предоставлены свои паспортные данные фирме ООО "Эгида", которая на ее имя зарегистрировала несколько организаций, в том числе организация ООО "УралСтройАвто", где она является номинальным руководителем. Доверенности на передачу права подписи иному лицу для представления интересов ООО "УралСтройАвто" в различных инстанциях, а также право распоряжения имуществом и денежными средствами на расчетных счетах данного контрагента в банках не выписывала, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, заявления на открытие расчетных счетов в банках в качестве руководителя этой организации не подписывала, денежные средства с расчетных счетов ООО "УралСтройАвто" не снимала, о сделках, заключенных ООО "УралСтройАвто" с ООО "РЗМ-Металлургия", ей ничего не известно.
Показания руководителя Баязитовой Р.Р. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ постановлением инспекции от 05.06.2012 N 1. Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 27.06.2012 N 508, подписи в счете-фактуре от 10.08.2009 N 0000057, товарной накладной от 10.08.2009 N 53, акте выполненных работ от 02.04.2009 N 00000007 выполнены не Баязитовой Рузалией Рафисовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Баязитовой P.P.
Налоговым органом, с целью подтверждения достоверности и реальности оплаты по сделкам между ООО "УралСтройАвто" и ООО "РЗМ-Металлургия", были проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройАвто", полученному от ОАО "Челябинвестбанк".
При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройАвто" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "РЗМ-Металлургия" на расчетный счет ООО "УралСтройАвто", перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежа "за продукты питания", а также на расчетный счет ООО "РЗМ-Металлургия" с назначением платежа "за ферросплавы, металл", данное обстоятельство по мнению инспекции, свидетельствует о возвратности денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО "УралСтройАвто", отсутствуют затраты на приобретение аналогичных товаров (услуг) у иных организаций (кроме ООО "РЗМ-Металлургия"), либо сопутствующих товаров для поставки товаров (выполнения услуг).
Согласно данных расчетного счета у ООО "УралСтройАвто" отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги организацией и прочее).
Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что документы (договор купли-продажи, счета - фактуры, акты выполненных работ), представленные ООО "РЗМ-Металлургия" для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за налоговые периоды 2009, 2010 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).
Так, при проверке реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "УралСтройАвто" по поставке товарно-материальных ценностей, оказания услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "УралСтройАвто" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "УралСтройАвто", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "УралСтройАвто", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Сам факт регистрации ООО "УралСтройАвто" в Едином государственном реестре юридических лиц не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
О фиктивности заявленных операций заявителя со спорным контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО "УралСтройАвто", который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.
В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен подробный анализ выписки с расчетного счета ООО "УралСтройАвто", из которого следует, что общий оборот поступивших денежных средств (К-т) за 2009 год составил в сумме 49 535 214 руб., из них от ООО "РЗМ-Металлургия" с назначением платежа "за металл, ферросплавы" в сумме 26 176 718 руб. Общий оборот израсходованных денежных средств (Д-т) с расчетного счета ООО "УралСтройАвто" за 2009 г. составил в сумме 49 534 887 руб., основные перечисления понесены контрагентом "за продукты питания" в сумме 47 128 667 руб. Также из выписки следует, что имелись перечисления в адрес ООО "РЗМ-Металлургия" с назначением платежа "за металл, ферросплавы" в сумме 2 199 310 руб., в адрес ООО Альтернатива", ООО "Ферропром" с назначением платежа "за металл" в сумме 164 012 руб.
Общий оборот поступивших денежных средств (К-т) по расчетному счету ООО "УралСтройАвто" за 2010 год составил в сумме 42 171 244 руб. из них от ООО "РЗМ-Металлургия" с назначением платежа "за металл, ферросплавы" в сумме 33 447 044 руб. Общий оборот израсходованных денежных средств (Д-т) с расчетного счета ООО "УралСтройАвто" за 2010 г. составил в сумме 42 171 571 руб., основные перечисления понесены контрагентом "за продукты питания" в сумме 41 639 570 руб.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным
счетам ООО "УралСтройАвто", указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг денежные средства не перечислялись.
Из выписки по расчетному счету следует, что затраты по приобретению аналогичных товаров у иных организаций составляют за спорные периоды 666 588 руб. При этом в адрес ООО "РЗМ-Металлургия" поставка товарно-материальных ценностей произведена на сумму более 50 млн. рублей.
Кроме того, при анализе банковской выписки по операциям на счете ООО "УралсСтройАвто" установлено, что в адрес налогоплательщика ООО "РЗМ-Металлургия" от его контрагента ООО "УралСтройАвто" поступали денежные средства на оплату "за металл, ферросплавы" в сумме 2 199 310 руб. Документов, подтверждающих реализацию металла в адрес ООО "УралСтройАвто" налогоплательщиком не представлено (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные).
Представитель общества в судебном заседание не смог пояснить кем (каким транспортом, какой товар, в каком объеме) поставлялись товарно-материальные ценности в адрес ООО "УралСтройАвто".
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений ООО "УралСтройАвто", не представило также доказательств оказания услуг (очистка мишметалла, передел магния, дробление кремния, рубка никеля, очистка магния от окислов) данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ.
Договор оказания услуг, заключенный заявителем с ООО "УралСтройАвто", обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлен.
В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, общество указало, что "с целью оказания услуг ООО "УралСтройАвто" получало своими силами (автотранспортом) исходный для обработки у истца на складе последнего и после оказания услуг возвращала своими силами обработанный материал истцу на склад". При этом, документов по передаче товара контрагенту для дальнейшего оказания услуг обществом не представлено.
Полное отсутствие документов, подтверждающих передачу товара для оказания услуг, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Таким образом, анализ материалов проверки не подтверждает ведение ООО "УралСтройАвто" реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, персонала, имущества, транспортных средств, схема расчетов, отсутствие расходов на цели обеспечения собственной деятельности, отсутствие затрат на приобретение аналогичных товаров у иных контрагентов для поставки товаров (оказания услуг)).
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "УралСтройАвто" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, оказанию услуг.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Таким образом, документы в отношении ООО "УралСтройАвто" содержат недостоверные сведения и не могут в соответствии со статьей 252 НК РФ документально подтверждать стоимость покупных товаров (оказанных услуг), приобретенных у ООО "УралСтройАвто", а также право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылки ООО "РЗМ-Металлургия" на факт последующей реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных по его утверждению у ООО "УралСтройАвто", поскольку реальное физическое либо юридическое лицо, реализовавшее за плату товарно-материальные ценности ООО "РЗМ-Металлургия" или передавшее их безвозмездно, на основании представленных налогоплательщиком документов, установить не представляется возможным.
Также не представляется возможным соотнести количество и наименование товара, указанного в первичных документах ООО "УралСтройАвто" с представленными документами общества в подтверждение дальнейшей реализации товара, кроме того, не исключается реализация товара, приобретенного налогоплательщиком у иных контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.
Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Поскольку отсутствуют доказательства ведения ООО "УралСтройАвто" реальной хозяйственной деятельности, а также доказан факт невозможности осуществления операций по поставке товара (оказания услуг) спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных товаров (оказанных услуг) в объеме соответствующем рыночным ценам.
Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не была выполнена.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "РЗМ-Металлургия" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-16022/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "РЗМ-Металлургия" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)