Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013
по делу N А27-11954/2011
по иску Администрации г. Кемерово
к ООО "Радуга"
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о взыскании 4 248 790,38 руб.,
установил:
Администрация города Кемерово (далее по тексту - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - ООО "Радуга", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 183 701 руб. 36 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401045:100 в период с 31.08.2008 по 31.08.2011.
Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет).
В качестве правового обоснования администрация ссылается на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитетом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 856 390 руб. 70 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401045:100 в период с 31.08.2008 по 26.08.2012 (требования уменьшены с судебном заседании 04.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания заявленных требований аналогичны изложенным администрацией.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" является собственником нежилых объектов недвижимости (литеры А, А1, А2, А3), расположенных на земельном участке по адресу: г. Кемерово, переулок Игарский, 12, с кадастровым номером 42:24:0401045:100 общей площадью 10986,43 кв. м
27.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Радуга" на указанный земельный участков.
Администрация, указывая на использование обществом земельного участка до регистрации права собственности в установленном порядке, в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Комитет, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заявил аналогичные требований.
Оказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанций исходили из того, Администрацией г. Кемерово не представлено доказательств наличия полномочий по распоряжению земельными участками г. Кемерово, собственность на которые не разграничена, в том числе и в отношении спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитету, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:100. ООО "Радуга" производило оплату земельного налога.
Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из пункта 4 данного Постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, исходя из указанных норм права, неосновательное пользование предполагает отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими денежными средствами, неосновательное обогащение - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:100.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде ООО "Радуга" предоставляло налоговые декларации по земельному налогу, производило оплату земельного налога.
Довод апеллянта о том, что деятельность ОРС "Кемеровоуголь" была прекращена, судом отклоняется, поскольку ООО "Радуга" является правопреемником ОРС "Кемеровоуголь".
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Комитетом не представлено документов, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
На этом основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного использования земельного участка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 по делу N А27-11954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11954/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А27-11954/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013
по делу N А27-11954/2011
по иску Администрации г. Кемерово
к ООО "Радуга"
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о взыскании 4 248 790,38 руб.,
установил:
Администрация города Кемерово (далее по тексту - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - ООО "Радуга", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 183 701 руб. 36 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401045:100 в период с 31.08.2008 по 31.08.2011.
Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет).
В качестве правового обоснования администрация ссылается на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитетом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 856 390 руб. 70 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401045:100 в период с 31.08.2008 по 26.08.2012 (требования уменьшены с судебном заседании 04.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания заявленных требований аналогичны изложенным администрацией.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" является собственником нежилых объектов недвижимости (литеры А, А1, А2, А3), расположенных на земельном участке по адресу: г. Кемерово, переулок Игарский, 12, с кадастровым номером 42:24:0401045:100 общей площадью 10986,43 кв. м
27.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Радуга" на указанный земельный участков.
Администрация, указывая на использование обществом земельного участка до регистрации права собственности в установленном порядке, в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Комитет, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заявил аналогичные требований.
Оказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанций исходили из того, Администрацией г. Кемерово не представлено доказательств наличия полномочий по распоряжению земельными участками г. Кемерово, собственность на которые не разграничена, в том числе и в отношении спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитету, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:100. ООО "Радуга" производило оплату земельного налога.
Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из пункта 4 данного Постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, исходя из указанных норм права, неосновательное пользование предполагает отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими денежными средствами, неосновательное обогащение - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:100.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде ООО "Радуга" предоставляло налоговые декларации по земельному налогу, производило оплату земельного налога.
Довод апеллянта о том, что деятельность ОРС "Кемеровоуголь" была прекращена, судом отклоняется, поскольку ООО "Радуга" является правопреемником ОРС "Кемеровоуголь".
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Комитетом не представлено документов, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
На этом основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного использования земельного участка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 по делу N А27-11954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)