Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Баязова Владимира Константиновича (ОГРНИП 30518380750007, ИНН 229000999517) - Русских А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 апреля 2013 года по делу N А71-1709/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Баязова Владимира Константиновича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения от 28.12.2012 N 10-6-17/44
установил:
Индивидуальный предприниматель Баязов Владимир Константинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28.12.2012 N 10-6-17/44.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 28.12.2012 N 10-6-17/44 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 249 672 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Настаивает, что деятельность арбитражного управляющего не содержит признаков предпринимательской деятельности, в налоговых правоотношениях арбитражные управляющие как субъект профессиональной деятельности - физическое лицо, которое на основании ст. 227 НК РФ должно осуществлять налогообложение своих доходов от профессиональной деятельности НДФЛ в порядке главы 23 НК РФ. Кроме того, указывает, что судом не оценка довода налогового органа в отношении того, что заявитель, не считая себя индивидуальным предпринимателем, перестал уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Баязова В.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике составлен акт от 06.12.2012 N 10-17/44, которым, в том числе, были установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, а также непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 10-6-17/44, которым заявителю, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 249 672 руб., начислены пени в сумме 11 206,11 руб., наложен штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 49 934,40 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 74 901,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, предложено уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.02.2013 N 06-07/01789@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий вправе применять УСН, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и действующее законодательство не содержит запрета на применение специального режима налогообложения в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ (далее - Кодекс) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 Кодекса).
Понятие арбитражный управляющий Кодексом не определено.
Таким образом, арбитражные управляющие в Кодексе не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.
Вопросы налогообложения арбитражных управляющих действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.
Согласно п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Положения ст. 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 17.12.2009).
Пунктом 2 ст. 227 Кодекса установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Таким образом, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.
Между тем в силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).
При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная п.п. 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В п. 3 ст. 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (п.п. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, в Кодексе определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.
Поскольку запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует, вывод налогового органа о том, что предприниматель не вправе применять указанную систему является необоснованным.
Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем УСН либо утраты им такого права налоговый орган не представил.
При этом сама по себе норма п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.
Изменения, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований в Кодекс не внесены.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, вынесенное налоговым органом оспариваемое решение не соответствуют действующему налоговому законодательству, создает препятствия в осуществлении заявителем деятельности в качестве арбитражного управляющего и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом была правомерно отклонена ссылка заинтересованного лица на факт неуплаты налогоплательщиком страховых взносов.
Из текста оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа подобного факта не усматривается. Нарушений в части неисполнения обязанности по внесению соответствующих страховых взносов в ходе проверки не установлено.
Кроме того, при отсутствии поступлений в бюджет уполномоченный орган вправе реализовать свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании платежей в судебном порядке. Уплата (либо неуплата) не должна ставиться в зависимость от идентификации плательщика как физического лица либо предпринимателя для целей налогообложения.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ с отзывом на апелляционную жалобу доказательства уплаты соответствующих взносов.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу N А71-1709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 17АП-4043/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-1709/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 17АП-4043/2013-АК
Дело N А71-1709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Баязова Владимира Константиновича (ОГРНИП 30518380750007, ИНН 229000999517) - Русских А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 апреля 2013 года по делу N А71-1709/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Баязова Владимира Константиновича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения от 28.12.2012 N 10-6-17/44
установил:
Индивидуальный предприниматель Баязов Владимир Константинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28.12.2012 N 10-6-17/44.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 28.12.2012 N 10-6-17/44 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 249 672 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Настаивает, что деятельность арбитражного управляющего не содержит признаков предпринимательской деятельности, в налоговых правоотношениях арбитражные управляющие как субъект профессиональной деятельности - физическое лицо, которое на основании ст. 227 НК РФ должно осуществлять налогообложение своих доходов от профессиональной деятельности НДФЛ в порядке главы 23 НК РФ. Кроме того, указывает, что судом не оценка довода налогового органа в отношении того, что заявитель, не считая себя индивидуальным предпринимателем, перестал уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Баязова В.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике составлен акт от 06.12.2012 N 10-17/44, которым, в том числе, были установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, а также непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 10-6-17/44, которым заявителю, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 249 672 руб., начислены пени в сумме 11 206,11 руб., наложен штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 49 934,40 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 74 901,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, предложено уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.02.2013 N 06-07/01789@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий вправе применять УСН, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и действующее законодательство не содержит запрета на применение специального режима налогообложения в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ (далее - Кодекс) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 Кодекса).
Понятие арбитражный управляющий Кодексом не определено.
Таким образом, арбитражные управляющие в Кодексе не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.
Вопросы налогообложения арбитражных управляющих действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.
Согласно п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Положения ст. 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 17.12.2009).
Пунктом 2 ст. 227 Кодекса установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Таким образом, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.
Между тем в силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).
При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная п.п. 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В п. 3 ст. 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (п.п. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, в Кодексе определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.
Поскольку запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует, вывод налогового органа о том, что предприниматель не вправе применять указанную систему является необоснованным.
Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем УСН либо утраты им такого права налоговый орган не представил.
При этом сама по себе норма п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.
Изменения, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований в Кодекс не внесены.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, вынесенное налоговым органом оспариваемое решение не соответствуют действующему налоговому законодательству, создает препятствия в осуществлении заявителем деятельности в качестве арбитражного управляющего и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом была правомерно отклонена ссылка заинтересованного лица на факт неуплаты налогоплательщиком страховых взносов.
Из текста оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа подобного факта не усматривается. Нарушений в части неисполнения обязанности по внесению соответствующих страховых взносов в ходе проверки не установлено.
Кроме того, при отсутствии поступлений в бюджет уполномоченный орган вправе реализовать свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании платежей в судебном порядке. Уплата (либо неуплата) не должна ставиться в зависимость от идентификации плательщика как физического лица либо предпринимателя для целей налогообложения.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ с отзывом на апелляционную жалобу доказательства уплаты соответствующих взносов.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу N А71-1709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)