Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Забородько Д.Н., дов. от 17.05.2013
от заинтересованного лица - Пизенгольц Б.В., дов. от 30.01.2013 N 213
рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 04.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 12.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" (ОГРН 1077799001521)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 6 по г. Москве
3 лицо - Управление федеральной налоговой службы по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, удовлетворены требования Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия".
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 15.05.2012 N 20-10/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 4 000 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде наложения штрафа в размере 3 400 руб.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований фонда.
В обоснование жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фонд развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" отзыв на кассационную жалобу не представил.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" за период 2009-2010 года, по результатам которой 15.05.2012 вынесено Решение N 20-10/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2012 N 21-19/062969 указанное решение инспекции частично отменено, а в обжалуемой фондом части утверждено и вступило в силу.
По пункту 1.1.1 решения
Налоговым органом доначислен фонду налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 4 000 000 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в размере 20 млн. руб., полученных по договору целевого финансирования от 26.12.2007 N 67/07, заключенному с ОАО "РусГидро".
Заявителю вменяется нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению средств целевого финансирования.
Судами в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что полученные фондом на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства подлежали использованию в уставной деятельности фонда, связанной с реализацией в Республике Таджикистан проекта по восстановлению малой ГЭС "10-летия Независимости Таджикистана".
На основании исследования и оценки представленных заявителем в материалы дела доказательств судами установлено, что средства целевого финансирования Фондом не использовались и, ввиду выявившейся невозможности реализации вышеуказанного проекта, подлежат возврату ОАО "РусГидро". Также судами установлено, что денежные средства в необходимой для возврата сумме находятся на банковском счете заявителя.
Кроме того, судами учтено, что решением Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд - "Право и экономика ТЭК" от 19.10.2012 по делу N 25/2012-422 удовлетворен иск ОАО "РусГидро" о взыскании в фонда спорных денежных средств в полной сумме.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на прибыль.
Доводы жалобы о том, что перечисленные денежные средства фондом частично использовались, что подтверждается выписками банка на конкретные даты, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе платежным поручением от 30.11.2012 N 133 о перечислении ОАО "РусГидро" 20 млн. руб. в качестве возврата средств целевого финансирования по решению третейского суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства находились у фонда на банковском депозите, а указанные инспекцией выписки банка не содержат информации о депозитных вкладах.
По пункту 1.2. решения
Из оспариваемого решения усматривается, что требованием от 12.03.2012, направленным налогоплательщику в порядке статьи 93 НК РФ, инспекция предложила представить копии документов, подтверждающих транспортировку электросварных труб в рамках договора от 25.06.2008 N 29-Ф/08 и других документов в рамках вышеуказанной сделки.
В связи с непредставлением фондом истребованных налоговым органом документов ИФНС России N 6 по г. Москве привлекла фонд к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 800 руб.
В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 3 400 руб. за непредставление документов по взаимоотношениям с ЗАО СПО "ОРТЭВ" по договору хранения (актов приема передачи товара на хранение и с хранения, товарно-транспортных накладных на доставку товара на хранение и с хранения) и по взаимоотношениям с ООО "ТрансЕвроАзия", ООО "СМУ "ТУР", ЗАО "УПТК Южуралэнергострой" (договоров, счетов-фактур, актов приемки-передачи товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных).
Признавая недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве по данному эпизоду, суды исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия у фонда тех документов, которые были истребованы налоговым органом.
При этом судами установлено, что товары не передавались на хранение ОАО "РусГидро" - "Северо-Осетинский филиал", т.е. договор фактически не исполнялся сторонами.
По взаимоотношениям с ООО "ТрансЕвроАзия", ООО "Строительно-монтажное управление "ТУР" и ЗАО "УПТК Южуралэнергострой" (грузоотправителями) документы не могли быть представлены, поскольку в соответствии с договорами обязанность по поставке товаров возложена на поставщика, фонд с грузоотправителями в договорные отношения не вступал, в связи с чем истребованных документов у него не имеется.
Указанные выводы судов налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.
Поскольку ответственность за непредставление истребованных налоговым органом документов может быть применена только в случае наличия у налогоплательщика указанных документов, оснований для привлечения фонда к ответственности у инспекции не имелось.
Кроме того, жалоба инспекции в данной части направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-147172/12-20-662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-147172/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А40-147172/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Забородько Д.Н., дов. от 17.05.2013
от заинтересованного лица - Пизенгольц Б.В., дов. от 30.01.2013 N 213
рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 04.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 12.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" (ОГРН 1077799001521)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 6 по г. Москве
3 лицо - Управление федеральной налоговой службы по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, удовлетворены требования Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия".
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 15.05.2012 N 20-10/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 4 000 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде наложения штрафа в размере 3 400 руб.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований фонда.
В обоснование жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фонд развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" отзыв на кассационную жалобу не представил.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" за период 2009-2010 года, по результатам которой 15.05.2012 вынесено Решение N 20-10/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2012 N 21-19/062969 указанное решение инспекции частично отменено, а в обжалуемой фондом части утверждено и вступило в силу.
По пункту 1.1.1 решения
Налоговым органом доначислен фонду налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 4 000 000 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в размере 20 млн. руб., полученных по договору целевого финансирования от 26.12.2007 N 67/07, заключенному с ОАО "РусГидро".
Заявителю вменяется нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению средств целевого финансирования.
Судами в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что полученные фондом на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства подлежали использованию в уставной деятельности фонда, связанной с реализацией в Республике Таджикистан проекта по восстановлению малой ГЭС "10-летия Независимости Таджикистана".
На основании исследования и оценки представленных заявителем в материалы дела доказательств судами установлено, что средства целевого финансирования Фондом не использовались и, ввиду выявившейся невозможности реализации вышеуказанного проекта, подлежат возврату ОАО "РусГидро". Также судами установлено, что денежные средства в необходимой для возврата сумме находятся на банковском счете заявителя.
Кроме того, судами учтено, что решением Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд - "Право и экономика ТЭК" от 19.10.2012 по делу N 25/2012-422 удовлетворен иск ОАО "РусГидро" о взыскании в фонда спорных денежных средств в полной сумме.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на прибыль.
Доводы жалобы о том, что перечисленные денежные средства фондом частично использовались, что подтверждается выписками банка на конкретные даты, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе платежным поручением от 30.11.2012 N 133 о перечислении ОАО "РусГидро" 20 млн. руб. в качестве возврата средств целевого финансирования по решению третейского суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства находились у фонда на банковском депозите, а указанные инспекцией выписки банка не содержат информации о депозитных вкладах.
По пункту 1.2. решения
Из оспариваемого решения усматривается, что требованием от 12.03.2012, направленным налогоплательщику в порядке статьи 93 НК РФ, инспекция предложила представить копии документов, подтверждающих транспортировку электросварных труб в рамках договора от 25.06.2008 N 29-Ф/08 и других документов в рамках вышеуказанной сделки.
В связи с непредставлением фондом истребованных налоговым органом документов ИФНС России N 6 по г. Москве привлекла фонд к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 800 руб.
В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 3 400 руб. за непредставление документов по взаимоотношениям с ЗАО СПО "ОРТЭВ" по договору хранения (актов приема передачи товара на хранение и с хранения, товарно-транспортных накладных на доставку товара на хранение и с хранения) и по взаимоотношениям с ООО "ТрансЕвроАзия", ООО "СМУ "ТУР", ЗАО "УПТК Южуралэнергострой" (договоров, счетов-фактур, актов приемки-передачи товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных).
Признавая недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве по данному эпизоду, суды исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия у фонда тех документов, которые были истребованы налоговым органом.
При этом судами установлено, что товары не передавались на хранение ОАО "РусГидро" - "Северо-Осетинский филиал", т.е. договор фактически не исполнялся сторонами.
По взаимоотношениям с ООО "ТрансЕвроАзия", ООО "Строительно-монтажное управление "ТУР" и ЗАО "УПТК Южуралэнергострой" (грузоотправителями) документы не могли быть представлены, поскольку в соответствии с договорами обязанность по поставке товаров возложена на поставщика, фонд с грузоотправителями в договорные отношения не вступал, в связи с чем истребованных документов у него не имеется.
Указанные выводы судов налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.
Поскольку ответственность за непредставление истребованных налоговым органом документов может быть применена только в случае наличия у налогоплательщика указанных документов, оснований для привлечения фонда к ответственности у инспекции не имелось.
Кроме того, жалоба инспекции в данной части направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-147172/12-20-662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)