Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" - Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 05.08.2013),
в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - Орешниковой Марины Борисовны и Ермоленко Александра Алексеевича (доверенности от 09.01.2013 и от 20.05.2013); общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" - Чеба Николая Владимировича и Варежкина Александра Владимировича (доверенности от 01.09.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-9207/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ОГРН 1022400669026, далее - ООО "Нефтеком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 в части доначисления 45 819 728 рублей налога на прибыль организаций, 14 012 982 рубля 15 копеек соответствующих пени, 40 336 588 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 16 219 210 рублей 10 копеек соответствующих пени, а также 3 054 648 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 123 Конституции Российской Федерации; статьи 990 (пункт 1) и 996 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 21, 31 (пункт 7), 32, 39, 82 (пункты 1 и 3), 87, 89, 100, 101 (пункты 2, 7 и 14), 146, 154, 169 (пункт 3), 172 (пункт 1), 173, 246 (пункт 1), 247 (пункт 1), 248, 249 (пункт 2), 251 (подпункт 9 пункта 1), 252, 271, 272 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (часть 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 7 (пункт 1, 3, 3.1, 4) Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ); постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П; постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; пункты 1.7.2, 1.9 и 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@; пункты 3.23 и 3.27 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях, утвержденной Госнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446; статьи 7 - 9, 41, 65, 71, 200 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 и мотивированы отсутствием существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и недоказанностью инспекцией получение ООО "Нефтеком" в 2008 году выручки от реализации нефтепродуктов в сумме 918 140 012 рублей (без НДС). При этом суды исходили из того, что отчеты комиссионера, журналы учета выставленных счетов-фактур не являются первичными документами, подтверждающими реализацию обществом ГСМ на указанную сумму, а имеющиеся в деле товарные накладные и счета-фактуры подтверждают реализацию выручки, в суммах, указанных в подписанном сторонами расчете.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права (статей 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о недоказанности получения обществом выручки в сумме 918 140 012 рублей сделанным в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств и без учета подтверждения налогоплательщиком получения выручки от реализации собственной продукции. Налоговый орган полагает данный вывод не соответствующим содержанию имеющихся в деле оборотно-сальдовых ведомостей, счетов-фактур, отчетов комиссионера, журналов учета выставленных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, банковской выписки по расчетному счету, подтверждающих получение выручки в указанной сумме.
По мнению инспекции, использование арбитражными судами при определении правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, данных о количестве реализованных ГСМ, суммах выручки и расходов, указанных в составленном инспекцией при рассмотрении дела в суде и подписанном сторонами расчете, основаны на неправильном применении положений статей 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.10.2006 N 53, от 03.07.2012 N 2341, от 09.11.2010 N 6961/10.
ООО "Нефтеком" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "Нефтеком" заявлено требование о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за 2008 и 2009 годы решения налогового органа в части налога на прибыль организаций и НДС.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки, доначислением по ее результатам налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих им пени и штрафов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки (принятие решения в отсутствие его надлежащего извещения о времени рассмотрения материалов проверки), отсутствие доказательств, подтверждающих получение выручки в указанной в решении сумме и необоснованное применение расчетного метода при определении подлежащих к уплате сумм налогов при надлежащем ведении обществом налогового и бухгалтерского учета.
Возражая против заявленных требований, инспекция указала, что реальные отношения между ООО "Нефтеком" и ООО "ТК "Атлас" по договору комиссии от 04.08.2005 N 14/К-05 отсутствовали, фактически имела место реализация товаров собственником, при этом выручка от их реализации в целях налогообложения не учитывалась, в связи с чем доначисление оспариваемых сумм законно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу статей 65 и 189 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам указанной нормы права все представленные сторонами доказательства, арбитражные суды согласились с выводом инспекции о фиктивности документооборота между комитентом и комиссионером.
Вместе с тем, поскольку первичных документов, подтверждающих поступление выручки в сумме 918 140 012 рублей, налоговый орган не представил, арбитражные суды правомерно оценили и приняли во внимание данные о количестве реализованных ГСМ, полученной выручке и размере понесенных расходов, определенные на основании имеющихся в деле первичных документах и указанные в составленном инспекцией и подписанном сторонами расчете (т. 1 л. 154-155) и пришли к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией законности доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела арбитражные суды учитывали содержание заявленных требований, доводы и возражения сторон и положения статей 65, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя их доказывания между сторонами.
Вывод судов об удовлетворении требований соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права, в том числе положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы инспекции об отсутствии у судов оснований для принятия во внимание указанных в согласованном сторонами расчете данных, неправильном применении статей 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.
Доводы инспекции: о необоснованности вывода судов о недоказанности получения обществом в 2008 году выручки в сумме 918 140 012 рублей со ссылкой на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам; о не принятии во внимание правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражают несогласие инспекции с выводами судов об удовлетворения заявленных требований и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-9207/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9207/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N А33-9207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" - Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 05.08.2013),
в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - Орешниковой Марины Борисовны и Ермоленко Александра Алексеевича (доверенности от 09.01.2013 и от 20.05.2013); общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" - Чеба Николая Владимировича и Варежкина Александра Владимировича (доверенности от 01.09.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-9207/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ОГРН 1022400669026, далее - ООО "Нефтеком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 в части доначисления 45 819 728 рублей налога на прибыль организаций, 14 012 982 рубля 15 копеек соответствующих пени, 40 336 588 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 16 219 210 рублей 10 копеек соответствующих пени, а также 3 054 648 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 123 Конституции Российской Федерации; статьи 990 (пункт 1) и 996 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 21, 31 (пункт 7), 32, 39, 82 (пункты 1 и 3), 87, 89, 100, 101 (пункты 2, 7 и 14), 146, 154, 169 (пункт 3), 172 (пункт 1), 173, 246 (пункт 1), 247 (пункт 1), 248, 249 (пункт 2), 251 (подпункт 9 пункта 1), 252, 271, 272 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (часть 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 7 (пункт 1, 3, 3.1, 4) Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ); постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П; постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; пункты 1.7.2, 1.9 и 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@; пункты 3.23 и 3.27 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях, утвержденной Госнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446; статьи 7 - 9, 41, 65, 71, 200 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 и мотивированы отсутствием существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и недоказанностью инспекцией получение ООО "Нефтеком" в 2008 году выручки от реализации нефтепродуктов в сумме 918 140 012 рублей (без НДС). При этом суды исходили из того, что отчеты комиссионера, журналы учета выставленных счетов-фактур не являются первичными документами, подтверждающими реализацию обществом ГСМ на указанную сумму, а имеющиеся в деле товарные накладные и счета-фактуры подтверждают реализацию выручки, в суммах, указанных в подписанном сторонами расчете.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права (статей 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о недоказанности получения обществом выручки в сумме 918 140 012 рублей сделанным в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств и без учета подтверждения налогоплательщиком получения выручки от реализации собственной продукции. Налоговый орган полагает данный вывод не соответствующим содержанию имеющихся в деле оборотно-сальдовых ведомостей, счетов-фактур, отчетов комиссионера, журналов учета выставленных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, банковской выписки по расчетному счету, подтверждающих получение выручки в указанной сумме.
По мнению инспекции, использование арбитражными судами при определении правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, данных о количестве реализованных ГСМ, суммах выручки и расходов, указанных в составленном инспекцией при рассмотрении дела в суде и подписанном сторонами расчете, основаны на неправильном применении положений статей 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.10.2006 N 53, от 03.07.2012 N 2341, от 09.11.2010 N 6961/10.
ООО "Нефтеком" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "Нефтеком" заявлено требование о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за 2008 и 2009 годы решения налогового органа в части налога на прибыль организаций и НДС.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки, доначислением по ее результатам налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих им пени и штрафов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки (принятие решения в отсутствие его надлежащего извещения о времени рассмотрения материалов проверки), отсутствие доказательств, подтверждающих получение выручки в указанной в решении сумме и необоснованное применение расчетного метода при определении подлежащих к уплате сумм налогов при надлежащем ведении обществом налогового и бухгалтерского учета.
Возражая против заявленных требований, инспекция указала, что реальные отношения между ООО "Нефтеком" и ООО "ТК "Атлас" по договору комиссии от 04.08.2005 N 14/К-05 отсутствовали, фактически имела место реализация товаров собственником, при этом выручка от их реализации в целях налогообложения не учитывалась, в связи с чем доначисление оспариваемых сумм законно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу статей 65 и 189 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам указанной нормы права все представленные сторонами доказательства, арбитражные суды согласились с выводом инспекции о фиктивности документооборота между комитентом и комиссионером.
Вместе с тем, поскольку первичных документов, подтверждающих поступление выручки в сумме 918 140 012 рублей, налоговый орган не представил, арбитражные суды правомерно оценили и приняли во внимание данные о количестве реализованных ГСМ, полученной выручке и размере понесенных расходов, определенные на основании имеющихся в деле первичных документах и указанные в составленном инспекцией и подписанном сторонами расчете (т. 1 л. 154-155) и пришли к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией законности доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела арбитражные суды учитывали содержание заявленных требований, доводы и возражения сторон и положения статей 65, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя их доказывания между сторонами.
Вывод судов об удовлетворении требований соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права, в том числе положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы инспекции об отсутствии у судов оснований для принятия во внимание указанных в согласованном сторонами расчете данных, неправильном применении статей 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.
Доводы инспекции: о необоснованности вывода судов о недоказанности получения обществом в 2008 году выручки в сумме 918 140 012 рублей со ссылкой на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам; о не принятии во внимание правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражают несогласие инспекции с выводами судов об удовлетворения заявленных требований и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-9207/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)