Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2013) общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 по делу N А75-1480/2013 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1028601579786, ИНН 8613005161)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании решения от 07.12.2012 N 08-22/рв недействительным в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Ефремова А.А. по доверенности N 1 от 11.02.2013;
- от заинтересованного лица: Канева О.А. по доверенности от 25.10.2013; Воронкова О.Б. по доверенности от 25.10.2008;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - заявитель, ООО "Перекресток", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ИФНС N 8 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.12.2012 N 08-22/рв в части доначисления налога на прибыль в размере 1 151 026 рублей, сумм пени в размере 251 008 рублей, санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 103 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 633 839 рублей, сумм пени в размере 133 336 рублей, санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 601 рубль, санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 650 рублей.
Решением от 01.07.2013 по делу N А75-1480/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что деятельность по реализации продуктов питания детским садам, медицинским учреждениям и т.д. осуществлялась на основании договора поставки, содержащего условия об ассортименте и сроках поставки, договор заключался на конкурсной основе, отношения носили длительный характер, что свидетельствует об осуществлении оптовой, а не розничной торговли; вычеты определены пропорционально в силу прямого указания закона ввиду осуществления как деятельности облагаемой НДС, так и деятельности необлагаемой этим налогом; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применен обоснованно, поскольку в установленный срок налоговые декларации не были поданы.
ООО "Перекресток", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что продажа через розничную сеть товаров санаториям, домам отдыха, больницам, школам-интернатам, общеобразовательным школам, детским садам, яслям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, включается в состав розничного, а не оптового товарооборота; в ходе проведения выездной налоговой проверки был восстановлен раздельный учет товаров и сданы налоговые декларации, в силу чего пропорциональный расчет расходов и вычетов, осуществленный налоговым органом, является необоснованным; решение содержит неустранимые противоречия, так в описательной части решения речь идет о переводе на общую системы налогообложения по 4 контрагентам, а в приложении N 16 их список уже существенно больше; верная сумма доходов и расходов была представлена налоговому органу налогоплательщиком, но не принята им без обоснования причин; конкретных возражений по непринятым расходам (вычетам) общество не может привести, поскольку налоговый орган осуществлял расчет расходов по пропорции, а Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре приняло расходы налогоплательщика без указания их перечня.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. Налоговому органу было предложено письменно обосновать порядок определения доходной и расходной части по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
После отложения дела ИФНС N 8 по ХМАО представлены пояснения по делу в части формирования доходной и расходной части по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. В ответ на данные пояснения налогоплательщиком представлены письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, налоговый орган - доводы, изложенные в пояснениях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 22.10.2012 N 08-19/в (т. 3 л.д. 1-144).
В ходе проверки налоговый орган выявил необоснованное обложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) доходов, полученных по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, в указанной части перевел налогоплательщика на общую систему налогообложения.
На указанный акт были поданы возражения, обосновывающие, что спорная деятельность относится к розничной, а не оптовой купле-продаже (т. 4 л.д. 1-14).
Кроме того, налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в частности, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, поданных налоговых деклараций инспекцией принято решение от 07.12.2012 N 08-22/рв о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 25-155, т. 5 л.д. 1-61), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в связи с неправильным применением режима налогообложения в 2009-2011 годах, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций, всего в общей сумме 297 297 рублей.
Обществу указанным решением были начислены пени на несвоевременно уплаченную сумму налогов по состоянию на 07.12.2012 в размере 735 190 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 3 077 052 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 088 334 рублей.
Также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 125 105 рублей и убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 7 424 067 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 129-133).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.01.2013 N 07/008 решение Инспекции от 07.12.2012 N 08-22/рв изменено (т. 1 л.д. 138-141).
Как следует из текста решения, изменения объясняются тем, что были приняты дополнительно представленные обществом расходные документы (счета-фактуры, накладные).
По требованию налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была направлена в адрес ООО "Перекресток" резолютивная часть решения налогового органа, в измененной редакции (т. 8 л.д. 54-58).
С учетом внесенных изменений сумма штрафов составила 178 536 рублей, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 56 601 рублей по налогу на добавленную стоимость, 115 103 рублей по налогу на прибыль; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей по налогу на прибыль и 3 150 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того предложено к уплате сумма пени в размере 385 073 рубля, из которой 133 336 рублей по налогу на добавленную стоимость и 251 008 рублей по налогу на прибыль; сумма налогов к уплате - 1 805 066 рублей, из которых налог на добавленную стоимость составляет 663 839 рублей и налог на прибыль - 1 151 026 рублей (т. 1 л.д. 134-137).
Общество, не согласившись с принятым решением от 07.12.2012 N 08-22/рв с учетом внесенных в него изменений в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим требованием в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения.
Как указано в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.
То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что обществом осуществлялась деятельность по розничной торговле, организации услуг общественного питания, в отношении которой применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того, в период 2009-2011 годов общество осуществляло деятельность по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям. В ходе проверки налоговым органом были истребованы документы (договоры, муниципальные и государственные контракты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) у ряда контрагентов.
В результате были получены документы по взаимоотношениям с организациями: 1) Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Березовская центральная районная больница", 2) Комитетом образования Березовского района в части финансируемых им бюджетных образовательных учреждений 3) Казенным образовательным учреждением ХМАО - Югры "Березовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", 4) Казенным учреждением ХМАО - Югры "Березовский противотуберкулезный диспансер".
Перечень полученных в ходе проверки договоров был указал в приложении N 16 к решению налогового органа (т. 5 л.д. 58-61).
Согласно указанным договорам (муниципальным контрактам), ООО "Перекресток" обязуется поставлять заказчику продукты питания в количестве, ассортименте, которые указаны в спецификации к договору (т. 5 л.д. 75-150, т. 6 л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-39).
Так, например, в адрес Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Березовская центральная районная больница" ООО "Перекресток" обязался поставлять продукты мукомольно-крупяной промышленности (рис, овсянка, гречка, перловка, горох и др. в мешках по 5-10 килограмм). Казенным учреждением ХМАО - Югры "Березовский противотуберкулезный диспансер" поставлялись соки фруктовые и овощные в количестве 1952 упаковки и т.д.
Большинство договоров было заключено на длительный период (от нескольких месяцев до года). Условия поставки товара - самовывоз, место отгрузки товара п.г.т. Березово, ул. Шмидта, 7. Цена договоров колебалась от десятков до сотен тысяч рублей Практически все договоры предусматривали оплату товара после подписания акта приема-передачи или накладной на основании счета продавца и предоставленной счета-фактуры в течение 10 дней платежным поручением.
Отношения по поставке продуктов питания носили длительный характер. Как следует из материалов дела с указанными бюджетными учреждениями у Общества сложились стабильные длительные хозяйственные связи. Так, с Березовской коррекционной школой за проверяемый период заключено 30 договоров, с Березовским противотуберкулезным диспансером 40 договоров, с Детским садом "Солнышко" - 39 договоров, с МБУЗ "Березовская ЦРБ" - 13 договоров.
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из вышеназванного, суд первой инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как утверждает податель апелляционной жалобы. При том существенные признаки договора поставки присутствуют как непосредственно в договорах, поименованных "договор поставки", так и в договорах, поименованных "муниципальный контракт" или "договор розничной купли-продажи".
То обстоятельство, что договоры поставки заключены обществом с некоммерческими организациями и целью приобретения продуктов питания является обеспечение их уставной деятельности, суд правильно признал не имеющим правового значения, так как реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя (силами поставщика или самовывозом) относится к оптовой торговле, к которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что все товары получались представителями бюджетных учреждений в торговом зале магазина, принадлежащего ООО "Перекресток". Однако, данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено и противоречит условиям заключенных договоров.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что из материалов проверки не представляется возможным определить, какую сумму заниженных доходов по общей системе налогообложения ему вменяют и по каким договорам.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что перечень всех доходных документов, принятых налоговым органом, по которым сделан вывод о наличии оптовой, а не розничной торговли, указан в приложении N 1-3 к решению (т. 4 л.д. 61-99), которое содержит данные самого налогоплательщика по декларациям, поданным в ходе выездной проверки, и данные налогового органа.
При этом утверждение налогоплательщика о расхождении перечня данных документов соответствует действительности. Однако, указанное расхождение сделано в меньшую сторону, поскольку налоговым органом были переквалифицированы на оптовую торговлю не все договоры, указанные самим налогоплательщиком, а только их часть. Так, не были учтены налоговым органом в общей системе налогообложения договоры с Администрацией Березовского района, Березовским филиалом ОАО Аэропорт Сургут, МУ Березовским историко-краеведческим музеем, Авиакомпанией Ютэйр, КЦСОН "Альянс" и др.
В апелляционной жалобе ООО "Перекресток" указывает также на то, что в приложении N 1-3 указан ряд контрагентов (ДС "Колобок", Березовская ДЮСШ, МУ ЦСП "Виктория"), которые не вошли в Приложение N 16.
Действительно, названные контрагенты по первичным документам были учтены в составе выручки, но не указаны в приложении N 16. Указанное обстоятельство объясняется налоговым органом тем, что данное приложение содержит перечень конкретных договоров, полученных в ходе истребования документов в рамках проверки и являвшихся приложением к материалам проверки.
Однако, Комитет образования Березовского района, финансировавший договоры ДС "Колобок", Березовская ДЮСШ, МУ ЦСП "Виктория", ДС "Солнышко", и указанный в тексте решения как орган, у которого были запрошены документы, представил лишь договор с ДС "Солнышко", который и был включен в Приложение N 16. По остальным лицам первичные документы были проверены налоговым органом, но текст самого договора отсутствовал, что объяснялось Комитетом образования Березовского района их утратой.
При этом факт наличия договоров самим налогоплательщиком не отрицается, данные контрагенты были указаны в его декларациях и книгах продаж. Часть договоров была представлена в суд первой инстанции самим налогоплательщиком.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает также на необоснованное определение налоговым органом расходов (вычетов) предприятия. По мнению ООО "Перекресток" бухгалтерский учет был им восстановлен самостоятельно, расходы по общей системе отделены от расходов по ЕНВД, в результате чего, данные о доходах и расходах выглядят следующим образом:
Доходы Расходы 1 квартал 2009 года 1 556 562 руб. 2 177 707 руб.
2 квартал 2009 года 1 370 762 руб. 2 060655 руб.
3 квартал 2009 года 1 179 711 руб. 1 657 343 руб.
4 квартал 2009 года 3 318 883 руб. 4 232 435 руб.
1 квартал 2010 года 3 613 035 руб. 4 232 435 руб.
2 квартал 2010 года 2 855 855 руб. 3 796 712 руб.
3 квартал 2010 года 921 279 руб. 1 318 295 руб.
4 квартал 2010 года 1 640 633 руб. 2 111 491 руб.
1 квартал 2011 года 722 920 руб. 1 905 498 руб.
2 квартал 2011 года 728 219 руб. 1 040 360 руб.
3 квартал 2011 года 293 968 руб. 712 301 руб.
4 квартал 2011 года 1 121 175 руб. 1 172 266 руб.
Примерно аналогичным образом выглядят и данные по налогу на добавленную стоимость.
На вопрос суда представитель налогоплательщика пояснил, что все учтенные в данной таблице расходы относятся исключительно к одному виду деятельности, в связи с чем, предприятие в течение 3 лет осуществляло оптовую торговлю убыточно.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных материалов выездной налоговой проверки в части расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены расходные документы на сумму 28 934 592 рубля за 2009 год, 31 670 778 рублей за 2010 год, 33 682 050 рублей за 2011 год.
Конкретный перечень расходных документов приведен в приложении NN 4-6 к решению (т. 4 л.д. 39-155).
К апелляционной жалобе налогоплательщика в Управление ФНС по ХМАО был приложен еще дополнительный пакет документов. Сопроводительного письма не имеется, налогоплательщик пояснить на какую сумму были представлены данные документы в ходе судебного заседания не смог.
По результатам апелляционного рассмотрения дела в вышестоящем налоговом органе дополнительно были приняты расходы на сумму 20 347 693 рублей за 2009 год, 8 771 061 рублей за 2010 год, 2 109 924 рублей за 2011 год.
Реестр дополнительно принятых расходов в ходе апелляционного обжалования составлен налоговым органом и представлен в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции (т. 8 л.д. 106-110).
Таким образом, налогоплательщик имел возможность представить конкретные возражения на предмет не полного учета сумм расходов. Однако подобных возражений представлено не было. На вопрос суда, налогоплательщик пояснил, что все имеющиеся в него расходы были учтены в данных таблицах.
Впоследствии, как видно из материалов проверки, сумма расходов была скорректирована на процент, равный удельному весу, приходящемуся на общую систему налогообложения, в общей сумме выручки. Расчет данного процента имеется в тексте акта проверки (т. 3 л.д. 19).
Правовое обоснование применения пропорции при расчете расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость верно приведено налоговым органом. Так, в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Аналогичным образом урегулированы отношения и по налогу на прибыль. В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания расходов, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, один из которых не облагался соответственно налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость и не имелось раздельного учета расходов, приходящихся на каждый из видов деятельности, то налоговым органом обоснованно исчислены расходы (вычеты) в соответствующей пропорции.
Налогоплательщик утверждает, что довод об отсутствии раздельного учете не соответствует действительности. Однако, в подтверждение наличия раздельного учета, представлена лишь книга покупок с отражением ряда счетов-фактур по приобретению товаров (работ, услуг) (т. 8 л.д. 7-9). В данной книге покупок отражены лишь поставщики товаров, у которых закупались товары (работы, услуги). Иных документов, свидетельствующих о раздельном учете, представлено не было.
Данный документ не позволяет определить вид, наименование, количество и цену закупаемого товара, а тем более определить какой из данных товаров был продан в розницу, а какой оптом.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт осуществления ведения раздельного учета не подтвержден.
Кроме того, налоговым органом кроме материальных затрат (стоимости купленных продуктов питания), которые при надлежащем учете можно было разделить на два вида деятельности, пропорциональное распределение расходов и вычетов осуществлено также по расходам на газоснабжение, расходам на электроэнергию, расходам на вывод твердых бытовых и жидких бытовых отходов, расходам на связь, расходам на услуги банка, расходам на ремонт транспорта и доставку товаров, расходам на оплату труда (т. 3 л.д. 97-115). Данные виды расходов в любом случае подлежат пропорциональному распределению, поскольку относятся к обоим видам деятельности.
ООО "Перекресток" в апелляционной жалобе указывает также на то, что оно самостоятельно подало до составления акта и решения налоговые декларации и уплатило налоги, в связи с чем, налоговый орган повторно требует указанные суммы к уплате.
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере, заявленном в налоговых декларациях, поданных 30.07.2012 и 08.08.2012 налоговый орган подтверждает (уплата налога на прибыль не была произведена ввиду указания на наличие убытка в каждом из спорных налоговых периодов).
Тем не менее, двойного налогообложения одних и тех же сумм осуществлено не было, поскольку в тексте решения налоговый орган учел суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по данным налогоплательщика (т. 4 л.д. 42).
В такой ситуации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 по делу N А75-1480/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1480/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А75-1480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2013) общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 по делу N А75-1480/2013 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1028601579786, ИНН 8613005161)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании решения от 07.12.2012 N 08-22/рв недействительным в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Ефремова А.А. по доверенности N 1 от 11.02.2013;
- от заинтересованного лица: Канева О.А. по доверенности от 25.10.2013; Воронкова О.Б. по доверенности от 25.10.2008;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - заявитель, ООО "Перекресток", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ИФНС N 8 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.12.2012 N 08-22/рв в части доначисления налога на прибыль в размере 1 151 026 рублей, сумм пени в размере 251 008 рублей, санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 103 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 633 839 рублей, сумм пени в размере 133 336 рублей, санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 601 рубль, санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 650 рублей.
Решением от 01.07.2013 по делу N А75-1480/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что деятельность по реализации продуктов питания детским садам, медицинским учреждениям и т.д. осуществлялась на основании договора поставки, содержащего условия об ассортименте и сроках поставки, договор заключался на конкурсной основе, отношения носили длительный характер, что свидетельствует об осуществлении оптовой, а не розничной торговли; вычеты определены пропорционально в силу прямого указания закона ввиду осуществления как деятельности облагаемой НДС, так и деятельности необлагаемой этим налогом; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применен обоснованно, поскольку в установленный срок налоговые декларации не были поданы.
ООО "Перекресток", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что продажа через розничную сеть товаров санаториям, домам отдыха, больницам, школам-интернатам, общеобразовательным школам, детским садам, яслям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, включается в состав розничного, а не оптового товарооборота; в ходе проведения выездной налоговой проверки был восстановлен раздельный учет товаров и сданы налоговые декларации, в силу чего пропорциональный расчет расходов и вычетов, осуществленный налоговым органом, является необоснованным; решение содержит неустранимые противоречия, так в описательной части решения речь идет о переводе на общую системы налогообложения по 4 контрагентам, а в приложении N 16 их список уже существенно больше; верная сумма доходов и расходов была представлена налоговому органу налогоплательщиком, но не принята им без обоснования причин; конкретных возражений по непринятым расходам (вычетам) общество не может привести, поскольку налоговый орган осуществлял расчет расходов по пропорции, а Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре приняло расходы налогоплательщика без указания их перечня.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. Налоговому органу было предложено письменно обосновать порядок определения доходной и расходной части по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
После отложения дела ИФНС N 8 по ХМАО представлены пояснения по делу в части формирования доходной и расходной части по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. В ответ на данные пояснения налогоплательщиком представлены письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, налоговый орган - доводы, изложенные в пояснениях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 22.10.2012 N 08-19/в (т. 3 л.д. 1-144).
В ходе проверки налоговый орган выявил необоснованное обложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) доходов, полученных по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, в указанной части перевел налогоплательщика на общую систему налогообложения.
На указанный акт были поданы возражения, обосновывающие, что спорная деятельность относится к розничной, а не оптовой купле-продаже (т. 4 л.д. 1-14).
Кроме того, налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в частности, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, поданных налоговых деклараций инспекцией принято решение от 07.12.2012 N 08-22/рв о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 25-155, т. 5 л.д. 1-61), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в связи с неправильным применением режима налогообложения в 2009-2011 годах, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций, всего в общей сумме 297 297 рублей.
Обществу указанным решением были начислены пени на несвоевременно уплаченную сумму налогов по состоянию на 07.12.2012 в размере 735 190 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 3 077 052 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 088 334 рублей.
Также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 125 105 рублей и убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 7 424 067 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 129-133).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.01.2013 N 07/008 решение Инспекции от 07.12.2012 N 08-22/рв изменено (т. 1 л.д. 138-141).
Как следует из текста решения, изменения объясняются тем, что были приняты дополнительно представленные обществом расходные документы (счета-фактуры, накладные).
По требованию налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была направлена в адрес ООО "Перекресток" резолютивная часть решения налогового органа, в измененной редакции (т. 8 л.д. 54-58).
С учетом внесенных изменений сумма штрафов составила 178 536 рублей, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 56 601 рублей по налогу на добавленную стоимость, 115 103 рублей по налогу на прибыль; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей по налогу на прибыль и 3 150 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того предложено к уплате сумма пени в размере 385 073 рубля, из которой 133 336 рублей по налогу на добавленную стоимость и 251 008 рублей по налогу на прибыль; сумма налогов к уплате - 1 805 066 рублей, из которых налог на добавленную стоимость составляет 663 839 рублей и налог на прибыль - 1 151 026 рублей (т. 1 л.д. 134-137).
Общество, не согласившись с принятым решением от 07.12.2012 N 08-22/рв с учетом внесенных в него изменений в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим требованием в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения.
Как указано в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.
То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что обществом осуществлялась деятельность по розничной торговле, организации услуг общественного питания, в отношении которой применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того, в период 2009-2011 годов общество осуществляло деятельность по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям. В ходе проверки налоговым органом были истребованы документы (договоры, муниципальные и государственные контракты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) у ряда контрагентов.
В результате были получены документы по взаимоотношениям с организациями: 1) Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Березовская центральная районная больница", 2) Комитетом образования Березовского района в части финансируемых им бюджетных образовательных учреждений 3) Казенным образовательным учреждением ХМАО - Югры "Березовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", 4) Казенным учреждением ХМАО - Югры "Березовский противотуберкулезный диспансер".
Перечень полученных в ходе проверки договоров был указал в приложении N 16 к решению налогового органа (т. 5 л.д. 58-61).
Согласно указанным договорам (муниципальным контрактам), ООО "Перекресток" обязуется поставлять заказчику продукты питания в количестве, ассортименте, которые указаны в спецификации к договору (т. 5 л.д. 75-150, т. 6 л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-39).
Так, например, в адрес Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Березовская центральная районная больница" ООО "Перекресток" обязался поставлять продукты мукомольно-крупяной промышленности (рис, овсянка, гречка, перловка, горох и др. в мешках по 5-10 килограмм). Казенным учреждением ХМАО - Югры "Березовский противотуберкулезный диспансер" поставлялись соки фруктовые и овощные в количестве 1952 упаковки и т.д.
Большинство договоров было заключено на длительный период (от нескольких месяцев до года). Условия поставки товара - самовывоз, место отгрузки товара п.г.т. Березово, ул. Шмидта, 7. Цена договоров колебалась от десятков до сотен тысяч рублей Практически все договоры предусматривали оплату товара после подписания акта приема-передачи или накладной на основании счета продавца и предоставленной счета-фактуры в течение 10 дней платежным поручением.
Отношения по поставке продуктов питания носили длительный характер. Как следует из материалов дела с указанными бюджетными учреждениями у Общества сложились стабильные длительные хозяйственные связи. Так, с Березовской коррекционной школой за проверяемый период заключено 30 договоров, с Березовским противотуберкулезным диспансером 40 договоров, с Детским садом "Солнышко" - 39 договоров, с МБУЗ "Березовская ЦРБ" - 13 договоров.
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из вышеназванного, суд первой инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как утверждает податель апелляционной жалобы. При том существенные признаки договора поставки присутствуют как непосредственно в договорах, поименованных "договор поставки", так и в договорах, поименованных "муниципальный контракт" или "договор розничной купли-продажи".
То обстоятельство, что договоры поставки заключены обществом с некоммерческими организациями и целью приобретения продуктов питания является обеспечение их уставной деятельности, суд правильно признал не имеющим правового значения, так как реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя (силами поставщика или самовывозом) относится к оптовой торговле, к которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что все товары получались представителями бюджетных учреждений в торговом зале магазина, принадлежащего ООО "Перекресток". Однако, данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено и противоречит условиям заключенных договоров.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что из материалов проверки не представляется возможным определить, какую сумму заниженных доходов по общей системе налогообложения ему вменяют и по каким договорам.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что перечень всех доходных документов, принятых налоговым органом, по которым сделан вывод о наличии оптовой, а не розничной торговли, указан в приложении N 1-3 к решению (т. 4 л.д. 61-99), которое содержит данные самого налогоплательщика по декларациям, поданным в ходе выездной проверки, и данные налогового органа.
При этом утверждение налогоплательщика о расхождении перечня данных документов соответствует действительности. Однако, указанное расхождение сделано в меньшую сторону, поскольку налоговым органом были переквалифицированы на оптовую торговлю не все договоры, указанные самим налогоплательщиком, а только их часть. Так, не были учтены налоговым органом в общей системе налогообложения договоры с Администрацией Березовского района, Березовским филиалом ОАО Аэропорт Сургут, МУ Березовским историко-краеведческим музеем, Авиакомпанией Ютэйр, КЦСОН "Альянс" и др.
В апелляционной жалобе ООО "Перекресток" указывает также на то, что в приложении N 1-3 указан ряд контрагентов (ДС "Колобок", Березовская ДЮСШ, МУ ЦСП "Виктория"), которые не вошли в Приложение N 16.
Действительно, названные контрагенты по первичным документам были учтены в составе выручки, но не указаны в приложении N 16. Указанное обстоятельство объясняется налоговым органом тем, что данное приложение содержит перечень конкретных договоров, полученных в ходе истребования документов в рамках проверки и являвшихся приложением к материалам проверки.
Однако, Комитет образования Березовского района, финансировавший договоры ДС "Колобок", Березовская ДЮСШ, МУ ЦСП "Виктория", ДС "Солнышко", и указанный в тексте решения как орган, у которого были запрошены документы, представил лишь договор с ДС "Солнышко", который и был включен в Приложение N 16. По остальным лицам первичные документы были проверены налоговым органом, но текст самого договора отсутствовал, что объяснялось Комитетом образования Березовского района их утратой.
При этом факт наличия договоров самим налогоплательщиком не отрицается, данные контрагенты были указаны в его декларациях и книгах продаж. Часть договоров была представлена в суд первой инстанции самим налогоплательщиком.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает также на необоснованное определение налоговым органом расходов (вычетов) предприятия. По мнению ООО "Перекресток" бухгалтерский учет был им восстановлен самостоятельно, расходы по общей системе отделены от расходов по ЕНВД, в результате чего, данные о доходах и расходах выглядят следующим образом:
Доходы Расходы 1 квартал 2009 года 1 556 562 руб. 2 177 707 руб.
2 квартал 2009 года 1 370 762 руб. 2 060655 руб.
3 квартал 2009 года 1 179 711 руб. 1 657 343 руб.
4 квартал 2009 года 3 318 883 руб. 4 232 435 руб.
1 квартал 2010 года 3 613 035 руб. 4 232 435 руб.
2 квартал 2010 года 2 855 855 руб. 3 796 712 руб.
3 квартал 2010 года 921 279 руб. 1 318 295 руб.
4 квартал 2010 года 1 640 633 руб. 2 111 491 руб.
1 квартал 2011 года 722 920 руб. 1 905 498 руб.
2 квартал 2011 года 728 219 руб. 1 040 360 руб.
3 квартал 2011 года 293 968 руб. 712 301 руб.
4 квартал 2011 года 1 121 175 руб. 1 172 266 руб.
Примерно аналогичным образом выглядят и данные по налогу на добавленную стоимость.
На вопрос суда представитель налогоплательщика пояснил, что все учтенные в данной таблице расходы относятся исключительно к одному виду деятельности, в связи с чем, предприятие в течение 3 лет осуществляло оптовую торговлю убыточно.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных материалов выездной налоговой проверки в части расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены расходные документы на сумму 28 934 592 рубля за 2009 год, 31 670 778 рублей за 2010 год, 33 682 050 рублей за 2011 год.
Конкретный перечень расходных документов приведен в приложении NN 4-6 к решению (т. 4 л.д. 39-155).
К апелляционной жалобе налогоплательщика в Управление ФНС по ХМАО был приложен еще дополнительный пакет документов. Сопроводительного письма не имеется, налогоплательщик пояснить на какую сумму были представлены данные документы в ходе судебного заседания не смог.
По результатам апелляционного рассмотрения дела в вышестоящем налоговом органе дополнительно были приняты расходы на сумму 20 347 693 рублей за 2009 год, 8 771 061 рублей за 2010 год, 2 109 924 рублей за 2011 год.
Реестр дополнительно принятых расходов в ходе апелляционного обжалования составлен налоговым органом и представлен в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции (т. 8 л.д. 106-110).
Таким образом, налогоплательщик имел возможность представить конкретные возражения на предмет не полного учета сумм расходов. Однако подобных возражений представлено не было. На вопрос суда, налогоплательщик пояснил, что все имеющиеся в него расходы были учтены в данных таблицах.
Впоследствии, как видно из материалов проверки, сумма расходов была скорректирована на процент, равный удельному весу, приходящемуся на общую систему налогообложения, в общей сумме выручки. Расчет данного процента имеется в тексте акта проверки (т. 3 л.д. 19).
Правовое обоснование применения пропорции при расчете расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость верно приведено налоговым органом. Так, в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Аналогичным образом урегулированы отношения и по налогу на прибыль. В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания расходов, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, один из которых не облагался соответственно налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость и не имелось раздельного учета расходов, приходящихся на каждый из видов деятельности, то налоговым органом обоснованно исчислены расходы (вычеты) в соответствующей пропорции.
Налогоплательщик утверждает, что довод об отсутствии раздельного учете не соответствует действительности. Однако, в подтверждение наличия раздельного учета, представлена лишь книга покупок с отражением ряда счетов-фактур по приобретению товаров (работ, услуг) (т. 8 л.д. 7-9). В данной книге покупок отражены лишь поставщики товаров, у которых закупались товары (работы, услуги). Иных документов, свидетельствующих о раздельном учете, представлено не было.
Данный документ не позволяет определить вид, наименование, количество и цену закупаемого товара, а тем более определить какой из данных товаров был продан в розницу, а какой оптом.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт осуществления ведения раздельного учета не подтвержден.
Кроме того, налоговым органом кроме материальных затрат (стоимости купленных продуктов питания), которые при надлежащем учете можно было разделить на два вида деятельности, пропорциональное распределение расходов и вычетов осуществлено также по расходам на газоснабжение, расходам на электроэнергию, расходам на вывод твердых бытовых и жидких бытовых отходов, расходам на связь, расходам на услуги банка, расходам на ремонт транспорта и доставку товаров, расходам на оплату труда (т. 3 л.д. 97-115). Данные виды расходов в любом случае подлежат пропорциональному распределению, поскольку относятся к обоим видам деятельности.
ООО "Перекресток" в апелляционной жалобе указывает также на то, что оно самостоятельно подало до составления акта и решения налоговые декларации и уплатило налоги, в связи с чем, налоговый орган повторно требует указанные суммы к уплате.
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере, заявленном в налоговых декларациях, поданных 30.07.2012 и 08.08.2012 налоговый орган подтверждает (уплата налога на прибыль не была произведена ввиду указания на наличие убытка в каждом из спорных налоговых периодов).
Тем не менее, двойного налогообложения одних и тех же сумм осуществлено не было, поскольку в тексте решения налоговый орган учел суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по данным налогоплательщика (т. 4 л.д. 42).
В такой ситуации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 по делу N А75-1480/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)