Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Межевич Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 19-ю-03/00043), от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Даниловой Н.В. (доверенность от 13.05.2013 N 3/2013), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38950/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, 147, 2, лит. А; ОГРН 1097847023944 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.12.2012 N 11-07-114 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно уменьшен размер штрафа, поскольку по решению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) сумма штрафа уже уменьшена в два раза.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по результатам которой составлен акт от 27.12.2011 N 11-07-114 и принято решение от 03.12.2011 N 11-07-114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 937 341 руб. Указанным решением Обществу также начислен налог на прибыль в размере 11 288 руб., пени по НДФЛ в сумме 732 931 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушениях Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в несвоевременном и неполном перечислении НДФЛ в бюджет.
Апелляционная жалоба Общества решением вышестоящего налогового органа от 15.03.2012 N 16-13/08933 частично удовлетворена, налоговые санкции снижены в 2 раза, до суммы 468 671 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в части определения размера налоговой санкции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт совершения налогового правонарушения, признал правомерным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ и пеней. В то же время суд посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 228 671 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено также суду.
Суды обеих инстанций признали в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера, тяжелое финансовое положение Общества, связанное с неплатежеспособностью его основного контрагента. Кроме того, недоимка по НДФЛ и начисленные пени уплачены Обществом в полном объеме.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 228 671 руб.
Доводы налогового органа правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-38950/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38950/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А56-38950/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Межевич Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 19-ю-03/00043), от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Даниловой Н.В. (доверенность от 13.05.2013 N 3/2013), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38950/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, 147, 2, лит. А; ОГРН 1097847023944 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.12.2012 N 11-07-114 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно уменьшен размер штрафа, поскольку по решению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) сумма штрафа уже уменьшена в два раза.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по результатам которой составлен акт от 27.12.2011 N 11-07-114 и принято решение от 03.12.2011 N 11-07-114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 937 341 руб. Указанным решением Обществу также начислен налог на прибыль в размере 11 288 руб., пени по НДФЛ в сумме 732 931 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушениях Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в несвоевременном и неполном перечислении НДФЛ в бюджет.
Апелляционная жалоба Общества решением вышестоящего налогового органа от 15.03.2012 N 16-13/08933 частично удовлетворена, налоговые санкции снижены в 2 раза, до суммы 468 671 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в части определения размера налоговой санкции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт совершения налогового правонарушения, признал правомерным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ и пеней. В то же время суд посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 228 671 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено также суду.
Суды обеих инстанций признали в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера, тяжелое финансовое положение Общества, связанное с неплатежеспособностью его основного контрагента. Кроме того, недоимка по НДФЛ и начисленные пени уплачены Обществом в полном объеме.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 228 671 руб.
Доводы налогового органа правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-38950/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)