Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" - Зотова Л.В., доверенность от 11.05.2012 N 07,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А., доверенность от 26.03.2012 N 04-21/19125а,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-22073/2012 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" (ОГРН 1076316004742, ИНН 6316122038), г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара
о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 799 473 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 43 - 46) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 799 473 руб.
Решением суда 1 инстанции от 17 октября 2012 года заявление удовлетворено, Инспекция обязана возвратить Обществу излишне уплаченную сумму единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 799 473 руб.
Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что об имеющейся переплате налога в сумме 799 473 руб. Обществу было известно с 20.01.2009 г., спорная сумма налога была излишне уплачена Обществом более трех лет назад с момента обращения в налоговый орган и в соответствии со ст. 78 НК РФ не подлежит возврату.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ООО "Самаражилпроект" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в качестве плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
30.08.2012 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 83 о возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, КБК 18210501020011000110, в сумме 799 743,54 руб., образовавшейся по результатам зачета по состоянию на 02.06.2010 года (л.д. 47).
Решением от 07.09.2012 N 10501 Инспекция в возврате налога отказала со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 48).
Между тем данный довод Инспекции является ошибочным.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 27.08.2008 N 78 Общество уплатило в бюджет начисленный по декларации за 6 месяцев 2008 года единый налог с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 063 972 руб. (л.д. 36).
По состоянию на 15.06.2009 года переплата по данному налогу составила 839 761,67 руб., а по состоянию на 01.01.2011 года с учетом зачета имеющихся сумм недоимок по другим видам налогов - 799 743,54 руб.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и отражены в представленных им выписках из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 23 - 31).
19.05.2010 года Обществом от Инспекции была получена справка N 81649 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13 мая 2010 года, согласно которой у Общества имелась переплата по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 839 761,67 руб. и одновременно задолженность по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 33 847 руб. и по пеням по тому же налогу в сумме 6 441,13 руб. (л.д. 28 - 29).
В связи с этим 19.05.2010 года Обществом было подано в Инспекцию первоначальное заявление N 083 о возврате переплаты по налогу в сумме 799 473,54 руб. в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2008 года на расчетный счет (л.д. 27).
Решением от 01.06.2010 N 6445 Инспекция отказала Обществу в возврате переплаты со ссылкой на то, что при камеральной проверке обнаружены расхождения в представленных декларациях по УСН. При этом налоговый орган предложил заявителю обратиться в отдел камеральных проверок N 2 (к. 301), устранить расхождения, после чего подать новое заявление о возврате денежных средств на расчетный счет (л.д. 26).
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Факт реального поступления денежных средств по указанному виду налога в бюджет Инспекцией не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Общество выполнило требования указанных положений Кодекса - своевременно обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением, получило справку о состоянии расчетов по спорному налогу, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него переплаты по нему.
О факте переплаты по данному налогу в заявленной сумме Общество узнало только после получения 19.05.2010 года (что подтверждается датой подписи справки должностным лицом инспекции и росписью главного бухгалтера Общества на справке - л.д. 29) справки N 81649 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13 мая 2010 года, согласно которой у заявителя имелась переплата по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 839 761,67 руб. и одновременно задолженность по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 33 847 руб. и по пеням по тому же налогу в сумме 6 441,13 руб. (л.д. 28 - 29).
Поскольку в силу положений ст. 78 НК РФ излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом налогоплательщику только после зачета имеющейся недоимки по этом или иным налогам, то реальная переплата по указанному налогу составила 799 473,54 руб.
С учетом этого из материалов дела видно, что Общество первоначально 19.05.2010 года, а, следовательно, и повторно 30.08.2012 года правомерно в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с указанными заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 799 473,54 руб. в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем и с указанным заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в арбитражный суд 02.07.2012 года посредством услуг почтовой связи (л.д. 21) в пределах трехлетнего срока со дня, когда оно узнал об этом факте.
Таким образом, Обществом трехлетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с указанным заявлением не пропущен.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-22073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-22073/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А55-22073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" - Зотова Л.В., доверенность от 11.05.2012 N 07,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А., доверенность от 26.03.2012 N 04-21/19125а,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-22073/2012 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" (ОГРН 1076316004742, ИНН 6316122038), г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара
о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 799 473 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 43 - 46) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 799 473 руб.
Решением суда 1 инстанции от 17 октября 2012 года заявление удовлетворено, Инспекция обязана возвратить Обществу излишне уплаченную сумму единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 799 473 руб.
Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что об имеющейся переплате налога в сумме 799 473 руб. Обществу было известно с 20.01.2009 г., спорная сумма налога была излишне уплачена Обществом более трех лет назад с момента обращения в налоговый орган и в соответствии со ст. 78 НК РФ не подлежит возврату.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ООО "Самаражилпроект" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в качестве плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
30.08.2012 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 83 о возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, КБК 18210501020011000110, в сумме 799 743,54 руб., образовавшейся по результатам зачета по состоянию на 02.06.2010 года (л.д. 47).
Решением от 07.09.2012 N 10501 Инспекция в возврате налога отказала со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 48).
Между тем данный довод Инспекции является ошибочным.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 27.08.2008 N 78 Общество уплатило в бюджет начисленный по декларации за 6 месяцев 2008 года единый налог с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 063 972 руб. (л.д. 36).
По состоянию на 15.06.2009 года переплата по данному налогу составила 839 761,67 руб., а по состоянию на 01.01.2011 года с учетом зачета имеющихся сумм недоимок по другим видам налогов - 799 743,54 руб.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и отражены в представленных им выписках из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 23 - 31).
19.05.2010 года Обществом от Инспекции была получена справка N 81649 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13 мая 2010 года, согласно которой у Общества имелась переплата по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 839 761,67 руб. и одновременно задолженность по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 33 847 руб. и по пеням по тому же налогу в сумме 6 441,13 руб. (л.д. 28 - 29).
В связи с этим 19.05.2010 года Обществом было подано в Инспекцию первоначальное заявление N 083 о возврате переплаты по налогу в сумме 799 473,54 руб. в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2008 года на расчетный счет (л.д. 27).
Решением от 01.06.2010 N 6445 Инспекция отказала Обществу в возврате переплаты со ссылкой на то, что при камеральной проверке обнаружены расхождения в представленных декларациях по УСН. При этом налоговый орган предложил заявителю обратиться в отдел камеральных проверок N 2 (к. 301), устранить расхождения, после чего подать новое заявление о возврате денежных средств на расчетный счет (л.д. 26).
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Факт реального поступления денежных средств по указанному виду налога в бюджет Инспекцией не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Общество выполнило требования указанных положений Кодекса - своевременно обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением, получило справку о состоянии расчетов по спорному налогу, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него переплаты по нему.
О факте переплаты по данному налогу в заявленной сумме Общество узнало только после получения 19.05.2010 года (что подтверждается датой подписи справки должностным лицом инспекции и росписью главного бухгалтера Общества на справке - л.д. 29) справки N 81649 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13 мая 2010 года, согласно которой у заявителя имелась переплата по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 839 761,67 руб. и одновременно задолженность по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 33 847 руб. и по пеням по тому же налогу в сумме 6 441,13 руб. (л.д. 28 - 29).
Поскольку в силу положений ст. 78 НК РФ излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом налогоплательщику только после зачета имеющейся недоимки по этом или иным налогам, то реальная переплата по указанному налогу составила 799 473,54 руб.
С учетом этого из материалов дела видно, что Общество первоначально 19.05.2010 года, а, следовательно, и повторно 30.08.2012 года правомерно в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с указанными заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 799 473,54 руб. в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем и с указанным заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в арбитражный суд 02.07.2012 года посредством услуг почтовой связи (л.д. 21) в пределах трехлетнего срока со дня, когда оно узнал об этом факте.
Таким образом, Обществом трехлетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с указанным заявлением не пропущен.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-22073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)