Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (г. Саратов, ОГРН 1025801215450) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А49-6520/2012 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы (г. Пенза, ОГРН 1045802555556), Управлению ФНС России по Пензенской области (г. Пенза, ОГРН 104580030393) о признании недействительными решения инспекции от 09.06.2012 N 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части) и решения управления от 30.07.2012 N 06-13/68, принятого по апелляционной жалобе общества.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09.06.2012 N 190 в части доначисления 50 765 369 рублей налога на прибыль, 66 940 278 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 22 411 849 рублей 83 копеек пеней, 21 978 156 рублей 40 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 30.07.2012 N 06-13/68, оставившего решение инспекции без изменения.
Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годы.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права, создающее правовую неопределенность в сфере налогообложения.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции не установила.
Решением инспекции признано необоснованным отражение в расходах по налогу на прибыль и в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость сумм затрат и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Волгогазпроект", "Антарес", "Тандэм", "БизнесКом", фирма "Зенит".
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности инспекцией установленных в ходе проверки обстоятельств получения обществом "Рамис" необоснованной налоговой выгоды. Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 признана судом первой инстанции в данном случае несостоятельной, поскольку при доначислении налога на прибыль затраты общества по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей инспекцией из расходов не были исключены.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о том, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно по имеющимся в нем доказательствам, не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу конкретными обстоятельствами и, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствовали.
Суд кассационной инстанции действовал в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, установленных пунктом 5 части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-6520/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.09.2013 N ВАС-12554/13 ПО ДЕЛУ N А49-6520/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N ВАС-12554/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (г. Саратов, ОГРН 1025801215450) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А49-6520/2012 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы (г. Пенза, ОГРН 1045802555556), Управлению ФНС России по Пензенской области (г. Пенза, ОГРН 104580030393) о признании недействительными решения инспекции от 09.06.2012 N 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части) и решения управления от 30.07.2012 N 06-13/68, принятого по апелляционной жалобе общества.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09.06.2012 N 190 в части доначисления 50 765 369 рублей налога на прибыль, 66 940 278 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 22 411 849 рублей 83 копеек пеней, 21 978 156 рублей 40 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 30.07.2012 N 06-13/68, оставившего решение инспекции без изменения.
Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годы.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права, создающее правовую неопределенность в сфере налогообложения.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции не установила.
Решением инспекции признано необоснованным отражение в расходах по налогу на прибыль и в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость сумм затрат и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Волгогазпроект", "Антарес", "Тандэм", "БизнесКом", фирма "Зенит".
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности инспекцией установленных в ходе проверки обстоятельств получения обществом "Рамис" необоснованной налоговой выгоды. Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 признана судом первой инстанции в данном случае несостоятельной, поскольку при доначислении налога на прибыль затраты общества по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей инспекцией из расходов не были исключены.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о том, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно по имеющимся в нем доказательствам, не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу конкретными обстоятельствами и, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствовали.
Суд кассационной инстанции действовал в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, установленных пунктом 5 части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-6520/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)