Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Интермед": Чистова Л.И. - представителя по доверенности б/н от 10.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 14-20/006073 от 19.06.2012, Бондоренко А.М., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 14-20/006062 от 19.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (ОГРН 1023102373150, ИНН 3128034760) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 38 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения N 38 от 27.06.2011 по пунктам 1.2.4.5; 1.2.5.2; 1.2.5.4; 1.2.5.6., начисление налога на прибыль в сумме 1 710 580 руб., пени - 534 635 руб., штрафа - 37 921 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 заявленных требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 38 от 27.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 462 697 руб., пени по налогу на прибыль в размере 147 053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10 430 руб. Заявленные ООО "Интермед" требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 247 883 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 582 руб. и штрафа по пункту части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 27 491 руб. оставлены без рассмотрения.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество ссылалось на соблюдение им обязанности по досудебному урегулированию спора, в том числе в отношении пунктов 1.2.1; 1.2.2.1; 1.2.2.2; 1.2.3; 1.2.4.1; 1.2.4.4; 1.2.4.6 спорного решения. Общество считает, что суд неверно установил обстоятельства, связанные с обжалованием оспариваемой по настоящему делу части решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
При проверке законности и обоснованности решения в части оставления части требования без рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления части требования без рассмотрения, т.к.досудебный порядок обжалования оспариваемой части решения Инспекции N 38 от 27.06.2011 Обществом соблюден.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, признавая обоснованным довод Инспекции о несоблюдении Обществом обязанности по досудебному урегулированию спора в отношении пунктов 1.2.1; 1.2.2.1; 1.2.2.2; 1.2.3; 1.2.4.1; 1.2.4.4; 1.2.4.6 спорного решения, по которым в результате налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 1 247 883 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 582 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 27 491 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. Обжалование в судебном порядке решения налогового органа возможно только при соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что до обращения в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2.1; 1.2.2.1; 1.2.2.2; 1.2.3; 1.2.4.1; 1.2.4.4; 1.2.4.6 решения Инспекции от 27.06.2011 N 38 Общество в нарушение пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в указанной части обжалуемое решение Инспекции. Как указал суд первой инстанции, жалоба ООО "Интермед" от 06.02.2012 (т. 1, л. 36 - 37) содержит требование об отмене пунктов 1.2.4.5; 1.2.5.2; 1.2.5.4; 1.2.5.6 обжалуемого решения Инспекции. Вследствие несоблюдения ООО "Интермед" условия о досудебном урегулировании спора заявление Общества в указанной выше части оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание жалобы Общества от 06.02.2012 и соотнеся основание заявленных по настоящему делу требований Общества с обжалуемыми Обществом в вышестоящий налоговый орган выводами, изложенными в решении Инспекции от 27.06.2011 N 38, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка обжалования спора.
Так, в жалобе от 06.02.2012 Общество выразило несогласие с установленным Инспекцией налоговым правонарушением в виде неправомерного принятия в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007, 2008 годы сумм амортизации. Общество указало необоснованно исключенные, по его мнению, налоговым органом суммы амортизационных отчислений: 1 473 652 руб. (2007, 2008 годы), 2 298 930 руб. (2005, 2006 годы), 1 710 796 руб. (2005, 2006 годы).
Также Общество в просительной части своей жалобы указало, что просит отменить решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 564 016 руб., а также суммы пени и штрафа.
В материалах дела имеется акт сверки сторон от 14.01.2013, представленный в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2013, в котором стороны согласовали, что с учетом признания в уменьшение налоговой базы сумм амортизации в 2005 - 2008 годах, налог на прибыль по результатам проверки (по эпизодам доначисления, не оспариваемым Обществом) должен составить к начислению 219 796 руб. (т. 2, л. 113).
Согласно пояснению представителя Общества в судебном заседании на оспариваемый по настоящему делу эпизод доначисления налога на прибыль по правонарушению - неправомерный учет в расходах сумм амортизации - приходится сумма начисленного налога на прибыль 1 490 784 руб. (1 710 580 (сумма, оспариваемая по настоящему делу) - 219 796 (сумма, согласованная в качестве начисленной правомерно по другим, неоспоренным эпизодам).
Сумма, обжалуемая Обществом в Управление ФНС России по Белгородской области в жалобе от 06.02.2012, указана в размере 1 564 016 руб., что превышает исчисленную выше сумму, приходящуюся на оспариваемый по делу эпизод доначисления. Разница объяснена представителем Общества ошибкой в расчетах при направлении жалобы.
Тот факт, что Общество не указало в жалобе от 06.02.2012 в качестве предмета обжалования ряд пунктов описательной части решения N 38 (касающихся выводов о занижении налогооблагаемой прибыли с неперенесенного убытка за 2007 и 2008 годы и уменьшения убытков 2009 года) не препятствует выводу о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с Инспекцией, поскольку выводы Инспекции относительно уменьшения суммы убытков являются описанием исчисления финансового результата исчисления прибыли и не являются самостоятельным правонарушением, выявленным при проверке; выводы относительно убытков сделаны Инспекцией в результате непринятия в расходы сумм амортизационных отчислений - вменение данного правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оспаривается Обществом по настоящему делу.
Таким образом, досудебный порядок обжалования оспариваемой части решения Инспекции N 38 от 27.06.2011 Обществом соблюден.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.04.2013; дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2013.
Представитель Общества в судебном заседании требование поддержал, уточнив его предмет. В связи с тем, что на оспариваемый по настоящему делу эпизод доначисления налога на прибыль приходится сумма доначисленного налога 1 490 784 руб., что подтверждается актом сверки сторон от 14.01.2013, ООО "Интермед" уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решения налогового органа N 38 от 27.06.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 490 784 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 465 940 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 049 руб.
Представители налогового органа подтвердили в судебном заседании, что с учетом выводов суда, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А08-6323/2011, сумма налога на прибыль, доначисленная по результатам налоговой проверки, оформленной вынесением решения N 38 от 27.06.2011, должна составить 219 796 руб.
Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, указанные уточненные требования ООО "Интермед", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 35 от 27.05.2011. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от N 38 от 27.06.2011 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для принятия решения в части исчисления налога на прибыль, оспариваемой Обществом в рамках данного дела, послужил вывод Инспекции, что Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должно было, в силу действовавшего правового регулирования, учесть амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, в тех периодах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 47 от 13.04.2012 жалоба Общества на решение Инспекции N 38 от 27.06.2011 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Интермед" в 2003 и 2004 годах находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В указанный период Обществом было приобретено оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра "Арбат", которые были приняты к учету в период их приобретения; заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств; объекты приобретенного оборудования были включены Обществом в инвентарную книгу учета основных средств. Произведенные расходы по приобретению оборудования отражены в книге учета доходов и расходов за соответствующие периоды.
Исходя из размера произведенных расходов на приобретение основных средств Общество сформировало первоначальную стоимость объектов основных средств и производило начисление амортизации на них, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты по основным средствам и расчеты амортизационных отчислений за 2003 - 2004 годы.
С 2005 года Общество перешло на общую систему налогообложения, и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
В 2007 - 2009 годах Обществом начислялись и относились на уменьшение налогооблагаемой прибыли амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя сумму начисленной амортизации.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Таким образом, амортизация начисляется для погашения стоимости основных средств.
В соответствии с Положениями об учетной политике, налогоплательщика амортизация по основным средствам в проверяемом периоде начислялась линейным методом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения, введенная Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ с 01.01.2003, применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьей 346.14 НК РФ признаются доходы либо доходы уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 2 статьи 346.18 НК РФ следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой для исчисления налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на перечисленные в названной статье расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на приобретение основных средств.
При этом пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) устанавливалось, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в целях налогообложения в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию, а на основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса данные расходы отражаются в учете в последний день отчетного (налогового) периода.
С 01.01.2006 данная норма действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, позволяющей налогоплательщикам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, учитывать в целях налогообложения расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).
Пунктом 3 нормы статьи 346.16 НК РФ в указанной редакции устанавливалось, что в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) налогоплательщиком основных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на их приобретение (сооружение, изготовление) принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Из буквального толкования приведенных норм статьи 346.16 НК РФ, действовавших в редакциях Федеральных законов от 24.07.2002 N 104-ФЗ и от 21.07.2005 N 101-ФЗ, в их взаимосвязи, следует, что до внесения в пункт 3 статьи 346.16 НК РФ изменений, вступивших в действие с 01.01.2006, налогоплательщик не вправе был учитывать в целях исчисления единого налога произведенные им расходы на сооружение и изготовление основных средств.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, дававшимися по этому вопросу Министерством финансов России в письмах от 13.09.2004 N 03-03-02-05/3, от 19.04.2004 N 04-02-05/2/15 и Министерством по налогам и сборам России от 07.05.2004 N 22-1-14/853 "Об упрощенной системе налогообложения".
Такое право прямо было представлено налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, лишь с 01.01.2006, после внесения изменений в пункт 3 статьи 346 Налогового кодекса Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Следовательно, уменьшая в 2007 - 2009 годах сумму полученного дохода на сумму амортизации спорных основных средств, Общество не нарушило ни правил перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, ни правил формирования налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы на амортизацию оборудования, инвентаря и оргтехники для торгового центра "Арбат", приобретенных ООО "Интермед" в период применения упрощенной системы налогообложения, должны были быть учтены им в целях налогообложения в полном объеме в 2003 - 2004 годах, поскольку правовое регулирование, действовавшее в этот период, препятствовало налогоплательщику в этом.
Решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 в иной части оспаривалось Обществом в судебном порядке по делу N А08-6323/2011. Арбитражный суд Белгородской области вступившим в законную силу решением от 02.03.2012 по делу N А08-6323/2011 признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 398 694 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 724 812 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 122 335 руб. Основанием начисления указанных сумм послужили выводы инспекции, что расходы, связанные с введением в эксплуатацию здание торгового центра "Арбат", а также приобретением, сооружением и вводу в эксплуатацию оборудования, инвентаря и оргтехники для указанного торгового центра, должны были быть учтены Обществом в периоде, когда они были произведены и когда введены в эксплуатацию основные средства, т.е. в 2003 - 2004 годах, а не в 2007 - 2009 годах, когда Общество находилось на общей системе налогообложения.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанное решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6323/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является установленной отсутствие обязанности по уплате Обществом сумм налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, начисленным по эпизодам, связанным с амортизационными отчислениями по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 - 2004 годах.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований Общества и необходимости признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 38 от 27.06.2011 в части начисления налога на прибыль в размере 1 490 784 руб., пени по налогу на прибыль в размере 465 940 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 049 руб.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Инспекцию в г. Липецке (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 3000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 11.03.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу N А08-5071/2012 отменить.
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Интермед" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 38 от 27.06.2011 в части начисления налога на прибыль в размере 1 490 784 руб., пени по налогу на прибыль в размере 465 940 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 049 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Интермед".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интермед" судебные расходы в размере 3000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интермед" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5071/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А08-5071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Интермед": Чистова Л.И. - представителя по доверенности б/н от 10.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 14-20/006073 от 19.06.2012, Бондоренко А.М., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 14-20/006062 от 19.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (ОГРН 1023102373150, ИНН 3128034760) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 38 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения N 38 от 27.06.2011 по пунктам 1.2.4.5; 1.2.5.2; 1.2.5.4; 1.2.5.6., начисление налога на прибыль в сумме 1 710 580 руб., пени - 534 635 руб., штрафа - 37 921 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 заявленных требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 38 от 27.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 462 697 руб., пени по налогу на прибыль в размере 147 053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10 430 руб. Заявленные ООО "Интермед" требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 247 883 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 582 руб. и штрафа по пункту части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 27 491 руб. оставлены без рассмотрения.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество ссылалось на соблюдение им обязанности по досудебному урегулированию спора, в том числе в отношении пунктов 1.2.1; 1.2.2.1; 1.2.2.2; 1.2.3; 1.2.4.1; 1.2.4.4; 1.2.4.6 спорного решения. Общество считает, что суд неверно установил обстоятельства, связанные с обжалованием оспариваемой по настоящему делу части решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
При проверке законности и обоснованности решения в части оставления части требования без рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления части требования без рассмотрения, т.к.досудебный порядок обжалования оспариваемой части решения Инспекции N 38 от 27.06.2011 Обществом соблюден.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, признавая обоснованным довод Инспекции о несоблюдении Обществом обязанности по досудебному урегулированию спора в отношении пунктов 1.2.1; 1.2.2.1; 1.2.2.2; 1.2.3; 1.2.4.1; 1.2.4.4; 1.2.4.6 спорного решения, по которым в результате налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 1 247 883 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 582 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 27 491 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. Обжалование в судебном порядке решения налогового органа возможно только при соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что до обращения в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2.1; 1.2.2.1; 1.2.2.2; 1.2.3; 1.2.4.1; 1.2.4.4; 1.2.4.6 решения Инспекции от 27.06.2011 N 38 Общество в нарушение пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в указанной части обжалуемое решение Инспекции. Как указал суд первой инстанции, жалоба ООО "Интермед" от 06.02.2012 (т. 1, л. 36 - 37) содержит требование об отмене пунктов 1.2.4.5; 1.2.5.2; 1.2.5.4; 1.2.5.6 обжалуемого решения Инспекции. Вследствие несоблюдения ООО "Интермед" условия о досудебном урегулировании спора заявление Общества в указанной выше части оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание жалобы Общества от 06.02.2012 и соотнеся основание заявленных по настоящему делу требований Общества с обжалуемыми Обществом в вышестоящий налоговый орган выводами, изложенными в решении Инспекции от 27.06.2011 N 38, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка обжалования спора.
Так, в жалобе от 06.02.2012 Общество выразило несогласие с установленным Инспекцией налоговым правонарушением в виде неправомерного принятия в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007, 2008 годы сумм амортизации. Общество указало необоснованно исключенные, по его мнению, налоговым органом суммы амортизационных отчислений: 1 473 652 руб. (2007, 2008 годы), 2 298 930 руб. (2005, 2006 годы), 1 710 796 руб. (2005, 2006 годы).
Также Общество в просительной части своей жалобы указало, что просит отменить решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 564 016 руб., а также суммы пени и штрафа.
В материалах дела имеется акт сверки сторон от 14.01.2013, представленный в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2013, в котором стороны согласовали, что с учетом признания в уменьшение налоговой базы сумм амортизации в 2005 - 2008 годах, налог на прибыль по результатам проверки (по эпизодам доначисления, не оспариваемым Обществом) должен составить к начислению 219 796 руб. (т. 2, л. 113).
Согласно пояснению представителя Общества в судебном заседании на оспариваемый по настоящему делу эпизод доначисления налога на прибыль по правонарушению - неправомерный учет в расходах сумм амортизации - приходится сумма начисленного налога на прибыль 1 490 784 руб. (1 710 580 (сумма, оспариваемая по настоящему делу) - 219 796 (сумма, согласованная в качестве начисленной правомерно по другим, неоспоренным эпизодам).
Сумма, обжалуемая Обществом в Управление ФНС России по Белгородской области в жалобе от 06.02.2012, указана в размере 1 564 016 руб., что превышает исчисленную выше сумму, приходящуюся на оспариваемый по делу эпизод доначисления. Разница объяснена представителем Общества ошибкой в расчетах при направлении жалобы.
Тот факт, что Общество не указало в жалобе от 06.02.2012 в качестве предмета обжалования ряд пунктов описательной части решения N 38 (касающихся выводов о занижении налогооблагаемой прибыли с неперенесенного убытка за 2007 и 2008 годы и уменьшения убытков 2009 года) не препятствует выводу о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с Инспекцией, поскольку выводы Инспекции относительно уменьшения суммы убытков являются описанием исчисления финансового результата исчисления прибыли и не являются самостоятельным правонарушением, выявленным при проверке; выводы относительно убытков сделаны Инспекцией в результате непринятия в расходы сумм амортизационных отчислений - вменение данного правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оспаривается Обществом по настоящему делу.
Таким образом, досудебный порядок обжалования оспариваемой части решения Инспекции N 38 от 27.06.2011 Обществом соблюден.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.04.2013; дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2013.
Представитель Общества в судебном заседании требование поддержал, уточнив его предмет. В связи с тем, что на оспариваемый по настоящему делу эпизод доначисления налога на прибыль приходится сумма доначисленного налога 1 490 784 руб., что подтверждается актом сверки сторон от 14.01.2013, ООО "Интермед" уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решения налогового органа N 38 от 27.06.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 490 784 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 465 940 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 049 руб.
Представители налогового органа подтвердили в судебном заседании, что с учетом выводов суда, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А08-6323/2011, сумма налога на прибыль, доначисленная по результатам налоговой проверки, оформленной вынесением решения N 38 от 27.06.2011, должна составить 219 796 руб.
Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, указанные уточненные требования ООО "Интермед", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 35 от 27.05.2011. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от N 38 от 27.06.2011 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для принятия решения в части исчисления налога на прибыль, оспариваемой Обществом в рамках данного дела, послужил вывод Инспекции, что Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должно было, в силу действовавшего правового регулирования, учесть амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, в тех периодах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 47 от 13.04.2012 жалоба Общества на решение Инспекции N 38 от 27.06.2011 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Интермед" в 2003 и 2004 годах находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В указанный период Обществом было приобретено оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра "Арбат", которые были приняты к учету в период их приобретения; заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств; объекты приобретенного оборудования были включены Обществом в инвентарную книгу учета основных средств. Произведенные расходы по приобретению оборудования отражены в книге учета доходов и расходов за соответствующие периоды.
Исходя из размера произведенных расходов на приобретение основных средств Общество сформировало первоначальную стоимость объектов основных средств и производило начисление амортизации на них, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты по основным средствам и расчеты амортизационных отчислений за 2003 - 2004 годы.
С 2005 года Общество перешло на общую систему налогообложения, и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
В 2007 - 2009 годах Обществом начислялись и относились на уменьшение налогооблагаемой прибыли амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя сумму начисленной амортизации.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Таким образом, амортизация начисляется для погашения стоимости основных средств.
В соответствии с Положениями об учетной политике, налогоплательщика амортизация по основным средствам в проверяемом периоде начислялась линейным методом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения, введенная Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ с 01.01.2003, применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьей 346.14 НК РФ признаются доходы либо доходы уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 2 статьи 346.18 НК РФ следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой для исчисления налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на перечисленные в названной статье расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на приобретение основных средств.
При этом пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) устанавливалось, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в целях налогообложения в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию, а на основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса данные расходы отражаются в учете в последний день отчетного (налогового) периода.
С 01.01.2006 данная норма действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, позволяющей налогоплательщикам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, учитывать в целях налогообложения расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).
Пунктом 3 нормы статьи 346.16 НК РФ в указанной редакции устанавливалось, что в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) налогоплательщиком основных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на их приобретение (сооружение, изготовление) принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Из буквального толкования приведенных норм статьи 346.16 НК РФ, действовавших в редакциях Федеральных законов от 24.07.2002 N 104-ФЗ и от 21.07.2005 N 101-ФЗ, в их взаимосвязи, следует, что до внесения в пункт 3 статьи 346.16 НК РФ изменений, вступивших в действие с 01.01.2006, налогоплательщик не вправе был учитывать в целях исчисления единого налога произведенные им расходы на сооружение и изготовление основных средств.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, дававшимися по этому вопросу Министерством финансов России в письмах от 13.09.2004 N 03-03-02-05/3, от 19.04.2004 N 04-02-05/2/15 и Министерством по налогам и сборам России от 07.05.2004 N 22-1-14/853 "Об упрощенной системе налогообложения".
Такое право прямо было представлено налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, лишь с 01.01.2006, после внесения изменений в пункт 3 статьи 346 Налогового кодекса Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Следовательно, уменьшая в 2007 - 2009 годах сумму полученного дохода на сумму амортизации спорных основных средств, Общество не нарушило ни правил перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, ни правил формирования налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы на амортизацию оборудования, инвентаря и оргтехники для торгового центра "Арбат", приобретенных ООО "Интермед" в период применения упрощенной системы налогообложения, должны были быть учтены им в целях налогообложения в полном объеме в 2003 - 2004 годах, поскольку правовое регулирование, действовавшее в этот период, препятствовало налогоплательщику в этом.
Решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 в иной части оспаривалось Обществом в судебном порядке по делу N А08-6323/2011. Арбитражный суд Белгородской области вступившим в законную силу решением от 02.03.2012 по делу N А08-6323/2011 признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 398 694 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 724 812 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 122 335 руб. Основанием начисления указанных сумм послужили выводы инспекции, что расходы, связанные с введением в эксплуатацию здание торгового центра "Арбат", а также приобретением, сооружением и вводу в эксплуатацию оборудования, инвентаря и оргтехники для указанного торгового центра, должны были быть учтены Обществом в периоде, когда они были произведены и когда введены в эксплуатацию основные средства, т.е. в 2003 - 2004 годах, а не в 2007 - 2009 годах, когда Общество находилось на общей системе налогообложения.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанное решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6323/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является установленной отсутствие обязанности по уплате Обществом сумм налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, начисленным по эпизодам, связанным с амортизационными отчислениями по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 - 2004 годах.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований Общества и необходимости признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 38 от 27.06.2011 в части начисления налога на прибыль в размере 1 490 784 руб., пени по налогу на прибыль в размере 465 940 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 049 руб.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Инспекцию в г. Липецке (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 3000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 11.03.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу N А08-5071/2012 отменить.
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Интермед" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 38 от 27.06.2011 в части начисления налога на прибыль в размере 1 490 784 руб., пени по налогу на прибыль в размере 465 940 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 049 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Интермед".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интермед" судебные расходы в размере 3000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интермед" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)