Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.М. к К.Н.Ю., К.В.Д. об освобождении имущества из-под ареста по апелляционной жалобе К.В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.05.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя К.В.Д. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя К.М.М. - Ш.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ЗАО "Гарант" - Ш.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Волжского РОСП г. Саратова И., поддержавшего доводы письменного отзыва, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.М. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила освободить от ареста 9000 акций закрытого акционерного общества "Гарант" (далее по тексту - ЗАО "Гарант"), номинальной стоимостью 1,3 руб. за одну штуку, общей стоимостью 11700 руб. N Е от <дата>
Требования мотивировала тем, что в производстве Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту - Волжского РОСП г. Саратова) находится исполнительное производство о взыскании денежных средств N возбужденное 13.08.2008 г. на основании исполнительного листа N, выданного 17.07.2008 г. мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, в отношении должника К.Н.Ю., взыскатель К.В.Д., в рамках которого был наложен арест на 9000 акций ЗАО "Гарант" принадлежащих истцу, которые находились в доверительном управлении К.Н.Ю. по договору от 23.09.2008 г. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N установлено, что собственником спорных акций является К.М.М.
Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым освободил от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области К.В.В. и Я. по исполнительному производству N, и исключил из описи арестованного имущества 9000 акций ЗАО "Гарант", номинальной стоимостью 1,3 руб. за одну штуку, общей стоимостью 11700 руб. N Е от 19.09.2006 г.
Взыскал с К.Н.Ю. в пользу К.М.М. расходы по оплате экспертизы - 16408 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины - 234 руб.
Взыскал с К.В.Д. в пользу К.М.М. расходы по оплате экспертизы - 16408 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины - 234 руб.
К.В.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ГПК РФ суд рассмотрел указанное гражданское дело без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, а именно: К.В.Д. и его представитель не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях состоявшихся 13.05.2013 г., 17.05.2013 г. и 18.05.2013 г.
Телефонограммы, содержащие сведения, об извещении К.В.Д. и В. на 17.05.2013 г. содержат недостоверную информацию, т.к. К.В.Д. о слушании дела не извещался, а его представитель В. 13.05.2013 г. был извещен о поступлении дела в суд из экспертного учреждения, связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представления дополнительных доказательств, заявлении ходатайств о допросе экспертов, назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также заявления о подложности представленных истцом доказательств.
Кроме того, автор жалобы указывает, что арест на акции, принадлежащие К.Н.Ю., был принят в качестве обеспечения иска судом 11.08.2011 г. (т. 1 л.д. 184) и исполнения судебных решений (т. 1 л.д. 183), а не 01.07.2012 г. как указано в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции приняты в качестве допустимых письменные доказательства, оригиналы которых суду представлены не были. К.В.Д. полагает, что объяснения С. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она находится в служебной зависимости от К.М.М.
В обжалуемом решении суд не дал оценки доказательствам подтверждающим, что именно К.Н.Ю. являлась во время наложения ареста собственником 9000 акций ЗАО "Гарант".
Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делу N, на которые ссылается суд, не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку противоречат сами себе и ранее вступившим в силу судебным решениям по делам N, поскольку они были постановлены после наложения ареста и после того как были внесены изменения в реестр ЗАО "Гарант", кроме того К.В.Д. не являлся участником арбитражных дел.
В рамках дела N было вынесено определение об обеспечении иска от 11.08.2011 г. о наложении ареста на акции ЗАО "Гарант" в количестве 9000 шт., принадлежащие на праве собственности К.Н.Ю. (т. 1 л.д. 183), которое было отменено определением Волжского районного суда г. Саратова 02.11.2011 г., однако кассационная инстанция Саратовского областного суда признала незаконным отмену обеспечительных мер и в кассационном определении от 18.01.2012 г. (т. 1 л.д. 186 - 190) указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что имущество в виде акций ЗАО "Гарант" в количестве 9000 шт. не принадлежат К.Н.Ю.
Волжским районным судом г. Саратова 06.11.2012 г. постановлено решение по гражданскому делу N по заявлению К.Н.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о наложении ареста на ценные бумаги, которым отказано в удовлетворении заявления К.Н.Ю. (т. 1 л.д. 192 - 197). Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2013 г. оставила решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 г. без изменения.
Но в обжалуемом решении суд дал совсем иную оценку документов, в том числе и решению арбитражного суда Саратовской области.
Вывод суда о том, что К.Н.Ю. после 23.09.2008 г.не являлась собственником 9000 акций ЗАО "Гарант" основан на копии журнала учета документов, на основании которых внесены записи в реестр акционеров (т. 1 л.д. 124 - 130, л.д. 139 - 146), но при этом судом не учтено, что до ареста акций в 2011 г. этот журнал содержал другую информацию, и в нем отсутствовала запись о регистрации передаточного распоряжения N о переходе прав собственности на акции от К.Н.Ю. к К.М.М. (дело N л.д. 178 - 183).
Кроме того, из пояснений представителя К.М.М. в судебном заседании следует, что журнал на л.д. 139 - 146 в томе 1 был составлен в 2012 г., после того как К.М.М. стала генеральным директором ЗАО "Гарант", следовательно, изменения в журнал были внесены после ареста акций.
Судом не учтено, что в ходе проверки Федеральной службой по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе К.С.А. предоставил анкету эмитента (ЗАО "Гарант") от 28.08.2009 г., в которой было отражено, что К.Н.Ю. имеет в уставном капитале эмитента долю 9000 обыкновенных акций или 12,234%, К.М.М. - 11545 акций или 15,7% (дело N л.д. 161 - 164).
Судом не учтено, что реестр, содержал сведения о принадлежности на праве собственности К.Н.Ю. 9000 акций ЗАО "Гарант" (дело N л.д. 25) Кроме того, в списке акционеров допущенных к участию в общем собрании 24.06.2011 г. К.Н.Ю. была допущена с количеством акций 9000 шт. (дело N л.д. 152).
Согласно журналу учета документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр акционеров (дело N л.д. 178 - 183), указание о распоряжении от 20.09.2008 г. о передаче акций от К.Н.Ю. в собственность К.М.М. отсутствуют.
Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области по делу N N от <дата> (т. 1 л.д. 38) установлено, что К.М.М. является акционером ЗАО "Гарант", а также акционерам ЗАО "Гарант" является К.Н.Ю. (л.д. 90).
Заключением эксперта N (т. 2 л.д. 15 - 22), а также экспертным исследованием N подтверждается подложность передаточного распоряжения от 20.09.2008 г., т.к. подпись в нем выполнена не К.Н.Ю.
Также автор жалобы указывает, что эксперт ООО "<данные изъяты> в заключении N при исследовании подписи использовал ограниченное число свободных образцов подписей К.М.М., выполненных в 2013 г., а исследуемая подпись датирована 2012 г., что привело к ошибочному ответу на поставленный перед экспертом вопрос о выполнении подписи в выписке из реестра акционеров от 23.07.2012 г. не К.М.М.
Поскольку К.В.Д. и его представитель ввиду ненадлежащего извещения не смогли заявить ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, как и вызвать эксперта в суд с целью допроса, в связи с чем представили дополнительное доказательство - заключение экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", согласно которого "подпись от имени К.М.М. в выписке из реестра акционеров ЗАО "Гарант" от 23.06.2012 г. выполнена самой К.М.М. В качестве свободных и экспериментальных образцов эксперт использовал фото и ксерокопии образцов из материалов настоящего дела и истребованных судом дел, с образцами датированными периодом 2008-2013 г. Поэтому автор жалобы считает, что экспертное исследование N 278 содержит достоверный вывод, нежели чем заключение эксперта N 2823.
Автор жалобы ссылается также на то, что его представитель в суде первой инстанции возражал против назначения экспертизы в организации указанные истцом, считая необходимым поручить производство экспертизы ГУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз", что позволило обеспечить беспристрастность и достоверность проведенной экспертизы. Однако в протоколе судебного заседания мнение представителя В. было искажено (т. 2 л.д. 6) Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайства представителя
В. об истребовании у истца оригиналов представленных суду документов, равно как и отказ в его удовлетворении.
К.М.М., К.Н.Ю. каждая на доводы жалобы представили возражения, в которых просили решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
К.С.А. на доводы жалобы представил отзыв, в котором полагал необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы К.В.Д.
Волжский РОСП г. Саратова в отзыве на апелляционную жалобу, также просил удовлетворить доводы жалобы К.В.Д.
В судебном заседании представитель К.В.Д. - В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель К.М.М., ЗАО "Гарант" - Ш.Л. просила решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Представитель Волжского РОСП г. Саратова И. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
К.М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
К.Н.Ю., К.В.Д. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
К.С.А. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается вручением телеграммы лично в руки. Ранее, представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения. В которых, как и в отзыве на доводы апелляционной жалобы, указывает на необходимость удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в производстве Волжского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство N возбужденное 13.08.2008 г. на основании исполнительного листа N выданного 17.07.2008 г. мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова о взыскании с К.Н.Ю. в пользу К.В.Д. долга в размере 3826690 руб.
01.07.2011 г. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N от 13.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО "Гарант", в количестве 9000 акций принадлежащих К.Н.Ю. (т. 1 л.д. 13).
24.09.2012 г. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Я. на основании указанного постановления составил акт о наложении ареста (описи имущества) подвергнув описи и аресту 9000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Гарант", стоимостью 1 руб. 30 коп., за одну штуку, объявив запрет на распоряжение ими К.Н.Ю., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 14 - 16), а поэтому довод жалобы о том, что арест на акции был наложен в качестве обеспечительной меры 11.08.2011 г. Волжским районным судом г. Саратова в рамках рассмотрения дела N значения по делу не имеет.
ЗАО "Гарант" является юридическим лицом и коммерческой организаций, расположенной по адресу: <адрес> (ИНН N, ГРН N).
Как следует из п. 4.2 Устава ЗАО "Гарант" следует, что уставный капитал общества разделен на обыкновенные акции в количестве 73530 штук номинальной стоимостью 1 руб. 30 коп. каждая, что также подтверждается уведомлением министерства финансов Саратовской области N от <дата> (т. 1 л.д. 236) и N от <дата> (т. 1 л.д. 237).
Согласно п. 6.11 Устава ЗАО "Гарант" держателем реестра акционеров является общество. По решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору.
В соответствии с п. 6.13 Устава ЗАО "Гарант" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.
Пунктом 6.16 Устава ЗАО "Гарант" предусмотрено, что по требованию акционера или номинального держателя акции держатель реестра акционеров общества обязан подтвердить их права путем выдачи выписки из реестра акционеров.
Из заверенной регистратором ЗАО "Гарант" С. копии журнала учета документов следует, что 20.09.2008 г. зарегистрировано передаточное распоряжение N 28 о переходе прав собственности от К.Н.Ю. к К.М.М.
23.09.2008 г. зарегистрирован акт приема-передачи акций в доверительное управление от К.М.М. к К.Н.Ю.
Из заверенной регистратором ЗАО "Гарант" С. копии лицевого счета N 21 на К.Н.Ю. без даты она является номинальным держателем 9000 акций ЗАО "Гарант", владельцем которых является К.М.М. (т. 1 л.д. 157).
Согласно заверенной регистратором ЗАО "Гарант" С. копии лицевого счета N 14 на К.М.М. без даты она является владельцем 20545 акций ЗАО "Гарант", с учетом 9000 акций переданных 20.09.2008 г. по передаточному распоряжению от К.Н.Ю. (т. 1 л.д. 158).
В соответствии заверенной регистратором ЗАО "Гарант" С. копии журнала учета заявлений (запросов), полученных от зарегистрированных лиц (т. 1 л.д. 131 - 138, 147 - 156), 09.04.2009 г. в Волжский РОСП г. Саратова был дан ответ, что К.Н.Ю., собственником акций не является. 11.08.2011 г. К.Н.Ю. выдана выписка из реестра акционеров.
Из письма ЗАО "Гарант" за подписью генерального директора К.С.А. N 63 от 09.04.2009 г. (т. 1 л.д. 42), следует, что К.Н.Ю., держателем акций ЗАО "Гарант" не является.
Согласно запросу К.Н.Ю. генеральному директору ЗАО "Гарант" К.С.А. от 09.04.2011 г. (т. 1 л.д. 43), ей была выдана выписка от 11.08.2011 г., в которой она указана номинальным держателем 9000 акций ЗАО "Гарант".
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. по делу N г. установлены значимые для настоящего дела обстоятельства о том, что количество акций ЗАО "Гарант" 73530 шт. и его уставной капитал не менялся с 26.12.1996 г. Сделка по передаче 9000 акций, ранее принадлежащих К.Н.Ю. в собственность К.М.М. не оспорена. Согласно реестру акционеров ЗАО "Гарант" К.Н.Ю. с 23.09.2008 г. осуществляет доверительное управление акций, собственником которых с 20.09.2008 г. является К.М.М., что свидетельствует о том, что К.Н.Ю. является номинальным держателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом ссылка в доводах жалобы на решения Арбитражного суда, постановленные в 2011 г., предметом которых не являлось оспаривание права собственности на акции, значения не имеет.
По существу, автор жалобы не согласен с оценкой судом представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда и пересмотру дела по существу.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, а в частности отсутствие извещения на <дата> правового значения не имеет, поскольку в указанную дату судом в единоличном порядке был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу после окончания производства экспертизы, порядок, предусмотренный ст. 219 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушен.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
Так, в материалах дела имеются извещения сторон и лиц, участвующих по делу в виде телефонограмм, в том числе направленных в адрес К.В.Д. и его представителя В. Доводы представителя К.В.Д. о том, что указанный номер телефона последнему не принадлежит, не имеет значения, поскольку согласно справке Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.08.2013 г., телефонный номер N был предоставлен В. как номер используемый К.В.Д. Кроме того, его представитель 13.05.2013 г. знакомился с материалами дела, в том числе и с определением о возобновлении производства по делу и назначением дела к слушанию на 16.05.2013 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем К.В.Д. не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ и заявить о подложности доказательств, назначении повторной экспертизы, а также предоставить дополнительные доказательства.
Поскольку рассмотрение дела произведено с учетом перерыва с 16 на 17 мая 2013 г., стороны, лица участвующие по делу и их представители были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, а поэтому доводы в части ненадлежащего извещения не нашли своего подтверждения.
В остальной части жалоба сводится к иной оценке доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4710
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4710
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.М. к К.Н.Ю., К.В.Д. об освобождении имущества из-под ареста по апелляционной жалобе К.В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.05.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя К.В.Д. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя К.М.М. - Ш.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ЗАО "Гарант" - Ш.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Волжского РОСП г. Саратова И., поддержавшего доводы письменного отзыва, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.М. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила освободить от ареста 9000 акций закрытого акционерного общества "Гарант" (далее по тексту - ЗАО "Гарант"), номинальной стоимостью 1,3 руб. за одну штуку, общей стоимостью 11700 руб. N Е от <дата>
Требования мотивировала тем, что в производстве Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту - Волжского РОСП г. Саратова) находится исполнительное производство о взыскании денежных средств N возбужденное 13.08.2008 г. на основании исполнительного листа N, выданного 17.07.2008 г. мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, в отношении должника К.Н.Ю., взыскатель К.В.Д., в рамках которого был наложен арест на 9000 акций ЗАО "Гарант" принадлежащих истцу, которые находились в доверительном управлении К.Н.Ю. по договору от 23.09.2008 г. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N установлено, что собственником спорных акций является К.М.М.
Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым освободил от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области К.В.В. и Я. по исполнительному производству N, и исключил из описи арестованного имущества 9000 акций ЗАО "Гарант", номинальной стоимостью 1,3 руб. за одну штуку, общей стоимостью 11700 руб. N Е от 19.09.2006 г.
Взыскал с К.Н.Ю. в пользу К.М.М. расходы по оплате экспертизы - 16408 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины - 234 руб.
Взыскал с К.В.Д. в пользу К.М.М. расходы по оплате экспертизы - 16408 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины - 234 руб.
К.В.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ГПК РФ суд рассмотрел указанное гражданское дело без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, а именно: К.В.Д. и его представитель не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях состоявшихся 13.05.2013 г., 17.05.2013 г. и 18.05.2013 г.
Телефонограммы, содержащие сведения, об извещении К.В.Д. и В. на 17.05.2013 г. содержат недостоверную информацию, т.к. К.В.Д. о слушании дела не извещался, а его представитель В. 13.05.2013 г. был извещен о поступлении дела в суд из экспертного учреждения, связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представления дополнительных доказательств, заявлении ходатайств о допросе экспертов, назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также заявления о подложности представленных истцом доказательств.
Кроме того, автор жалобы указывает, что арест на акции, принадлежащие К.Н.Ю., был принят в качестве обеспечения иска судом 11.08.2011 г. (т. 1 л.д. 184) и исполнения судебных решений (т. 1 л.д. 183), а не 01.07.2012 г. как указано в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции приняты в качестве допустимых письменные доказательства, оригиналы которых суду представлены не были. К.В.Д. полагает, что объяснения С. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она находится в служебной зависимости от К.М.М.
В обжалуемом решении суд не дал оценки доказательствам подтверждающим, что именно К.Н.Ю. являлась во время наложения ареста собственником 9000 акций ЗАО "Гарант".
Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делу N, на которые ссылается суд, не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку противоречат сами себе и ранее вступившим в силу судебным решениям по делам N, поскольку они были постановлены после наложения ареста и после того как были внесены изменения в реестр ЗАО "Гарант", кроме того К.В.Д. не являлся участником арбитражных дел.
В рамках дела N было вынесено определение об обеспечении иска от 11.08.2011 г. о наложении ареста на акции ЗАО "Гарант" в количестве 9000 шт., принадлежащие на праве собственности К.Н.Ю. (т. 1 л.д. 183), которое было отменено определением Волжского районного суда г. Саратова 02.11.2011 г., однако кассационная инстанция Саратовского областного суда признала незаконным отмену обеспечительных мер и в кассационном определении от 18.01.2012 г. (т. 1 л.д. 186 - 190) указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что имущество в виде акций ЗАО "Гарант" в количестве 9000 шт. не принадлежат К.Н.Ю.
Волжским районным судом г. Саратова 06.11.2012 г. постановлено решение по гражданскому делу N по заявлению К.Н.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о наложении ареста на ценные бумаги, которым отказано в удовлетворении заявления К.Н.Ю. (т. 1 л.д. 192 - 197). Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2013 г. оставила решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 г. без изменения.
Но в обжалуемом решении суд дал совсем иную оценку документов, в том числе и решению арбитражного суда Саратовской области.
Вывод суда о том, что К.Н.Ю. после 23.09.2008 г.не являлась собственником 9000 акций ЗАО "Гарант" основан на копии журнала учета документов, на основании которых внесены записи в реестр акционеров (т. 1 л.д. 124 - 130, л.д. 139 - 146), но при этом судом не учтено, что до ареста акций в 2011 г. этот журнал содержал другую информацию, и в нем отсутствовала запись о регистрации передаточного распоряжения N о переходе прав собственности на акции от К.Н.Ю. к К.М.М. (дело N л.д. 178 - 183).
Кроме того, из пояснений представителя К.М.М. в судебном заседании следует, что журнал на л.д. 139 - 146 в томе 1 был составлен в 2012 г., после того как К.М.М. стала генеральным директором ЗАО "Гарант", следовательно, изменения в журнал были внесены после ареста акций.
Судом не учтено, что в ходе проверки Федеральной службой по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе К.С.А. предоставил анкету эмитента (ЗАО "Гарант") от 28.08.2009 г., в которой было отражено, что К.Н.Ю. имеет в уставном капитале эмитента долю 9000 обыкновенных акций или 12,234%, К.М.М. - 11545 акций или 15,7% (дело N л.д. 161 - 164).
Судом не учтено, что реестр, содержал сведения о принадлежности на праве собственности К.Н.Ю. 9000 акций ЗАО "Гарант" (дело N л.д. 25) Кроме того, в списке акционеров допущенных к участию в общем собрании 24.06.2011 г. К.Н.Ю. была допущена с количеством акций 9000 шт. (дело N л.д. 152).
Согласно журналу учета документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр акционеров (дело N л.д. 178 - 183), указание о распоряжении от 20.09.2008 г. о передаче акций от К.Н.Ю. в собственность К.М.М. отсутствуют.
Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области по делу N N от <дата> (т. 1 л.д. 38) установлено, что К.М.М. является акционером ЗАО "Гарант", а также акционерам ЗАО "Гарант" является К.Н.Ю. (л.д. 90).
Заключением эксперта N (т. 2 л.д. 15 - 22), а также экспертным исследованием N подтверждается подложность передаточного распоряжения от 20.09.2008 г., т.к. подпись в нем выполнена не К.Н.Ю.
Также автор жалобы указывает, что эксперт ООО "<данные изъяты> в заключении N при исследовании подписи использовал ограниченное число свободных образцов подписей К.М.М., выполненных в 2013 г., а исследуемая подпись датирована 2012 г., что привело к ошибочному ответу на поставленный перед экспертом вопрос о выполнении подписи в выписке из реестра акционеров от 23.07.2012 г. не К.М.М.
Поскольку К.В.Д. и его представитель ввиду ненадлежащего извещения не смогли заявить ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, как и вызвать эксперта в суд с целью допроса, в связи с чем представили дополнительное доказательство - заключение экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", согласно которого "подпись от имени К.М.М. в выписке из реестра акционеров ЗАО "Гарант" от 23.06.2012 г. выполнена самой К.М.М. В качестве свободных и экспериментальных образцов эксперт использовал фото и ксерокопии образцов из материалов настоящего дела и истребованных судом дел, с образцами датированными периодом 2008-2013 г. Поэтому автор жалобы считает, что экспертное исследование N 278 содержит достоверный вывод, нежели чем заключение эксперта N 2823.
Автор жалобы ссылается также на то, что его представитель в суде первой инстанции возражал против назначения экспертизы в организации указанные истцом, считая необходимым поручить производство экспертизы ГУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз", что позволило обеспечить беспристрастность и достоверность проведенной экспертизы. Однако в протоколе судебного заседания мнение представителя В. было искажено (т. 2 л.д. 6) Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайства представителя
В. об истребовании у истца оригиналов представленных суду документов, равно как и отказ в его удовлетворении.
К.М.М., К.Н.Ю. каждая на доводы жалобы представили возражения, в которых просили решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
К.С.А. на доводы жалобы представил отзыв, в котором полагал необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы К.В.Д.
Волжский РОСП г. Саратова в отзыве на апелляционную жалобу, также просил удовлетворить доводы жалобы К.В.Д.
В судебном заседании представитель К.В.Д. - В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель К.М.М., ЗАО "Гарант" - Ш.Л. просила решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Представитель Волжского РОСП г. Саратова И. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
К.М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
К.Н.Ю., К.В.Д. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
К.С.А. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается вручением телеграммы лично в руки. Ранее, представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения. В которых, как и в отзыве на доводы апелляционной жалобы, указывает на необходимость удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в производстве Волжского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство N возбужденное 13.08.2008 г. на основании исполнительного листа N выданного 17.07.2008 г. мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова о взыскании с К.Н.Ю. в пользу К.В.Д. долга в размере 3826690 руб.
01.07.2011 г. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N от 13.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО "Гарант", в количестве 9000 акций принадлежащих К.Н.Ю. (т. 1 л.д. 13).
24.09.2012 г. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Я. на основании указанного постановления составил акт о наложении ареста (описи имущества) подвергнув описи и аресту 9000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Гарант", стоимостью 1 руб. 30 коп., за одну штуку, объявив запрет на распоряжение ими К.Н.Ю., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 14 - 16), а поэтому довод жалобы о том, что арест на акции был наложен в качестве обеспечительной меры 11.08.2011 г. Волжским районным судом г. Саратова в рамках рассмотрения дела N значения по делу не имеет.
ЗАО "Гарант" является юридическим лицом и коммерческой организаций, расположенной по адресу: <адрес> (ИНН N, ГРН N).
Как следует из п. 4.2 Устава ЗАО "Гарант" следует, что уставный капитал общества разделен на обыкновенные акции в количестве 73530 штук номинальной стоимостью 1 руб. 30 коп. каждая, что также подтверждается уведомлением министерства финансов Саратовской области N от <дата> (т. 1 л.д. 236) и N от <дата> (т. 1 л.д. 237).
Согласно п. 6.11 Устава ЗАО "Гарант" держателем реестра акционеров является общество. По решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору.
В соответствии с п. 6.13 Устава ЗАО "Гарант" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.
Пунктом 6.16 Устава ЗАО "Гарант" предусмотрено, что по требованию акционера или номинального держателя акции держатель реестра акционеров общества обязан подтвердить их права путем выдачи выписки из реестра акционеров.
Из заверенной регистратором ЗАО "Гарант" С. копии журнала учета документов следует, что 20.09.2008 г. зарегистрировано передаточное распоряжение N 28 о переходе прав собственности от К.Н.Ю. к К.М.М.
23.09.2008 г. зарегистрирован акт приема-передачи акций в доверительное управление от К.М.М. к К.Н.Ю.
Из заверенной регистратором ЗАО "Гарант" С. копии лицевого счета N 21 на К.Н.Ю. без даты она является номинальным держателем 9000 акций ЗАО "Гарант", владельцем которых является К.М.М. (т. 1 л.д. 157).
Согласно заверенной регистратором ЗАО "Гарант" С. копии лицевого счета N 14 на К.М.М. без даты она является владельцем 20545 акций ЗАО "Гарант", с учетом 9000 акций переданных 20.09.2008 г. по передаточному распоряжению от К.Н.Ю. (т. 1 л.д. 158).
В соответствии заверенной регистратором ЗАО "Гарант" С. копии журнала учета заявлений (запросов), полученных от зарегистрированных лиц (т. 1 л.д. 131 - 138, 147 - 156), 09.04.2009 г. в Волжский РОСП г. Саратова был дан ответ, что К.Н.Ю., собственником акций не является. 11.08.2011 г. К.Н.Ю. выдана выписка из реестра акционеров.
Из письма ЗАО "Гарант" за подписью генерального директора К.С.А. N 63 от 09.04.2009 г. (т. 1 л.д. 42), следует, что К.Н.Ю., держателем акций ЗАО "Гарант" не является.
Согласно запросу К.Н.Ю. генеральному директору ЗАО "Гарант" К.С.А. от 09.04.2011 г. (т. 1 л.д. 43), ей была выдана выписка от 11.08.2011 г., в которой она указана номинальным держателем 9000 акций ЗАО "Гарант".
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. по делу N г. установлены значимые для настоящего дела обстоятельства о том, что количество акций ЗАО "Гарант" 73530 шт. и его уставной капитал не менялся с 26.12.1996 г. Сделка по передаче 9000 акций, ранее принадлежащих К.Н.Ю. в собственность К.М.М. не оспорена. Согласно реестру акционеров ЗАО "Гарант" К.Н.Ю. с 23.09.2008 г. осуществляет доверительное управление акций, собственником которых с 20.09.2008 г. является К.М.М., что свидетельствует о том, что К.Н.Ю. является номинальным держателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом ссылка в доводах жалобы на решения Арбитражного суда, постановленные в 2011 г., предметом которых не являлось оспаривание права собственности на акции, значения не имеет.
По существу, автор жалобы не согласен с оценкой судом представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда и пересмотру дела по существу.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, а в частности отсутствие извещения на <дата> правового значения не имеет, поскольку в указанную дату судом в единоличном порядке был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу после окончания производства экспертизы, порядок, предусмотренный ст. 219 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушен.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
Так, в материалах дела имеются извещения сторон и лиц, участвующих по делу в виде телефонограмм, в том числе направленных в адрес К.В.Д. и его представителя В. Доводы представителя К.В.Д. о том, что указанный номер телефона последнему не принадлежит, не имеет значения, поскольку согласно справке Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.08.2013 г., телефонный номер N был предоставлен В. как номер используемый К.В.Д. Кроме того, его представитель 13.05.2013 г. знакомился с материалами дела, в том числе и с определением о возобновлении производства по делу и назначением дела к слушанию на 16.05.2013 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем К.В.Д. не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ и заявить о подложности доказательств, назначении повторной экспертизы, а также предоставить дополнительные доказательства.
Поскольку рассмотрение дела произведено с учетом перерыва с 16 на 17 мая 2013 г., стороны, лица участвующие по делу и их представители были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, а поэтому доводы в части ненадлежащего извещения не нашли своего подтверждения.
В остальной части жалоба сводится к иной оценке доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)