Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
- от заявителя ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж": Боровиков Р.Ю. - представитель по доверенности от 10.05.2012 N 12;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Другова Л.В. - представитель по доверенности от 30.01.2013 N 03-19/00710, Слесарева О.В. - представитель по доверенности от 30.01.2013 N 03-19/00713, Шершнева Т.В. - представитель по доверенности от 20.09.2012 N 03-19/13,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2012 года
по делу N А60-34277/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
(ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-138 от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.07.2012 N 675/12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 952,40 руб., соответствующих пеней и штрафа; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 598 151 руб., доначисления пени в размере 5 768 руб.; доначисления транспортного налога в размере 669 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения уплатить НДФЛ в размере 14 663 руб., доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 150 024 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, назначенного в связи с несвоевременной уплатой НДС, поскольку факт нарушения был выявлен налогоплательщиком самостоятельно, налог уплачен до вынесения оспариваемого решения. Так же заявитель считает неправомерным доначисление ему НДФЛ в сумме 750 112 руб., поскольку Инспекцией не установлены сведения о конкретных налогоплательщиках НДФЛ, которым налоговый агент выплачивал доход. Кроме того, по мнению Общества, налоговая проверка фактически проведена неуполномоченным налоговым органом, поскольку на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик был поставлен на налоговый учет в ином налоговом органе, что не учел суд первой инстанции. Данное нарушение, как считает Общество, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену всего оспариваемого решения налогового органа.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленной актом N 13-203 от 23.04.2012, установлен факт нарушений, повлекших неуплату налогов в бюджет, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-138 от 30.05.2012, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности п. 1 по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в сумме: по налогу на прибыль - 1180 руб., по НДС - 119 630 руб. и 3 641 024 руб., по налогу на имущество - 361 руб., по транспортному налогу - 3 174 руб., по п. 2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 150 024 руб., 2933 руб., по п. 3. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб. Обществу предложено также уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, в том числе недоимку по налогу на прибыль - 5 900 рублей, - по налогу на добавленную стоимость - 598 151 рублей, - по налогу на имущество - 1 803 рубля, - по транспортному налогу - 15 868 рублей, по НДФЛ - 750 122 рубля (задолженность), 14 663 рубля (недобор), а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.07.2012 N 675/12 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение отменено в части начисления штрафа по НДС в размере 3 641 024 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снижения штрафа за несвоевременную уплату НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление заявителю НДФЛ в сумме 750 112 руб. Так же суд посчитал, что существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности отсутствуют, выездная налоговая проверка проведена уполномоченным органом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По вопросу о правомерности доначисления заявителю НДФЛ в сумме 750 122 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что Обществом не в полном объеме производилось перечисление удержанного налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы. Задолженность по НДФЛ по итогам проверки составила 750 122 руб., что подтверждается первичными документами: платежными поручения на перечисление заработной платы, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в решении отражен расчет начисленной и выданной заработной платы за проверяемый период в разрезе каждого месяца, в котором указано начисление заработной платы, сумма удержанного НДФЛ, даты выплаты заработной платы (л.д. 81-83 т. 1); расчет задолженности НДФЛ произведен налоговой инспекцией от фактически выданной заработной платы, что подтверждается таблицей N 14 оспариваемого решения, а также представленными первичными документами.
Поскольку несоответствие сумм удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части доначисления НДФЛ.
Ссылки Общества на не указание конкретных налогоплательщиков, по которым не был своевременно перечислен НДФЛ, а так же даты получения ими доходов, правильных выводов о правомерности доначисления НДФЛ не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что налоговой инспекцией не рассмотрены доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ не имеется, поскольку снижение штрафных санкций, в рассматриваемой ситуации, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
При этом уплата НДС до вынесения решения налогового органа не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что обществом ранее допускались нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение в бюджет налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, что подтверждается решением N 5 от 31.03.2010. Общество уже привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения. При этом требование налоговой инспекции по исправлению бухгалтерского и налогового учета, изложенное в решении N 5 от 31.03.2010 общество не выполнило, что зафиксировано результатами данной проверки, то есть общество пренебрежительно отнеслось к своим налоговым обязанностям.
Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, так же свидетельствуют о невозможности снижения штрафной санкции за несвоевременную уплату НДС.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Что касается доводов жалобы о проведении проверки неуполномоченным органом, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В силу ст. 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 89 НК РФ).
Анализ названных положений показывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки принимает тот налоговый орган, в котором на момент принятия указанного решения состоит на налоговом учете налогоплательщик.
Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения указан в пункте 4 статьи 84 НК РФ, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.
Постановка на учет организации, физического лица в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица).
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Следовательно, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр.
Поскольку на момент вынесения решения о проведении проверки 29.12.2011 в соответствии со сведениями, содержащимися в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель имел прежний адрес места нахождения, налоговый орган правомерно вынес решение о проведении проверки в отношении заявителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Принятие решение о снятии с учета в связи со сменой адреса в этот же день (29.12.2011) о проведении проверки неуполномоченным налоговым органом не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-34277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 17АП-15091/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-34277/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15091/2012-АК
Дело N А60-34277/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
- от заявителя ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж": Боровиков Р.Ю. - представитель по доверенности от 10.05.2012 N 12;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Другова Л.В. - представитель по доверенности от 30.01.2013 N 03-19/00710, Слесарева О.В. - представитель по доверенности от 30.01.2013 N 03-19/00713, Шершнева Т.В. - представитель по доверенности от 20.09.2012 N 03-19/13,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2012 года
по делу N А60-34277/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
(ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-138 от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.07.2012 N 675/12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 952,40 руб., соответствующих пеней и штрафа; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 598 151 руб., доначисления пени в размере 5 768 руб.; доначисления транспортного налога в размере 669 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения уплатить НДФЛ в размере 14 663 руб., доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 150 024 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, назначенного в связи с несвоевременной уплатой НДС, поскольку факт нарушения был выявлен налогоплательщиком самостоятельно, налог уплачен до вынесения оспариваемого решения. Так же заявитель считает неправомерным доначисление ему НДФЛ в сумме 750 112 руб., поскольку Инспекцией не установлены сведения о конкретных налогоплательщиках НДФЛ, которым налоговый агент выплачивал доход. Кроме того, по мнению Общества, налоговая проверка фактически проведена неуполномоченным налоговым органом, поскольку на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик был поставлен на налоговый учет в ином налоговом органе, что не учел суд первой инстанции. Данное нарушение, как считает Общество, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену всего оспариваемого решения налогового органа.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленной актом N 13-203 от 23.04.2012, установлен факт нарушений, повлекших неуплату налогов в бюджет, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-138 от 30.05.2012, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности п. 1 по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в сумме: по налогу на прибыль - 1180 руб., по НДС - 119 630 руб. и 3 641 024 руб., по налогу на имущество - 361 руб., по транспортному налогу - 3 174 руб., по п. 2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 150 024 руб., 2933 руб., по п. 3. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб. Обществу предложено также уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, в том числе недоимку по налогу на прибыль - 5 900 рублей, - по налогу на добавленную стоимость - 598 151 рублей, - по налогу на имущество - 1 803 рубля, - по транспортному налогу - 15 868 рублей, по НДФЛ - 750 122 рубля (задолженность), 14 663 рубля (недобор), а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.07.2012 N 675/12 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение отменено в части начисления штрафа по НДС в размере 3 641 024 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снижения штрафа за несвоевременную уплату НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление заявителю НДФЛ в сумме 750 112 руб. Так же суд посчитал, что существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности отсутствуют, выездная налоговая проверка проведена уполномоченным органом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По вопросу о правомерности доначисления заявителю НДФЛ в сумме 750 122 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что Обществом не в полном объеме производилось перечисление удержанного налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы. Задолженность по НДФЛ по итогам проверки составила 750 122 руб., что подтверждается первичными документами: платежными поручения на перечисление заработной платы, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в решении отражен расчет начисленной и выданной заработной платы за проверяемый период в разрезе каждого месяца, в котором указано начисление заработной платы, сумма удержанного НДФЛ, даты выплаты заработной платы (л.д. 81-83 т. 1); расчет задолженности НДФЛ произведен налоговой инспекцией от фактически выданной заработной платы, что подтверждается таблицей N 14 оспариваемого решения, а также представленными первичными документами.
Поскольку несоответствие сумм удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части доначисления НДФЛ.
Ссылки Общества на не указание конкретных налогоплательщиков, по которым не был своевременно перечислен НДФЛ, а так же даты получения ими доходов, правильных выводов о правомерности доначисления НДФЛ не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что налоговой инспекцией не рассмотрены доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ не имеется, поскольку снижение штрафных санкций, в рассматриваемой ситуации, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
При этом уплата НДС до вынесения решения налогового органа не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что обществом ранее допускались нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение в бюджет налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, что подтверждается решением N 5 от 31.03.2010. Общество уже привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения. При этом требование налоговой инспекции по исправлению бухгалтерского и налогового учета, изложенное в решении N 5 от 31.03.2010 общество не выполнило, что зафиксировано результатами данной проверки, то есть общество пренебрежительно отнеслось к своим налоговым обязанностям.
Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, так же свидетельствуют о невозможности снижения штрафной санкции за несвоевременную уплату НДС.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Что касается доводов жалобы о проведении проверки неуполномоченным органом, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В силу ст. 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 89 НК РФ).
Анализ названных положений показывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки принимает тот налоговый орган, в котором на момент принятия указанного решения состоит на налоговом учете налогоплательщик.
Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения указан в пункте 4 статьи 84 НК РФ, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.
Постановка на учет организации, физического лица в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица).
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Следовательно, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр.
Поскольку на момент вынесения решения о проведении проверки 29.12.2011 в соответствии со сведениями, содержащимися в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель имел прежний адрес места нахождения, налоговый орган правомерно вынес решение о проведении проверки в отношении заявителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Принятие решение о снятии с учета в связи со сменой адреса в этот же день (29.12.2011) о проведении проверки неуполномоченным налоговым органом не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-34277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)