Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Аббазова И.З.,
судей Мишина В.Н., Заурбекова Ю.З.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,
представителя потерпевшего Л. - адвоката Ярлыковой Е.Н., предоставившего удостоверение N 10534 и ордер N 124/04/13 от 26 апреля 2013 года,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым отменен арест на имущество ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", а именно:
- арест, наложенный постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года, на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Д", государственный регистрационный номер 1, номинальной стоимостью 8 рублей каждая в количестве 700 штук;
- арест, наложенный постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, на помещение общей площадью 410, 3 кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее ЗАО "Д";
- арест, наложенный постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4*, открытый в отделении "Хамовнический" АБК "*" (ОАО).
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя потерпевшего - адвоката Ярлыковой Е.Н., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года отменен арест на имущество ЗАО "Д".
В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.А. в защиту интересов И. и О. выражает несогласие с принятым решением, считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, поскольку его доверители И. и О., владеющими акциями с момента создания ЗАО "Д", лишились их в результате противоправных действий Л. Кроме того, акционеры О. и Д. оспаривают в Арбитражном суде г. Москвы свои права на акции (по 50 акций каждый), входящие в число 700 акций, на который Таганским районным судом г. Москвы был наложен арест. По мнению адвоката, Л. намерен продать помещение ЗАО "Д" третьим лицам. Удовлетворение судом заявления представителя Л. затруднит возврат помещения законным владельцам.
В возражениях представитель потерпевшего Л. - адвокат Ярлыкова Е.Н., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить.
В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом установлено, что 8 ноября 2011 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, И. и О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором установлено, что И. и О., сфальсифицировав ряд документов, в том числе, договор купли-продажи акций и протокол общего собрания акционеров, похитили у Л. 700 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Д" государственный регистрационный номер 1, списав их с лицевого счета Л. на лицевой счет И., получив возможность внести в уставные документы общества и ЕГРЮЛ изменения, согласно которым генеральным директором ЗАО "Д" и держателем основного пакета акций (70%) стал И. За потерпевшим и гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска. В рамках уголовного дела были наложены аресты:
- -постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Д", государственный регистрационный номер 1, номинальной стоимостью 8 рублей каждая в количестве 700 штук;
- - постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года на помещение общей площадью 410, 3 кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее ЗАО "Д";
- -постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4, открытый в отделении "Хамовнический" АБК "*" (ОАО).
Как следует из представленных материалов уголовного дела, права потерпевшего Л. восстановлены в судебном (арбитражном порядке), в связи с чем суд посчитал, что оснований для ареста ценных бумаг и имущества ЗАО "Д" отпали, поэтому снял наложенный арест на имущество ЗАО "Д". Между тем суд, принимая решение, оставил без внимания и не оценил доводы адвоката Родионова А.А. о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку акционеры О. и Д. оспаривают в Арбитражном суде г. Москвы свои права на акции (по 50 акций каждый), входящие в число 700 акций, на которые Таганским районным судом г. Москвы был наложен арест, то есть наличие гражданско-правового спора по поводу акций, на которые наложен арест.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного ходатайства и вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым отменен арест на имущество ЗАО "Д", отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 10-3487
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 10-3487
Судья Лутов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Аббазова И.З.,
судей Мишина В.Н., Заурбекова Ю.З.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,
представителя потерпевшего Л. - адвоката Ярлыковой Е.Н., предоставившего удостоверение N 10534 и ордер N 124/04/13 от 26 апреля 2013 года,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым отменен арест на имущество ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", а именно:
- арест, наложенный постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года, на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Д", государственный регистрационный номер 1, номинальной стоимостью 8 рублей каждая в количестве 700 штук;
- арест, наложенный постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, на помещение общей площадью 410, 3 кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее ЗАО "Д";
- арест, наложенный постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4*, открытый в отделении "Хамовнический" АБК "*" (ОАО).
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя потерпевшего - адвоката Ярлыковой Е.Н., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года отменен арест на имущество ЗАО "Д".
В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.А. в защиту интересов И. и О. выражает несогласие с принятым решением, считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, поскольку его доверители И. и О., владеющими акциями с момента создания ЗАО "Д", лишились их в результате противоправных действий Л. Кроме того, акционеры О. и Д. оспаривают в Арбитражном суде г. Москвы свои права на акции (по 50 акций каждый), входящие в число 700 акций, на который Таганским районным судом г. Москвы был наложен арест. По мнению адвоката, Л. намерен продать помещение ЗАО "Д" третьим лицам. Удовлетворение судом заявления представителя Л. затруднит возврат помещения законным владельцам.
В возражениях представитель потерпевшего Л. - адвокат Ярлыкова Е.Н., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить.
В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом установлено, что 8 ноября 2011 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, И. и О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором установлено, что И. и О., сфальсифицировав ряд документов, в том числе, договор купли-продажи акций и протокол общего собрания акционеров, похитили у Л. 700 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Д" государственный регистрационный номер 1, списав их с лицевого счета Л. на лицевой счет И., получив возможность внести в уставные документы общества и ЕГРЮЛ изменения, согласно которым генеральным директором ЗАО "Д" и держателем основного пакета акций (70%) стал И. За потерпевшим и гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска. В рамках уголовного дела были наложены аресты:
- -постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Д", государственный регистрационный номер 1, номинальной стоимостью 8 рублей каждая в количестве 700 штук;
- - постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года на помещение общей площадью 410, 3 кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее ЗАО "Д";
- -постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4, открытый в отделении "Хамовнический" АБК "*" (ОАО).
Как следует из представленных материалов уголовного дела, права потерпевшего Л. восстановлены в судебном (арбитражном порядке), в связи с чем суд посчитал, что оснований для ареста ценных бумаг и имущества ЗАО "Д" отпали, поэтому снял наложенный арест на имущество ЗАО "Д". Между тем суд, принимая решение, оставил без внимания и не оценил доводы адвоката Родионова А.А. о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку акционеры О. и Д. оспаривают в Арбитражном суде г. Москвы свои права на акции (по 50 акций каждый), входящие в число 700 акций, на которые Таганским районным судом г. Москвы был наложен арест, то есть наличие гражданско-правового спора по поводу акций, на которые наложен арест.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного ходатайства и вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым отменен арест на имущество ЗАО "Д", отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)