Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания",
апелляционное производство N 05АП-5855/2013
на решение от 21.03.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-14/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания" (ИНН 6505011598, ОГРН 1086505000010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2008)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 24.09.2012 N 25-В
при участии:
- от ООО "Невельская строительная компания": не явились;
- от МИФНС N 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-12/00083 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания" (далее - ООО "НСК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 25-В в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.037.062 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (подпункты 1, 2, 3, пункта 1 решения), по статье 123 НК РФ в размере 106.148 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (подпункт 4 пункта 1 решения); предложения уплатить 4.824.621 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3 решения), 5.360.690 руб. налога на прибыль организаций (подпункты 2, 3 пункта 3 решения) и пени в общей сумме 1.868.319 руб. (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения); а также требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).
Решением суда от 21.03.2013 требования удовлетворены частично. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил штрафные санкции, начисленные обществу, в два раза, призвав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 482.462 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 536.069 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5.074 руб. за неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения ООО "НСК" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Оптимал" и ООО "Колизей" в 2009, в 2010 годах.
Не согласившись с решением суда в части, в которой требования общества были оставлены без удовлетворения, посчитав, что вынесенный судебный акт основан на неверном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ООО "НСК" обратилось с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Колизей", ООО "Оптимал". Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих затраты при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, не учел, что на момент совершения сделок со спорными контрагентами ООО "Колизей" и ООО "Оптимал" были зарегистрированы в установленном порядке, имели расчетные счета в банках, кроме того, оказанные (выполненные) контрагентами услуги (работы) были оплачены обществом.
Факт отсутствия спорных предприятий на момент проведения выездной проверки по юридическим адресам, отсутствия у контрагентов штатной численности и транспортных средств, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии понесенных обществом расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом не представлено доказательств непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Кроме того, налоговым органом не проводились почерковедческие экспертизы, допросы руководителей обществ, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами.
Также, по мнению общества, при наличии у налогового органа сомнений в добросовестности поставщиков, инспекция обязана была доначислить налоги расчетным путем в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактической обязанности налогоплательщика.
В судебное заседание ООО "НСК" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела жалобу общества в отсутствие его представителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указав, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2008 ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086505000010; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6505011598.
На основании решения от 19.03.2012 N 10-33/8 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекция составила акт от 21.08.2012 N 24, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 24.09.2012 N 25-В о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 964.924 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 1.072.138 руб. за неуплату налога на прибыль и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106.148 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 4.824.621 руб. налога на добавленную стоимость, 5.360.690 руб. налога на прибыль и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.881.326 руб. за неуплату данных сумм налогов.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 03.12.2012 N 175 обжалуемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.
Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, ООО "НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела в 4 квартале 2009 года ООО "НСК" на основании заключенного с ООО "Колизей" договора от 06.11.2009 N П-009 осуществляло взаимоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с капитальным ремонтом подвала, кровли, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 85.
Кроме того, для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ заявителем 10.05.2010 был заключен договор N 01-10 с ООО "Оптимал" на предоставление рабочей силы (в том числе кровельщиков, плотников, столяров, монтажников, облицовщиков, маляров, электриков, слесарей-сантехников, газо-электросварщиков).
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость ремонтных работ (услуг) выполненных вышеуказанными контрагентами.
Так, расходы по взаимоотношениям с ООО "Колизей" в 4 квартале 2009 года составили 4.167.549 руб., налоговые вычеты по НДС - 750.159 руб.
Расходы по взаимоотношениям с ООО "Оптимал" в 2-4 квартале 2010 года составили 22.635.900 руб., вычеты - 4.074.462 руб.
В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) данными организациями обществом представлен договор субподряда от 06.11.2009 N П-009, договор от 10.05.2010 N 01-10 по предоставлению рабочей силы, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты о приемке оказанных услуг.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "Колизей", ООО "Оптимал", подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) для ООО "НСК" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО "Колизей" состояло на учете с 27.10.2006 и было зарегистрировано по адресу: г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2-А, офис 204. С 12.02.2010 общество переименовано в ООО "Метеор" и в связи с изменением местонахождения встало на учет в ИФНС России по г. Курску. Основным видом деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Учредителем и руководителем является Кубрак В.И.
На основании уведомления от 16.11.2006 общество находится на упрощенной системе налогообложения. Справки по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы в налоговый орган не предоставляло. Последняя отчетность (расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) сдана 30.10.2009. На территории Сахалинской области подразделений ООО "Колизей" (ООО "Метеор") не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Все представленные ООО "НСК" документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Колизей" подписаны от лица генерального директора Гильденбергом М.А. Подпись главного бухгалтера в выставленных ООО "Колизей" счетах-фактурах отсутствует.
Согласно части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом, в силу части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету только при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по сведениям Федерального информационного ресурса данные о физическом лице Гильденберге М.А. отсутствуют.
Принимая во внимание, что счета-фактуры от имени ООО "Колизей" подписаны неустановленным лицом, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет НДС.
Кроме того, налоговым органом также было установлено, что договору N П-009 от 06.11.2009, заключенному ООО "НСК" с ООО "Колизей", предшествовало заключение договоров N 2009-04 от 01.09.2009 между ТСЖ "Экспресс-1" и ООО "МастерСтрой", и N 14/09 от 14.09.2009 между ООО "МастерСтрой" и ООО "НСК".
В соответствии с предметом договора N 2009-04 от 01.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 85, ТСЖ "Экспресс-1" (заказчик), действующее в интересах собственников помещений многоквартирного дома поручает, а ООО "МастерСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объемах в соответствии с локальным сметным расчетом.
В дальнейшем между ООО "МастерСтрой" (генподрядчик) и ООО "НСК" (субподрядчик) заключен договор от 14.09.2009 N 14/09 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым ООО "НСК" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 85.
Согласно пункту 1.1 названного договора работы выполняются из материалов генподрядчика.
В последующем ООО "НСК" поручило проведение спорных работ ООО "Колизей" в соответствии с договором от 06.11.2009 N П-009.
Проанализировав акты о приемке выполненных работ, составленные ООО "Колизей" и ООО "НТК", суд установил, что данные документы содержат объемы выполненных работ, превышающие объемы работ, выполненные ООО "МастерСтрой" и предусмотренные локальными сметными расчетами, а в отдельном случае не предусмотренные локальным сметным расчетом и не выполняемые ООО "МастерСтрой" для заказчика ТСЖ "Экспресс-1".
ООО "Отпимал" состоит на учете с 08.02.2010 и зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20А, каб. 1. Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами. Учредителем и руководителем является Коляс В.В. На территории Сахалинской области подразделений ООО "Оптимал" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.
Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Оптимал" подписаны от лица генерального директора Колясом В.В.
Из ответа ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока следует, что ООО "Оптимал" не относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих отчетность; последняя налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 3 месяца 2011 года; сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; деятельность в 2010 году не осуществлялась.
Согласно протоколу осмотра помещения от 12.12.2011 N 971 ООО "Оптимал" по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 20 "А", находится жилое девятиэтажное здание.
Анализ выписок по операциям на счетах ООО "Колизей" в Морском акционерном банке (ОАО) филиал в г. Калининград и ООО "Оптимал" в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, командировочные расходы за предоставленный персонал. Операции по счету носят "транзитный" характер.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Колизей" и ООО "Оптимал", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Невельской строительной компании" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
Кроме того, коллегия учитывает, что согласно договору субподряда ООО "Колизей" обязано было выполнить работы собственными силами и средствами, то есть не вправе было привлекать третьих лиц для выполнения работ, при этом данная организация находилась за пределами Сахалинской области, а именно в г. Калининграде.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации считается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях: в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации; в течение трех дней со дня изменения соответствующего сведения об обособленном подразделении российской организации.
Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Материалами дела подтверждается, что договор субподряда между ООО "Колизей" и ООО "НСК" заключен 06.11.2009, все работы, исходя из актов выполненных работ, выполнялись более одного месяца, соответственно ООО "Колизей" в силу требований налогового законодательства обязано были встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности в Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между заявителем и спорным контрагентом договор заключался и исполнялся в Сахалинской области, при этом контрагент обязан был выполнить работы собственными силами и средствами, учитывая факт нахождения организации в г. Калининграде, отсутствие у нее обособленных подразделений на территории Сахалинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности выполнения спорных работ ООО "Колизей".
Более того, учитывая факт выполнения ремонтных работ, не требующих специальных познаний, у общества отсутствовала деловая цель на заключение сделки с организацией, расположенной в г. Калининграде.
Также в материалы дела обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания ООО "Оптимал" услуг по предоставлению рабочей силы при отсутствии у спорной организации штатной численности работников. Кроме того, в спорном периоде у организации не установлено затрат на приобретение авиабилетов на отправку работников из г. Владивостока в г. Южно-Сахалинск, а также на оплату гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами.
Довод общества о том, что работники ООО "Оптимал" были представлены ООО "Чилбосанстрой" коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Тот факт со счета ООО "Оптимал" перечислены денежные средства в сумме 600.000 руб. на счет ООО "Чилбосанстрой" с назначением платежа "за услуги по предоставлению рабочей силы" не свидетельствует о том, что ООО "Оптимал" перечислило денежные средства ООО "Чилбосанстрой" за услуги, оказанные ООО "НСК". При этом, затраты заявителя по оплате услуг ООО "Оптимал" составили 26.710.362 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных операций ООО "НСК" со своими контрагентами ООО "Колизей" и ООО "Оптимал", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения строительных работ и предоставления услуг персонала.
Отклоняя довод ООО "НСК" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ и оказанию услуг по предоставлению персонала.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Отклоняется коллегией и довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за выполненные работы, оказанные услуги, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные ООО "НСК" с ООО "Колизей" и ООО "Оптимал", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Довод общества о том, что в рамках выездной налоговой проверки не были проведены почерковедческие экспертизы, опровергающие факт подписания первичных документов должностными лицами ООО "Колизей" и ООО "Оптимал", а также не были опрошены руководители названных организаций, коллегией во внимание не принимается, поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно опровергнут факт реального выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами.
При этом отсутствие доказательств реального выполнения работ и фактического несения обществом спорных затрат исключает обязанность налогового органа рассчитать подлежащей оплате налог на прибыль организаций расчетным методом на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, начисление обществу налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 5.360.690 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 4.824.621 руб. по сделкам со спорными контрагентами, а также начисление соответствующих пеней и штрафов (с учетом примененных судом смягчающих обстоятельств) коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ООО "Невельская строительная компания" на основании чека-ордера СБ8567/0001 от 17.04.2013 уплачена госпошлина 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступления принятого по настоящему делу судебного акта в законную силу на основании части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2013 по делу N А59-14/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ8567/0001 от 17.04.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 05АП-5855/2013 ПО ДЕЛУ N А59-14/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 05АП-5855/2013
Дело N А59-14/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания",
апелляционное производство N 05АП-5855/2013
на решение от 21.03.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-14/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания" (ИНН 6505011598, ОГРН 1086505000010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2008)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 24.09.2012 N 25-В
при участии:
- от ООО "Невельская строительная компания": не явились;
- от МИФНС N 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-12/00083 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания" (далее - ООО "НСК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 25-В в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.037.062 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (подпункты 1, 2, 3, пункта 1 решения), по статье 123 НК РФ в размере 106.148 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (подпункт 4 пункта 1 решения); предложения уплатить 4.824.621 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3 решения), 5.360.690 руб. налога на прибыль организаций (подпункты 2, 3 пункта 3 решения) и пени в общей сумме 1.868.319 руб. (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения); а также требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).
Решением суда от 21.03.2013 требования удовлетворены частично. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил штрафные санкции, начисленные обществу, в два раза, призвав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 482.462 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 536.069 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5.074 руб. за неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения ООО "НСК" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Оптимал" и ООО "Колизей" в 2009, в 2010 годах.
Не согласившись с решением суда в части, в которой требования общества были оставлены без удовлетворения, посчитав, что вынесенный судебный акт основан на неверном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ООО "НСК" обратилось с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Колизей", ООО "Оптимал". Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих затраты при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, не учел, что на момент совершения сделок со спорными контрагентами ООО "Колизей" и ООО "Оптимал" были зарегистрированы в установленном порядке, имели расчетные счета в банках, кроме того, оказанные (выполненные) контрагентами услуги (работы) были оплачены обществом.
Факт отсутствия спорных предприятий на момент проведения выездной проверки по юридическим адресам, отсутствия у контрагентов штатной численности и транспортных средств, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии понесенных обществом расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом не представлено доказательств непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Кроме того, налоговым органом не проводились почерковедческие экспертизы, допросы руководителей обществ, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами.
Также, по мнению общества, при наличии у налогового органа сомнений в добросовестности поставщиков, инспекция обязана была доначислить налоги расчетным путем в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактической обязанности налогоплательщика.
В судебное заседание ООО "НСК" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела жалобу общества в отсутствие его представителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указав, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2008 ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086505000010; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6505011598.
На основании решения от 19.03.2012 N 10-33/8 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекция составила акт от 21.08.2012 N 24, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 24.09.2012 N 25-В о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 964.924 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 1.072.138 руб. за неуплату налога на прибыль и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106.148 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 4.824.621 руб. налога на добавленную стоимость, 5.360.690 руб. налога на прибыль и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.881.326 руб. за неуплату данных сумм налогов.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 03.12.2012 N 175 обжалуемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.
Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, ООО "НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела в 4 квартале 2009 года ООО "НСК" на основании заключенного с ООО "Колизей" договора от 06.11.2009 N П-009 осуществляло взаимоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с капитальным ремонтом подвала, кровли, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 85.
Кроме того, для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ заявителем 10.05.2010 был заключен договор N 01-10 с ООО "Оптимал" на предоставление рабочей силы (в том числе кровельщиков, плотников, столяров, монтажников, облицовщиков, маляров, электриков, слесарей-сантехников, газо-электросварщиков).
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость ремонтных работ (услуг) выполненных вышеуказанными контрагентами.
Так, расходы по взаимоотношениям с ООО "Колизей" в 4 квартале 2009 года составили 4.167.549 руб., налоговые вычеты по НДС - 750.159 руб.
Расходы по взаимоотношениям с ООО "Оптимал" в 2-4 квартале 2010 года составили 22.635.900 руб., вычеты - 4.074.462 руб.
В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) данными организациями обществом представлен договор субподряда от 06.11.2009 N П-009, договор от 10.05.2010 N 01-10 по предоставлению рабочей силы, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты о приемке оказанных услуг.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "Колизей", ООО "Оптимал", подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) для ООО "НСК" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО "Колизей" состояло на учете с 27.10.2006 и было зарегистрировано по адресу: г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2-А, офис 204. С 12.02.2010 общество переименовано в ООО "Метеор" и в связи с изменением местонахождения встало на учет в ИФНС России по г. Курску. Основным видом деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Учредителем и руководителем является Кубрак В.И.
На основании уведомления от 16.11.2006 общество находится на упрощенной системе налогообложения. Справки по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы в налоговый орган не предоставляло. Последняя отчетность (расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) сдана 30.10.2009. На территории Сахалинской области подразделений ООО "Колизей" (ООО "Метеор") не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Все представленные ООО "НСК" документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Колизей" подписаны от лица генерального директора Гильденбергом М.А. Подпись главного бухгалтера в выставленных ООО "Колизей" счетах-фактурах отсутствует.
Согласно части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом, в силу части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету только при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по сведениям Федерального информационного ресурса данные о физическом лице Гильденберге М.А. отсутствуют.
Принимая во внимание, что счета-фактуры от имени ООО "Колизей" подписаны неустановленным лицом, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет НДС.
Кроме того, налоговым органом также было установлено, что договору N П-009 от 06.11.2009, заключенному ООО "НСК" с ООО "Колизей", предшествовало заключение договоров N 2009-04 от 01.09.2009 между ТСЖ "Экспресс-1" и ООО "МастерСтрой", и N 14/09 от 14.09.2009 между ООО "МастерСтрой" и ООО "НСК".
В соответствии с предметом договора N 2009-04 от 01.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 85, ТСЖ "Экспресс-1" (заказчик), действующее в интересах собственников помещений многоквартирного дома поручает, а ООО "МастерСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объемах в соответствии с локальным сметным расчетом.
В дальнейшем между ООО "МастерСтрой" (генподрядчик) и ООО "НСК" (субподрядчик) заключен договор от 14.09.2009 N 14/09 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым ООО "НСК" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 85.
Согласно пункту 1.1 названного договора работы выполняются из материалов генподрядчика.
В последующем ООО "НСК" поручило проведение спорных работ ООО "Колизей" в соответствии с договором от 06.11.2009 N П-009.
Проанализировав акты о приемке выполненных работ, составленные ООО "Колизей" и ООО "НТК", суд установил, что данные документы содержат объемы выполненных работ, превышающие объемы работ, выполненные ООО "МастерСтрой" и предусмотренные локальными сметными расчетами, а в отдельном случае не предусмотренные локальным сметным расчетом и не выполняемые ООО "МастерСтрой" для заказчика ТСЖ "Экспресс-1".
ООО "Отпимал" состоит на учете с 08.02.2010 и зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20А, каб. 1. Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами. Учредителем и руководителем является Коляс В.В. На территории Сахалинской области подразделений ООО "Оптимал" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.
Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Оптимал" подписаны от лица генерального директора Колясом В.В.
Из ответа ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока следует, что ООО "Оптимал" не относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих отчетность; последняя налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 3 месяца 2011 года; сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; деятельность в 2010 году не осуществлялась.
Согласно протоколу осмотра помещения от 12.12.2011 N 971 ООО "Оптимал" по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 20 "А", находится жилое девятиэтажное здание.
Анализ выписок по операциям на счетах ООО "Колизей" в Морском акционерном банке (ОАО) филиал в г. Калининград и ООО "Оптимал" в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, командировочные расходы за предоставленный персонал. Операции по счету носят "транзитный" характер.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Колизей" и ООО "Оптимал", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Невельской строительной компании" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
Кроме того, коллегия учитывает, что согласно договору субподряда ООО "Колизей" обязано было выполнить работы собственными силами и средствами, то есть не вправе было привлекать третьих лиц для выполнения работ, при этом данная организация находилась за пределами Сахалинской области, а именно в г. Калининграде.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации считается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях: в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации; в течение трех дней со дня изменения соответствующего сведения об обособленном подразделении российской организации.
Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Материалами дела подтверждается, что договор субподряда между ООО "Колизей" и ООО "НСК" заключен 06.11.2009, все работы, исходя из актов выполненных работ, выполнялись более одного месяца, соответственно ООО "Колизей" в силу требований налогового законодательства обязано были встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности в Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между заявителем и спорным контрагентом договор заключался и исполнялся в Сахалинской области, при этом контрагент обязан был выполнить работы собственными силами и средствами, учитывая факт нахождения организации в г. Калининграде, отсутствие у нее обособленных подразделений на территории Сахалинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности выполнения спорных работ ООО "Колизей".
Более того, учитывая факт выполнения ремонтных работ, не требующих специальных познаний, у общества отсутствовала деловая цель на заключение сделки с организацией, расположенной в г. Калининграде.
Также в материалы дела обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания ООО "Оптимал" услуг по предоставлению рабочей силы при отсутствии у спорной организации штатной численности работников. Кроме того, в спорном периоде у организации не установлено затрат на приобретение авиабилетов на отправку работников из г. Владивостока в г. Южно-Сахалинск, а также на оплату гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами.
Довод общества о том, что работники ООО "Оптимал" были представлены ООО "Чилбосанстрой" коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Тот факт со счета ООО "Оптимал" перечислены денежные средства в сумме 600.000 руб. на счет ООО "Чилбосанстрой" с назначением платежа "за услуги по предоставлению рабочей силы" не свидетельствует о том, что ООО "Оптимал" перечислило денежные средства ООО "Чилбосанстрой" за услуги, оказанные ООО "НСК". При этом, затраты заявителя по оплате услуг ООО "Оптимал" составили 26.710.362 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных операций ООО "НСК" со своими контрагентами ООО "Колизей" и ООО "Оптимал", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения строительных работ и предоставления услуг персонала.
Отклоняя довод ООО "НСК" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ и оказанию услуг по предоставлению персонала.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Отклоняется коллегией и довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за выполненные работы, оказанные услуги, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные ООО "НСК" с ООО "Колизей" и ООО "Оптимал", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Довод общества о том, что в рамках выездной налоговой проверки не были проведены почерковедческие экспертизы, опровергающие факт подписания первичных документов должностными лицами ООО "Колизей" и ООО "Оптимал", а также не были опрошены руководители названных организаций, коллегией во внимание не принимается, поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно опровергнут факт реального выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами.
При этом отсутствие доказательств реального выполнения работ и фактического несения обществом спорных затрат исключает обязанность налогового органа рассчитать подлежащей оплате налог на прибыль организаций расчетным методом на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, начисление обществу налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 5.360.690 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 4.824.621 руб. по сделкам со спорными контрагентами, а также начисление соответствующих пеней и штрафов (с учетом примененных судом смягчающих обстоятельств) коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ООО "Невельская строительная компания" на основании чека-ордера СБ8567/0001 от 17.04.2013 уплачена госпошлина 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступления принятого по настоящему делу судебного акта в законную силу на основании части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2013 по делу N А59-14/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невельская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ8567/0001 от 17.04.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)