Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ЗАО "Технология" (ИНН 6672187840) - Лебедев В.С., доверенность от 06.05.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) - Мочалин В.А., доверенность от 14.06.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2013 года
по делу N А60-17171/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению ЗАО "Технология"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ЗАО "Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 17-24/22987 от 20.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 838 479 рублей, пени по НДС в размере 346 375 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 409 577 рублей 60 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 29 101 руб. и соответствующих сумм пени по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части НДС в размере 2 838 479 руб., пени по НДС в размере 346 375, 22 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 409 577, 60 руб.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на законность оспариваемого решения по эпизодам, касающимся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес".
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявителем в подтверждение вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения; сделки являлись фиктивными, должная осмотрительность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на правомерное доначисление налогов.
Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной соответствующим актом, налоговым органом, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-24/22987 от 20.12.2012, которым доначислены НДС в сумме 2 838 479 руб., пени по НДС в сумме 346375, 55 руб., пени по НДФЛ в сумме 8127,17 руб., назначен штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 236145, 62 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 409577, 60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.02.2013 N 75/13 решение инспекции частично изменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции N 17-24/22987 от 20.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде общество приобретало товар (пиломатериалы) у ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес".
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами заявитель представил налоговому органу первичные документы, подписанные от имени указанных контрагентов.
Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты в связи с тем, что в ходе проверки заинтересованным лицом были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о представлении документов, содержащих недостоверные сведения; об отсутствии факта поставки контрагентами в адрес налогоплательщика пиломатериалов и тарной заготовки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.
Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.
Экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, налоговым органом не проводилась, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.
В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.
Следует отметить, что Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое приобретение заявителем пиломатериалов и тарной заготовки; реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность приобретения пиломатериалов и тарной заготовки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.
ТМЦ, полученные обществом от спорных контрагентов, оприходованы, что не опровергается налоговым органом.
Как указывает в решении налоговый орган, товар оплачен обществом, денежные средства перечислены платежными поручениями.
В составе платы за товар, общество уплатило спорным контрагентам НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.
Данные о возврате денежных средств при завершении сделки отсутствуют.
Необоснованный перевод денежных средств возможен при выявлении сделок, не имеющих под собой легального основания. Однако налоговый орган таких обстоятельств не установил.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенные товары использованы в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены им на учет, что налоговым органом не опровергнуто.
Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что спорные контрагенты являлись посредниками, не свидетельствует о нереальности сделок по приобретению пиломатериала и тарной заготовки, а также о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено лицо - ИП Камень М.Н., у которого спорные контрагенты приобретали товар с целью его поставки заявителю.
Согласно протокола допроса, ИП Камень М.Н. подтвердил взаимоотношения с контрагентами (ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес"), подписание с их руководителем Копыловым Э.В. договоров поставки и факт поставки ТМЦ (л.д. 38-40, т. 7).
Назаров А.Н., работающий в должности ЗАО "Технология", подтвердил поступление товара от ИП Камень М.Н., за которые он расписывался в товарных накладных и на который впоследствии руководителем спорных контрагентов Копыловым Э.В. оформлялись товарные накладные (л.д. 50-51, т. 7).
Ссылка налогового органа на то, что фактически общество приобретало пиломатериал, тарную заготовку напрямую у ИП Камень М.Н., не может быть принята во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов, и показаний усматривается, что поставка товара осуществлялась сначала от ИП Камень М.Н. в адрес контрагентов ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес", а затем ими в адрес ЗАО "Технология".
Таким образом, доводы инспекции, связанные с наличием договоренности о прямых поставках от ИП Камень М.Н., не подтверждают ни показаниями ИП Камень М.Н., ни иными доказательствами.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а также о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.
При этом апелляционный суд отмечает, что расчеты по спорным сделкам в полном объеме осуществлялись безналичным путем.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у инспекции оснований для непринятия вычетов по сделкам с ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес".
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-17171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 17АП-11679/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-17171/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 17АП-11679/2013-АК
Дело N А60-17171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ЗАО "Технология" (ИНН 6672187840) - Лебедев В.С., доверенность от 06.05.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) - Мочалин В.А., доверенность от 14.06.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2013 года
по делу N А60-17171/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению ЗАО "Технология"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ЗАО "Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 17-24/22987 от 20.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 838 479 рублей, пени по НДС в размере 346 375 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 409 577 рублей 60 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 29 101 руб. и соответствующих сумм пени по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части НДС в размере 2 838 479 руб., пени по НДС в размере 346 375, 22 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 409 577, 60 руб.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на законность оспариваемого решения по эпизодам, касающимся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес".
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявителем в подтверждение вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения; сделки являлись фиктивными, должная осмотрительность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на правомерное доначисление налогов.
Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной соответствующим актом, налоговым органом, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-24/22987 от 20.12.2012, которым доначислены НДС в сумме 2 838 479 руб., пени по НДС в сумме 346375, 55 руб., пени по НДФЛ в сумме 8127,17 руб., назначен штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 236145, 62 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 409577, 60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.02.2013 N 75/13 решение инспекции частично изменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции N 17-24/22987 от 20.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде общество приобретало товар (пиломатериалы) у ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес".
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами заявитель представил налоговому органу первичные документы, подписанные от имени указанных контрагентов.
Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты в связи с тем, что в ходе проверки заинтересованным лицом были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о представлении документов, содержащих недостоверные сведения; об отсутствии факта поставки контрагентами в адрес налогоплательщика пиломатериалов и тарной заготовки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.
Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.
Экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, налоговым органом не проводилась, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.
В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.
Следует отметить, что Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое приобретение заявителем пиломатериалов и тарной заготовки; реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность приобретения пиломатериалов и тарной заготовки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.
ТМЦ, полученные обществом от спорных контрагентов, оприходованы, что не опровергается налоговым органом.
Как указывает в решении налоговый орган, товар оплачен обществом, денежные средства перечислены платежными поручениями.
В составе платы за товар, общество уплатило спорным контрагентам НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.
Данные о возврате денежных средств при завершении сделки отсутствуют.
Необоснованный перевод денежных средств возможен при выявлении сделок, не имеющих под собой легального основания. Однако налоговый орган таких обстоятельств не установил.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенные товары использованы в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены им на учет, что налоговым органом не опровергнуто.
Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что спорные контрагенты являлись посредниками, не свидетельствует о нереальности сделок по приобретению пиломатериала и тарной заготовки, а также о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено лицо - ИП Камень М.Н., у которого спорные контрагенты приобретали товар с целью его поставки заявителю.
Согласно протокола допроса, ИП Камень М.Н. подтвердил взаимоотношения с контрагентами (ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес"), подписание с их руководителем Копыловым Э.В. договоров поставки и факт поставки ТМЦ (л.д. 38-40, т. 7).
Назаров А.Н., работающий в должности ЗАО "Технология", подтвердил поступление товара от ИП Камень М.Н., за которые он расписывался в товарных накладных и на который впоследствии руководителем спорных контрагентов Копыловым Э.В. оформлялись товарные накладные (л.д. 50-51, т. 7).
Ссылка налогового органа на то, что фактически общество приобретало пиломатериал, тарную заготовку напрямую у ИП Камень М.Н., не может быть принята во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов, и показаний усматривается, что поставка товара осуществлялась сначала от ИП Камень М.Н. в адрес контрагентов ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес", а затем ими в адрес ЗАО "Технология".
Таким образом, доводы инспекции, связанные с наличием договоренности о прямых поставках от ИП Камень М.Н., не подтверждают ни показаниями ИП Камень М.Н., ни иными доказательствами.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а также о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.
При этом апелляционный суд отмечает, что расчеты по спорным сделкам в полном объеме осуществлялись безналичным путем.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у инспекции оснований для непринятия вычетов по сделкам с ООО "Страйк", ООО "ИнтерСтройЛес" и ООО "ТехноСтройЛес".
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-17171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)