Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
компании "Процветание Холдингз Лимитед" - Новикова Г.Л. (доверенность от 21.11.2012), Упорова Е.И. (доверенность от 21.11.2012),
компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" - Новикова Г.Л. (доверенность от 21.11.2012), Упорова Е.И. (доверенность от 21.11.2012),
открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Аполосовой Н.С. (доверенность от 21.03.2013 N 78), Величковской М.Ю. (доверенность от 21.03.2013 N 74),
открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - Дружинина Д.Г. (доверенность от 10.12.2012 N 22/494),
на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N ВАС-3333/13 рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, и компании "Процветание Холдингз Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, о пересмотре в порядке надзора,
решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-6480/2011
по исковому заявлению компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, и компании "Процветание Холдингз Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг", с. Уват, Тюменская область, в защиту прав открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, о взыскании убытков за 1 - 4 кварталы 2007 года в размере 4 582 073 657 руб. 66 коп.
установил:
компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и компания "Процветание Холдингз Лимитед" (далее совместно - Акционеры) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Холдинг) в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) 8 927 442 887 руб. 34 коп. убытков за 1 - 4 кварталы 2007 года.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Холдинг является мажоритарным акционером Общества, владеющим 90,16% обыкновенных именных акций, в совершении Обществом сделки по переработке давальческого сырья имеется заинтересованность Холдинга, сделка не получила одобрения, противоправным поведением является сам факт совершения сделки без надлежащего одобрения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Холдинге, сумма убытков определена в соответствии с рекомендациями ФАС России, о нарушении законодательства сделками с заинтересованностью Акционеры узнали не ранее 14.05.2008.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку вопрос об одобрении сделок был включен в повестку общего собрания акционеров, но не были рассмотрен ввиду отсутствия кворума, по причинам, не зависящим от Общества, не заключение спорных сделок привело бы к невыполнению Обществом основного вида деятельности, доказательства наличия более выгодных условий для Общества для переработки Акционерами не представлены, не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков, заявленные акционерами убытки являются абстрактными убытками.
Холдинг в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решение об одобрении спорных сделок было включено в повестку дня общего собрания акционеров Общества, но не было принято по причине отсутствия кворума, Акционеры должны были узнать о совершаемых сделках при ознакомлении с документами к обществу собранию акционеров в 2007 году, не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков, сумму требований Акционеров составляют абстрактные убытки, не доказана возможность выполнения Обществом уставной деятельности на более выгодных, чем в спорных сделках, условиях.
До вынесения решения по делу Акционерами неоднократно изменялся размер требований. В соответствии с окончательным уточнением размера требований Акционеры просили взыскать с Холдинга 4 582 073 657 руб. 66 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований Акционеров отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Холдингом заключен договор на переработку нефти, сторонами договора ежемесячно согласовывалась стоимость услуг по переработке, Холдинг является заинтересованным лицом, приложения к договору являются взаимосвязанными сделками, условия сделок по переработке подлежали одобрению общим собранием акционеров, решение об одобрении сделок общим собранием акционеров не принималось, цена по переработке уполномоченным органом Общества не устанавливалась, Акционерами избран неправильный метод определения размера убытков, фактически доводы Акционеров связаны с несогласием оказания Обществом услуг по переработке давальческого сырья, по мнению Акционеров, переработка собственного сырья и реализация нефтепродуктов принесла бы больший доход, возможность заключения Обществом договора на переработку на более выгодных условиях Акционерами не доказана, не доказано наличие негативных последствий от исполнения договора, отсутствуют доказательства недополучения дохода Обществом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционеры обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просили отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования по делу.
В качестве основания к отмене обжалованных судебных актов Акционеры ссылались на неправомерное возложение бремени доказывания невыгодности сделок для Общества на Акционеров, не доказанность Холдингом выгодности сделок для Общества, отсутствие надлежащей оценки судами представленного Акционерами отчета об определении рыночной стоимости оказываемых Обществом услуг по переработке, не определение судами подлежащей применению методики, применением предложенной Акционерами методики определения рыночной стоимости услуг во всем мире.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N ВАС-3333/13 в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 возбуждено кассационное производство.
Холдинг в письменных пояснениях указал на правильное применение судебными инстанциями при рассмотрении дела норм права, конкурентоспособность цены переработки доказана Холдингом посредством сопоставления уровня рентабельности на разных НПЗ России, Акционерами не указано каким образом нарушаются их права и интересы, Холдингом доказана неправомерность применения указанной акционерами методики, наличие неблагоприятных последствий не доказано, доказательства наличия у Общества убытков в результате исполнения сделки не представлены, акционерами допущено злоупотребление правами.
В судебном заседании представители Акционеров поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в качестве основания к отмене обжалованных судебных актов. Обратили внимание на неправомерное возложение судами бремени доказывания на Акционеров, неправомерное не определение судами рыночной стоимости услуг по переработке нефти, отсутствие доказательств выгодности сделок для Общества, отсутствие в материалах дела доказательств опровержения доводов акционеров.
Представители Холдинга в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в пояснениях по делу. Указали на правомерность выводов судебных инстанций, документальное подтверждение Холдингом выгодности сделок для Общества, не доказанность оснований для взыскания убытков, наличие злоупотребления правом со стороны Акционеров, примененная методика основана на изменении профиля деятельности Общества.
Представитель Общества в судебном заседании также просил оставить судебные акты без изменения, поскольку рыночную стоимость услуг по переработке установить невозможно, примененная Акционерами методика предусматривает получение прибыли от иного вида деятельности, чем переработка, указанная Акционерами судебная практика основана на иных обстоятельствах дел.
В судебном заседании представителями Холдинга представлены документы, подтверждающие изменение наименования Холдинга с открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" на открытое акционерное общество "РН Холдинг".
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы заявления Акционеров, письменных пояснений Холдинга, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
31.12.2004 между Обществом, выступающим в качестве переработчика, и Холдингом, выступающим в качестве заказчика, заключен договор N ТВХ-0009/04-22/04-1324 на оказание услуг по переработке сырой нефти, в соответствии с условиями которого, Холдинг передает Обществу для переработки сырую нефть, а Общество, в свою очередь, принимает ее и перерабатывает в нефтепродукты.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, сроки передачи и количества передаваемой нефти или сырья для переработки, ассортимент, качество и количество получаемого в результате переработки продукта, сроки и стоимость переработки определяются сторонами договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями договора, продленным соглашением от 25.12.2006 до 31.12.2007, стоимость услуг по переработке нефти и сырья согласовывается сторонами по каждой отдельной партии нефти или сырья до момента передачи сырья на переработку на основании калькуляции Общества и указывается в приложениях к договору.
Причинение убытков Обществу исполнением указанной сделки в 2007 году послужило основанием для обращения Акционеров в суд с требованиями по настоящему делу.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
Согласно Уставу Общества основным видом его деятельности является переработка нефти и иного углеводородного сырья.
С 2005 года Общество оказывает услуги по переработке давальческой нефти (процессинга), поставляемой Холдингом.
Холдинг по состоянию на 2007 год является акционером Общества, владеющим 90,16% обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. Общество по отношению к Холдингу является дочерним обществом, а Холдинг по отношению к Обществу - основным. Указанное свидетельствует, что Холдинг, как сторона Договора и Приложений к нему, является заинтересованным лицом.
Согласно ежеквартальному отчету Общества за первый квартал 2008 года выручка Общества от оказания услуг по переработке давальческой нефти за 2007 год составила 3 518 977 000 руб., при стоимости активов на конец 2007 года - 3 940 184 000 руб.
Судебными инстанциями указано, что сделки по переработке сырой нефти в 2007 году, оформленные в качестве приложений к договору, совершены без соблюдения положений статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку не получили одобрения общим собранием акционеров.
Как установлено судебными инстанциями, до подписания приложений к Договору общее собрание акционеров Общества по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось. В соответствии с протоколом N 12 годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2007, решение об одобрении сделки с заинтересованностью не было принято по причине отсутствия кворума.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о совершении оспариваемых сделок с нарушением законодательства об акционерных общества.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Наличие права требования акционерами дочернего общества возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, предусмотрено пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что наличие нарушений в части одобрения сделки с заинтересованностью и утверждения советом директоров цены услуги, гражданская ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению причиненных убытков, может наступить при наличии негативных последствий (убытков) по результатам ее исполнения. Наличие лишь самого факта заключения сделки с заинтересованностью без одобрения ее условий не заинтересованными акционерами не может служить основанием для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках настоящего дела Акционерами фактически заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной Обществом прибыли, которая могла бы быть им получена, если бы оно действовало самостоятельно и независимо от Холдинга. Указанное требования фактически является требованием о взыскании упущенной выгоды.
В силу общих норм гражданского законодательства, для взыскания упущенной выгоды истцу дополнительно необходимо доказать, какие доходы третье лицо реально (достоверно) получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Причем, обычных именно для третьего лица. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.
Обосновывая сумму причиненных по мнению Акционеров Обществу убытков, Акционеры исходили из следующего.
При исполнении спорных сделок сторонами договора была занижена цена переработки нефти, которая, по мнению акционеров, должна определяться разницей между стоимостью нефти, приобретаемой для переработки на заводе, и стоимостью нефтепродуктов, выходящих с завода.
При этом Акционеры исходили из письма Министерство экономического развития Российской Федерации от 24.08.2010 N Д22-1443, писем Федеральной антимонопольной службы от 20.05.2010 N АГ/15280 и от 24.06.2011 N АГ/24168, отчета от 30.07.2012 N 1/О об оценке рыночной стоимость услуг по нефтепереработки на ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленный Акционерами отчет, судебные инстанции обоснованно указали, что указанный отчет, составленный по методике затратного подхода к определению рыночной стоимости услуг по нефтепереработке, судебные инстанции правомерно указали, что, указанный отчет фактически основан на расчете прибыли, которую Общество могло бы получить не при оказании услуг по нефтепереработке стороннему заказчику с получением вознаграждения, а от иного вида деятельности, включающего в себя в совокупности стадии приобретения сырья, его переработки и реализации готового продукта, полученного в результате переработки.
Обоснованно судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств не приняты указанные выше письма Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, поскольку указанные письма адресованы лицам, непосредственно обратившимися в данные органы за разъяснениями, не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. Содержащиеся в письмах разъяснения о порядке определения рыночной стоимости услуг, не могут быть признаны обязательными как для обратившихся за разъяснениями, так и для иных лиц.
Дана оценка апелляционным судом и доводам Акционеров о неправомерном возложении на них бремени доказывания убыточности сделок.
В частности, апелляционный суд на противоречие данного довода положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.
При этом давая оценку данным доводам Акционеров, апелляционный суд обоснованно сослался на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанная Акционерами судебная практика обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку судебные акты по указанным Акционерам делам основаны на иных фактических обстоятельствах дел.
Фактически доводы акционеров, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Акционеров поровну.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
считать надлежащим ответчиком по делу открытое акционерное общество "РН Холдинг".
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А57-6480/2011 оставить без изменения.
Взыскать с компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Взыскать с компании "Процветание Холдингз Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6480/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А57-6480/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
компании "Процветание Холдингз Лимитед" - Новикова Г.Л. (доверенность от 21.11.2012), Упорова Е.И. (доверенность от 21.11.2012),
компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" - Новикова Г.Л. (доверенность от 21.11.2012), Упорова Е.И. (доверенность от 21.11.2012),
открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Аполосовой Н.С. (доверенность от 21.03.2013 N 78), Величковской М.Ю. (доверенность от 21.03.2013 N 74),
открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - Дружинина Д.Г. (доверенность от 10.12.2012 N 22/494),
на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N ВАС-3333/13 рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, и компании "Процветание Холдингз Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, о пересмотре в порядке надзора,
решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-6480/2011
по исковому заявлению компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, и компании "Процветание Холдингз Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг", с. Уват, Тюменская область, в защиту прав открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, о взыскании убытков за 1 - 4 кварталы 2007 года в размере 4 582 073 657 руб. 66 коп.
установил:
компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и компания "Процветание Холдингз Лимитед" (далее совместно - Акционеры) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Холдинг) в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) 8 927 442 887 руб. 34 коп. убытков за 1 - 4 кварталы 2007 года.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Холдинг является мажоритарным акционером Общества, владеющим 90,16% обыкновенных именных акций, в совершении Обществом сделки по переработке давальческого сырья имеется заинтересованность Холдинга, сделка не получила одобрения, противоправным поведением является сам факт совершения сделки без надлежащего одобрения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Холдинге, сумма убытков определена в соответствии с рекомендациями ФАС России, о нарушении законодательства сделками с заинтересованностью Акционеры узнали не ранее 14.05.2008.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку вопрос об одобрении сделок был включен в повестку общего собрания акционеров, но не были рассмотрен ввиду отсутствия кворума, по причинам, не зависящим от Общества, не заключение спорных сделок привело бы к невыполнению Обществом основного вида деятельности, доказательства наличия более выгодных условий для Общества для переработки Акционерами не представлены, не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков, заявленные акционерами убытки являются абстрактными убытками.
Холдинг в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решение об одобрении спорных сделок было включено в повестку дня общего собрания акционеров Общества, но не было принято по причине отсутствия кворума, Акционеры должны были узнать о совершаемых сделках при ознакомлении с документами к обществу собранию акционеров в 2007 году, не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков, сумму требований Акционеров составляют абстрактные убытки, не доказана возможность выполнения Обществом уставной деятельности на более выгодных, чем в спорных сделках, условиях.
До вынесения решения по делу Акционерами неоднократно изменялся размер требований. В соответствии с окончательным уточнением размера требований Акционеры просили взыскать с Холдинга 4 582 073 657 руб. 66 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований Акционеров отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Холдингом заключен договор на переработку нефти, сторонами договора ежемесячно согласовывалась стоимость услуг по переработке, Холдинг является заинтересованным лицом, приложения к договору являются взаимосвязанными сделками, условия сделок по переработке подлежали одобрению общим собранием акционеров, решение об одобрении сделок общим собранием акционеров не принималось, цена по переработке уполномоченным органом Общества не устанавливалась, Акционерами избран неправильный метод определения размера убытков, фактически доводы Акционеров связаны с несогласием оказания Обществом услуг по переработке давальческого сырья, по мнению Акционеров, переработка собственного сырья и реализация нефтепродуктов принесла бы больший доход, возможность заключения Обществом договора на переработку на более выгодных условиях Акционерами не доказана, не доказано наличие негативных последствий от исполнения договора, отсутствуют доказательства недополучения дохода Обществом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционеры обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просили отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования по делу.
В качестве основания к отмене обжалованных судебных актов Акционеры ссылались на неправомерное возложение бремени доказывания невыгодности сделок для Общества на Акционеров, не доказанность Холдингом выгодности сделок для Общества, отсутствие надлежащей оценки судами представленного Акционерами отчета об определении рыночной стоимости оказываемых Обществом услуг по переработке, не определение судами подлежащей применению методики, применением предложенной Акционерами методики определения рыночной стоимости услуг во всем мире.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N ВАС-3333/13 в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 возбуждено кассационное производство.
Холдинг в письменных пояснениях указал на правильное применение судебными инстанциями при рассмотрении дела норм права, конкурентоспособность цены переработки доказана Холдингом посредством сопоставления уровня рентабельности на разных НПЗ России, Акционерами не указано каким образом нарушаются их права и интересы, Холдингом доказана неправомерность применения указанной акционерами методики, наличие неблагоприятных последствий не доказано, доказательства наличия у Общества убытков в результате исполнения сделки не представлены, акционерами допущено злоупотребление правами.
В судебном заседании представители Акционеров поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в качестве основания к отмене обжалованных судебных актов. Обратили внимание на неправомерное возложение судами бремени доказывания на Акционеров, неправомерное не определение судами рыночной стоимости услуг по переработке нефти, отсутствие доказательств выгодности сделок для Общества, отсутствие в материалах дела доказательств опровержения доводов акционеров.
Представители Холдинга в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в пояснениях по делу. Указали на правомерность выводов судебных инстанций, документальное подтверждение Холдингом выгодности сделок для Общества, не доказанность оснований для взыскания убытков, наличие злоупотребления правом со стороны Акционеров, примененная методика основана на изменении профиля деятельности Общества.
Представитель Общества в судебном заседании также просил оставить судебные акты без изменения, поскольку рыночную стоимость услуг по переработке установить невозможно, примененная Акционерами методика предусматривает получение прибыли от иного вида деятельности, чем переработка, указанная Акционерами судебная практика основана на иных обстоятельствах дел.
В судебном заседании представителями Холдинга представлены документы, подтверждающие изменение наименования Холдинга с открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" на открытое акционерное общество "РН Холдинг".
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы заявления Акционеров, письменных пояснений Холдинга, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
31.12.2004 между Обществом, выступающим в качестве переработчика, и Холдингом, выступающим в качестве заказчика, заключен договор N ТВХ-0009/04-22/04-1324 на оказание услуг по переработке сырой нефти, в соответствии с условиями которого, Холдинг передает Обществу для переработки сырую нефть, а Общество, в свою очередь, принимает ее и перерабатывает в нефтепродукты.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, сроки передачи и количества передаваемой нефти или сырья для переработки, ассортимент, качество и количество получаемого в результате переработки продукта, сроки и стоимость переработки определяются сторонами договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями договора, продленным соглашением от 25.12.2006 до 31.12.2007, стоимость услуг по переработке нефти и сырья согласовывается сторонами по каждой отдельной партии нефти или сырья до момента передачи сырья на переработку на основании калькуляции Общества и указывается в приложениях к договору.
Причинение убытков Обществу исполнением указанной сделки в 2007 году послужило основанием для обращения Акционеров в суд с требованиями по настоящему делу.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
Согласно Уставу Общества основным видом его деятельности является переработка нефти и иного углеводородного сырья.
С 2005 года Общество оказывает услуги по переработке давальческой нефти (процессинга), поставляемой Холдингом.
Холдинг по состоянию на 2007 год является акционером Общества, владеющим 90,16% обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. Общество по отношению к Холдингу является дочерним обществом, а Холдинг по отношению к Обществу - основным. Указанное свидетельствует, что Холдинг, как сторона Договора и Приложений к нему, является заинтересованным лицом.
Согласно ежеквартальному отчету Общества за первый квартал 2008 года выручка Общества от оказания услуг по переработке давальческой нефти за 2007 год составила 3 518 977 000 руб., при стоимости активов на конец 2007 года - 3 940 184 000 руб.
Судебными инстанциями указано, что сделки по переработке сырой нефти в 2007 году, оформленные в качестве приложений к договору, совершены без соблюдения положений статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку не получили одобрения общим собранием акционеров.
Как установлено судебными инстанциями, до подписания приложений к Договору общее собрание акционеров Общества по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось. В соответствии с протоколом N 12 годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2007, решение об одобрении сделки с заинтересованностью не было принято по причине отсутствия кворума.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о совершении оспариваемых сделок с нарушением законодательства об акционерных общества.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Наличие права требования акционерами дочернего общества возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, предусмотрено пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что наличие нарушений в части одобрения сделки с заинтересованностью и утверждения советом директоров цены услуги, гражданская ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению причиненных убытков, может наступить при наличии негативных последствий (убытков) по результатам ее исполнения. Наличие лишь самого факта заключения сделки с заинтересованностью без одобрения ее условий не заинтересованными акционерами не может служить основанием для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках настоящего дела Акционерами фактически заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной Обществом прибыли, которая могла бы быть им получена, если бы оно действовало самостоятельно и независимо от Холдинга. Указанное требования фактически является требованием о взыскании упущенной выгоды.
В силу общих норм гражданского законодательства, для взыскания упущенной выгоды истцу дополнительно необходимо доказать, какие доходы третье лицо реально (достоверно) получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Причем, обычных именно для третьего лица. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.
Обосновывая сумму причиненных по мнению Акционеров Обществу убытков, Акционеры исходили из следующего.
При исполнении спорных сделок сторонами договора была занижена цена переработки нефти, которая, по мнению акционеров, должна определяться разницей между стоимостью нефти, приобретаемой для переработки на заводе, и стоимостью нефтепродуктов, выходящих с завода.
При этом Акционеры исходили из письма Министерство экономического развития Российской Федерации от 24.08.2010 N Д22-1443, писем Федеральной антимонопольной службы от 20.05.2010 N АГ/15280 и от 24.06.2011 N АГ/24168, отчета от 30.07.2012 N 1/О об оценке рыночной стоимость услуг по нефтепереработки на ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленный Акционерами отчет, судебные инстанции обоснованно указали, что указанный отчет, составленный по методике затратного подхода к определению рыночной стоимости услуг по нефтепереработке, судебные инстанции правомерно указали, что, указанный отчет фактически основан на расчете прибыли, которую Общество могло бы получить не при оказании услуг по нефтепереработке стороннему заказчику с получением вознаграждения, а от иного вида деятельности, включающего в себя в совокупности стадии приобретения сырья, его переработки и реализации готового продукта, полученного в результате переработки.
Обоснованно судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств не приняты указанные выше письма Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, поскольку указанные письма адресованы лицам, непосредственно обратившимися в данные органы за разъяснениями, не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. Содержащиеся в письмах разъяснения о порядке определения рыночной стоимости услуг, не могут быть признаны обязательными как для обратившихся за разъяснениями, так и для иных лиц.
Дана оценка апелляционным судом и доводам Акционеров о неправомерном возложении на них бремени доказывания убыточности сделок.
В частности, апелляционный суд на противоречие данного довода положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.
При этом давая оценку данным доводам Акционеров, апелляционный суд обоснованно сослался на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанная Акционерами судебная практика обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку судебные акты по указанным Акционерам делам основаны на иных фактических обстоятельствах дел.
Фактически доводы акционеров, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Акционеров поровну.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
считать надлежащим ответчиком по делу открытое акционерное общество "РН Холдинг".
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А57-6480/2011 оставить без изменения.
Взыскать с компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Взыскать с компании "Процветание Холдингз Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)