Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Кольцов Ю.В. по дов. N 3 от 16.01.2013; Хомяков А.Н. по дов. N 1 от 16.01.2013;
- от ответчика - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472;
- рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 23.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
и постановление от 19.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Панкратовой Н.И., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ООО "Компания "ЛарЛес" (ОГРН 1067746250659)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),
установил:
ООО "Компания "ЛарЛес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2012 N 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 31.10.2012 N 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 48 851 714 рублей.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Логистика-Трейд", ООО "РОСТ-курс", ООО "Консул-Маркет", ООО "Бизнес-Базис", поскольку представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов. Также инспекцией установлено, что в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Налоговым органом сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоде по сделкам с вышеуказанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 18.12.2012 N 21-19/121303 решение инспекции оставило без изменения.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Логистика-Трейд", ООО "РОСТ-курс", ООО "Консул-Маркет" и ООО "Бизнес-Базис". Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судами установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты осуществляли по соответствующим договорам поставку нефтепродуктов обществу, расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009 - 2010 годы.
В подтверждение поставки нефтепродуктов заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, платежные поручения, иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Судами установлено, что заявитель имел длительные хозяйственные связи с каждым из контрагентов и в зависимости от конкретной заявки своего покупателя и возможностей контрагентов выбирал из них того поставщика, который мог в данный момент своевременно, в нужном объеме и по разумной цене поставить необходимый товар.
Также судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет организаций в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, уставы. Кроме того, заявителю контрагентами были предоставлены копии паспортов директоров соответствующих организаций.
Судами учтено, что в проверяемый период контрагенты заявителя осуществляли регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности (торговля нефтепродуктами), уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
Более того, судами установлено, что никто из генеральных директоров контрагентов, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, не отказывался от своей подписи на первичных документах, при этом все они являлись реальными руководителями своих организаций.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.
Довод инспекции об отсутствии производственного персонала у поставщиков заявителя, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности осуществления операций по оптовой торговле нефтепродуктами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Кроме того, судами установлено, что расходы на транспортировку нефтепродуктов в соответствии с заключенными договорами ложились на заявителя или на его покупателей. Именно по этой причине поставщики заявителя не несли транспортных расходов по доставке нефтепродуктов.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-10252/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10252/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-10252/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Кольцов Ю.В. по дов. N 3 от 16.01.2013; Хомяков А.Н. по дов. N 1 от 16.01.2013;
- от ответчика - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472;
- рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 23.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
и постановление от 19.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Панкратовой Н.И., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ООО "Компания "ЛарЛес" (ОГРН 1067746250659)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),
установил:
ООО "Компания "ЛарЛес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2012 N 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 31.10.2012 N 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 48 851 714 рублей.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Логистика-Трейд", ООО "РОСТ-курс", ООО "Консул-Маркет", ООО "Бизнес-Базис", поскольку представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов. Также инспекцией установлено, что в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Налоговым органом сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоде по сделкам с вышеуказанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 18.12.2012 N 21-19/121303 решение инспекции оставило без изменения.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Логистика-Трейд", ООО "РОСТ-курс", ООО "Консул-Маркет" и ООО "Бизнес-Базис". Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судами установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты осуществляли по соответствующим договорам поставку нефтепродуктов обществу, расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009 - 2010 годы.
В подтверждение поставки нефтепродуктов заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, платежные поручения, иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Судами установлено, что заявитель имел длительные хозяйственные связи с каждым из контрагентов и в зависимости от конкретной заявки своего покупателя и возможностей контрагентов выбирал из них того поставщика, который мог в данный момент своевременно, в нужном объеме и по разумной цене поставить необходимый товар.
Также судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет организаций в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, уставы. Кроме того, заявителю контрагентами были предоставлены копии паспортов директоров соответствующих организаций.
Судами учтено, что в проверяемый период контрагенты заявителя осуществляли регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности (торговля нефтепродуктами), уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
Более того, судами установлено, что никто из генеральных директоров контрагентов, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, не отказывался от своей подписи на первичных документах, при этом все они являлись реальными руководителями своих организаций.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.
Довод инспекции об отсутствии производственного персонала у поставщиков заявителя, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности осуществления операций по оптовой торговле нефтепродуктами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Кроме того, судами установлено, что расходы на транспортировку нефтепродуктов в соответствии с заключенными договорами ложились на заявителя или на его покупателей. Именно по этой причине поставщики заявителя не несли транспортных расходов по доставке нефтепродуктов.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-10252/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)