Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шиловой О.М., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с иском о признании недействительными торгов, проводимых в форме аукциона.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 года в принятии искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ - за не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе К. просит отменить определение, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд общей юрисдикции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленный К. спор является корпоративным и в силу положений ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Вместе с тем эти доводы суда основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Перечень дел, отнесенных законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов, определен в ч. 1 ст. 33 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены указанные в ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Содержание данной нормы указывает на то, что спор, связанный с принадлежностью акций, может быть заявлен лицом, имеющим статус акционера (участника) акционерного общества. Корпоративный характер спора в этом случае связан с реализацией им своих прав акционера.
Из содержания искового заявления К. и представленных материалов усматривается, что заявлены требования о недействительности торгов по продаже акций акционерного общества - ОАО "Магазин N 64 "Мелодия" и заключенного по его результатам договора купли-продажи. Этот спор не носит корпоративного характера, так как не связан с реализацией его участниками прав акционеров. Предмет спора не связан с принадлежностью акций, а касается проверки законности проведения торгов, участниками которого являлись стороны.
На основании ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
На основании изложенного, положения ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам при определении подведомственности данного спора не применимы.
Поскольку сторонами данного конкретного спора являются, в том числе, граждане, в силу общих положений ст. 27 АПК РФ спор не подлежит разрешению арбитражным судом, и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Тем самым, обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 года отменить, заявление К. к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительными торгов, проводимых в форме аукциона, возвратить в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4706
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4706
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шиловой О.М., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с иском о признании недействительными торгов, проводимых в форме аукциона.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 года в принятии искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ - за не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе К. просит отменить определение, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд общей юрисдикции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленный К. спор является корпоративным и в силу положений ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Вместе с тем эти доводы суда основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Перечень дел, отнесенных законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов, определен в ч. 1 ст. 33 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены указанные в ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Содержание данной нормы указывает на то, что спор, связанный с принадлежностью акций, может быть заявлен лицом, имеющим статус акционера (участника) акционерного общества. Корпоративный характер спора в этом случае связан с реализацией им своих прав акционера.
Из содержания искового заявления К. и представленных материалов усматривается, что заявлены требования о недействительности торгов по продаже акций акционерного общества - ОАО "Магазин N 64 "Мелодия" и заключенного по его результатам договора купли-продажи. Этот спор не носит корпоративного характера, так как не связан с реализацией его участниками прав акционеров. Предмет спора не связан с принадлежностью акций, а касается проверки законности проведения торгов, участниками которого являлись стороны.
На основании ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
На основании изложенного, положения ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам при определении подведомственности данного спора не применимы.
Поскольку сторонами данного конкретного спора являются, в том числе, граждане, в силу общих положений ст. 27 АПК РФ спор не подлежит разрешению арбитражным судом, и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Тем самым, обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 года отменить, заявление К. к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительными торгов, проводимых в форме аукциона, возвратить в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)