Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (г. Москва), закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (г. Москва) от 19.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-37623/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест", Ефимову Игорю Владимировичу о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" в размере 5 811 475 рублей, определенной на 30.06.2008 на основании отчета N 2/167 от 25.09.2008 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 процентов акций открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и
по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (далее - истцы) к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" и закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест" о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания", оформленное протоколом от 19.12.2008 и обязательного предложения закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест" о приобретении 26 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания".
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Институт экономической экспертизы".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 517 614 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате услуг по экспертизе в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление удовлетворено частично, с истцов в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 804 рублей 50 копеек с распределением на каждого истца по 53 601 рублей 50 копеек.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2013, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2013, обратились Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, сочли расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 160 804 рублей 50 копеек разумными. При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов суды основывались на положениях норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы заявителей относительно чрезмерности взысканной с него суммы расходов направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-37623/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-37623/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.10.2013 N ВАС-14249/13 ПО ДЕЛУ N А41-37623/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N ВАС-14249/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (г. Москва), закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (г. Москва) от 19.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-37623/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест", Ефимову Игорю Владимировичу о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" в размере 5 811 475 рублей, определенной на 30.06.2008 на основании отчета N 2/167 от 25.09.2008 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 процентов акций открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и
по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (далее - истцы) к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" и закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест" о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания", оформленное протоколом от 19.12.2008 и обязательного предложения закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест" о приобретении 26 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания".
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Институт экономической экспертизы".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 517 614 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате услуг по экспертизе в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление удовлетворено частично, с истцов в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 804 рублей 50 копеек с распределением на каждого истца по 53 601 рублей 50 копеек.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2013, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2013, обратились Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, сочли расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 160 804 рублей 50 копеек разумными. При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов суды основывались на положениях норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы заявителей относительно чрезмерности взысканной с него суммы расходов направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-37623/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-37623/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)