Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Пыжова И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - С.Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к С.О. о взыскании налогов, пеней, штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.:
налог на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 182 101 02 0220 110 00110) в размере <...> рублей,
пени по налогу на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 182 101 02 0220 120 00110) в размере <...> рубля,
штраф (код бюджетной классификации 182 101 02 0220 130 00110) в размере <...> рублей,
налог на добавленную стоимость (код бюджетной классификации 182 103 01 0000 11 000 110) в размере <...> рубля,
пени по налогу на добавленную стоимость (код бюджетной классификации 182 103 01 0000 12 000 110) в размере <...> рубля,
штраф (код бюджетной классификации 182 103 01 0000 13 000 110) в размере <...> рублей,
с зачислением налога, пеней и штрафа на счет 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2904009699, УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 2904), ОКАТО 11410000000.
Взыскать с С.О. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 1) обратилась в суд с иском к С.О. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> рублей, пеней по НДФЛ в размере <...> рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере <...> рубля, пеней по НДС в размере <...> рубля, а также штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере <...> рубля.
В обоснование требований указано на то, что ответчиком необоснованно занижена налоговая база по НДФЛ за 2010 и 2011 года, неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года. В результате указанных нарушений ответчиком фактически занижен исчисленный размер по НДФЛ и НДС. Ответчик привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить налоги, пени. Решение налогового органа добровольно не исполнено.
Представитель МИ ФНС N 1 Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
С.О. в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.Л. в судебном заседании требования налогового органа не признала.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель С.О. - С.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства порочности документов за 2011 год. Что касается свидетельских показаний, они получены за пределами мероприятий налогового контроля. Указывает, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств, а также его отсутствие по указанному адресу, отсутствие у него имущества, персонала не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Относительно апелляционной жалобы начальником МИФНС N 1 В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя С.О. - С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> года С.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность ответчика прекращена <...> года.
В период с <...> года по <...> года проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) индивидуального предпринимателя С.О. за 2010 год, представленной ответчиком 21 марта 2011 года.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 05 июля 2011 года, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15 июля 2011 года в сумме <...> рубля.
В соответствии с решением заместителя начальника Инспекции N 05-06/42 от 17 августа 2011 года проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
19 сентября 2011 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 принято решение N 05-06/14241 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей, начислены пени по состоянию на 19 сентября 2011 года в размере <...> рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рубля, штрафы, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС по Архангельской области) от 01 ноября 2011 года N 07-10/2/14549@ решение от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Требование об уплате налога, пеней, штрафа ответчиком не исполнено.
<...> года при подаче заявления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Актом камеральной налоговой проверки N 05-06/12021 от 05 октября 2011 года установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2011 год на сумму <...> рублей, не подтвержденную документально.
Решением от 15 ноября 2011 года N 05-06/14304 С.О. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2011 год в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рубля.
В соответствии с первичной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года С.О. исчислен налог в сумме <...> рублей, общая сумма НДС исчислена в размере <...> рубля, налоговые вычеты заявлены в размере <...> рублей.
Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года исчислен налог в сумме <...> рубля, общая сумма НДС исчислена в размере <...> рублей, налоговые вычеты заявлены в размере <...> рублей.
По данным первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года ответчиком исчислен налог в сумме <...> рублей, общая сумма НДС исчислена в размере <...> рубля, налоговые вычеты заявлены в размере <...> рубля.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года С.О. исчислен налог в сумме <...> рублей, общая сумма НДС исчислена в размере <...> рублей, налоговые вычеты заявлены в размере <...> рубля.
Актами камеральной налоговой проверки N 05-06/12005 от 05 октября 2011 года, N 05-06/12006 от 05 октября 2011 года, N 05-06/12007 от 05 октября 2011 года, N 05-06/12008 от 05 октября 2011 года установлено, что ответчик неправомерно включила в 3 квартале 2010 года в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере <...> рублей, в 4 квартале 2010 года С.О. неправомерно включила в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере <...> рублей, в 1 квартале 2011 года - в размере <...> рубля; во 2 квартале 2011 года - в размере <...> рубля.
15 ноября 2011 года МИ ФНС N 1 вынесены решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-06/14749, N 05-06/14750, N 05-06/14735, N 05-06/14748 соответственно.
Указанными решениями налогоплательщику С.О. предложено уплатить НДС за 3 квартал 2010 года в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рубя, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме <...> рубля, пени в размере <...> рубля, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме <...> рубля, пени в размере <...> рублей.
Удовлетворяя исковое заявление МИ ФНС N 1, суд пришел к выводу об обязанности С.О. уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 и 2011 года, недоимку по НДС за 3 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 2 кварталы 2011 года, а также уплатить пени и штрафы. При этом суд исходил из того, что С.О. не представлено достоверных доказательств несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
В силу ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не могут документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из содержания ч. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, в силу ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, налоговый орган правомерно определил суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем.
Что касается представленных в суд в обоснование понесенных расходов документов, то указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку документы от имени ООО "Иприс" подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, имущества за ООО "Иприс" не зарегистрировано, численность наемных работников отсутствует, денежных средств на счетах не имеется, в связи с чем налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для деятельности общества.
Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, не могут быть признаны достоверными.
Следовательно, С.О. не вправе претендовать на получение заявленной налоговой выгоды.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.О. - С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-897
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-897
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Пыжова И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - С.Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к С.О. о взыскании налогов, пеней, штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.:
налог на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 182 101 02 0220 110 00110) в размере <...> рублей,
пени по налогу на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 182 101 02 0220 120 00110) в размере <...> рубля,
штраф (код бюджетной классификации 182 101 02 0220 130 00110) в размере <...> рублей,
налог на добавленную стоимость (код бюджетной классификации 182 103 01 0000 11 000 110) в размере <...> рубля,
пени по налогу на добавленную стоимость (код бюджетной классификации 182 103 01 0000 12 000 110) в размере <...> рубля,
штраф (код бюджетной классификации 182 103 01 0000 13 000 110) в размере <...> рублей,
с зачислением налога, пеней и штрафа на счет 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2904009699, УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 2904), ОКАТО 11410000000.
Взыскать с С.О. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 1) обратилась в суд с иском к С.О. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> рублей, пеней по НДФЛ в размере <...> рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере <...> рубля, пеней по НДС в размере <...> рубля, а также штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере <...> рубля.
В обоснование требований указано на то, что ответчиком необоснованно занижена налоговая база по НДФЛ за 2010 и 2011 года, неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года. В результате указанных нарушений ответчиком фактически занижен исчисленный размер по НДФЛ и НДС. Ответчик привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить налоги, пени. Решение налогового органа добровольно не исполнено.
Представитель МИ ФНС N 1 Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
С.О. в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.Л. в судебном заседании требования налогового органа не признала.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель С.О. - С.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства порочности документов за 2011 год. Что касается свидетельских показаний, они получены за пределами мероприятий налогового контроля. Указывает, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств, а также его отсутствие по указанному адресу, отсутствие у него имущества, персонала не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Относительно апелляционной жалобы начальником МИФНС N 1 В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя С.О. - С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> года С.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность ответчика прекращена <...> года.
В период с <...> года по <...> года проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) индивидуального предпринимателя С.О. за 2010 год, представленной ответчиком 21 марта 2011 года.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 05 июля 2011 года, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15 июля 2011 года в сумме <...> рубля.
В соответствии с решением заместителя начальника Инспекции N 05-06/42 от 17 августа 2011 года проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
19 сентября 2011 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 принято решение N 05-06/14241 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей, начислены пени по состоянию на 19 сентября 2011 года в размере <...> рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рубля, штрафы, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС по Архангельской области) от 01 ноября 2011 года N 07-10/2/14549@ решение от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Требование об уплате налога, пеней, штрафа ответчиком не исполнено.
<...> года при подаче заявления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Актом камеральной налоговой проверки N 05-06/12021 от 05 октября 2011 года установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2011 год на сумму <...> рублей, не подтвержденную документально.
Решением от 15 ноября 2011 года N 05-06/14304 С.О. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2011 год в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рубля.
В соответствии с первичной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года С.О. исчислен налог в сумме <...> рублей, общая сумма НДС исчислена в размере <...> рубля, налоговые вычеты заявлены в размере <...> рублей.
Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года исчислен налог в сумме <...> рубля, общая сумма НДС исчислена в размере <...> рублей, налоговые вычеты заявлены в размере <...> рублей.
По данным первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года ответчиком исчислен налог в сумме <...> рублей, общая сумма НДС исчислена в размере <...> рубля, налоговые вычеты заявлены в размере <...> рубля.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года С.О. исчислен налог в сумме <...> рублей, общая сумма НДС исчислена в размере <...> рублей, налоговые вычеты заявлены в размере <...> рубля.
Актами камеральной налоговой проверки N 05-06/12005 от 05 октября 2011 года, N 05-06/12006 от 05 октября 2011 года, N 05-06/12007 от 05 октября 2011 года, N 05-06/12008 от 05 октября 2011 года установлено, что ответчик неправомерно включила в 3 квартале 2010 года в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере <...> рублей, в 4 квартале 2010 года С.О. неправомерно включила в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере <...> рублей, в 1 квартале 2011 года - в размере <...> рубля; во 2 квартале 2011 года - в размере <...> рубля.
15 ноября 2011 года МИ ФНС N 1 вынесены решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-06/14749, N 05-06/14750, N 05-06/14735, N 05-06/14748 соответственно.
Указанными решениями налогоплательщику С.О. предложено уплатить НДС за 3 квартал 2010 года в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рубя, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме <...> рубля, пени в размере <...> рубля, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме <...> рубля, пени в размере <...> рублей.
Удовлетворяя исковое заявление МИ ФНС N 1, суд пришел к выводу об обязанности С.О. уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 и 2011 года, недоимку по НДС за 3 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 2 кварталы 2011 года, а также уплатить пени и штрафы. При этом суд исходил из того, что С.О. не представлено достоверных доказательств несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
В силу ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не могут документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из содержания ч. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, в силу ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, налоговый орган правомерно определил суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем.
Что касается представленных в суд в обоснование понесенных расходов документов, то указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку документы от имени ООО "Иприс" подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, имущества за ООО "Иприс" не зарегистрировано, численность наемных работников отсутствует, денежных средств на счетах не имеется, в связи с чем налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для деятельности общества.
Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, не могут быть признаны достоверными.
Следовательно, С.О. не вправе претендовать на получение заявленной налоговой выгоды.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.О. - С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)