Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Д.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года, по которому в удовлетворении требований О. к МИФНС N 1 по РК о признании требования N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении декларации за <Дата обезличена> год и его отмене отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения О., представителя заявителя <Фамилия обезличена>, представителя МИФНС N 1 по РК <Фамилия обезличена>, судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании требования МИФНС N 1 по РК N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о предоставлении декларации за <Дата обезличена> год и уплате НДФЛ в размере <Сумма обезличена> рублей незаконным и его отмене, полагая, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет суммы НДФЛ с <Сумма обезличена> руб., выплаченных ему по мировому соглашению от <Дата обезличена> года, лежала на его работодателе - ОАО <Организация обезличена>, как на налоговом агенте.
Суд своим решением отказал в удовлетворении требований О.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, повторяя доводы, указанные при обращении в суд, а также указывая, что в смысле статьи 208 НК РФ суммы компенсации морального вреда не являются доходом, подлежащим налогообложению.
В суде апелляционной инстанции О. и его представитель <Фамилия обезличена> жалобу поддержали.
Представитель МИФНС N 1 по РК <Фамилия обезличена> полагала жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей ст. 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 9 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что О. состоял в трудовых отношениях с ОАО <Организация обезличена>.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <Дата обезличена> года было утверждено мировое соглашение между О. и ОАО <Организация обезличена>, по условиям которого ОАО <Организация обезличена> приняло на себя обязательство в срок до <Дата обезличена> выплатить О. <Сумма обезличена> рублей в счет всех заявленных им исковых требований к ОАО <Организация обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб., а именно требований истца о: невыплаченной заработной плате в размере <Сумма обезличена> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <Сумма обезличена> руб., денежной компенсации в размере <Сумма обезличена> руб., компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб., неполученном заработке в размере <Сумма обезличена> руб. Истец в свою очередь уменьшил размер исковых требований на сумму <Сумма обезличена> руб., т.е. до <Сумма обезличена> руб. Стороны между собой договорились, что понесенные каждой из сторон судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг своих представителей, транспортные и все иные расходы, связанные с рассмотрением дела, каждая сторона производит за свой счет. Уплата государственной пошлины была возложена на ОАО <Организация обезличена>.
Определение вступило в законную силу и было исполнено ОАО <Организация обезличена> <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> года. ОАО <Организация обезличена> предоставило в МИФНС N 7 по Кировской области справку N <Номер обезличен> ф. 2-НДФЛ о доходах физического лица за <Дата обезличена> год в отношении О., где в п. 5.7 указало сумму налога, не удержанную налоговым агентом, в размере <Сумма обезличена> руб. (код дохода 4800).
О. налоговую декларацию за <Дата обезличена> год не подал и по указанному доходу не отчитался.
<Дата обезличена> года МИФНС N 1 по РК в адрес О. было направлено требование N <Номер обезличен> о предоставлении декларации за <Дата обезличена> год в связи с получением в <Дата обезличена> году дохода, с которого не удержан налог на доходы физических лиц.
Оценивая доводы О. и его представителя о незаконности данного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несостоятельности, поскольку было установлено, что О. был получен доход, с которого НДФЛ не был удержан, сам О. добровольно обязанность по уплате налога не исполнил. Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то соответственно у налогового органы были все предусмотренные законом основания на выставление О. оспариваемого требования.
Данный вывод суда обоснован, правомерен, судебная коллегия соглашается с ним в полной мере. Обратные утверждения апеллянта и его представителя противоречат нормам налогового законодательства и не могут служить основаниями для отмены правильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не является доходом в смысле ст. 208 НК РФ и не подлежит налогообложению НДФЛ также не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку из условий мирового соглашения, утвержденного определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <Дата обезличена> года не следует, что выплаченная по расходно-кассовому ордеру <Дата обезличена> года ОАО <Организация обезличена> О. сумма в размере <Сумма обезличена> руб. являлась компенсационной выплатой, освобожденной от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5615АП/2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-5615АП/2012г.
Судья Колесникова Д.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года, по которому в удовлетворении требований О. к МИФНС N 1 по РК о признании требования N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении декларации за <Дата обезличена> год и его отмене отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения О., представителя заявителя <Фамилия обезличена>, представителя МИФНС N 1 по РК <Фамилия обезличена>, судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании требования МИФНС N 1 по РК N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о предоставлении декларации за <Дата обезличена> год и уплате НДФЛ в размере <Сумма обезличена> рублей незаконным и его отмене, полагая, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет суммы НДФЛ с <Сумма обезличена> руб., выплаченных ему по мировому соглашению от <Дата обезличена> года, лежала на его работодателе - ОАО <Организация обезличена>, как на налоговом агенте.
Суд своим решением отказал в удовлетворении требований О.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, повторяя доводы, указанные при обращении в суд, а также указывая, что в смысле статьи 208 НК РФ суммы компенсации морального вреда не являются доходом, подлежащим налогообложению.
В суде апелляционной инстанции О. и его представитель <Фамилия обезличена> жалобу поддержали.
Представитель МИФНС N 1 по РК <Фамилия обезличена> полагала жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей ст. 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 9 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что О. состоял в трудовых отношениях с ОАО <Организация обезличена>.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <Дата обезличена> года было утверждено мировое соглашение между О. и ОАО <Организация обезличена>, по условиям которого ОАО <Организация обезличена> приняло на себя обязательство в срок до <Дата обезличена> выплатить О. <Сумма обезличена> рублей в счет всех заявленных им исковых требований к ОАО <Организация обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб., а именно требований истца о: невыплаченной заработной плате в размере <Сумма обезличена> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <Сумма обезличена> руб., денежной компенсации в размере <Сумма обезличена> руб., компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб., неполученном заработке в размере <Сумма обезличена> руб. Истец в свою очередь уменьшил размер исковых требований на сумму <Сумма обезличена> руб., т.е. до <Сумма обезличена> руб. Стороны между собой договорились, что понесенные каждой из сторон судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг своих представителей, транспортные и все иные расходы, связанные с рассмотрением дела, каждая сторона производит за свой счет. Уплата государственной пошлины была возложена на ОАО <Организация обезличена>.
Определение вступило в законную силу и было исполнено ОАО <Организация обезличена> <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> года. ОАО <Организация обезличена> предоставило в МИФНС N 7 по Кировской области справку N <Номер обезличен> ф. 2-НДФЛ о доходах физического лица за <Дата обезличена> год в отношении О., где в п. 5.7 указало сумму налога, не удержанную налоговым агентом, в размере <Сумма обезличена> руб. (код дохода 4800).
О. налоговую декларацию за <Дата обезличена> год не подал и по указанному доходу не отчитался.
<Дата обезличена> года МИФНС N 1 по РК в адрес О. было направлено требование N <Номер обезличен> о предоставлении декларации за <Дата обезличена> год в связи с получением в <Дата обезличена> году дохода, с которого не удержан налог на доходы физических лиц.
Оценивая доводы О. и его представителя о незаконности данного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несостоятельности, поскольку было установлено, что О. был получен доход, с которого НДФЛ не был удержан, сам О. добровольно обязанность по уплате налога не исполнил. Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то соответственно у налогового органы были все предусмотренные законом основания на выставление О. оспариваемого требования.
Данный вывод суда обоснован, правомерен, судебная коллегия соглашается с ним в полной мере. Обратные утверждения апеллянта и его представителя противоречат нормам налогового законодательства и не могут служить основаниями для отмены правильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не является доходом в смысле ст. 208 НК РФ и не подлежит налогообложению НДФЛ также не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку из условий мирового соглашения, утвержденного определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <Дата обезличена> года не следует, что выплаченная по расходно-кассовому ордеру <Дата обезличена> года ОАО <Организация обезличена> О. сумма в размере <Сумма обезличена> руб. являлась компенсационной выплатой, освобожденной от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)