Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от МИФНС N 11 по Краснодарскому краю: представители Маршалко Т.В. подоверенности от 01.08.2012,
от конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой О.А.: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Кругловой О.А. незаконными по заявлению МИФНС N 11 по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН
(Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, ИНН 2349020997, ОГРН 1022304651973) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного учреждения ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой Ольги Александровны (далее - конкурсный управляющий), в которой заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ уплата налога на доходы физических лиц не является прямой обязанностью конкурсного управляющего как участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, а указанное правонарушение носит характер налогового спора, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Такая обязанность напрямую возложена на конкурсного управляющего ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кругловой О.А. неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению конкурсного производства в отношении ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН. Конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не принимались меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа: в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направлялись жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс". В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что Кругловой Ольга Александровна по истечении 14 месяцев с даты принятия собранием кредиторов (18.08.2012) решения о проведении переоценки имущества должника ГУОПП "Ордынское" осуществлена оценка имущества должника, получившая положительное заключение государственного финансового контрольного органа, без которой она не вправе приступить к продаже имущества.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена. Через канцелярию суда от Конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений, которое судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2005 г. ГУ ОПП "Ордынское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Александровна. До этого обязанности конкурсного управляющего исполняли Буглов Н.К. и Поршин С.Г.
В рамках конкурсного производства Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой Ольги Александровны, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе проведенной после принятия собранием кредиторов 18.08.2011 решения о повторной оценке рыночной стоимости имущества должника; непринятии мер по получению положительного заключения Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в отношении отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника N 75/11; непредставлением собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения (документы по проведенной инвентаризации имущества должника, копия договора с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" на оказание оценочных услуг); неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции признал требования налогового органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, налоговый орган ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у конкурсного управляющего обязанности уплаты налога на доходы физических лиц и отсутствия бездействия управляющего относительно получения положительного заключения по оценке рыночной стоимости имущества должника.
Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий надлежащим образом принял меры по получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, а положения Закона о банкротстве, применяемые к спорным правоотношениям при банкротстве должника, не содержат определенные порядок и сроки получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ уплата налога на доходы физических лиц не является прямой обязанностью конкурсного управляющего как участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, утверждаемого судом для проведения конкурсного производства. Указанное уполномоченным органом правонарушение носит характер налогового спора, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате судом допущено неправильное применение норм материального права и не выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся обязанности конкурсного управляющего осуществить перечисление налога на доходы физических лиц в установленной очередности и правомерность бездействия управляющего относительно получения положительного заключения по оценке рыночной стоимости имущества должника.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН введена в 2005 г. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 06.06.2012 исх. N 871/12-2 за период с 01.01.2011 по 16.05.2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 8 075 417, 41 руб., по состоянию на 14.05.2012 остаток на счете составил 1 081 306, 98 руб.
За указанный период выплачена конкурсным управляющим заработная плата в сумме 6 202 550,0 руб. в том числе:
31.01.2011-7000,0 руб.; 09.02.2011-400000,0 руб.; 09.03.2011-500000,0 руб.; 16.03.2011-54550,0 руб.; 08.06.2011-1601000,0 руб.; 31.08.2011-600000,0 руб.; 22.09.2011-270000,0 руб.; 16.12.2011-650000,0 руб.; 21.02.2012-900000,0 руб.; 22.03.2012-600000,0 руб.; 30.03.2012-250000,0 руб.;12.05.2012-370000,0 руб.
За этот же период выплачен налога на доходы физических лиц в сумме 479558,0 руб., сумма недоплаченного налога на доходы физических лиц составила - 326 773,5 руб.
Из вышеизложенного следует, что при наличии на расчетном счете в банке на дату выплаты заработной платы достаточных денежных средств конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не перечислен в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 326 773,5 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу обанкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Исходя из анализа указанных норм права, суд апелляционной инстанций считает, что конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна была обязана осуществить перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации / конкурсное производство в отношении ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН введено в 2005 г. /.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность удовлетворения требований:
- в первую очередь осуществляется погашение требований по исполнительным документам, предусматривающим взыскание с должника денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится погашение требований по исполнительным документам, предусматривающим взыскание с должника денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится погашение требований по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту;
- в четвертую очередь погашаются требования кредиторов по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в пятую очередь удовлетворяются иные требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.
Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, п. 2, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по перечислению своевременно исчисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно банковской выписке конкурсным управляющим должника перечислен в бюджет налога на доходы физических лиц за указанный период в сумме 479 558,0 руб. в том числе 28.10.2011-216 268,0 руб.; 31.10.2011-263 290,0 руб. (обязанность по уплате обязательных платежей исполнена Кругловой Ольги Александровны только после направления уполномоченным органом жалобы), недоплата составила 326 773,5 руб.
Представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете подтверждается, что арбитражный управляющий нарушила очередность погашения текущих платежей и внеочередных платежей.
При выплате заработной платы конкурсный управляющий обязана была удержать налог на доходы физических лиц и уплатить его в установленном налоговым законодательством порядке в соответствующий бюджет / 3 очередь / до погашения иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. Однако 31.08.2011 конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной произведена оплата за электроэнергию в сумме 193 000,0 руб. / 4 очередь /, что противоречит ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 действия Кругловой Ольги Александровны по факту нарушения очередности погашения текущих платежей также признаны незаконными, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Вторым основанием жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не принимались надлежащие и достаточные меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа: в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направлялись жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс", не предпринимались действия к смене оценочной организации.
Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Из материалов дела установлено, что ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" 12.12.2011 подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН N 75/11, N 75/11/2. Отчеты об оценке 22.12.2011 направлены для дачи заключения в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.
Согласно заключению Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 19.01.2012 N 07-10/481, указанный отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением уполномоченного органа рыночная стоимость объекта оценки составила 277 553 263 рублей. В ходе анализа отчета об оценке установлены следующие нарушения: 1) в отчете отсутствуют правоустанавливающая и правоудостоверяющая документация на оцениваемые земельные участки; 2) для определения рыночной стоимости права аренды оцениваемых земельных участков оценщик не использовал объекты-аналоги, находящиеся на праве собственности; 3) при расчетах рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходом, оценщиком методологически не обоснованно для всех оцениваемых объектов применяется понижающий коэффициент 0,85; 4) оценщиками необосновано принято решение об отказе от применения сравнительного подхода при продаже сельскохозяйственной недвижимости.
Копия данного заключения с целью устранения выявленных нарушений 31.01.2012 направлена конкурсным управляющим в адрес ООО "Бюро оценки "ФинЭкс".
ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" 10.04.2012 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН с учетом устранения недостатков, выявленных Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и 05.05.2012 направлен для дачи повторного заключения в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.
Согласно заключениям Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 30.05.2012 N 07-10/6959, N 07-10/6958, в указанном отчете выявлены недостатки, в связи с чем, отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением уполномоченного органа рыночная стоимость объекта оценки составила 328 126 395 рублей. В ходе анализа отчета об оценке установлены следующие нарушения: 1) нарушен срок составления отчета об оценки; 2) представлена недостоверная информация в части площади земельного участка базы отдыха "Ордыночка"; 3) неправильное применение коэффициента К1 в рамках затратного подхода к объектам недвижимости должника; 4) оценщиками не обосновано принято решение об отказе от применения сравнительного подхода при продаже сельскохозяйственной недвижимости.
В ходе собрания кредиторов от 03.07.2012 по ходатайству уполномоченного органа в повестку дня включены дополнительные вопросы: "Об обязании арбитражного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН обратиться с жалобой в СРО оценщиков на действия ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" по факту неоднократной некачественной подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН" и "Об обязании арбитражного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ущерба с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс", причиненного действиями данной оценочной организации вследствие неоднократной некачественной подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН" и увеличения расходов на процедуру конкурсного производства, которые соответственно влекут уменьшение конкурсной массы". Данные дополнительные вопросы большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов утверждены.
Письмом от 29.08.2012 N 18-29/06712, направленного в адрес арбитражного управляющего, уполномоченным органом запрошена информация об исполнении ею решений, принятых собранием кредиторов от 03.07.2012, однако ответ на данное обращение получен не был.
Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2012, арбитражному управляющему вручено требование (которое получено под роспись) о предоставлении копии жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" в СРО оценщиков, а также доказательства направления жалобы в адрес ООО "Российское общество оценщиков", а также сведения об обращении арбитражным управляющим с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ущерба с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс".
Однако конкурсным управляющим вновь не выполнена обязанность обжалования действий ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" в СРО оценщиков; решение собрания кредиторов не исполнено; документы в соответствии с требованием не представлены.
Конкурсным управляющим 15.10.2012 отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника направлены для дачи заключения в ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Согласно полученным Заключениям от 20.11.2012 N 07-10/14331, N 07-10/14391, в указанных отчетах выявлены недостатки. В соответствии с мотивированным заключением уполномоченного органа рыночная стоимость объекта оценки составила 401 201 730 рублей. В ходе анализа отчета об оценке установлены следующие нарушения: 1) в отчете иприложениях отсутствует источник информации, на основании которого приняты основные количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов недвижимого имущества; 2) некоторые объекты недвижимости не вошли в состав оцениваемого имущества (взлетно-посадочная полоса, литер II, площадью 17 600 кв. м; здание старой заправки, Литер А); 3) неверно применена понижающая корректировка объектов аналогов на инженерные коммуникации; 4) отсутствует расчетное обоснование применяемых корректировок на инженерные коммуникации и вид права; 5) оценщиками не обосновано принято решение об отказе от применения сравнительного подхода при продаже сельскохозяйственной недвижимости.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны на апелляционную жалобу следует, что 11.02.2013 очередной исправленный отчет оценочной организации передан уполномоченному органу для подготовки мотивированного заключения. Иных действий конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не совершено.
Таким образом, из изложенного следует, что конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной в нарушение пункта 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве - не принимались разумные и достаточные меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного периода времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа: конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направлялись жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс", не предпринимались действия к смене оценочной организации. Указанное бездействие подлежит признанию незаконным, поскольку явно повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Само по себе осуществление конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной действий по регулярному направлению отчетов, уполномоченному органу не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей, поскольку не привело к ожидаемому результату - возможности приступить к торгам в рамках конкурсного производства.
Кроме того, относительно двух других оснований признания действий конкурсного управляющего незаконными: неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе проведенной после принятия собранием кредиторов 18.08.2011 решения о повторной оценке рыночной стоимости имущества должника; непредставление собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения (документы по проведенной инвентаризации имущества должника, копия договора с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" на оказание оценочных услуг); в оспариваемом определении суд первой инстанции указал следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
В отчетах конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 в разделе "Сведения об итогах инвентаризации имущества должника" указано о проведении согласно приказу N 1 от 07.10.2009 в связи со сменой конкурсного управляющего инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в таблице "Балансовая стоимость основных средств ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН".
Довод заявителя жалобы о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества на основании решения собрания кредиторов о проведении повторной инвентаризации не состоятелен, поскольку нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) указывают на проведение инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим один раз. Решение вопроса о проведении повторной инвентаризации не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).
Суд установил, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 содержат всю необходимую информацию о надлежащем исполнении конкурсным управляющем обязанности о проведению инвентаризации имущества должника.
Доводы заявителя жалобы о не представлении собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, не нашли своего документального подтверждения.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в порядке п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности.
В уведомлениях о проведении собраний кредиторов, на которых рассматривался отчет конкурсного управляющего, указано о предоставлении лицам, участвующим в собраниях, возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собраниям, по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40; г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 77, офис 16 (уведомления от 07.07.2011, 03.08.2011, 08.09.2011, 01.12.2011, 27.02.2012, 18.06.2012).
Однако участники собраний кредиторов, в том числе заявитель жалобы, не реализовали свое право на ознакомление с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию. Доказательства обращения уполномоченным органом перед собранием к конкурсному управляющему с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов суду не представлены.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов относительно признания судом первой инстанции необоснованными указанных двух оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и названные выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 отменить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой О.А. в части несовершения достаточных мер для получения положительного заключения по оценке имущества, нарушения очередности удовлетворения требований.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 15АП-15496/2012 ПО ДЕЛУ N А32-29274/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 15АП-15496/2012
Дело N А32-29274/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от МИФНС N 11 по Краснодарскому краю: представители Маршалко Т.В. подоверенности от 01.08.2012,
от конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой О.А.: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Кругловой О.А. незаконными по заявлению МИФНС N 11 по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН
(Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, ИНН 2349020997, ОГРН 1022304651973) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного учреждения ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой Ольги Александровны (далее - конкурсный управляющий), в которой заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ уплата налога на доходы физических лиц не является прямой обязанностью конкурсного управляющего как участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, а указанное правонарушение носит характер налогового спора, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Такая обязанность напрямую возложена на конкурсного управляющего ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кругловой О.А. неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению конкурсного производства в отношении ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН. Конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не принимались меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа: в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направлялись жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс". В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что Кругловой Ольга Александровна по истечении 14 месяцев с даты принятия собранием кредиторов (18.08.2012) решения о проведении переоценки имущества должника ГУОПП "Ордынское" осуществлена оценка имущества должника, получившая положительное заключение государственного финансового контрольного органа, без которой она не вправе приступить к продаже имущества.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена. Через канцелярию суда от Конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений, которое судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2005 г. ГУ ОПП "Ордынское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Александровна. До этого обязанности конкурсного управляющего исполняли Буглов Н.К. и Поршин С.Г.
В рамках конкурсного производства Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой Ольги Александровны, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе проведенной после принятия собранием кредиторов 18.08.2011 решения о повторной оценке рыночной стоимости имущества должника; непринятии мер по получению положительного заключения Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в отношении отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника N 75/11; непредставлением собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения (документы по проведенной инвентаризации имущества должника, копия договора с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" на оказание оценочных услуг); неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции признал требования налогового органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, налоговый орган ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у конкурсного управляющего обязанности уплаты налога на доходы физических лиц и отсутствия бездействия управляющего относительно получения положительного заключения по оценке рыночной стоимости имущества должника.
Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий надлежащим образом принял меры по получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, а положения Закона о банкротстве, применяемые к спорным правоотношениям при банкротстве должника, не содержат определенные порядок и сроки получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ уплата налога на доходы физических лиц не является прямой обязанностью конкурсного управляющего как участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, утверждаемого судом для проведения конкурсного производства. Указанное уполномоченным органом правонарушение носит характер налогового спора, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате судом допущено неправильное применение норм материального права и не выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся обязанности конкурсного управляющего осуществить перечисление налога на доходы физических лиц в установленной очередности и правомерность бездействия управляющего относительно получения положительного заключения по оценке рыночной стоимости имущества должника.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН введена в 2005 г. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 06.06.2012 исх. N 871/12-2 за период с 01.01.2011 по 16.05.2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 8 075 417, 41 руб., по состоянию на 14.05.2012 остаток на счете составил 1 081 306, 98 руб.
За указанный период выплачена конкурсным управляющим заработная плата в сумме 6 202 550,0 руб. в том числе:
31.01.2011-7000,0 руб.; 09.02.2011-400000,0 руб.; 09.03.2011-500000,0 руб.; 16.03.2011-54550,0 руб.; 08.06.2011-1601000,0 руб.; 31.08.2011-600000,0 руб.; 22.09.2011-270000,0 руб.; 16.12.2011-650000,0 руб.; 21.02.2012-900000,0 руб.; 22.03.2012-600000,0 руб.; 30.03.2012-250000,0 руб.;12.05.2012-370000,0 руб.
За этот же период выплачен налога на доходы физических лиц в сумме 479558,0 руб., сумма недоплаченного налога на доходы физических лиц составила - 326 773,5 руб.
Из вышеизложенного следует, что при наличии на расчетном счете в банке на дату выплаты заработной платы достаточных денежных средств конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не перечислен в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 326 773,5 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу обанкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Исходя из анализа указанных норм права, суд апелляционной инстанций считает, что конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна была обязана осуществить перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации / конкурсное производство в отношении ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН введено в 2005 г. /.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность удовлетворения требований:
- в первую очередь осуществляется погашение требований по исполнительным документам, предусматривающим взыскание с должника денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится погашение требований по исполнительным документам, предусматривающим взыскание с должника денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится погашение требований по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту;
- в четвертую очередь погашаются требования кредиторов по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в пятую очередь удовлетворяются иные требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.
Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, п. 2, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по перечислению своевременно исчисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно банковской выписке конкурсным управляющим должника перечислен в бюджет налога на доходы физических лиц за указанный период в сумме 479 558,0 руб. в том числе 28.10.2011-216 268,0 руб.; 31.10.2011-263 290,0 руб. (обязанность по уплате обязательных платежей исполнена Кругловой Ольги Александровны только после направления уполномоченным органом жалобы), недоплата составила 326 773,5 руб.
Представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете подтверждается, что арбитражный управляющий нарушила очередность погашения текущих платежей и внеочередных платежей.
При выплате заработной платы конкурсный управляющий обязана была удержать налог на доходы физических лиц и уплатить его в установленном налоговым законодательством порядке в соответствующий бюджет / 3 очередь / до погашения иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. Однако 31.08.2011 конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной произведена оплата за электроэнергию в сумме 193 000,0 руб. / 4 очередь /, что противоречит ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 действия Кругловой Ольги Александровны по факту нарушения очередности погашения текущих платежей также признаны незаконными, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Вторым основанием жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не принимались надлежащие и достаточные меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа: в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направлялись жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс", не предпринимались действия к смене оценочной организации.
Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Из материалов дела установлено, что ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" 12.12.2011 подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН N 75/11, N 75/11/2. Отчеты об оценке 22.12.2011 направлены для дачи заключения в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.
Согласно заключению Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 19.01.2012 N 07-10/481, указанный отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением уполномоченного органа рыночная стоимость объекта оценки составила 277 553 263 рублей. В ходе анализа отчета об оценке установлены следующие нарушения: 1) в отчете отсутствуют правоустанавливающая и правоудостоверяющая документация на оцениваемые земельные участки; 2) для определения рыночной стоимости права аренды оцениваемых земельных участков оценщик не использовал объекты-аналоги, находящиеся на праве собственности; 3) при расчетах рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходом, оценщиком методологически не обоснованно для всех оцениваемых объектов применяется понижающий коэффициент 0,85; 4) оценщиками необосновано принято решение об отказе от применения сравнительного подхода при продаже сельскохозяйственной недвижимости.
Копия данного заключения с целью устранения выявленных нарушений 31.01.2012 направлена конкурсным управляющим в адрес ООО "Бюро оценки "ФинЭкс".
ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" 10.04.2012 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН с учетом устранения недостатков, выявленных Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и 05.05.2012 направлен для дачи повторного заключения в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.
Согласно заключениям Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 30.05.2012 N 07-10/6959, N 07-10/6958, в указанном отчете выявлены недостатки, в связи с чем, отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением уполномоченного органа рыночная стоимость объекта оценки составила 328 126 395 рублей. В ходе анализа отчета об оценке установлены следующие нарушения: 1) нарушен срок составления отчета об оценки; 2) представлена недостоверная информация в части площади земельного участка базы отдыха "Ордыночка"; 3) неправильное применение коэффициента К1 в рамках затратного подхода к объектам недвижимости должника; 4) оценщиками не обосновано принято решение об отказе от применения сравнительного подхода при продаже сельскохозяйственной недвижимости.
В ходе собрания кредиторов от 03.07.2012 по ходатайству уполномоченного органа в повестку дня включены дополнительные вопросы: "Об обязании арбитражного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН обратиться с жалобой в СРО оценщиков на действия ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" по факту неоднократной некачественной подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН" и "Об обязании арбитражного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ущерба с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс", причиненного действиями данной оценочной организации вследствие неоднократной некачественной подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН" и увеличения расходов на процедуру конкурсного производства, которые соответственно влекут уменьшение конкурсной массы". Данные дополнительные вопросы большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов утверждены.
Письмом от 29.08.2012 N 18-29/06712, направленного в адрес арбитражного управляющего, уполномоченным органом запрошена информация об исполнении ею решений, принятых собранием кредиторов от 03.07.2012, однако ответ на данное обращение получен не был.
Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2012, арбитражному управляющему вручено требование (которое получено под роспись) о предоставлении копии жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" в СРО оценщиков, а также доказательства направления жалобы в адрес ООО "Российское общество оценщиков", а также сведения об обращении арбитражным управляющим с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ущерба с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс".
Однако конкурсным управляющим вновь не выполнена обязанность обжалования действий ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" в СРО оценщиков; решение собрания кредиторов не исполнено; документы в соответствии с требованием не представлены.
Конкурсным управляющим 15.10.2012 отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника направлены для дачи заключения в ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Согласно полученным Заключениям от 20.11.2012 N 07-10/14331, N 07-10/14391, в указанных отчетах выявлены недостатки. В соответствии с мотивированным заключением уполномоченного органа рыночная стоимость объекта оценки составила 401 201 730 рублей. В ходе анализа отчета об оценке установлены следующие нарушения: 1) в отчете иприложениях отсутствует источник информации, на основании которого приняты основные количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов недвижимого имущества; 2) некоторые объекты недвижимости не вошли в состав оцениваемого имущества (взлетно-посадочная полоса, литер II, площадью 17 600 кв. м; здание старой заправки, Литер А); 3) неверно применена понижающая корректировка объектов аналогов на инженерные коммуникации; 4) отсутствует расчетное обоснование применяемых корректировок на инженерные коммуникации и вид права; 5) оценщиками не обосновано принято решение об отказе от применения сравнительного подхода при продаже сельскохозяйственной недвижимости.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны на апелляционную жалобу следует, что 11.02.2013 очередной исправленный отчет оценочной организации передан уполномоченному органу для подготовки мотивированного заключения. Иных действий конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не совершено.
Таким образом, из изложенного следует, что конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной в нарушение пункта 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве - не принимались разумные и достаточные меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного периода времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа: конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направлялись жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс", не предпринимались действия к смене оценочной организации. Указанное бездействие подлежит признанию незаконным, поскольку явно повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Само по себе осуществление конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной действий по регулярному направлению отчетов, уполномоченному органу не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей, поскольку не привело к ожидаемому результату - возможности приступить к торгам в рамках конкурсного производства.
Кроме того, относительно двух других оснований признания действий конкурсного управляющего незаконными: неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе проведенной после принятия собранием кредиторов 18.08.2011 решения о повторной оценке рыночной стоимости имущества должника; непредставление собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения (документы по проведенной инвентаризации имущества должника, копия договора с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" на оказание оценочных услуг); в оспариваемом определении суд первой инстанции указал следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
В отчетах конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 в разделе "Сведения об итогах инвентаризации имущества должника" указано о проведении согласно приказу N 1 от 07.10.2009 в связи со сменой конкурсного управляющего инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в таблице "Балансовая стоимость основных средств ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН".
Довод заявителя жалобы о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества на основании решения собрания кредиторов о проведении повторной инвентаризации не состоятелен, поскольку нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) указывают на проведение инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим один раз. Решение вопроса о проведении повторной инвентаризации не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).
Суд установил, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 содержат всю необходимую информацию о надлежащем исполнении конкурсным управляющем обязанности о проведению инвентаризации имущества должника.
Доводы заявителя жалобы о не представлении собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, не нашли своего документального подтверждения.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в порядке п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности.
В уведомлениях о проведении собраний кредиторов, на которых рассматривался отчет конкурсного управляющего, указано о предоставлении лицам, участвующим в собраниях, возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собраниям, по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40; г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 77, офис 16 (уведомления от 07.07.2011, 03.08.2011, 08.09.2011, 01.12.2011, 27.02.2012, 18.06.2012).
Однако участники собраний кредиторов, в том числе заявитель жалобы, не реализовали свое право на ознакомление с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию. Доказательства обращения уполномоченным органом перед собранием к конкурсному управляющему с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов суду не представлены.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов относительно признания судом первой инстанции необоснованными указанных двух оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и названные выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-29274/2004 отменить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой О.А. в части несовершения достаточных мер для получения положительного заключения по оценке имущества, нарушения очередности удовлетворения требований.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)