Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Абрамов Б.В. (по доверенности от 24.12.2012),
от ответчика: Пендюрин Н.П. (доверенность от 16.08.2012),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Информационных Технологий"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-32526/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Информационных Технологий"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотТехСервис"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Орион"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
принятое в составе судьи Грязевой В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Линия Информационных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по настройке программного обеспечения 1С на общую сумму 62 400 рублей за период с января по апрель 2012 года.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.
Решением суда от 10.04.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 7 800 рублей стоимости выполненных работ, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в возмещение расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 312 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 212 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме, превышающем, признанный ответчиком объем.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные директором ответчика акты оказанных услуг. Также истцом были представлены ежемесячные отчеты с расшифровкой видов выполненных работ, также подписанные заказчиком и исполнителем работ. Допрошенные свидетели дали показания, в которых подтвердили факт выполнения услуг в объеме, заявленном истцом. Доводы ответчика о невыполнении всего объема указанных услуг голословны. При осмотре компьютера ответчика было установлено изменение даты внутренних часов с 06.12.2012 на 06.06.2011, в связи с чем невозможно определить реальное время изменений в данном системном блоке, также ответчиком поставлен пароль на системные файлы, просмотр которых позволил бы определить время выполнения работ в базе "1С". Жалоба мотивирована также тем, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и получение выписок из ЕГРЮЛ требования истца были незаконно снижены. Истец полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям может взыскиваться только государственная пошлина, но не иные расходы.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в период с января по апрель 2012 года оказывал ответчику услуги по обслуживанию программного обеспечения "1С: Предприятие", подписанный договор на оказание данных услуг у сторон отсутствует.
В соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг за январь 2012 года N 93 от 31.01.2012, за февраль 2012 года N 118 от 29.02.2012, за март 2012 года N 134 от 30.03.2012, за апрель 2012 года N 149 от 28.04.2012 истец оказал ответчику услуги в количестве 48 часов по цене 1300 руб. /час на общую сумму 62 400 рублей. Со стороны истца данные акты подписаны Сидельниковым М.В., который согласно уставу ООО "Линия-ИТ" имеет право действовать без доверенности от имени общества, со стороны ответчика - генеральным директором Завгородним П.В.
На основании протокола N 21 собрания учредителей ООО "Флоттехсервис" от 18.05.2012 Завгородний П.В. был освобожден от должности генерального директора общества, на данную должность назначена Аринина Е.А.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно указано судом первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В имеющемся в материалах дела контррасчете ответчик признал факт оказания истцом ему в феврале 2012 года услуг по установке обновления программного обеспечения "1С: Предприятие" (релиз 7.70.189) в объеме 1 час, по адаптации отчетности к конфигурации заказчика в объеме 2 часа; в марте 2012 года по адаптации отчетности к конфигурации заказчика в объеме 1 час; в апреле 2012 года по исправлению расчета НДФЛ и страховых взносов в объеме 2 часа.
Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за период с января по апрель 2012 года расшифровки услуг не содержат.
В соответствии с перечнем работ, выполненных в январе 2012 года истцом заявлено об оказании ответчику в январе 2012 года следующих услуг: исправление расчета НДФЛ и страховых взносов 4 часа (12.01.2012), обновление 1С бух. учет 3 часа (17.01.2012), выравнивание сальдо в 1С бух. учет 2 часа (24.01.2012), адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 1 час (24.01.2012), обновление checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл 1 час (31.01.2012).
В соответствии с перечнем работ, выполненных в феврале 2012 г. истцом заявлено об оказании ответчику в феврале 2012 года следующих услуг: установка/обновление бухгалтерских программ checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл, доверенность 2011-1 час (01.02.2012), установка spu_orb для новой базы адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 1 час (07.02.2012), не заполняется табель учета рабочего времени 2 часа (14.02.2012), исправление расчета НДФЛ и страховых взносов 4 часа (15.02.2012), задвоились подразделения в Бух. 7.7. - 2 часа (17.02.2012).
В соответствии с перечнем работ, выполненных в марте 2012 года истцом заявлено об оказании ответчику в марте 2012 года следующих услуг: загрузка кладр в Налогоплательщик 1 час (05.03.2012), CheckXML + 2-НДФЛ 1 час (06.03.2012), адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 3 часа (12.03.2012), обновление 1С бух. учет 3 часа (13.03.2012), исправление ошибок при входе в информационную базу 3 часа (28.03.2012).
В соответствии с перечнем работ, выполненных в апреле 2012 года истцом заявлено об оказании ответчику в апреле 2012 года следующих услуг: установка/обновление бухгалтерских программ налогоплательщик 1 час (04.04.2012), адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 4 часа (10.04.2012), исправление расчета НДФЛ и страховых взносов 3 часа (13.04.2012), исправление ошибок при входе в информационную базу 2 часа (16.04.2012), выравнивание сальдо в 1С бух. учет 6 часов (17.04.2012).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что базы ООО "Флоттехсервис" установлены в релизе (версии) 7.70.189 "1С: Предприятие", что истцом не отрицалось. Датой выхода данного релиза (версии) по данным официального сайта 1С является 23.01.2012. Электронное письмо Боярчиковой И.Я. с просьбой обновить "1С: Предприятие 7.7." датируется 01.02.2012. В этой связи является необоснованным указание на обновление 1С 17.01.2012.
Истцом не дано каких-либо пояснений о наличии объективной необходимости в течение короткого периода времени неоднократно исправлять ошибки при входе в информационную базу (28.03.2012 и 16.04.2012, всего - 9 часов), исправлять расчет НДФЛ и страховых взносов (12.01.2012, 15.02.2012, 13.04.2012, всего - 11 часов).
Истцом не представлено каких-либо документальных доказательств наличия у ответчика нетипового программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7.", и факта того, что наличие нетипового программного обеспечения, как следствие, приводило к увеличению количества потраченных часов на выполнение той или иной работы.
Из представленных в материалы дела электронных писем в адрес Сидельникова М.В. усматривается, что на протяжении января 2012 года вплоть до 16.02.2012 требования Боярчиковой И.Я. об обновлении программного обеспечения 1 С 7.7 не устранялись, задания на адаптацию регламентированной отчетности к конфигурации заказчика и обновление checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл не выдавались. Довод истца о том, что бухгалтер каждый раз просила устранить иные проблемы содержанием писем не подтверждается. Также неоднократно ответчик просил исправить проблему с вычетами по НДФЛ, что также истцом не исполнялось. Доказательств исправления указанных выше ошибок истцом в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что при осмотре компьютера ответчика было установлено изменение даты внутренних часов с 06.12.2012 на 06.06.2011, в связи с чем невозможно определить реальное время изменений в данном системном блоке отклоняется апелляционным судом.
06.12.2012 на указанном системном блоке произошел сбой календарной даты, после чего записи датируются, начиная с 06.06.2011. Свидетель Сидельников М.В. пояснил суду первой инстанции, что сбой даты мог произойти по ряду причин: вирус, сменил сам пользователь, и т.д. Компьютер зафиксировал факт того, что дата была изменена. Однако из-за этого стереться какая-либо информация не могла, вся информация будет отражаться в компьютере, только будут некорректно расставлены даты. В журнале безопасности Windows, который фиксирует загрузку компьютера, отражено, что до 06.12.2012 даты идут последовательно, а после 06.12.2012 последовательность дат сбивается.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела исследованию подлежит временной период с января по апрель 2012 года, то есть до момента сбоя календарной даты, факт данного сбоя юридического значения не имеет. Доводы истца об умышленном характере данного сбоя в целях лишения истца возможности доказывания носит предположительный характер. О назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.
Довод жалобы о том, что факт оказания услуг подтвержден показаниями свидетелей необоснован.
Так, свидетель Боярчикова И.Я. пояснила, что обновление программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7." имело место один раз в начале 2012 года. Количество отработанных часов в актах оказанных услуг проставлял сам Сидельников М.В. Вначале им были представлены акты, в которых было указано больше часов, потраченных на определенные виды работ. После ее возражений Сидельников М.В. представил другие акты с указанием в них меньшего количества часов, потраченных на выполнение работ. Количество часов работы Сидельникова М.В. нигде не учитывалось в ООО "Флоттехсервис", процесс работы Сидельникова М.В. Боярчикова И.Я. не контролировала, так как Сидельников М.В. работал по ночам, когда она на рабочем месте отсутствовала.
Свидетель Сидельников М.В. указал что для работы с базой ООО "Флоттехсервис" им использовался не свой персональный пароль, а пароль Боярчиковой И.Я., в связи с чем в журнале регистрации "1С: Предприятие" невозможно установить, кем именно осуществлялся вход в систему Боярчиковой И.Я. или Сидельниковым М.В. В офис ООО "Флоттехсервис" Сидельников М.В. приезжал редко, в основном услуги оказывались дистанционно посредством подключения с помощью программы TeamViewer к компьютеру ответчика.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что данные пояснения не подтверждают факт оказания истцом перечисленных выше услуг в заявленном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан факт оказания услуг именно в количестве 48 часов по цене 1300 руб. /час на общую сумму 62 400 рублей и удовлетворил исковые требования в части признания ответчиком иска в сумме 7800 рублей.
Довод жалобы о том, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и получение выписок из ЕГРЮЛ требования истца были незаконно снижены основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-32526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 15АП-7511/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32526/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 15АП-7511/2013
Дело N А53-32526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Абрамов Б.В. (по доверенности от 24.12.2012),
от ответчика: Пендюрин Н.П. (доверенность от 16.08.2012),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Информационных Технологий"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-32526/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Информационных Технологий"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотТехСервис"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Орион"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
принятое в составе судьи Грязевой В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Линия Информационных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по настройке программного обеспечения 1С на общую сумму 62 400 рублей за период с января по апрель 2012 года.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.
Решением суда от 10.04.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 7 800 рублей стоимости выполненных работ, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в возмещение расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 312 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 212 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме, превышающем, признанный ответчиком объем.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные директором ответчика акты оказанных услуг. Также истцом были представлены ежемесячные отчеты с расшифровкой видов выполненных работ, также подписанные заказчиком и исполнителем работ. Допрошенные свидетели дали показания, в которых подтвердили факт выполнения услуг в объеме, заявленном истцом. Доводы ответчика о невыполнении всего объема указанных услуг голословны. При осмотре компьютера ответчика было установлено изменение даты внутренних часов с 06.12.2012 на 06.06.2011, в связи с чем невозможно определить реальное время изменений в данном системном блоке, также ответчиком поставлен пароль на системные файлы, просмотр которых позволил бы определить время выполнения работ в базе "1С". Жалоба мотивирована также тем, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и получение выписок из ЕГРЮЛ требования истца были незаконно снижены. Истец полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям может взыскиваться только государственная пошлина, но не иные расходы.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в период с января по апрель 2012 года оказывал ответчику услуги по обслуживанию программного обеспечения "1С: Предприятие", подписанный договор на оказание данных услуг у сторон отсутствует.
В соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг за январь 2012 года N 93 от 31.01.2012, за февраль 2012 года N 118 от 29.02.2012, за март 2012 года N 134 от 30.03.2012, за апрель 2012 года N 149 от 28.04.2012 истец оказал ответчику услуги в количестве 48 часов по цене 1300 руб. /час на общую сумму 62 400 рублей. Со стороны истца данные акты подписаны Сидельниковым М.В., который согласно уставу ООО "Линия-ИТ" имеет право действовать без доверенности от имени общества, со стороны ответчика - генеральным директором Завгородним П.В.
На основании протокола N 21 собрания учредителей ООО "Флоттехсервис" от 18.05.2012 Завгородний П.В. был освобожден от должности генерального директора общества, на данную должность назначена Аринина Е.А.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно указано судом первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В имеющемся в материалах дела контррасчете ответчик признал факт оказания истцом ему в феврале 2012 года услуг по установке обновления программного обеспечения "1С: Предприятие" (релиз 7.70.189) в объеме 1 час, по адаптации отчетности к конфигурации заказчика в объеме 2 часа; в марте 2012 года по адаптации отчетности к конфигурации заказчика в объеме 1 час; в апреле 2012 года по исправлению расчета НДФЛ и страховых взносов в объеме 2 часа.
Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за период с января по апрель 2012 года расшифровки услуг не содержат.
В соответствии с перечнем работ, выполненных в январе 2012 года истцом заявлено об оказании ответчику в январе 2012 года следующих услуг: исправление расчета НДФЛ и страховых взносов 4 часа (12.01.2012), обновление 1С бух. учет 3 часа (17.01.2012), выравнивание сальдо в 1С бух. учет 2 часа (24.01.2012), адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 1 час (24.01.2012), обновление checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл 1 час (31.01.2012).
В соответствии с перечнем работ, выполненных в феврале 2012 г. истцом заявлено об оказании ответчику в феврале 2012 года следующих услуг: установка/обновление бухгалтерских программ checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл, доверенность 2011-1 час (01.02.2012), установка spu_orb для новой базы адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 1 час (07.02.2012), не заполняется табель учета рабочего времени 2 часа (14.02.2012), исправление расчета НДФЛ и страховых взносов 4 часа (15.02.2012), задвоились подразделения в Бух. 7.7. - 2 часа (17.02.2012).
В соответствии с перечнем работ, выполненных в марте 2012 года истцом заявлено об оказании ответчику в марте 2012 года следующих услуг: загрузка кладр в Налогоплательщик 1 час (05.03.2012), CheckXML + 2-НДФЛ 1 час (06.03.2012), адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 3 часа (12.03.2012), обновление 1С бух. учет 3 часа (13.03.2012), исправление ошибок при входе в информационную базу 3 часа (28.03.2012).
В соответствии с перечнем работ, выполненных в апреле 2012 года истцом заявлено об оказании ответчику в апреле 2012 года следующих услуг: установка/обновление бухгалтерских программ налогоплательщик 1 час (04.04.2012), адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 4 часа (10.04.2012), исправление расчета НДФЛ и страховых взносов 3 часа (13.04.2012), исправление ошибок при входе в информационную базу 2 часа (16.04.2012), выравнивание сальдо в 1С бух. учет 6 часов (17.04.2012).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что базы ООО "Флоттехсервис" установлены в релизе (версии) 7.70.189 "1С: Предприятие", что истцом не отрицалось. Датой выхода данного релиза (версии) по данным официального сайта 1С является 23.01.2012. Электронное письмо Боярчиковой И.Я. с просьбой обновить "1С: Предприятие 7.7." датируется 01.02.2012. В этой связи является необоснованным указание на обновление 1С 17.01.2012.
Истцом не дано каких-либо пояснений о наличии объективной необходимости в течение короткого периода времени неоднократно исправлять ошибки при входе в информационную базу (28.03.2012 и 16.04.2012, всего - 9 часов), исправлять расчет НДФЛ и страховых взносов (12.01.2012, 15.02.2012, 13.04.2012, всего - 11 часов).
Истцом не представлено каких-либо документальных доказательств наличия у ответчика нетипового программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7.", и факта того, что наличие нетипового программного обеспечения, как следствие, приводило к увеличению количества потраченных часов на выполнение той или иной работы.
Из представленных в материалы дела электронных писем в адрес Сидельникова М.В. усматривается, что на протяжении января 2012 года вплоть до 16.02.2012 требования Боярчиковой И.Я. об обновлении программного обеспечения 1 С 7.7 не устранялись, задания на адаптацию регламентированной отчетности к конфигурации заказчика и обновление checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл не выдавались. Довод истца о том, что бухгалтер каждый раз просила устранить иные проблемы содержанием писем не подтверждается. Также неоднократно ответчик просил исправить проблему с вычетами по НДФЛ, что также истцом не исполнялось. Доказательств исправления указанных выше ошибок истцом в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что при осмотре компьютера ответчика было установлено изменение даты внутренних часов с 06.12.2012 на 06.06.2011, в связи с чем невозможно определить реальное время изменений в данном системном блоке отклоняется апелляционным судом.
06.12.2012 на указанном системном блоке произошел сбой календарной даты, после чего записи датируются, начиная с 06.06.2011. Свидетель Сидельников М.В. пояснил суду первой инстанции, что сбой даты мог произойти по ряду причин: вирус, сменил сам пользователь, и т.д. Компьютер зафиксировал факт того, что дата была изменена. Однако из-за этого стереться какая-либо информация не могла, вся информация будет отражаться в компьютере, только будут некорректно расставлены даты. В журнале безопасности Windows, который фиксирует загрузку компьютера, отражено, что до 06.12.2012 даты идут последовательно, а после 06.12.2012 последовательность дат сбивается.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела исследованию подлежит временной период с января по апрель 2012 года, то есть до момента сбоя календарной даты, факт данного сбоя юридического значения не имеет. Доводы истца об умышленном характере данного сбоя в целях лишения истца возможности доказывания носит предположительный характер. О назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.
Довод жалобы о том, что факт оказания услуг подтвержден показаниями свидетелей необоснован.
Так, свидетель Боярчикова И.Я. пояснила, что обновление программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7." имело место один раз в начале 2012 года. Количество отработанных часов в актах оказанных услуг проставлял сам Сидельников М.В. Вначале им были представлены акты, в которых было указано больше часов, потраченных на определенные виды работ. После ее возражений Сидельников М.В. представил другие акты с указанием в них меньшего количества часов, потраченных на выполнение работ. Количество часов работы Сидельникова М.В. нигде не учитывалось в ООО "Флоттехсервис", процесс работы Сидельникова М.В. Боярчикова И.Я. не контролировала, так как Сидельников М.В. работал по ночам, когда она на рабочем месте отсутствовала.
Свидетель Сидельников М.В. указал что для работы с базой ООО "Флоттехсервис" им использовался не свой персональный пароль, а пароль Боярчиковой И.Я., в связи с чем в журнале регистрации "1С: Предприятие" невозможно установить, кем именно осуществлялся вход в систему Боярчиковой И.Я. или Сидельниковым М.В. В офис ООО "Флоттехсервис" Сидельников М.В. приезжал редко, в основном услуги оказывались дистанционно посредством подключения с помощью программы TeamViewer к компьютеру ответчика.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что данные пояснения не подтверждают факт оказания истцом перечисленных выше услуг в заявленном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан факт оказания услуг именно в количестве 48 часов по цене 1300 руб. /час на общую сумму 62 400 рублей и удовлетворил исковые требования в части признания ответчиком иска в сумме 7800 рублей.
Довод жалобы о том, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и получение выписок из ЕГРЮЛ требования истца были незаконно снижены основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-32526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)