Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1123328005382, ИНН 3328485062, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 по делу N А11-3882/2012, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области 2 305 443 рублей 43 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Печерская Г.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1 и Парамонова О.А. по доверенности от 26.09.2012 N 58.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области (далее - налогоплательщик, отдел) налога на прибыль организаций за 2010 года и пеней в общей сумме 2 305 443 рублей 43 копеек.
Решением арбитражного суда от 14.08.2010 заявленное требование удовлетворено, с отдела взысканы налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 172 419 рублей, пени в сумме 89 576 рублей 09 копеек, штраф в сумме 43 448 рублей 34 копеек, всего в сумме 2 305 443 рублей 43 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел, замененный в порядке правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - учреждение), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отдел не является плательщиком налога на прибыль организаций, в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, налог не является законно установленным (не установлены объект налогообложения налогом на прибыль организаций, налоговая база).
Кроме того, по мнению учреждения, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о возможности удержания федерального налога с сумм, перечисленных в федеральный бюджет.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации отдела по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2011 N 10772 и принято решение от 26.08.2011 N 14131 о привлечении отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 43 448 рублей 34 копеек.
Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 172 419 рублей, пени по налогу в сумме 89 576 рублей 09 копеек.
Отдел, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2011 N 13-15-01/10967@ апелляционная жалоба налогоплательщика отдела оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Налоговый орган в адрес отдела направил требование N 7821 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 28.11.2011.
В установленный в требовании срок начисленные суммы не уплачены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Требования налогового органа основаны на положениях пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 75, 285, 287, 289 Кодекса, пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа, удовлетворив заявление в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 26.08.2011 N 14131, утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2011 N 13-15-01/10967, обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-1105/2012 в удовлетворении заявления отдела отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с законностью начисления отделу налоговых сумм по решению инспекции от 26.08.2011 N 14131, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 285, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал на обязанность отдела по уплате налога на прибыль организаций за 2010 год до 28.03.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 45 Кодекса с организации, в которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику открыт в органах Федерального казначейства лицевой счет получателя средств Федерального бюджета N 032817508850 с разделом по учету средств от приносящей доход деятельности.
Следовательно, в отношении отдела меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания указанных платежей могут применяться только в судебном порядке.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 Кодекса).
При неуплате в добровольном порядке налоговых сумм по требованию налогового органа с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога налоговый орган вправе обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Материалами дела установлено, что срок для исполнения требования N 7821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа об уплате в бюджет был установлен налоговым органом до 28.11.2011.
С заявлением в арбитражный суд о взыскании с отдела налога на прибыль, а также пеней и штрафа налоговый орган обратился 14.05.2012 (л. д. 6), то есть в установленный шестимесячный срок.
Учитывая обстоятельство неуплаты отделом в установленный законодательством срок налога в бюджет, вывод арбитражного суда о правомерности требования налогового органа о взыскании с отдела задолженности по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 172 419 рублей является верным.
Доводов относительно доначисленных сумм пеней в размере 89 576 рублей 09 копеек и применения налоговых санкций, начисленных согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 43 448 рублей 34 копеек в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводам отдела в части того, что он не является плательщиком налога прибыль, была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом в решении от 25.05.2011 по делу N А11-1105/2012, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и повторному доказыванию не подлежат при рассмотрении данного дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалованного решения суд не рассмотрел вопрос о возможности удержания федерального налога с сумм, перечисленных в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку разрешение данного опроса не относится к компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Ссылка учреждения на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П не принимается судом второй инстанции во внимание в силу следующего.
Согласно указанному постановлению положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
При этом признание Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации положений статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части было обусловлено отсутствием надлежащего правового регулирования порядка уплаты налога на прибыль государственными образовательными учреждениями с учетом особого режима доходов, получаемых в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, в связи с противоречием норм действующего в тот период времени налогового и бюджетного законодательства (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 939-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Южного федерального университета на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 251 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 939-О-О отметил, что положения налогового и бюджетного законодательства - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций соответствующих доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - были признаны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется, по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, на все доходы бюджетных учреждений, полученные ими от коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогоплательщика.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 по делу N А11-3882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А11-3882/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А11-3882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1123328005382, ИНН 3328485062, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 по делу N А11-3882/2012, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области 2 305 443 рублей 43 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Печерская Г.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1 и Парамонова О.А. по доверенности от 26.09.2012 N 58.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области (далее - налогоплательщик, отдел) налога на прибыль организаций за 2010 года и пеней в общей сумме 2 305 443 рублей 43 копеек.
Решением арбитражного суда от 14.08.2010 заявленное требование удовлетворено, с отдела взысканы налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 172 419 рублей, пени в сумме 89 576 рублей 09 копеек, штраф в сумме 43 448 рублей 34 копеек, всего в сумме 2 305 443 рублей 43 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел, замененный в порядке правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - учреждение), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отдел не является плательщиком налога на прибыль организаций, в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, налог не является законно установленным (не установлены объект налогообложения налогом на прибыль организаций, налоговая база).
Кроме того, по мнению учреждения, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о возможности удержания федерального налога с сумм, перечисленных в федеральный бюджет.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации отдела по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2011 N 10772 и принято решение от 26.08.2011 N 14131 о привлечении отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 43 448 рублей 34 копеек.
Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 172 419 рублей, пени по налогу в сумме 89 576 рублей 09 копеек.
Отдел, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2011 N 13-15-01/10967@ апелляционная жалоба налогоплательщика отдела оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Налоговый орган в адрес отдела направил требование N 7821 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 28.11.2011.
В установленный в требовании срок начисленные суммы не уплачены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Требования налогового органа основаны на положениях пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 75, 285, 287, 289 Кодекса, пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа, удовлетворив заявление в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 26.08.2011 N 14131, утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2011 N 13-15-01/10967, обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-1105/2012 в удовлетворении заявления отдела отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с законностью начисления отделу налоговых сумм по решению инспекции от 26.08.2011 N 14131, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 285, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал на обязанность отдела по уплате налога на прибыль организаций за 2010 год до 28.03.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 45 Кодекса с организации, в которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику открыт в органах Федерального казначейства лицевой счет получателя средств Федерального бюджета N 032817508850 с разделом по учету средств от приносящей доход деятельности.
Следовательно, в отношении отдела меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания указанных платежей могут применяться только в судебном порядке.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 Кодекса).
При неуплате в добровольном порядке налоговых сумм по требованию налогового органа с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога налоговый орган вправе обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Материалами дела установлено, что срок для исполнения требования N 7821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа об уплате в бюджет был установлен налоговым органом до 28.11.2011.
С заявлением в арбитражный суд о взыскании с отдела налога на прибыль, а также пеней и штрафа налоговый орган обратился 14.05.2012 (л. д. 6), то есть в установленный шестимесячный срок.
Учитывая обстоятельство неуплаты отделом в установленный законодательством срок налога в бюджет, вывод арбитражного суда о правомерности требования налогового органа о взыскании с отдела задолженности по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 172 419 рублей является верным.
Доводов относительно доначисленных сумм пеней в размере 89 576 рублей 09 копеек и применения налоговых санкций, начисленных согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 43 448 рублей 34 копеек в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводам отдела в части того, что он не является плательщиком налога прибыль, была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом в решении от 25.05.2011 по делу N А11-1105/2012, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и повторному доказыванию не подлежат при рассмотрении данного дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалованного решения суд не рассмотрел вопрос о возможности удержания федерального налога с сумм, перечисленных в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку разрешение данного опроса не относится к компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Ссылка учреждения на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П не принимается судом второй инстанции во внимание в силу следующего.
Согласно указанному постановлению положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
При этом признание Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации положений статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части было обусловлено отсутствием надлежащего правового регулирования порядка уплаты налога на прибыль государственными образовательными учреждениями с учетом особого режима доходов, получаемых в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, в связи с противоречием норм действующего в тот период времени налогового и бюджетного законодательства (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 939-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Южного федерального университета на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 251 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 939-О-О отметил, что положения налогового и бюджетного законодательства - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций соответствующих доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - были признаны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется, по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, на все доходы бюджетных учреждений, полученные ими от коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогоплательщика.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 по делу N А11-3882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)