Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть определения объявлена 17.10.2013
в полном объеме определение изготовлено 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А..
при участии в заседании:
- от истцов - Воронова Н.В. по дов. от 05.07.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "Бородино" - Олейниченко Е.С. по дов. от 09.08.2013, от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;
- от третьего лица - Макеев А.В. по дов. 09.11.2012 N 219,
от заявителей кассационных жалоб: от Лапкина В.А. - Воронова Н.В. по дов. от 13.08.2013, от Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я., Лапкиной С.А. - не явились, извещены,
при рассмотрении в судебном заседании 17.10.2013 кассационных жалоб
Лапкина Виктора Алексеевича, Малюшина Валентина Валентиновича, Шатрова Александра Алексеевича, Якушевой Раисы Васильевны, Панюкова Александра Яковлевича, Лапкиной Светланы Алексеевны, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,
по иску Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В.
к ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России"
о признании договоров поручительства и договоров ипотеки недействительными и о применении последствий их недействительности
с участием третьего лица: ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ",
установил:
Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич, являясь акционерами ЗАО "Бородино", владеющими 0,26% уставного капитала общества, обратились в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с иском о признании недействительными договоров последующей ипотеки N 2063/1-2064/1, 2063/2-2064/2, 2063/3-2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5 от 11.05.2010, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", а также о применении последствий недействительности указанных сделок. По указанным требованиям делу присвоен номер N А41-29237/12.
Кроме того, Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич просили суд признать недействительными договоры поручительства N 2063/2 и N 2064/2 от 11.05.2010, заключенные между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", и применить последствия недействительности указанных сделок. По указанным требованиям делу был присвоен номер N А41-29238/12.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А41-29237/12 дела N А41-29237/12 и N А41-29238/12 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-29238/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными и крупными и заключены с нарушением требования о порядке их одобрения общим собранием акционеров, предусмотренного п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что принадлежащие истцам 0,26 процентов от общего числа голосующих акций ЗАО "Бородино" не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспоренных крупных сделок, что является основанием для отказа в признании крупных сделок недействительными в силу абз. 4 п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом суды отклонили ссылки истцов на письменные доказательства, согласно которым остальные акционеры ЗАО "Бородино", владеющие в совокупности 92,93% от общего числа голосующий акций общества, поддержали исковые требования Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В., указав на то, что предъявление настоящего иска направлено на защиту субъективных прав конкретных акционеров, иные акционеры общества не лишены права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.
Не согласившись с решением и постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились истцы, а также в порядке ст. 42 АПК РФ обратились Лапкин Виктор Алексеевич, Малюшин Валентин Валентинович, Шатров Александр Алексеевич, Якушева Раиса Васильевна, Панюков Александр Яковлевич.
В обоснование своих кассационных жалоб заявители сослались на то, что они являются акционерами ЗАО "Бородино", владеющими в совокупности 92,93% голосующих акций общества, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением применения норм материального права и без учета оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, нотариально заваренных пояснений Лапкина В.А., Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я., об отсутствии намерений у данных акционеров одобрить оспоренные сделки в случае вынесения данного вопроса на разрешение общего собрания акционеров ЗАО "Бородино".
В отзыве на указанные кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" просит в их удовлетворении отказать.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по решению вопроса о возможности рассмотрения указанных пяти кассационных жалоб по существу, назначенное на 22.08.2013, дважды откладывалось (на 19.09.2013 и на 17.10.2013) в связи с подачей в Арбитражный суд города Москвы еще одной кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ от Лапкиной Светланы Алексеевны, а также с учетом ходатайства представителя истцов и Лапкина В.А. об отложении судебного заседания.
Определением суда кассационной инстанции от 18.09.2013 кассационная жалоба Лапкиной Светланы Алексеевны была принята к производству.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы Лапкина С.А. ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права как супруги Лапкина В.А., являющегося акционером ЗАО "Бородино", владеющим 92% голосующих акций данного общества, на которые в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ распространяется режим совместной собственности.
Распоряжением от 09.10.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи Комоловой М.В.), дело N А41-29238/12, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Комолова М.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Букина И.А.
В судебном заседании 17.10.2013 представитель истцов и Лапкина В.А., поддержала доводы кассационной жалобы Лапкина В.А., а также доводы кассационных жалоб Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я., Лапкиной С.А., настаивая на нарушении их прав.
Представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОПК ОБОРОНПРОМ" и ЗАО "Бородино" в лице представителя конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что в действиях истцов и других акционеров, пропустивших срок исковой давности на самостоятельное оспаривание сделок общества, имеются признаки злоупотребления правом.
Представители Лапкиной С.А., Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителей данных заявителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданным в порядке ст. 42 АПК РФ кассационным жалобам в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из обжалуемых судебных актах не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Лапкина В.А., Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я. или Лапкиной С.А., в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанных физических лиц.
Спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием сделок акционерного общества по признаку крупности конкретными акционерами ЗАО "Бородино".
Исходя из п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", сторонами подобного требования являются акционер и само общество. Положений о том, что в рамках требования об оспаривании крупной сделки акционерного общества к участию в деле обязательно привлекаются все акционеры этого общества, законодательство не содержит.
Наличие у заявителей кассационных жалоб заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.
Правом на подачу иска в порядке главы 28.2 АПК РФ акционеры ЗАО "Бородино" не воспользовались, несмотря на то, что им было известно и объективно не могло не быть известно о рассматриваемом Арбитражным судом Московской области деле по иску Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В.
Ссылка в кассационной жалобы Лапкиной С.А. на положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов также не является основанием для вывода о нарушении обжалуемыми судебными актами прав или обязанностей Лапкиной С.А. как супруги Лапкина В.А., поскольку арбитражным судом по настоящему делу не рассматривался спор о правах на акции ЗАО "Бородино", при этом в любом случае имущественные споры в отношении совместного имущества супругов не подведомственны арбитражным судам.
Кроме того, при решении вопроса о нарушении прав заявителей обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до возбуждения производства по настоящему делу акционеры ЗАО "Бородино" - заявители кассационных жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ являясь одновременно членами Совета директоров, выразили согласие на заключение оспоренных сделок (решение Совета директоров ЗАО "Бородино" от 11.05.2010).
Более того, оспоренные в рамках настоящего дела договоры были подписаны от имени ЗАО "Бородино" Лапкиным В.А., являющимся на тот момент генеральным директором и акционером общества, владеющим 92% голосующих акций общества.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что последующее представление в материалы настоящего дела от имени тех же акционеров нотариально заверенных пояснений о нежелании голосовать за одобрение оспоренных сделок в случае вынесения данного вопроса на общее собрание акционеров общества, свидетельствует о противоречивости позиции данных акционеров, не отвечающей признакам разумного и добросовестного пользования гражданскими правами, то есть о наличии в их действиях признаков злоупотребления своими правами.
При таких обстоятельствах, поскольку законные интересы и права заявителей кассационных жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, не затронуты обжалуемыми судебными актами, то производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как возбужденное ошибочно.
В связи с прекращением производства по кассационным жалобам подлежит возвращению заявителям госпошлина, уплаченная, соответственно, Лапкиным В.А., Шатровым А.А., Якушевой Р.В., Панюковым А.А. за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по кассационным жалобам Лапкина Виктора Алексеевича, Малюшина Валентина Валентиновича, Шатрова Александра Алексеевича, Якушевой Раисы Васильевны, Панюкова Александра Яковлевича, Лапкиной Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-29238/12.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.
В связи с прекращением производства по кассационным жалобам госпошлина за подачу кассационных жалоб подлежит возврату заявителям:
Лапкину Виктору Алексеевичу возвратить госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 27.06.2013, чек-ордер N СБ9040/2014; Шатрову Александру Алексеевичу возвратить госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 27.06.2013, чек-ордер N СБ9040/2014; Якушевой Раисе Васильевне возвратить госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 27.06.2013, чек-ордер N СБ9040/2014, Панюкову Александру Яковлевичу возвратить госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 27.06.2013, чек-ордер СБ9040/2014.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29238/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А41-29238/12
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННЫМ ЖАЛОБАМ
резолютивная часть определения объявлена 17.10.2013
в полном объеме определение изготовлено 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А..
при участии в заседании:
- от истцов - Воронова Н.В. по дов. от 05.07.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "Бородино" - Олейниченко Е.С. по дов. от 09.08.2013, от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;
- от третьего лица - Макеев А.В. по дов. 09.11.2012 N 219,
от заявителей кассационных жалоб: от Лапкина В.А. - Воронова Н.В. по дов. от 13.08.2013, от Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я., Лапкиной С.А. - не явились, извещены,
при рассмотрении в судебном заседании 17.10.2013 кассационных жалоб
Лапкина Виктора Алексеевича, Малюшина Валентина Валентиновича, Шатрова Александра Алексеевича, Якушевой Раисы Васильевны, Панюкова Александра Яковлевича, Лапкиной Светланы Алексеевны, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,
по иску Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В.
к ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России"
о признании договоров поручительства и договоров ипотеки недействительными и о применении последствий их недействительности
с участием третьего лица: ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ",
установил:
Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич, являясь акционерами ЗАО "Бородино", владеющими 0,26% уставного капитала общества, обратились в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с иском о признании недействительными договоров последующей ипотеки N 2063/1-2064/1, 2063/2-2064/2, 2063/3-2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5 от 11.05.2010, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", а также о применении последствий недействительности указанных сделок. По указанным требованиям делу присвоен номер N А41-29237/12.
Кроме того, Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич просили суд признать недействительными договоры поручительства N 2063/2 и N 2064/2 от 11.05.2010, заключенные между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", и применить последствия недействительности указанных сделок. По указанным требованиям делу был присвоен номер N А41-29238/12.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А41-29237/12 дела N А41-29237/12 и N А41-29238/12 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-29238/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными и крупными и заключены с нарушением требования о порядке их одобрения общим собранием акционеров, предусмотренного п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что принадлежащие истцам 0,26 процентов от общего числа голосующих акций ЗАО "Бородино" не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспоренных крупных сделок, что является основанием для отказа в признании крупных сделок недействительными в силу абз. 4 п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом суды отклонили ссылки истцов на письменные доказательства, согласно которым остальные акционеры ЗАО "Бородино", владеющие в совокупности 92,93% от общего числа голосующий акций общества, поддержали исковые требования Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В., указав на то, что предъявление настоящего иска направлено на защиту субъективных прав конкретных акционеров, иные акционеры общества не лишены права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.
Не согласившись с решением и постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились истцы, а также в порядке ст. 42 АПК РФ обратились Лапкин Виктор Алексеевич, Малюшин Валентин Валентинович, Шатров Александр Алексеевич, Якушева Раиса Васильевна, Панюков Александр Яковлевич.
В обоснование своих кассационных жалоб заявители сослались на то, что они являются акционерами ЗАО "Бородино", владеющими в совокупности 92,93% голосующих акций общества, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением применения норм материального права и без учета оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, нотариально заваренных пояснений Лапкина В.А., Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я., об отсутствии намерений у данных акционеров одобрить оспоренные сделки в случае вынесения данного вопроса на разрешение общего собрания акционеров ЗАО "Бородино".
В отзыве на указанные кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" просит в их удовлетворении отказать.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по решению вопроса о возможности рассмотрения указанных пяти кассационных жалоб по существу, назначенное на 22.08.2013, дважды откладывалось (на 19.09.2013 и на 17.10.2013) в связи с подачей в Арбитражный суд города Москвы еще одной кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ от Лапкиной Светланы Алексеевны, а также с учетом ходатайства представителя истцов и Лапкина В.А. об отложении судебного заседания.
Определением суда кассационной инстанции от 18.09.2013 кассационная жалоба Лапкиной Светланы Алексеевны была принята к производству.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы Лапкина С.А. ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права как супруги Лапкина В.А., являющегося акционером ЗАО "Бородино", владеющим 92% голосующих акций данного общества, на которые в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ распространяется режим совместной собственности.
Распоряжением от 09.10.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи Комоловой М.В.), дело N А41-29238/12, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Комолова М.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Букина И.А.
В судебном заседании 17.10.2013 представитель истцов и Лапкина В.А., поддержала доводы кассационной жалобы Лапкина В.А., а также доводы кассационных жалоб Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я., Лапкиной С.А., настаивая на нарушении их прав.
Представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОПК ОБОРОНПРОМ" и ЗАО "Бородино" в лице представителя конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что в действиях истцов и других акционеров, пропустивших срок исковой давности на самостоятельное оспаривание сделок общества, имеются признаки злоупотребления правом.
Представители Лапкиной С.А., Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителей данных заявителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданным в порядке ст. 42 АПК РФ кассационным жалобам в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из обжалуемых судебных актах не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Лапкина В.А., Малюшина В.В., Шатрова А.А., Якушевой Р.В., Панюкова А.Я. или Лапкиной С.А., в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанных физических лиц.
Спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием сделок акционерного общества по признаку крупности конкретными акционерами ЗАО "Бородино".
Исходя из п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", сторонами подобного требования являются акционер и само общество. Положений о том, что в рамках требования об оспаривании крупной сделки акционерного общества к участию в деле обязательно привлекаются все акционеры этого общества, законодательство не содержит.
Наличие у заявителей кассационных жалоб заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.
Правом на подачу иска в порядке главы 28.2 АПК РФ акционеры ЗАО "Бородино" не воспользовались, несмотря на то, что им было известно и объективно не могло не быть известно о рассматриваемом Арбитражным судом Московской области деле по иску Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В.
Ссылка в кассационной жалобы Лапкиной С.А. на положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов также не является основанием для вывода о нарушении обжалуемыми судебными актами прав или обязанностей Лапкиной С.А. как супруги Лапкина В.А., поскольку арбитражным судом по настоящему делу не рассматривался спор о правах на акции ЗАО "Бородино", при этом в любом случае имущественные споры в отношении совместного имущества супругов не подведомственны арбитражным судам.
Кроме того, при решении вопроса о нарушении прав заявителей обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до возбуждения производства по настоящему делу акционеры ЗАО "Бородино" - заявители кассационных жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ являясь одновременно членами Совета директоров, выразили согласие на заключение оспоренных сделок (решение Совета директоров ЗАО "Бородино" от 11.05.2010).
Более того, оспоренные в рамках настоящего дела договоры были подписаны от имени ЗАО "Бородино" Лапкиным В.А., являющимся на тот момент генеральным директором и акционером общества, владеющим 92% голосующих акций общества.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что последующее представление в материалы настоящего дела от имени тех же акционеров нотариально заверенных пояснений о нежелании голосовать за одобрение оспоренных сделок в случае вынесения данного вопроса на общее собрание акционеров общества, свидетельствует о противоречивости позиции данных акционеров, не отвечающей признакам разумного и добросовестного пользования гражданскими правами, то есть о наличии в их действиях признаков злоупотребления своими правами.
При таких обстоятельствах, поскольку законные интересы и права заявителей кассационных жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, не затронуты обжалуемыми судебными актами, то производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как возбужденное ошибочно.
В связи с прекращением производства по кассационным жалобам подлежит возвращению заявителям госпошлина, уплаченная, соответственно, Лапкиным В.А., Шатровым А.А., Якушевой Р.В., Панюковым А.А. за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по кассационным жалобам Лапкина Виктора Алексеевича, Малюшина Валентина Валентиновича, Шатрова Александра Алексеевича, Якушевой Раисы Васильевны, Панюкова Александра Яковлевича, Лапкиной Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-29238/12.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.
В связи с прекращением производства по кассационным жалобам госпошлина за подачу кассационных жалоб подлежит возврату заявителям:
Лапкину Виктору Алексеевичу возвратить госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 27.06.2013, чек-ордер N СБ9040/2014; Шатрову Александру Алексеевичу возвратить госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 27.06.2013, чек-ордер N СБ9040/2014; Якушевой Раисе Васильевне возвратить госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 27.06.2013, чек-ордер N СБ9040/2014, Панюкову Александру Яковлевичу возвратить госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 27.06.2013, чек-ордер СБ9040/2014.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)